Adam Smith e a Mão Invisível

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos. Este artigo apareceu originalmente na edição de junho de 1976 do The Freeman.

Comemoramos em 1976 o bicentenário de dois eventos significativos: a assinatura da Declaração de Independência dos Estados Unidos e a publicação da Declaração de A Riqueza das Nações por Adam Smith.

Smith havia se destacado com um volume anterior intitulado Teoria dos Sentimentos Morais, publicado em 1759, mas agora é lembrado principalmente por sua Riqueza das Nações, no qual trabalhou por dez anos. O processo de Riqueza das Nações vendeu rapidamente nas colônias americanas, cerca de 2,500 cópias em cinco anos de publicação, embora nosso povo estivesse em guerra. Este é um fato notável, pois havia apenas três milhões de pessoas vivendo nestas costas dois séculos atrás, e cerca de um terço delas eram legalistas. Na Inglaterra, assim como nas colônias, havia duas facções políticas opostas — Whigs e Tories. Os Tories favoreciam o Rei e o antigo regime; os Whigs trabalhavam para aumentar a liberdade na sociedade. Adam Smith era um Whig; os homens que chamamos de Pais Fundadores eram Whigs. Havia uma facção Whig no Parlamento Britânico e muitos ingleses estavam ligados à causa americana por fortes laços intelectuais e emocionais.

O livro de Adam Smith foi calorosamente recebido aqui, não apenas porque era uma grande obra literária, mas também porque fornecia uma justificativa filosófica para a liberdade individual nas áreas de manufatura e comércio. As colônias, é claro, eram em grande parte agrícolas; mas, necessariamente, também havia artesãos de todos os tipos. Tinha que haver carpinteiros e marceneiros, pedreiros e ferreiros, tecelões e alfaiates, armeiros e sapateiros. Esses fabricantes e fazendeiros coloniais vinham praticando a liberdade econômica o tempo todo; simplesmente porque a Coroa estava ocupada demais com outros assuntos para interferir seriamente. Havia inúmeras leis elaboradas para regular o comércio, mas as leis eram difíceis de aplicar e, portanto, eram ignoradas.

Mercantilismo

As nações da Europa naquela época abraçaram uma teoria de organização econômica chamada “Mercantilismo”. O mercantilismo era baseado na ideia de rivalidade nacional, e cada nação buscava levar a melhor sobre as outras nações exportando mercadorias em troca de ouro e prata. O objetivo do mercantilismo era o aumento do prestígio nacional pela acumulação de metais preciosos, mas o objetivo não era tão significativo quanto os meios empregados para alcançá-lo. O mercantilismo era a economia planejada por excelência; a nação estava amarrada em uma camisa de força de regulamentações quase tão severas quanto os controles impostos hoje ao povo da Rússia ou da China. O estado autoritário moderno, é claro, tem métodos mais eficientes de vigilância e controle do que os governos dos séculos XVII e XVIII, mas a ideia básica é semelhante.

Pegue a teoria do Mercantilismo e simplifique. O que você ganha? Você ganha controle político sobre o que você come. Agora, se alguém detém o poder de decisão sobre você quanto a comer ou passar fome, ele adquiriu uma alavancagem considerável sobre todos os aspectos da sua vida; você não morde a mão que o alimenta! Se alguém controla seu sustento, você faz o que ele manda, ou as pessoas começam a falar sobre você no passado!

O mercantilismo, em suma, é o protótipo do estado totalitário atual, onde o governo — ao controlar a economia — exerce uma influência dominante sobre as pessoas em todos os setores de suas vidas.

O tema principal de A Riqueza das Nações tem a ver com a interação entre o governo e a ordem econômica. A teoria do Mercantilismo sustentava que o governo deve controlar e administrar a economia, caso contrário a produção seria caótica e as pessoas certas não seriam devidamente recompensadas. Os coletivistas atuais concordam; eles querem um plano nacional que taxe cerca de 40 por cento dos ganhos das pessoas para redistribuir esses bilhões de dólares de impostos para indivíduos e grupos selecionados politicamente.

Questões de Poder Político

As ações do estado redistributivo — chame-o de estado de bem-estar social se preferir — são ações políticas. Desde os tempos antigos até o presente, todo teórico político — exceto os liberais clássicos — tentou enquadrar respostas para três perguntas.

A primeira pergunta era: Quem deve exercer o poder? Quer a estrutura assumisse a forma de uma monarquia apoiada pelo direito divino ou uma democracia baseada na chamada vontade da maioria, era essencial que o poder fosse exercido pelo pequeno grupo considerado mais apto a exercer o governo. O trabalho do governante é programar nossas vidas para a realização de objetivos nacionais. Mas nunca foi poder simplesmente pelo poder; foi poder político pelo bem da vantagem econômica que o poder concede.

Então a segunda questão é: Para benefício de quem esse poder deve ser exercido? A corte de Versalhes é um bom exemplo do que quero dizer. Os nobres franceses favorecidos pela realeza viviam muito bem, embora preferissem ser pegos mortos do que trabalhando. Em virtude de sua posição privilegiada na estrutura política, eles obtiveram algo por nada. Ouso dizer que cada um de vocês pode pensar em casos paralelos operando hoje, até mesmo em nosso próprio país. Agora, quando alguém em uma sociedade obtém algo por nada por meio de canais políticos, há outros nessa sociedade que são forçados a aceitar nada por algo! E a terceira questão, é claro, é: À custa de quem esse poder deve ser exercido? Alguém deve ser sacrificado.

Deixe-me repetir essas três perguntas, pois elas fornecem uma chave adequada para muitos quebra-cabeças políticos: Quem deve exercer o poder? Para o benefício de quem? À custa de quem? Alguém poderia colocar isso em uma fórmula: votos e impostos para todos; subsídios e privilégios para nós, nossos amigos e qualquer outra pessoa que no momento tenha muita influência política. O sistema americano deveria ser baseado em uma ideia diferente. Ele levou a sério as ideias de Deus, a ordem moral e os direitos das pessoas. Ele descartou a noção de usar o governo para prejudicar arbitrariamente um segmento selecionado da sociedade e, em vez disso, abraçou o ideal de igualdade perante a lei. O governo, nesse esquema, funcionou um pouco como um árbitro no campo de beisebol. O árbitro não escreve as regras do beisebol; elas surgiram e foram inscritas em livros de regras ao longo dos anos e estabelecem as normas sobre como o jogo deve ser jogado.

Se qualquer pessoa estiver em campo, presume-se que ela escolheu livremente estar lá, e em seus momentos de reflexão ela sabe que o jogo não pode continuar a menos que haja um árbitro imparcial em campo para interpretar e impor decisões de último recurso — como bola ou strike, seguro ou fora em primeiro. O governo, similarmente, impõe as regras previamente acordadas.

Esta é a teoria política do Liberalismo Clássico, e marca um afastamento radical de todas as outras teorias políticas. Declarou que o fim do governo é a justiça entre as pessoas, e a liberdade máxima para todos na sociedade. “A justiça é o fim do governo”, escreveu Madison no 51º Artigo Federalista; “é o fim da sociedade civil.”

Governo é Força

O ponto a ser enfatizado é que a natureza essencial do governo — sua licença para recorrer à força em algum momento — não é alterada pela mera alteração do mandado sob o qual o governo age. Direito divino ou soberania popular — não faz diferença para este ponto: Governo é como o governo faz.

A ação governamental é o que é, não importa qual sanção possa ser oferecida para justificar o que é. faz. A natureza do governo permanece a mesma, mesmo que seu patrocínio seja alterado de poder monárquico para governo majoritário. O governo sempre age com poder; em última instância, o governo usa a força para respaldar seus decretos. O governo de uma sociedade é seu poder policial, e a natureza do governo permanece a mesma, mesmo quando os detentores de cargos são eleitos pelo voto do povo. E quando o poder policial — governo — é limitado a manter a paz da comunidade ao coibir aqueles que perturbam a paz — criminosos — então há liberdade máxima para cidadãos pacíficos.

“A história da liberdade”, escreveu Woodrow Wilson em 1912, “é a história das limitações impostas ao poder governamental”. Os Whigs do século XVIII alcançaram uma monarquia limitada na Inglaterra e uma república constitucional para as treze colônias. Esta foi uma vitória da liberdade sobre a tirania. Essas batalhas, no entanto, não permanecem vencidas, e em nosso tempo muitas pessoas perderam sua liberdade.

O despotismo político do século XX é muito mais extenso e severo do que o governo monárquico da época de Smith, razão pela qual A Riqueza das Nações ainda é um livro relevante. Smith demonstrou que um país não precisa de um plano nacional geral imposto às pessoas para alcançar a harmonia social. Isso não quer dizer que uma sociedade pacífica e ordeira surge por acidente ou como resultado de não fazer nada. Certos requisitos devem ser atendidos para que as pessoas vivam em paz com seus vizinhos. É necessário, antes de tudo, que haja obediência generalizada aos mandamentos morais que proíbem assassinato, roubo, deturpação e cobiça. O segundo requisito é um sistema legal que garanta justiça igual perante a lei para todas as pessoas. Quando esses requisitos morais e legais forem atendidos, as pessoas serão conduzidas a um sistema de cooperação social sob a divisão do trabalho "como se por uma mão invisível".

Adam Smith gostou desta metáfora de “uma mão invisível” e utilizou-a em Teoria dos Sentimentos Morais bem como em A Riqueza das Nações. Cada pessoa, escreve Smith, emprega seu tempo, seus talentos, seu capital, de modo a direcionar “a indústria para que seu produto seja do maior valor…. Ele geralmente, de fato, não pretende promover o interesse público, nem sabe o quanto o está promovendo…. Ele pretende apenas sua própria segurança; e ao direcionar essa indústria de tal maneira que seu produto seja do maior valor, ele pretende apenas seu próprio ganho, e ele é, neste, como em muitos outros casos, conduzido por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte de suas intenções.” Smith conclui esta passagem acrescentando, sarcasticamente, “Eu nunca soube de muito bem feito por aqueles que afetavam o comércio para o bem público.”

O que Adam Smith está nos dizendo? Ele está dizendo que se operarmos dentro da estrutura moral e legal adequada, empregando nossos talentos dados por Deus até o limite de nossos poderes, então encontraremos a realização individual diretamente e obteremos a boa sociedade como um bônus inesperado.

Igualdade, Liberdade, Justiça

A Riqueza das Nações é geralmente considerado um trabalho sobre economia, mas Smith não se considerava um economista. Smith era professor de Filosofia Moral na Universidade de Glasgow, onde lecionava sobre ética, retórica, jurisprudência e economia política. Peça a Adam Smith uma descrição resumida do sistema de economia política em que ele acreditava, e ele responderia que defendia “o plano liberal de igualdade, liberdade e justiça”.

Essas três virtudes juntas caracterizam a sociedade livre e, de fato, são apenas três facetas de uma única verdade. Igualdade, como o termo é usado na Declaração de Independência, e aqui por Adam Smith, significa a abolição do privilégio — uma lei para todos os homens igualmente porque todos os homens são um em sua humanidade essencial. Como todas as pessoas são criadas iguais, é errado que o governo tenha favoritos e conceda vantagens a alguns às custas de outros. O objetivo é "justiça igual e exata para todos os homens, de qualquer estado ou persuasão" — para citar a Primeira Posse de Jefferson. Justiça é igualdade perante a lei, e isso descreve uma sociedade onde cada pessoa pode livremente perseguir seus próprios objetivos, desde que não infrinja o direito igual de todos os outros de perseguir os seus.

Todos vocês estão familiarizados com a divisão da sociedade em um setor público e um setor privado; chame o primeiro de setor governamental, coercitivo, se preferir, e o último de setor voluntário. Quando o setor governamental se expande, o setor voluntário se contrai, e vice-versa. Os esforços dos antiquados Whigs e dos Liberais Clássicos foram direcionados para o objetivo de um governo limitado a manter a paz da comunidade e assegurar justiça e jogo limpo entre as pessoas — o papel do árbitro na sociedade. Isso expandiu o setor voluntário e nos deu os ideais de liberdade de expressão, liberdade de imprensa e liberdade religiosa. E em 1776, Adam Smith forneceu uma justificativa para a liberdade de ação econômica.

Uma das grandes questões que toda sociedade tem que enfrentar e resolver é: Como as recompensas econômicas devem ser alocadas? Alimentos, roupas, abrigo — assim como coisas como automóveis, aparelhos de televisão, geladeiras, shows e viagens para a Europa — são de oferta limitada. Como devemos “dividir” a quantidade disponível desses bens? Quem fica com o quê?

Sabemos como era sob o antigo regime: aqueles que detinham poder político o usavam para vantagem econômica deles mesmos e de seus amigos, às custas daqueles que não tinham poder político. Havia os que tinham e os que não tinham, e os que tinham obtinham sua riqueza confiscando-a.

Mas quando os homens são livres, as recompensas econômicas são divididas de uma maneira diferente. A sociedade livre aloca recompensas no mercado; os que têm conseguem isso agradando os clientes, jogo em que alguns são mais bem-sucedidos do que outros.

Escolha do consumidor

Cada um de nós em uma sociedade livre é recompensado no mercado por seus pares, de acordo com o valor que compradores dispostos atribuem aos bens e serviços que ele oferece para troca. Essa avaliação de mercado é feita por consumidores que são ignorantes, venais, tendenciosos, estúpidos; em suma, por pessoas muito parecidas conosco! Essa parece ser uma maneira desajeitada de decidir quanto ou quão pouco dos bens deste mundo devem ser colocados à disposição deste ou daquele homem, e então pessoas de todas as idades procuram uma alternativa.

Lá is uma alternativa, e funciona mais ou menos assim: As pessoas são burras demais para saber o que é bom para elas, e elas são vítimas fáceis da Madison Avenue. Portanto, vamos convidar os sábios e bons para descer do Olimpo para sentar como um conselho entre os homens, e nós compareceremos diante deles um por um, para sermos julgados por mérito pessoal e recompensados ​​de acordo. Então teremos certeza de que aqueles que ganham um milhão realmente merecem, e aqueles que são pobres pertencem a esse nível; e todos nós ficaremos contentes e felizes. Que loucura! Os genuinamente sábios e bons não aceitariam tal papel, e eu cito as palavras da mais alta autoridade recusando-o: "Quem me fez juiz sobre vocês?"

A alternativa é pior

A decisão do mercado de que este homem ganhará vinte e cinco mil, este dez, e assim por diante, não é, é claro, marcada por sabedoria sobrenatural; ninguém afirma isso. Mas é infinitamente melhor do que a alternativa, que é reformular os consumidores em eleitores, que elegerão um corpo de políticos, que nomearão burocratas, que “dividirão” a riqueza por prestidigitação governamental. Este esquema louco recua do imperfeito e colide com o impossível!

Não há arranjos perfeitos nos assuntos humanos, mas a distribuição mais justa de recompensas materiais atingíveis por homens imperfeitos é deixar que os clientes de um homem decidam quanto ele deve ganhar; esse método distribuirá bens econômicos de forma desigual, mas ainda assim equitativa. Entre parênteses, deve-se entender que o mercado não mede o verdadeiro valor de um homem ou de uma mulher. Se o fizesse, teríamos que classificar todos os que ganham muito dinheiro como seres superiores — estrelas do rock, produtores de filmes pornôs, editores de livros sujos, comentaristas de televisão, autores de best-sellers — e eles não são superiores. Pelo contrário! Mas essas pessoas constituem apenas um pequeno setor da economia livre, e são um preço muito pequeno a pagar pelas bênçãos da liberdade que desfrutamos.

Em uma sociedade livre, aqueles que ganham mais do que a média nacional têm o direito de desfrutar de suas posses, pois as ganharam em um sistema de troca voluntária; o bem-estar que os que têm desfrutam é igualado pelo bem-estar que eles concederam a outras pessoas — como essas outras pessoas o medem. Há reciprocidade genuína na sociedade livre. Mas os oponentes do mercado são cegos para sua mutualidade embutida. A esquerda, portanto, fará um esforço determinado para incutir uma consciência culpada em todos que vivem acima do nível de pobreza. Eles usam a teoria da exploração de Karl Marx, que alega que o homem que trabalha por salários produz, além de seu salário, uma "mais-valia" que é penhorada por seu empregador. Ser empregado — eles nos dizem — é ser explorado, e toda a classe capitalista deve se sentir culpada por negar à classe trabalhadora o que lhe é devido!

“Mais-valia” exposta

Essa noção ingênua e perversa foi demolida mesmo enquanto Marx ainda vivia, pelo economista Böhm-Bawerk — fundador da Escola Austríaca. Bohm-Bawerk fez isso novamente em um segundo livro, em 1896, com o resultado de que a teoria da exploração não é mais promovida nem mesmo por teóricos comunistas. Mas a ideia de “mais-valia” intensifica sentimentos de inveja e culpa, então ainda é útil como propaganda.

A economia livre parece muito boa em teoria, você pode dizer, mas o que ela faz pelos pobres? Bem, ela tira a maioria deles dessa categoria! Um povo livre se torna um povo adequado. Na medida em que a economia livre foi autorizada a operar em uma nação, na mesma medida a economia livre elevou mais pessoas para fora da pobreza, mais rápido, do que qualquer outro sistema.

É fácil ver por que isso é assim. Pobreza é a falta de certas coisas.

Um homem é pobre cujo suprimento de comida, roupas e abrigo é escasso; ele tem apenas um terno surrado, sua dieta é macarrão com queijo e ele vive em um quarto escassamente mobiliado. Um homem sai da pobreza somente quando adquire roupas melhores, uma dieta mais variada e então se expande para um apartamento ou uma casa. As pessoas estão bem ou menos bem de acordo com o quanto elas comandam mais ou menos das coisas que são fabricadas ou cultivadas. Isso é axiomático, e segue-se que a pobreza é superada pelo aumento da produtividade e de nenhuma outra forma. A América é a nação mais próspera do mundo porque a América tem sido a nação mais produtiva; temos mais riqueza porque we produzir mais riqueza.

Quem tem a maior participação na economia livre? Quem tem mais a perder se a economia livre cair no estado planejado? Não os ricos; os pobres! O tipo executivo corporativo; o executivo astuto, enérgico, esforçado, visionário, imaginativo, ágil, inteligente e durão ganhará uma fortuna em qualquer sistema. Na Rússia, ele seria um comissário. É o tipo não tão inteligente, não tão enérgico, não tão imaginativo e trabalhador que tem a maior participação na sociedade livre. Essa descrição se encaixa na maioria de nós, e há um lugar para nós na sociedade livre, onde somos recompensados ​​generosamente. Seríamos servos, ou pior, na maioria das outras sociedades — se sobrevivêssemos à liquidação!

Quando as pessoas são livres, não há garantia de que elas usarão sua liberdade sabiamente. A liberdade de expressão não garante conversas espirituosas, pregações eloquentes ou declarações elevadas. A maioria das conversas, na verdade, é banal, superficial e fofoqueira; mas ninguém por esse motivo sugere que proíbamos politicamente a liberdade de expressão. Temos liberdade de imprensa, com o resultado de que estamos atolados em trivialidades e lixo. Mas apoiamos a liberdade de imprensa de qualquer maneira, sabendo que uma imprensa controlada pelo governo seria muito pior. A liberdade religiosa abre as portas para todos os tipos de cultos estranhos, bem como para marcas exóticas de superstição e magia; mas ninguém defende que revoguemos a Primeira Emenda e criemos uma Igreja Nacional Americana!

É disso que se trata a liberdade — suportar coisas que não gostamos e viver com muitas pessoas que mal conseguimos suportar! Devemos apoiar os processos de liberdade mesmo quando we não pode endossar todos os produtos da liberdade. E isso vale para a liberdade de empreendimento econômico também —como Adam Smith aconselhou há 200 anos.

Agora, nem a economia livre nem seu setor empresarial podem garantir a cada pessoa a plena realização de seus talentos potenciais; esta é uma questão de decisão individual. Tudo o que a sociedade livre pode prometer é oportunidade máxima e igual — e esta é toda a garantia de que precisamos.