Valores humanos e a economia livre

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos. Este artigo apareceu originalmente na edição de junho de 1978 do The Freeman.

O americano médio é a favor da liberdade e ele lhe dirá isso em termos inequívocos. Ele quer que a Igreja e o Estado sejam separados, ele se oporia se o governo censurasse a imprensa, ele não quer algum burocrata ditando aos professores o que eles devem ensinar. Mas, ao mesmo tempo, ele quer que o governo controle e regule os negócios; ele acha que a indústria e o comércio precisam ser policiados para proteger o consumidor dos lobos. Aquecendo-se em seu assunto, ele prossegue catalogando a maldade das pessoas envolvidas em atividades comerciais e, especialmente, os pecados das "grandes empresas".

Estranho dizer, esses acabam sendo os mesmos velhos pecados que encontramos em todos os setores da vida. Alguns homens no mundo dos negócios são perversos, sem dúvida; mas também o são alguns ministros, alguns professores, alguns editores, alguns artistas e até mesmo alguns comentaristas de televisão. Não há razão para destacar os empresários — exceto para fornecer uma justificativa especiosa para sobrecarregar a vida econômica com regulamentações e controles cada vez mais burocráticos. Isso tem efeitos econômicos adversos, é claro, aumentando os custos de fazer negócios e tornando todos nós mais pobres, mas isso não é o pior. Quando o empreendimento econômico não é livre, todas as outras liberdades estão em perigo.

A liberdade humana é uma coisa preciosa e frágil. A liberdade humana não pode ser conquistada, ou mesmo sustentada, somente no nível econômico; mas pode ser perdida nesse nível, e está sendo perdida lá. Controle a vida econômica de um povo e você controlará todos os outros aspectos de suas vidas também. “Poder sobre a subsistência de um homem equivale a poder sobre sua vontade.” A verdade dessa antiga máxima foi martelada em nosso tempo pelas condições de vida por trás da Cortina de Ferro.

Agora, é verdade que os negócios não são o único setor da nossa sociedade sob fogo. Toda a nossa civilização — a civilização ocidental — está sob cerco há várias gerações; e porque nossa cultura incorpora tão amplamente valores burgueses, o ataque contra os negócios é reforçado pelo impulso comunista revolucionário para destituir a burguesia.

A burguesia é a classe média — pessoas da cidade envolvidas na indústria e no comércio — e seu surgimento no período moderno foi combatido pela aristocracia, cujos valores eram bem diferentes. Poucos de nós vivemos ao lado de condes, duques ou lordes: a nobreza é distante no tempo e no espaço, brilhantemente consagrada no romance e no mito. “O nobre tem coragem, gasta sem contar, despreza os pequenos detalhes. Há um grande ar de liberdade e altruísmo sobre o nobre. Ele jogará sua vida fora por uma causa, não calculará os retornos. Esse é o nobre idéia. Na realidade, ele vive pela servidão dos outros, e ele amplia seus acres matando, e tomando as terras de outras pessoas — "a boa e velha regra, o plano simples. Que eles devem tomar quem tem o poder, e eles devem manter quem pode." Estas são as palavras de Jacques Barzun.

O Dr. Barzun continua: “A burguesia se opôs a tal nobre liberdade e apoiou um rei que substituiria 'o bom e velho governo' por um menos prejudicial ao comércio e à manufatura — e às colheitas dos camponeses. Mas a verdade lamentável é que não há glamour no comércio. O comércio requer regularidade, segurança, eficiência, uma quid pro quo, e uma atenção exasperante aos detalhes. . . . Não há nada espontâneo, generoso ou de mente aberta nisso. O amor nativo do homem pelo drama se rebela contra um esquema de vida tão trabalhoso e se ressente das recompensas de qualidades tão mesquinhas.”

“Que palavra conveniente é burguês!”, observa Barzun. “Quão expressiva e bem-formada para a boca proferir escárnio. E quão flexível em sua aplicação — é outra maravilhosa invenção francesa!”

A classe trabalhadora

O sistema de livre iniciativa — ou o que é popularmente chamado de “capitalismo” — tem uma afinidade especial pelo tipo de homem que chamaríamos de burguês ou classe média. Indústria e comércio nunca foram a preocupação de nenhuma aristocracia, que não gosta de sujar suas mãos com trabalho comum. A maior parte do trabalho do mundo hoje é feito por aqueles que subiram nas fileiras, em grande parte por seus próprios esforços, em sociedades que não têm barreiras rígidas de casta para impedir a mobilidade ascendente.

O surgimento do homem de negócios durante os séculos recentes não foi uma aventura solitária; a libertação do setor empresarial da sociedade ocidental andou de mãos dadas com a expansão de outras liberdades que prezamos. A história é familiar e começa com a revolução religiosa do século XVI, que levou eventualmente à separação entre igreja e estado e à liberdade de culto. A liberdade de expressão e a liberdade de imprensa foram partes desse movimento libertador e, eventualmente — à medida que o mercantilismo cedeu diante da corrente de ideias lançada por Adam Smith, Edmund Burke e outros — o empreendimento econômico foi libertado de regulamentações e controles políticos e passou a estar sob a orientação do consumidor.

Os consumidores — por meio de milhões de decisões diárias no mercado para comprar isto ou não comprar aquilo — projetam um padrão; e esses nossos hábitos de compra dão aos empreendedores as pistas de que precisam para direcionar a produção para este ou aquele canal, em um esforço para agradar os clientes. Na economia livre, o consumidor é soberano. Você pode considerar seu produto como o melhor gismo disponível em qualquer lugar a qualquer preço, mas se os consumidores não gostarem, eles compram em outro lugar e você sai do mercado. Você, como empreendedor, não tem poder sobre os clientes, exceto sua capacidade de persuadir e a qualidade do seu produto. Esta é a economia de livre mercado, e é parte integrante da sociedade livre.

Negócio de todos

Liberdade, ouvimos dizer, é um assunto de todos, então cada um de nós realmente tem interesse na liberdade em geral. Na medida em que a liberdade de alguém é perdida, a liberdade de todos está em perigo. Mas há liberdades particulares, e quando uma liberdade particular é atacada, você esperaria que aqueles diretamente envolvidos corressem em sua defesa. E é isso que você do encontrar na maioria dos casos. Quando a liberdade religiosa é ameaçada, os clérigos se unem para se opor à ameaça. Quando a liberdade de imprensa está em perigo, os jornalistas se unem. Qualquer comprometimento da liberdade acadêmica é desafiado pelos professores, e os intelectuais lutam em nome da liberdade de expressão. E quando a liberdade de empreendimento econômico está sendo sufocada por controles governamentais, os empresários e organizações empresariais se mobilizam para resistir ao ataque. Certo? Errado!

Os empresários, com muita frequência, não estão dispostos a falar vigorosamente, mesmo em autodefesa — como o célebre economista Joseph Schumpeter, apontou com sarcasmo: “Talvez a característica mais marcante do quadro seja a extensão em que a burguesia, além de educar seus próprios inimigos, se permite, por sua vez, ser educada por eles. Ela absorve os slogans do radicalismo atual e parece bastante disposta a passar por um processo de conversão a um credo hostil à sua própria existência. . . . Isso é verificado pela maneira muito característica em que interesses capitalistas particulares e a burguesia como um todo se comportam quando enfrentam ataques diretos. Eles falam e imploram — ou contratam pessoas para fazer isso por eles; eles agarram todas as chances de compromisso; eles estão sempre prontos para ceder; eles nunca lutam sob a bandeira de seus próprios ideais e interesses — neste país não houve resistência real em nenhum lugar contra a imposição de encargos financeiros esmagadores durante a última década ou contra a legislação trabalhista incompatível com a gestão eficaz da indústria.”

Posso imaginar uma sociedade ideal onde cada setor estivesse alerta para repelir ameaças a qualquer outro setor; onde clérigos iriam à batalha sempre que a liberdade de imprensa fosse ameaçada, e editores guardassem zelosamente a liberdade acadêmica, e professores lutassem pela liberdade de prática médica, e médicos resistissem a toda invasão burocrática do mercado, e empresários prezassem a liberdade de religião. Na vida real, no entanto, as coisas não acontecem dessa forma.

É em parte culpa dos próprios negócios que a liberdade mais gravemente ameaçada agora é a liberdade da economia, da qual depende não apenas nossa prosperidade, mas muito mais. Aqueles imersos nos detalhes sujos do mercado muitas vezes perdem de vista o panorama geral; o chefe de um negócio se preocupa com a queda nas vendas e como atender a próxima folha de pagamento, mas aqui, neste ambiente acadêmico sereno, podemos sentar e teorizar.

Melhor compreensão, a melhor defesa

A melhor defesa da economia livre é uma melhor compreensão da economia livre, compartilhada por mais pessoas. Então, vamos colocar o capitalismo à prova. Deixe de lado, por enquanto, quaisquer opiniões que você possa ter sobre o sistema de livre iniciativa que temos agora, e vamos elaborar alguns planos para uma ordem econômica ideal. Se estivéssemos começando do zero, quais requisitos estabeleceríamos para uma ordem econômica que atendesse à nossa aprovação? Vou sugerir que há quatro grandes demandas que devemos fazer de qualquer sistema econômico, e depois de termos explicado um pouco sobre elas, cada um de nós pode decidir por si mesmo se nosso sistema atual é insuficiente e como ele pode ser fortalecido e defendido.

Um bom sistema econômico tem quatro características:

1. Uma boa economia produz bens e serviços de forma eficiente.

2. Uma boa economia distribui recompensas de forma equitativa a todos os participantes.

3. Uma boa economia amplia o escopo para a livre escolha individual.

4. Uma boa economia funciona em harmonia com valores religiosos e morais.

Não há argumento sobre o primeiro ponto; nosso atual sistema econômico entrega os bens, como até mesmo seus inimigos admitem. A economia americana nunca foi totalmente livre; ela operou sob várias restrições políticas desde o começo. Mas comparada às economias politicamente planejadas de outras nações, nossa economia relativamente livre tem sido um modelo.

Produzir e trocar em um país amplamente livre concedeu uma prosperidade à América que o mundo inveja. Os americanos começaram pobres. Havia pouca riqueza per capita duzentos anos atrás; mas nossos antepassados ​​tinham uma fé abundante no futuro da nação sob Deus, uma forte crença em si mesmos, e praticavam a ética de trabalho puritana. Esta era a terra da oportunidade, e milhões de pobres e oprimidos de outras nações migraram para cá para fazer seu próprio caminho nesta "terra dos livres". Em geral, eles tiveram sucesso; nunca tantos avançaram tanto para fora da pobreza em tão pouco tempo.

Houve males na vida americana, e alguns ainda estão lá; junto com erros, deficiências e pontos cegos. Mas que outra nação tem o direito de atirar a primeira pedra, ou a segunda, ou a terceira? Se o sonho americano desapareceu, se há manchas em nosso idealismo, onde está a falha? A Igreja e a Escola são as instituições encarregadas da responsabilidade pelas coisas da mente e do espírito, e se perdemos essa visão sem a qual as pessoas perecem, se nosso sistema de valores está em desordem, certamente não podemos culpar os negócios e a indústria — que apenas refletem o consenso.

Os Objetivos da Vida

Os objetivos da vida humana, os fins apropriados para criaturas como nós, são as principais preocupações da religião e da educação. O aumento do bem-estar material pode ser o significa para alcançar uma vida boa; certamente não é o final para o qual a vida deve ser vivida. A ordem econômica tem o modesto papel de suprir nossas necessidades de criatura de forma eficiente para que possamos ter o lazer para perseguir nossos objetivos pessoais. Na América, a economia desempenhou seu papel de forma louvável. Não deve ser responsabilizada pelos fracassos de outras instituições. A economia relativamente livre que desfrutamos na América trouxe prosperidade inigualável, mas uma sociedade afluente não é necessariamente uma sociedade justa. E então chegamos ao segundo teste que desejamos fazer ao sistema de livre iniciativa: ele aloca as recompensas de forma justa e equitativa?

Em uma sociedade livre, cada um de nós é recompensado por seus pares de acordo com o valor que compradores dispostos atribuem aos bens e serviços que ele oferece em troca. Este é o mercado em ação. Esta avaliação do mercado é feita por consumidores, e todos nós sabemos que os consumidores são ignorantes, venais, tendenciosos, estúpidos; em suma, eles são pessoas muito parecidas conosco! Esta parece ser uma maneira desajeitada de decidir quanto ou quão pouco dos bens deste mundo devem ser colocados à disposição deste ou daquele homem.

Não há uma alternativa? Sim, há uma alternativa, e ocorreu às pessoas há mais de dois milênios. Convidaremos os sábios e os bons a descer do Olimpo para sentar-se como um conselho entre os homens, e compareceremos diante deles um por um, para sermos julgados por mérito pessoal e recompensados ​​de acordo. Então teremos certeza de que aqueles que ganham um milhão realmente merecem, e aqueles que são pobres pertencem a esse nível; e todos nós ficaremos contentes e felizes. Que loucura! Os genuinamente sábios e bons não aceitariam tal papel, e cito as palavras da mais alta autoridade recusando-o: "Quem me fez juiz sobre vocês?"

A decisão do mercado de que este homem ganhará vinte e cinco mil, este dez, e assim por diante, não é, é claro, marcada pela sabedoria sobrenatural; ninguém afirma isso. Mas está um milhão de milhas à frente da alternativa, que é reformular os consumidores em eleitores, que elegerão um corpo de políticos, que nomearão burocratas, que dividirão a riqueza — por prestidigitação governamental. Este esquema louco recua do imperfeito e cambaleia para o impossível! Não há arranjos perfeitos nos assuntos humanos, mas a distribuição mais justa de recompensas materiais atingíveis por homens imperfeitos é deixar os clientes de um homem decidirem quanto ele deve ganhar; este método distribuirá os bens econômicos de forma desigual, mas equitativa.

Nós vivemos em uma sociedade afluente, e o fato é que a prosperidade gerada por nossas instituições relativamente livres tem sido amplamente compartilhada pelo povo americano. Há os ricos, há os menos abastados, e ainda há alguns pobres; mas essa alocação de recompensas representa as escolhas das próprias pessoas — como reflexo de seus hábitos de compra. Mas a questão ainda permanece: temos uma sociedade desequilibrada na qual um punhado de pessoas acumulou a maior parte da riqueza produzida em nossa economia? Estatísticas duvidosas são oferecidas para demonstrar que 10 por cento das pessoas possuem dois terços da riqueza, ou três quartos, ou 90 por cento, ou o que for. Há alguma verdade em tais números, ou eles contam uma mentira?

Há uma maneira bem simples de verificar isso por si mesmo. Considere a propriedade de uma casa. É um fato que um punhado de pessoas é dono das casas em que a maioria de nós vive? Ao contrário; 45 milhões de casas são de propriedade das famílias que as ocupam. Supondo que a unidade familiar consista em pai, mãe e um filho, isso representa 135 milhões de pessoas. Milhões de outros americanos podem ^afcar em possuir suas casas, mas preferem alugar um apartamento ou uma casa. Tomemos como exemplo a propriedade de automóveis: 82 milhões de pessoas possuem seus próprios carros e 33 milhões possuem dois ou mais carros. Há 130 milhões de motoristas licenciados no país.

Oitenta e três milhões de unidades habitacionais têm refrigeradores elétricos; há 125 milhões de aparelhos de televisão, 55 milhões deles coloridos; 70 milhões de lares têm máquinas de lavar; e há um rádio para cada homem, mulher e criança no país. E quanto à comida, somos a única nação na história cujo problema médico número um é comer demais! Não sei quem inventou o primeiro esquema de partilha da riqueza. Foi idade atrás, e era um sonho desde o começo. Ainda é um sonho para a maioria das pessoas do mundo. Mas na América esse sonho se tornou realidade — em grande medida. O capitalismo — a economia livre — produziu abundância material, e os benefícios da nossa prosperidade são desfrutados por quase todos os homens, mulheres e crianças do país — assim como por milhões de pessoas ao redor do globo.

Deixe-me prosseguir com este ponto por mais um estágio. A maioria das pessoas, quando refletem sobre o assunto, concordam que não há concentração de propriedade em coisas cotidianas como casas, automóveis e alimentos. Mas quando entram no mundo arcano da corporação, são facilmente enganadas por aqueles que distorceram “grandes negócios” em uma palavra de quatro letras; foram levadas a acreditar que a indústria deste país é de propriedade de um punhado de acionistas.

Propriedade generalizada

Escolha qualquer uma das corporações gigantes e examine seu relatório anual. Eu escolhi a Exxon, uma empresa bem grande. O Relatório Anual de 1976 revela que a Exxon é de propriedade de aproximadamente 700,000 acionistas; isso é aproximadamente 5½ vezes mais proprietários do que funcionários, e é quase o mesmo número de pessoas que vivem em todo o estado de Delaware. Isso é muita gente, mas há mais por vir.

Observe o grande número de acionistas que não são indivíduos, mas instituições. Cada grande corpo eclesiástico possui ações da indústria, mas em algumas estatísticas uma denominação conta como apenas um acionista. Vários milhares de faculdades possuem ações, mas cada uma é contada como um acionista. Seu banco e empresa fiduciária local é um acionista em nome de seus milhares de depositantes; cada seguradora possui ações em nome de seus milhões de segurados; cada fundo de pensão é investido em ações. Os fundos de pensão, incluindo fundos sindicais, agora possuem cerca de um terço do valor total de todas as ações listadas na bolsa de Nova York. Os sindicatos passaram a possuir uma parcela tão grande da indústria americana que Peter Drucker se refere a esse fenômeno como "socialismo de fundo de pensão". Em suma, quase todo americano possui uma parte da riqueza corporativa da América!

Agora, é verdade, claro, que há algumas pessoas enormemente ricas neste país. O que elas fazem com seu dinheiro? Algumas delas gastam seu dinheiro tolamente, assim como você e eu faríamos se estivéssemos no lugar delas. Mas qualquer milionário, que queira preservar sua fortuna e passá-la para seus filhos e netos, não tem escolha a não ser investi-la em indústrias que produzem a incrível variedade de bens que inundam os mercados da América solicitando o patrocínio das massas de consumidores. Nenhuma outra sociedade jamais alocou suas recompensas tão generosamente, ou tão equitativamente.

Nosso atual sistema econômico, o sistema de livre iniciativa, atendeu aos nossos dois primeiros requisitos; ele nos tornou uma sociedade afluente, produzindo além de nossas próprias necessidades, uma abundância que generosamente compartilhamos com o mundo; e cada pessoa que participou da produção de bens e serviços compartilha equitativamente os frutos de sua produção.

O terceiro teste tem a ver com uma aspiração profundamente enraizada na natureza humana; queremos ser livres; queremos a liberdade de escolher. Queremos ser livres para adorar na igreja de nossa escolha, escolher nossas próprias escolas, ler livremente e falar o que pensamos. Queremos ser livres para sermos nós mesmos, mesmo que isso seja para praticar o que os outros consideram nossas excentricidades inofensivas. Queremos ser livres para escolher nossa profissão ou local de trabalho. Queremos solidão quando escolhemos ficar sozinhos, e queremos a liberdade de escolher nossos associados — o que inclui o direito de nos dissociar. Essas são algumas das demandas da própria natureza humana, é assim que Deus nos fez. Como Jefferson disse, "O Deus que nos deu a vida nos deu liberdade ao mesmo tempo". Portanto, a terceira demanda que fazemos de uma ordem econômica é que ela manifeste, em suas operações, uma criatura que seja um ser que escolhe livremente.

Por Atos de Escolha

A vontade do homem é unicamente livre. Todas as outras criaturas — pássaros, animais, peixes e assim por diante — obedecem às leis de sua natureza, queira ou não. Somente o homem tem a capacidade de desobedecer aos mandatos profundos de seu ser. Ortega, o grande filósofo espanhol, observou que o tigre não pode ser des-tigrado, mas o ser humano está sempre em perigo de ser desumanizado. É por atos de vontade, por atos de escolha, que o homem é humanizado; e esse processo de decisão, na natureza do caso, deve ser arquitetado pelo indivíduo em questão — por um ato de resolução interna. Cada pessoa é autocontrolada, ela é responsável por sua própria vida; e se uma pessoa se recusa a assumir a responsabilidade por si mesma, ninguém pode exercer esse papel por procuração, de fora.

A sociedade livre é nosso habitat natural; a liberdade está de acordo com a natureza humana, e a tática da liberdade, conforme se aplica ao setor econômico, é o capitalismo, a economia de mercado. A economia é livre quando as atividades produtivas dos homens respondem sensivelmente às necessidades dos consumidores, pois essas necessidades se manifestam nos hábitos de compra das pessoas. É verdade, claro, que quando as pessoas são livres para gastar seu dinheiro como bem entenderem, elas frequentemente o gastarão tolamente — outras pessoas, claro! Elas cometerão erros. Mas essa não é uma das maneiras importantes que aprendemos na vida, sendo livres para cometer erros, nos levantando toda vez que falhamos e ficando um pouco mais altos toda vez que temos sucesso?

O maior erro de todos é nos persuadirmos de que podemos evitar os pequenos erros que as pessoas cometem em uma sociedade livre adotando uma economia planejada. Uma nação centralmente planejada é necessariamente uma sociedade de comando. Pessoas individuais não são mais livres para tomar suas próprias decisões, seus planos privados devem ser cancelados sempre que entrarem em conflito com o plano político geral. Este é um passo gigante no caminho para a servidão.

Sem garantias

Ter liberdade econômica não significa, é claro, que você terá a garantia da renda que acha que merece, ou do emprego ao qual acha que tem direito. A liberdade econômica não dispensa a necessidade de trabalho. Sua única promessa é que você pode escolher entre muitas oportunidades de emprego, ou abrir seu próprio negócio. E como bônus, a economia livre coloca um multiplicador em seus esforços, para enriquecê-lo muito além do que o mesmo esforço lhe retorna sob qualquer sistema alternativo.

O sistema econômico americano — livre iniciativa, capitalismo, economia de mercado, chame como quiser — nunca foi tão livre quanto o crente na sociedade livre desejaria. Mas ele aspira à liberdade, assim como a maioria dos cidadãos do nosso país; e nossa economia tem sido de fato mais livre do que as economias de outras nações. Mas, apesar das restrições e controles, nossa economia relativamente livre tem (1) fornecido bens e serviços de forma eficiente; tem (2) alocado recompensas equitativamente; e (3) expandido oportunidades de escolha pessoal na sociedade.

Há um ponto final. Os americanos são basicamente um povo religioso que tenta trazer valores morais para as questões da vida pública. Uma pessoa tem que deixar de lado seus valores religiosos e morais enquanto se envolve no sórdido negócio de ganhar a vida — como algumas vozes equivocadas declaram? Ou há, como eu acredito, uma relação vital entre mercado e altar? O julgamento de nenhum homem pode se elevar acima de sua compreensão dos fatos; e como eu apontei, há uma grande incompreensão da natureza dos negócios e da economia — especialmente, ao que parece, entre aqueles dados a pronunciar julgamentos morais!

A religião bíblica tem pelo menos três critérios importantes e relevantes para julgar a política social:

(a) a ideia de justiça expressa pelos profetas do Antigo Testamento;

(b) o ideal do Novo Testamento da sacralidade das pessoas (isto é, direitos concedidos pelo Criador); e

(c) a ênfase protestante na importância da decisão pessoal — você está fechado para a graça de Deus até decidir se abrir.

Coloque esses ingredientes juntos nas proporções adequadas — justiça, a sacralidade das pessoas e a necessidade de escolha — e você tem a sociedade livre. As estruturas políticas de uma sociedade livre são projetadas para assegurar a inviolabilidade de cada pessoa. Elas maximizam sua oportunidade de perseguir seus objetivos pessoais e cultivam uma ordem econômica que é guiada pela demanda do consumidor. Esse era o objetivo social imaginado pelos Whigs do século XVIII, os homens a quem nos referimos como os Pais Fundadores. O que eles fundaram foi preparado por dezoito séculos de tutela na religião bíblica.

Questões relativas à moralidade do capitalismo

Isso pode soar bem, o crítico nos diz, mas a psicologia do capitalismo não tira as capas da ganância, e o capitalismo não eleva a obtenção de dinheiro ao fim principal do homem? E Jesus não condenou a riqueza?

A resposta a todas as três perguntas é Não. Como minha primeira testemunha, invoco o eminente sociólogo Max Weber e cito seu famoso livro: A ética protestante e o espírito do capitalismo. “O impulso para aquisição, busca de ganho, de dinheiro, da maior quantidade possível de dinheiro, não tem em si nada a ver com o capitalismo. Esse impulso existe e existiu entre garçons, médicos, cocheiros, artistas, prostitutas, funcionários desonestos, soldados, nobres, cruzados, jogadores e mendigos. Deve ser ensinado no jardim de infância da história cultural que essa ganância por ganho não é nem um pouco idêntica ao capitalismo, e é ainda menos seu espírito.” A ganância é uma fragilidade humana, a ser condenada onde for encontrada e superada, se possível. Não é o vício exclusivo de nenhuma classe ou ocupação. Em qualquer caso, não tem nada a ver com a produção eficiente de bens e serviços na ordem capitalista e sua distribuição equitativa.

Minha segunda testemunha é o eminente teólogo Reinhold Niebuhr. Mais tarde na vida, depois de se converter do socialismo, Niebuhr fez um comentário sábio sobre o motivo do lucro. Até mesmo o ministro é economicamente motivado, ele escreveu, “quando ele muda para um novo cargo porque o antigo não lhe deu uma casa paroquial grande o suficiente ou um salário adequado para sua crescente família”.

Podemos entender melhor a atitude de Jesus em relação às posses materiais se contemplarmos um aparente paradoxo: Jesus tinha coisas duras a dizer sobre os três R's; os três R's neste caso são Religião, Retidão e Riquezas! Aprendemos com os Evangelhos que algo que se assemelha à religião, mas que é ritualístico e externo, pode nos imunizar contra a coisa real, que é interior e espiritual.

Quem de nós não sente, às vezes, a exasperação que fez um membro do Parlamento explodir e dizer: "Graças a Deus pela Igreja da Inglaterra; é tudo o que nos separa do cristianismo!" E, da mesma forma, a retidão superficial — o farisaísmo — pode endurecer o coração e gerar um espírito pouco caridoso. Riquezas também podem representar um perigo; mas isso é apenas uma questão de grau, pois é tão comum ser infectado com uma falsa filosofia de posses materiais por mil dólares quanto por um milhão. A avareza é um traço comum em todas as culturas e em todos os níveis econômicos. Há avarentos em todos os lugares, e um avarento é aquele que deposita sua confiança nas riquezas e, ao fazê-lo, trata os meios como um fim.

Este é o ponto da parábola de Jesus sobre o homem rico cujas colheitas eram tão boas que ele teve que construir celeiros maiores. Essa boa fortuna foi a desculpa do homem para dizer: “Alma, tens muitos bens armazenados para muitos anos! Descansa, come, bebe, alegra-te.” Há um ponto duplo na parábola; o primeiro é que nada na vida justifica um homem em assumir essa atitude; nunca devemos parar de crescer. Foi bem dito que não crescer velho, envelhecemos por não crescer. O segundo ponto é que uma dádiva material pode tentar um homem a cometer o erro de abandonar a luta pelo verdadeiro objetivo da vida. Jesus condenou o homem que colocou sua confiabilidade em riquezas, que “acumula tesouros para si mesmo e não é rico para com Deus”. O que não é o mesmo que condenar os bens materiais por si ou riqueza mantida sob administração adequada.

A vida é probatória; nossos setenta anos e dez são um teste. Como disse Santo Agostinho, “Estamos aqui educados para a vida eterna”. E uma das questões importantes do exame diz respeito ao uso econômico dos escassos recursos do planeta e à gestão adequada de nossos bens materiais. Essas são as facetas gêmeas da mordomia cristã, e o mau desempenho aqui resultará em consequências terríveis. Como Jesus disse, “Se, portanto, vocês não foram fiéis no uso das riquezas mundanas, quem lhes confiará as verdadeiras riquezas?”

Economia, a ciência dos meios, precisa da religião, a ciência dos fins. Inflar um meio em um fim é idolatria. Na verdade sóbria, nenhum sistema econômico pode ser mais do que um meio. Os fins pelos quais a vida deve ser vivida nos levam a outra dimensão, ao domínio de nossa vida moral e religiosa. Como seres criados, somos projetados para atingir um fim transcendente: "Tu nos fizeste para Ti mesmo, e nossos corações estão inquietos até que encontrem descanso em Ti." Mas se quisermos viver como devemos viver durante esta vida, devemos ser livres; e um dos imperativos da vida livre é a liberdade de empreendimento econômico.