A Lei Está Escrita em Nossos Corações

Publicado em Values ​​& Capitalism Project

Muitas pessoas acreditam que mudar a lei é a solução para os problemas sociais. Isso é ficção.

Se a lei escrita fosse algum tipo de feitiço mágico inquebrável, os Estados Unidos não teriam a aparência que têm agora. Quase tudo o que o governo faz hoje não é, nem de longe, "constitucional". Leis e documentos escritos não têm o poder de controlar o comportamento individual ou o comportamento do governo.

É verdade que quando as pessoas acreditam que a lei é importante, elas a obedecem. Mas quando acreditam que ela não é importante, elas facilmente a desconsideram. No final, são as crenças das pessoas, não a lei, que determinam o comportamento.

Talvez sejamos seduzidos pelo “Mito do Estado de Direito” porque é muito difícil ver o que realmente regula o comportamento e gera ordem social. A “Mão Invisível” que Adam Smith descreveu como canalizando o interesse próprio no mercado para atender às diversas necessidades e desejos de seus participantes também está em ação no mercado de ideias, normas sociais e moralidade. As crenças centrais que mantemos e as normas que emergem de séculos de interação social são o que restringem ou deixam de restringir o comportamento.

Isso não é meramente acadêmico. É perigoso persistir na crença de que a lei é o controle final do comportamento humano por duas razões distintas: primeiro, a lei não muda, em última análise, o comportamento de seus alvos pretendidos; segundo, porque ela muda o comportamento dos outros.

O primeiro problema torna os esforços de reforma social ineficazes. A vasta maioria das tentativas de restringir o governo, ajudar os pobres, tornar as pessoas mais saudáveis, mais caridosas, mais iguais, menos intolerantes, mais responsáveis ​​com os recursos naturais ou mais educadas são, na verdade, apenas tentativas de mudar o que está escrito em pedaços de papel do governo. Uma combinação diferente de palavras no Federal Register de um dia para o outro não pode mudar os corações humanos de um dia para o outro.

Um exemplo poderoso é o breve experimento com a proibição do álcool nos Estados Unidos. Muitos no movimento da temperança queriam genuinamente prevenir a embriaguez, o alcoolismo e a ação irresponsável e até violenta que às vezes os acompanha. Eles concentraram sua atenção principalmente no que incorretamente pensavam ser a fonte de poder sobre o comportamento humano — a lei. Eles foram bem-sucedidos em mudar a lei, mas falharam em mudar corações o suficiente. Um grande número de pessoas ainda queria consumir álcool porque não acreditavam que era imoral fazê-lo. Porque acreditavam nisso, faziam isso apesar da lei. O principal efeito de tornar a atividade ilegal foi tornar a produção e distribuição de álcool um negócio violento, onde antes era muito parecido com qualquer outra bebida. Não houve guerras de gangues pela fonte de refrigerante.

Compare a estratégia legal com a estratégia de uma organização como Alcoólicos Anônimos. O AA visa o coração. Eles trabalham para mudar vidas e comportamentos individuais desenvolvendo uma rede de apoio e responsabilidade sem julgamentos. O AA conseguiu mudar inúmeras vidas e libertar pessoas da escravidão do vício do álcool. A lei nunca poderia fazer isso, e não deveríamos pedir que ela fizesse.

Mencionei um segundo problema em acreditar que a lei é a fonte da ordem social: ela tem um efeito negativo em partes não intencionais. Isso também pode ser ilustrado pelo exemplo da proibição. A lei não só falhou em mudar o comportamento da maioria dos bebedores, como também teve sucesso em mudar o comportamento de criminosos e funcionários do governo, levando a mais corrupção e violência. Também permitiu que aqueles que queriam diminuir os danos causados ​​pelo vício do álcool sentissem que tinham "feito algo a respeito", quando na verdade não tinham ajudado aqueles que precisavam de ajuda.

A mudança no senso moral do cidadão médio é provavelmente o perigo mais grave da crença no poder da lei. Ela enfraquece nosso senso moral e nos embala na crença de que a legalidade é um substituto para a moralidade. Paramos de avaliar ações com base em seus méritos em relação à lei moral e começamos a avaliá-las em relação à lei feita pelo estado. Nós nos esquivamos da responsabilidade de oferecer ajuda genuína porque a lei o fará, e ao mesmo tempo pronunciamos julgamento sobre ações que são perfeitamente morais, apenas porque são ilegais.

A questão da imigração ilegal é ilustrativa. Se examinarmos a ideia sem disfarçá-la em termos legais/ilegais, começamos a ver um quadro diferente:

Um amigo meu é desesperadamente pobre e quer ganhar uma vida melhor para sua família. Ele se candidata a um emprego no merceeiro local. O merceeiro fica impressionado com sua ética de trabalho e fica feliz em lhe oferecer um emprego. Este emprego significa que meu amigo pode tirar sua família de sua condição de pobreza, pagar um apartamento razoável e começar a economizar para que seus filhos e netos possam ter uma vida muito melhor. Não há invasão ou dano cometido nesta história por nenhuma das partes envolvidas.

Seria moral contratar homens armados para parar meu amigo no caminho para seu primeiro dia de trabalho e fisicamente remover toda a sua família e mandá-los de volta para seu antigo bairro e antiga vida? Você faria isso mesmo se soubesse que isso significaria garantir a ele uma vida de pobreza extrema e muito possivelmente a morte?

É claramente imoral interferir com outro indivíduo dessa forma, em particular quando tal interferência os condena a uma vida muito mais dura. Mas é precisamente isso que a maioria dos americanos defende quando clamam pela aplicação das leis de imigração. A única coisa que faz com que pessoas de outra forma morais defendam tal comportamento imoral é a palavra “ilegal” — em outras palavras, uma crença no poder da lei.

As pessoas acreditam que quebrar a lei feita pelo estado é em si um ato imoral que justifica o uso da violência em retaliação. Essa noção absurda não se sustenta sob o menor escrutínio, mesmo para aqueles que acreditam mais fortemente nela. Ainda estou para encontrar um americano que diga que aqueles que abrigaram judeus durante o Holocausto estavam agindo imoralmente e mereciam punição, ou que os indivíduos que ajudaram escravos fugitivos ao longo da Underground Railroad mereciam prisão por quebrar a lei.

Ajudar pessoas pacíficas que são destituídas e perseguidas é nobre, e quando feito em desafio à lei pode até ser corajoso. É apenas uma crença na supremacia da lei feita pelo homem sobre a lei moral que impede a maioria dos americanos de ver como heróicos aqueles que ajudam imigrantes perseguidos por agentes armados da fronteira. Eu afirmo que cuidar dos pobres é melhor do que prendê-los quando eles não fizeram nada além de buscar uma vida melhor.

Quando removemos nossa admiração pela legislação, descobrimos que a mudança social genuína é dificultada por uma crença no poder da lei. Também descobrimos que pessoas boas tolerarão ou até mesmo tolerarão atos imorais quando acreditam que o que é legal é mais importante do que o que é certo. É preguiçoso deixar a lei ser nosso agente de mudança e perigoso deixá-la ser nossa bússola moral.