Um guia do eleitor cristão

Este post convidado é de Craig White.

A América está em guerra, em muitas terras distantes. Por definições normais, estamos agora em guerra no Afeganistão, Iraque (até que as tropas saiam), Líbia, Somália, Iêmen, Paquistão e em algum lugar na África Central, pelo menos. Talvez simplesmente aceitemos isso como parte de nossas vidas. Somos gratos pelos sacrifícios de nossos soldados. Mas as guerras continuam. Irã e Síria, talvez, serão as próximas arenas de guerra americanas – quem ficaria chocado?

E se algumas de nossas guerras forem moralmente erradas? Pecaminosas, para colocar de outra forma? Nenhum certificado assinado por Deus nos diz que esse nunca é o caso para os Estados Unidos. Até mesmo heróis bíblicos escolhidos por Deus para serviço especial, como Abraão, Davi, Pedro e Paulo, caíram em pecado às vezes, então nosso país certamente poderia. Se algumas de nossas guerras forem de fato erradas, apoio irrefletido ou indiferença descuidada nos envolveria, como cidadãos, em culpa moral. Ir à guerra é uma grande responsabilidade para um país e seus cidadãos votantes, mesmo que a guerra não toque a maioria de nós pessoalmente. É a decisão mais grave que uma nação enfrenta fora de suas fronteiras. Na tradição cristã, matar seres humanos é um ato incrivelmente sério. Podemos fazer mais do que orar sobre se nossos líderes estão certos? Sim, podemos. Se tivermos uma ideia sólida sobre o que torna uma guerra certa, podemos aplicar essa ideia às guerras propostas e existentes de nossa nação e ao nosso voto. Podemos então apoiar o que é certo e resistir ao que é errado.

Existem algumas ideias concorrentes por aí. A escolha para os cristãos geralmente se resume ao realismo severo, à teoria da guerra justa ou ao pacifismo. O realismo severo significa que nossos interesses superam as preocupações sobre o certo e o errado – mas isso é cegueira para nosso próprio status moral como criaturas capazes de dar errado. O pacifismo significa que todas as nossas guerras são erradas por definição – mas isso não faz justiça ao nosso senso de que algumas coisas valem a pena lutar. Descobri a teoria da guerra justa como um diplomata americano de língua árabe com quase 15 anos de experiência no Oriente Médio. Como eu aplicado a teoria com muito cuidado para a guerra dos EUA no Iraque, tornou-se cada vez mais claro para mim que ela responde às perguntas sobre a guerra de uma forma que evita as armadilhas do realismo e do pacifismo – e que é quase desconhecida para nós. Darei uma breve explicação da teoria e, para demonstrar seu valor, mostrarei como ela deveria ter sido aplicada às nossas ações recentes na Líbia.

Uma teoria antiga com raízes cristãs clássicas e medievais, a teoria da guerra justa é famosa ultimamente, apesar de ser desconhecida. O discurso do presidente Bush anunciando o início da guerra do Iraque em 2003 foi fortemente influenciado por ela. O presidente Obama mencionou a teoria da guerra justa em seu discurso de aceitação do Prêmio Nobel da Paz em dezembro de 2009 e afirma ser guiado por ela. Evangélicos proeminentes como Chuck Colson, bem como muitos comentaristas católicos proeminentes, incluindo George Weigel e o padre Richard John Neuhaus (RIP), declararam que a guerra no Iraque foi justa de acordo com a teoria da guerra justa. Alguns acrescentaram que, como uma parte importante da teoria gira em torno de escolhas guiadas pela prudência, apenas as figuras políticas envolvidas são qualificadas para julgar se uma guerra é justa. Então, os políticos tradicionais de ambos os partidos usaram a teoria da guerra justa para certificar a justiça de nossas guerras atuais, e teólogos bem conhecidos, católicos e protestantes, concordam. Muitos desses teólogos nos dizem também que não é realmente nosso negócio como simples cidadãos decidir se qualquer guerra em particular é justa. Então a teoria da guerra justa abençoa nossas guerras atuais ou nos diz para cair fora? Não. Infelizmente, muito dessa conversa sobre a teoria da guerra justa abusa dela em vez de honrá-la.

Tomás de Aquino foi, para todos os católicos e muitos protestantes e ortodoxos, um dos maiores professores e pensadores cristãos de todos os tempos. Aquino primeiro colocou os critérios da guerra justa no que era, na verdade, uma curta neste artigo, que começa “para que uma guerra seja justa, três coisas são necessárias:” a autoridade do governante, uma causa justa e uma intenção correta que inclui “o objetivo da paz”. Escritores posteriores adicionaram três qualificações “prudenciais” adicionais para uma guerra justa: proporcionalidade de fins, chance razoável de sucesso e último recurso. Esses critérios prudenciais podem ser encontrados no pensamento de Aquino sobre outros usos morais da força, então é apropriado incluí-los para a guerra (conforme discutido em alguns detalhes aqui.). O Catecismo Católico, que reformula esses critérios, diz que essas “condições estritas… exigem consideração rigorosa”, acrescentando que todas elas devem ser atendidas, “ao mesmo tempo”. Observe que essa teoria não faz parte do mundo maniqueísta da nossa imaginação popular, onde somos basicamente Bons e o outro lado é basicamente Mal, então “o que for preciso” está bom. Não, estamos no mundo de Alexander Solzhenitsyn, que escreveu que deitado em sua palha apodrecida de prisão no Gulag, ele percebeu que “a linha que separa o bem do mal não passa por estados, nem entre classes, nem entre partidos políticos – mas por todo coração humano”. (Chuck Colson adora essa frase e merece crédito por popularizá-la entre os cristãos evangélicos.) Não somos completamente bons, mas é importante que tentemos fazer o bem – e quando usamos a força, devemos ter extremo cuidado, ou provavelmente cairemos no mal nós mesmos.

Note que em uma guerra completamente defensiva, poderíamos simplesmente nos defender de acordo com a teoria da guerra justa, a menos que estivéssemos sendo atacados com justiça. O objetivo de preservar um país decente que não era culpado de alguma ofensa grave de ataque é justificativa suficiente, assim como no caso da autodefesa pessoal, que Aquino aprova fortemente. Parece que os critérios da guerra justa entram em jogo no instante em que um país deseja ir além da simples defesa contra invasão.

Vamos aplicar os critérios de guerra justa à nossa guerra na Líbia, como apenas um exemplo. A Líbia certamente não estava nos atacando, então precisamos aplicar os critérios. Muitos escritores começam com “causa justa”, mas embora não haja nada de errado com isso, pode ser uma armadilha. Nós, americanos, tendemos a ver “causa justa” como a única questão importante, então frequentemente paramos depois de considerá-la. No entanto, uma vez que todos os seis critérios precisam ser atendidos, pelo menos substancialmente, para que uma guerra seja justa, temos que considerar todos os critérios antes de chegar a um veredito “justo”. Podemos começar de qualquer lugar que quisermos. Se não estivermos convencidos de nenhum dos critérios, devemos parar e nos recusar a apoiar a guerra.

Primeiro, fico impressionado com o fato de que os últimos quatro critérios, por causa do “objetivo da paz” incluído na “intenção correta”, todos exigem uma ideia detalhada de “sucesso”. Essa ideia deve sempre incluir mais do que “se livrar de um tirano”. Se livrar de um tirano como Saddam ou Kadafi pode ou não estabelecer uma base para a paz, mas não alcança a paz. Certamente todos que já pensaram seriamente sobre o Iraque podem concordar com isso! Para ir à guerra com “o objetivo da paz”, devemos definir realisticamente “sucesso” em termos de um resultado estável, melhor e pacífico que esperamos alcançar. Afinal, se você realmente não sabe o que está tentando realizar, não pode dizer se teve sucesso. O sucesso na vida cotidiana precisa de uma definição: quando você vai para a faculdade, quer obter um diploma de bacharel e alguma educação real; quando você se casa, você quer alcançar uma vida de amor e compartilhamento que não caia e queime, quando você começa um negócio, você quer ser capaz de vender um produto ou serviço específico e ter lucro por alguns anos, e assim por diante. Em termos desses exemplos, "se livrar do tirano" é como entrar na faculdade, ou se casar, ou fazer sua primeira venda - é apenas uma condição de sucesso (uma condição "necessária, mas não suficiente"). Ninguém que não tenha definido publicamente "sucesso" em algum detalhe em termos de um resultado pacífico esperado pode alegar com credibilidade ter cumprido um único dos últimos quatro critérios.

“Intenção correta” significa que nós, e especialmente nossos líderes, realmente desejamos o resultado de uma situação nova, estável e pacífica que definimos tão cuidadosamente quanto possível, e estamos tomando as medidas concretas necessárias para alcançá-la. “Proporcionalidade de fins” significa que o dano que provavelmente causaremos com uma guerra que estamos iniciando (que continuará até que o sucesso seja alcançado), tanto a longo prazo quanto a curto prazo, não será pior do que o dano que o tirano está causando. Isso significa cálculos, que devem ser públicos. “Chance razoável de sucesso” significa, como ir para a faculdade, se casar ou começar um negócio, que você tem as qualificações para atingir seu objetivo, fez planos sérios para isso e provavelmente o alcançará — não perfeitamente, mas substancialmente. Não é provável que você seja reprovado, se divorcie ou vá à falência em alguns meses, com todo o dano que essas coisas causarão aos outros (e a guerra causa muito mais dano). Essa “chance razoável” deve ser demonstrada com planos realistas, que se baseiam na definição de sucesso. “Último recurso” significa que você considerou cuidadosamente como atingir seu objetivo (seu “sucesso” definido), e somente a guerra o atingirá. Como a guerra é uma escolha grave que sempre envolve a morte de pelo menos alguns seres humanos inocentes, ela nunca é uma opção se houver outra maneira de atingir o objetivo desejado e justo.

Para repetir, cada um desses critérios requer uma descrição detalhada de “sucesso” e uma demonstração confiável de como o critério será atendido.

Alguém viu algum desses cálculos sendo discutidos em público nos Estados Unidos antes de começarmos a lutar na Líbia? Alguém viu uma definição detalhada de "sucesso" que fosse além de se livrar de Kadafi — não apenas uma vaga esperança de democracia, mas um plano realista para obter um governo novo e melhor? Alguém viu uma discussão sobre os danos que a luta provavelmente causaria, ou a probabilidade de um governante melhor surgir após a saída de Kadafi, ou mesmo a probabilidade de que os rebeldes pudessem concordar com um deles para ser o governante, à luz da ausência de qualquer tradição democrática de estilo ocidental na Líbia, uma sociedade amplamente tribal? Alguém viu estimativas sérias do número de mortos de Kadafi ao longo dos anos, cuidadosamente consideradas para ver se eram confiáveis ​​em vez da propaganda de alguém, em comparação com as prováveis ​​mortes em uma guerra civil? Ou uma discussão sobre o fato de que muitos líbios apoiaram Kadafi (geralmente em uma base tribal) e realmente se sentiram representados por ele como um líder? Da possibilidade de uma guerra civil continuar após a saída de Kadafi? Da possibilidade de que trocaríamos o governo de um líder tribal pelo governo de outro? E quanto ao nosso compromisso com o povo da Líbia de lutar até que o sucesso fosse alcançado?

Vi muito pouco disto na grande mídia, e nada do governo dos Estados Unidos – certamente não o white paper de 50 páginas sobre o assunto que eu esperaria no mínimo. Em vez disso, vi Discussões maniqueístas de um líder que era mais ou menos a personificação do mal, de modo que os cálculos que a teoria da guerra justa exige simplesmente não eram necessários. Não vi nenhuma indicação de que a Casa Branca fez esses cálculos, e sei que não houve nenhuma declaração de guerra, algo que a constituição dos EUA considera que será o início de uma guerra que não é uma defesa contra um ataque repentino real às forças ou território dos EUA.

Não há indicação, então, de que na primavera de 2011 a guerra deveria ter sido considerada como tendo passado nos últimos quatro critérios de guerra justa: intenção correta, proporcionalidade de fins, chance razoável de sucesso e último recurso. Se falhou em um, não deveria ter sido apoiada, e pareceu falhar em quatro – se a causa era justa ou não. Se houve discussões secretas no governo sobre todas essas coisas, então a guerra ainda falhou em ser uma guerra justa na medida em que somos uma sociedade democrática encarregada de uma voz nas principais decisões – o próprio ponto da Constituição colocando o poder de declarar guerra no Congresso, não na Presidência. Talvez tenha passado no teste de “guerra justa por uma monarquia absoluta” – mas nem sabemos disso, pois não há evidências disponíveis. Olhando para o futuro, assumimos a responsabilidade por um resultado, a derrubada de um tirano, sem ideia de quais seriam as consequências para o povo da Líbia.Viemos, vimos, ele morreu,” a Secretária Clinton gargalhou sobre a justaposição de sua chegada à Líbia e a morte de Kadafi. Mas e a Líbia? O que acontecerá com todo o seu povo nos próximos dois a dez anos? Nossa mídia, como sabemos, mudou para focar nossa atenção na próxima questão sexy – a Líbia já está basicamente esquecida.

Vamos traçar um paralelo: a execução de um concidadão. Sabemos por toda a nossa história que essa decisão não pode ser deixada para burocratas sem rosto em um governo – esse caminho leva ao totalitarismo e à tirania. É preciso haver um julgamento, apresentação de evidências e uma ponderação imparcial delas. Então, ficaríamos preocupados se um homem fosse preso, se ouvíssemos muita propaganda sobre o quão mau ele era, e nos mostrassem fotos de seu corpo após a execução, sem nenhuma palavra de um julgamento público? Claro que ficaríamos, se estivéssemos preocupados com a justiça em nosso próprio país. Uma guerra é claramente como a execução de um homem, apenas 10,000 vezes mais séria. No entanto, como país, não levamos essa guerra na Líbia tão a sério quanto a March Madness.

Pegue essa discussão sobre a Líbia e aplique-a aos nossos ataques de drones no Iêmen, Somália e Paquistão, à nossa derrubada de Saddam, aos nossos esforços de construção de nação armada de longo prazo no Afeganistão e à nossa nova e pequena guerra (somente para treinadores, até agora) contra o Exército de Resistência do Senhor na África, aos apelos por guerra contra a Síria e o Irã – quanta morte e destruição causamos, quanto mais parece provável. No entanto, estamos sendo moralmente sérios? Definimos o sucesso? Os cálculos foram feitos? Ou estamos vivendo em um mundo maniqueísta onde somos Bons e de tempos em tempos identificamos um Mal que “devemos” atacar, quaisquer que sejam os custos de longo prazo para as pessoas que vivem longe? Acredito que a resposta seja óbvia. Guerras justas existem, mas nossas guerras atuais não se encaixam no perfil. Isso é verdade até mesmo no Afeganistão: a guerra afegã começou, acredito, como um esforço de autodefesa nacional com uma causa justa, mas rapidamente cresceu para um esforço de “construção da nação”: uma ocupação de um país estrangeiro pela força (sem limite de tempo definido), algo muito diferente de uma guerra defensiva, e que exigia que todos os critérios de guerra justa fossem satisfeitos. Enquanto pretendíamos refazer o Afeganistão de alguma forma, em vez de simplesmente responder a uma ameaça real, mas não ilimitada, parece improvável que os critérios pudessem ter sido atendidos naquele país tão invadido e sofrido.

Vamos lidar com duas objeções prováveis ​​antes de concluir. Primeiro, esses vários conflitos são realmente guerras? Vamos esclarecer que o que se qualificaria como um ato de guerra se cometido contra o Reino Unido ou os EUA é um ato de guerra. Um míssil de cruzeiro estrangeiro lançado intencionalmente contra uma casa em uma cidade em qualquer estado dos Estados Unidos seria considerado por todos os americanos como um ato de guerra. Soldados de um país estrangeiro entrando nos EUA em um helicóptero e matando alguém seriam os mesmos, qualquer que seja a justificativa em ambos os casos. Então, quando nossas forças governamentais cometem esses atos, vamos chamá-los de atos de guerra. E quanto às sanções? Se um país, digamos Irã, Rússia ou China, persuadisse as Nações Unidas a impor sanções ao nosso país, os americanos considerariam isso um ato de guerra — então, vamos considerar um ato de guerra quando persuadirmos a ONU a impor sanções a outro país. Justo é justo.

Em seguida, consideremos o ponto levantado por alguns teólogos sobre quem está qualificado para decidir se uma guerra é justa. Para os católicos, isso está relacionado à seção 2309 da Catecismo Católico, que afirma sobre os critérios para uma guerra justa, “a avaliação dessas condições para legitimidade moral pertence ao julgamento prudencial daqueles que têm responsabilidade pelo bem comum”. Em artigos em First Things, o Padre Neuhaus substituiu “líderes políticos” por essa última frase, e George Weigel sugeriu que os líderes políticos têm “a virtude ou hábito moral da responsabilidade” por tais decisões – mas o documento do Vaticano II Gaudium et Spes (ver parágrafo 74) deixa claro que cada membro de uma comunidade política tem alguma responsabilidade pelo bem comum. Líderes políticos, é claro, tomarão essas decisões enquanto houver algum tipo de governo, mas todos os cidadãos têm o direito de considerar a questão, defender um ponto de vista ou votar para tirar alguém do cargo com base em uma decisão que eles acreditam estar errada. Isso vale não apenas para a questão básica da justiça de uma guerra (que é uma questão de julgamento), mas também para os critérios prudenciais em que me debrucei: líderes políticos não são dotados de infalibilidade, e os julgamentos falíveis de cidadãos comuns também têm valor em tais questões, mais ou menos valor dependendo de sua experiência, conhecimento e sabedoria. Muitas vezes, se olharmos para a história, isso parece ser maior para muitos cidadãos do que para o líder que faz a escolha. (Ver aqui. para uma discussão mais aprofundada das falhas no raciocínio que simplesmente joga tais decisões no colo dos políticos.) Finalmente, neste ponto, a questão da guerra é muito parecida com outras questões decididas por tribunais, legislaturas e presidentes, como aquelas relativas ao aborto ou às penalidades criminais. Todos nós temos o direito a uma opinião informada sobre tais questões? Sou firmemente pró-vida (embora eu acredite que precisamos repensar o mecanismo para chegar mais perto do nosso objetivo), mas não sejamos hipócritas: que todos aqueles que defendem a responsabilidade especial dos líderes políticos na guerra adicionem a mesma ressalva referente aos juízes a cada opinião publicada sobre o aborto: “lembremo-nos de que cidadãos comuns e teólogos têm experiência limitada em questões legais. Os juízes têm o 'hábito moral da responsabilidade' por tais decisões, e devem decidir casos legais.” Isso é quase precisamente equivalente à discussão sobre “nossos líderes terem uma responsabilidade especial para tomar decisões sobre a guerra.”

Então por que este ensaio é chamado de guia do eleitor cristão? Acredito que isso também seja óbvio. Para cada cidadão preocupado com a justiça (o que deve incluir todos nós), a questão de se um político está disposto a “aplicar rigorosamente” os princípios “estritos” da teoria da guerra justa deve ser uma consideração extremamente importante para que esse político obtenha nosso voto. Não há muitos políticos que se qualificam – considere restringir seu voto a um deles. (Posso pensar em um sem nem tentar.) Tal voto é um ato moral, e o ato oposto, de votar em alguém que provavelmente envolverá este país em uma guerra injusta, envolve o eleitor nesta grave injustiça. Com todas as guerras imorais que nossas forças parecem estar lutando, isso é crucial. A opinião dominante em ambos os nossos principais partidos parece ser a favor de guerras maniqueístas em vez de guerras justas. Mas se um número suficiente de nós votar em termos de guerra justa, nosso país pode mudar.

Originalmente publicado em LewRockwell.com em 21 de novembro de 2011.