O Estado Pecaminoso

Este artigo é de Lev Rockwell e foi publicado originalmente em seu livro Falando de Liberdade.

Quase ninguém mais fala sobre a tabela de virtudes e vícios — que inclui os Sete Pecados Capitais — mas, ao analisá-la, descobrimos que ela resume bem os fundamentos da ética burguesa e fornece uma crítica moral sólida do Estado moderno.

Agora, os libertários não costumam falar sobre virtudes e vícios, principalmente porque concordamos com Lysander Spooner que vícios não são crimes, e que a lei deve abordar apenas os últimos. Ao mesmo tempo, precisamos observar que vícios e virtudes — e nossa concepção do que constitui comportamento e cultura adequados em geral — têm uma forte influência na ascensão e declínio da liberdade.

Deixe-me ilustrar. Um palestrante em uma conferência do Mises Institute dois anos atrás estava explicando como problemas de bem-estar, caridade e apoio aos pobres poderiam ser tratados por meios voluntários — isto é, por meio da filantropia. Sua explicação foi brilhante, mas uma mão se levantou.

Um estudante da Índia tinha uma pergunta. E se, ele disse, alguém vivesse em uma sociedade na qual a religião diz que o destino de uma pessoa na vida é ditado por Deus, e assim seria pecado mudá-lo de qualquer forma. Os pobres, nessa visão, são supostamente pobres, e ajudá-los violaria a vontade de Deus. Na verdade, uma pessoa caridosa está cometendo um crime contra Deus.

O orador ficou ali em silêncio atordoado. Os estudantes ao redor da sala olharam para o questionador com suas bocas abertas. Estávamos todos surpresos em confrontar uma realidade muitas vezes ignorada; a saber, que a ética que sustenta nossa cultura, que tantas vezes tomamos como certa, é essencial para o funcionamento do que chamamos de boa sociedade, baseada na dignidade do indivíduo e na possibilidade de progresso, liberdade e prosperidade.

Em nosso país e em nossos tempos, uma economia produtiva de livre mercado, apoiada por um forte senso de responsabilidade pessoal e um comprometimento moral com a segurança dos direitos de propriedade, tem um grande inimigo: o estado intervencionista. É o estado que tributa, regula e inflaciona, distorcendo um sistema que, de outra forma, operaria suavemente, produtivamente e para o grande benefício de todos, gerando riqueza, segurança e paz, e criando as condições necessárias para o florescimento de tudo o que chamamos de civilização.

O nome que Karl Marx deu a esse sistema foi capitalismo, porque ele acreditava que o livre mercado era o sistema que empoderava os donos do capital — a burguesia — às custas dos trabalhadores e camponeses da classe proletária.

O nome capitalismo é um tanto enganoso, porque a livre iniciativa não é, de fato, um sistema de economia organizado para o benefício exclusivo das classes proprietárias. E, ainda assim, os defensores dos mercados livres não ficaram totalmente descontentes com a necessidade de usar o termo capitalismo, precisamente porque a propriedade e a acumulação de capital são, de fato, o motor que impulsiona a operação de um mercado livre produtivo.

Embora o sistema não funcione apenas para o benefício dos capitalistas, é certamente verdade que a propriedade privada dos meios de produção e a criação dessa classe de cidadãos são cruciais para que possamos desfrutar de todas as glórias de uma economia produtiva e transmiti-las à sociedade.

Junto com a criação dessa classe vem a formação do que é chamado de ética burguesa — um termo usado de forma irrisória para descrever os costumes habituais da classe empresarial. Marxistas radicais ainda usam a frase como se ela descrevesse a classe exploradora. Mais comumente, é usada por intelectuais para identificar um tipo de mesmice e previsibilidade de pão branco que carece de apreciação pela vanguarda.

Geralmente é usado para descrever pessoas que têm afeição pela cidade natal, fé e família, e uma suspeita de experimentos de estilo de vida e comportamentos que contornam as normas culturais comumente aceitas. Mas aqueles que usam o termo de forma irrisória geralmente não apreciam a extensão em que a ética burguesa torna possível o estilo de vida de todas as classes, incluindo a classe intelectual.

A burguesia é uma classe de poupadores e mantenedores de contratos, pessoas que se preocupam mais com o futuro do que com o presente, pessoas com apego à família. Essa classe de pessoas se importa mais com o bem-estar dos filhos, com o trabalho e a produtividade do que com o lazer e a indulgência pessoal.

As virtudes da burguesia são as virtudes tradicionais de prudência, justiça, temperança e fortaleza. Cada uma tem um componente econômico — muitos componentes econômicos, na verdade.

A prudência apoia a instituição da poupança, o desejo de obter uma boa educação para se preparar para o futuro e a esperança de deixar uma herança aos nossos filhos.

Com a justiça vem o desejo de cumprir contratos, de dizer a verdade nas relações comerciais e de compensar aqueles que foram injustiçados.

Com a temperança vem o desejo de se conter, de trabalhar antes de se divertir, o que mostra que a prosperidade e a liberdade são, em última análise, apoiadas por uma disciplina interna.

Com a fortaleza vem o impulso empreendedor de deixar de lado o medo desmedido e seguir em frente quando confrontado com as incertezas da vida. Essas virtudes são a fundação da burguesia e a base de grandes civilizações.

Mas a imagem espelhada dessas virtudes mostra como o modo virtuoso do comportamento humano encontra seu oposto nas políticas públicas empregadas pelo estado moderno. O estado se opõe à ética burguesa e a mina, e o declínio da ética burguesa permite que o estado se expanda às custas tanto da liberdade quanto da virtude.

Na tradição religiosa ocidental, os Sete Pecados Capitais não são os únicos. Eles são chamados de mortais porque, no ensino tradicional, eles resultam em morte espiritual. Vamos analisar cada um deles.

Vanglória

Isso também é chamado de orgulho, ou, mais precisamente, orgulho excessivo ou desproporcional. Sabemos o que significa para uma pessoa ser excessivamente vaidosa ou orgulhosa. Significa que ela coloca seus interesses antes dos de qualquer outra pessoa, mesmo que isso possa causar danos a outra pessoa. É a superestimação do valor de si mesmo e dos próprios interesses e direitos às custas dos outros.

Em política pública, podemos pensar em muitos grupos de pressão que acreditam que seus interesses são mais importantes do que os de qualquer outra pessoa. Na verdade, esse traço de vanglória descreve o clamor assustador por todos os tipos de novos direitos. Temos lobistas de deficiência que acreditam que têm o direito de violar os direitos de propriedade e liberdade de todos os outros para seu próprio bem.

O mesmo é verdade para muitos grupos identificados por várias categorias raciais e sexuais. Eles são convencidos por seu próprio orgulho a acreditar que têm privilégios especiais. O império da lei e sua aplicação igualitária se tornam distorcidos pelas demandas de poucos contra muitos.

Este dificilmente é o caminho para a paz social de longo prazo. Considere a questão da discriminação na contratação. Por que alguém iria querer trabalhar para um empregador que realmente não quer contratá-lo está além da minha compreensão. Em um mercado competitivo, os empregadores têm permissão para discriminar, mas os custos da contratação discriminatória são totalmente suportados pelo empregador, cujo sucesso ou fracasso é determinado pelo consumidor.

Como os empregadores estão em competição uns com os outros, todos podem encontrar um lugar para si dentro da vasta rede da divisão do trabalho. O orgulho que leva a um curto-circuito nesse processo não está nos interesses de longo prazo da sociedade.

O mesmo é verdade para as nações. Não há nada de errado em ter um orgulho natural e normal em sua nação. Mas ser vaidoso e superestimar o mérito de sua nação pode ter efeitos econômicos ruins. Entre esses efeitos ruins podem estar o chauvinismo e a beligerância em relações exteriores, assim como o mercantilismo na política de comércio internacional.

Se, por exemplo, estamos tão convencidos de que o aço americano é muito melhor do que o aço estrangeiro que devemos punir qualquer estrangeiro que tente nos vender aço, somos culpados de vanglória. Também estamos causando danos econômicos a nós mesmos ao forçar os consumidores de aço — em todos os estágios da produção — a pagar preços mais altos por aço de qualidade inferior do que prevaleceria em um mercado livre.

Este é um estado de coisas insustentável. Qualquer indústria que seja protegida da competição se torna cada vez menos eficiente. A nação que vem a praticar esta forma de mercantilismo pode acabar produzindo todo tipo de coisas de forma ineficiente e deslocando novas linhas de produção que seriam eficientes, mas não estão sendo empreendidas.

Orgulho em política pública pode resultar em falha em usar inteligência crítica na avaliação de nosso sistema de governo. Podemos dizer, por exemplo, que os Estados Unidos são a maior nação da Terra. Mas isso significa que nossas políticas fiscais e regulatórias são o que deveriam ser, e que criticá-las é de alguma forma antiamericano? De forma alguma. Dizer isso é ser culpado de vanglória.

A verdade é que o sistema de governo dos EUA é gravemente falho e lamentavelmente contrário à maior parte do que os fundadores esperavam realizar quando estabeleceram um novo governo.

Os autores da lei nunca imaginaram algo como o monstruoso Departamento de Segurança Interna, ou um imposto de renda, ou um Federal Reserve, ou um vasto império militar que gasta mais do que a maioria das outras nações do mundo juntas.

Essas instituições e a mudança na cultura de políticas públicas geralmente criaram o estado mais vaidoso da história do mundo, especialmente sob a liderança do atual presidente, cujos discursos e declarações dão um novo significado à palavra messiânico.

Raiva

A civilização ocidental, ao longo dos últimos 2,000 anos, considerou a raiva um vício grave porque ela leva à destruição em vez de paz e produtividade. Daí a instituição de tribunais em assuntos domésticos e diplomacia em assuntos estrangeiros.

Mas em nosso próprio país, o tabu contra a raiva em assuntos públicos veio a ser violado, em particular pelos crimes de guerra dos exércitos federais durante a guerra civil. Civis foram deliberadamente alvejados. Casas foram saqueadas, plantações foram queimadas, gado morto. Isso foi uma expressão de raiva.

A institucionalização da raiva persiste desde então, nos massacres de civis nas Filipinas, no bloqueio da fome na Primeira Guerra Mundial, no bombardeio de cidades na Segunda Guerra Mundial, na destruição de igrejas na guerra contra a Sérvia e na guerra contra o Iraque, 11 anos consecutivos.

Quando as autoridades dizem que estão furiosas e planejam desencadear o Inferno em algum país estrangeiro, elas estão participando desse vício mortal, que também tem efeitos culturais.

O homem que estava por trás do bombardeio do prédio federal de Oklahoma City desenvolveu seu gosto pela raiva violenta durante a primeira Guerra do Golfo. Muitos dos assassinos que atiraram em escolas públicas foram mais tarde revelados como obcecados por meios militares e guerras.

Que lição a geração atual está aprendendo com os discursos e atitudes da atual classe dominante e seu gosto por sangue? Estremeço ao pensar.

O arsenal militar moderno, combinado com a destruição de todas as restrições sobre o que é permitido e inadmissível na guerra, desencadeou o estado irado no mundo. Seu modo implacável na política externa é a vingança, e seu principal produto é o sofrimento humano e a morte.

Inveja

Novamente, esta é uma palavra que quase não se ouve mais. Inveja não é o mesmo que ciúme. Ciúme é meramente desejar que você desfrute da mesma propriedade e status que outro. Inveja significa o desejo de prejudicar outra pessoa somente porque ela desfruta de alguma qualidade, virtude ou posse, e você não. É o desejo de destruir o sucesso ou a boa fortuna de outra pessoa.

Na atual rodada de ataques às corporações, temo o desencadeamento da inveja contra as pessoas por causa de suas realizações pessoais. E vemos o trabalho da inveja no estado de bem-estar social redistribucionista.

Algumas pessoas dizem que o que mais importa não é que o estado de bem-estar social ajude os pobres, mas sim que ele prejudique os ricos. O mesmo acontece com o imposto sobre herança, que arrecada relativamente pouca receita, mas causa danos graves a possíveis dinastias familiares.

Quantos discursos do Congresso contra a classe empresarial e os ricos são motivados por esse pecado mortal? Muitos demais. A política antitruste que busca destruir um negócio somente porque ele é grande e bem-sucedido é uma manifestação de inveja. Lembro-me de um artigo de Michael Kinsley há vários anos em ardósia revista que honestamente fez a pergunta: o que há de errado com a inveja?

Nada, ele concluiu. Na verdade, ele corretamente observou, é a base de muitas políticas públicas modernas. Mesmo assim, é um pecado mortal. É um que destruirá a sociedade se for totalmente liberado. E em nenhum lugar ele é mais implacavelmente liberado do que dentro da cultura do próprio estado, que ataca o sucesso nos negócios e na vida privada de todas as maneiras.

Um século atrás, muitas dinastias privadas tinham mais riqueza à disposição do que o governo federal. O moderno Envy State toleraria tal coisa? Não é provável. Toda a riqueza, exceto a do próprio estado, está em disputa, mas particularmente a riqueza dinástica.

Cobiça

O pecado relacionado de desejar apoderar-se do que pertence a outro, por quaisquer meios que se possa reunir, também é socialmente prejudicial. Por meio de impostos e programas de bem-estar, o estado está efetivamente abençoando o pecado da cobiça.

Agora, sejamos claros. Cobiçar algo não é o mesmo que um desejo inocente de melhorar sua sorte na vida. Este é um bom impulso, que leva as pessoas a ter sucesso. A cobiça é diferente porque não se importa com os meios usados ​​para atingir os objetivos de alguém.

Em vez de troca produtiva, a cobiça recorre ao roubo, seja roubo privado ou roubo público que usa o governo. Vimos a cobiça se transformar em um clamor público após o colapso dos preços das ações em 2000 e depois, quando o público exigiu que o Fed fizesse algo para impedir que seus investimentos fossem à falência.

Aqui, novamente, vemos o desejo por dinheiro ultrapassar a consideração moral de quão precisamente esse dinheiro deve ser adquirido. E quanto mais o estado alimenta o pecado da cobiça, mais disso provavelmente veremos, e mais a ética burguesa cai em desuso.

O estado moderno não é nada se não cobiçoso. Ele tem seu olhar constantemente fixo em nossa liberdade, privacidade, riqueza e independência, e deseja tomar por todos os meios possíveis. No estado cobiçoso, a liberdade está sempre declinando, a porcentagem de riqueza sujeita a impostos sempre crescendo, e a capacidade de instituições e indivíduos prosperarem à parte da bênção do governo sempre em dúvida.

Gula

Pensamos que a gula está relacionada unicamente à alimentação. Mas também pode significar o desejo excessivo por conforto, luxo e lazer às custas do trabalho e da produtividade. Os lobbies dos idosos, quando exigem que o público forneça uma vida confortável para todos os septuagenários às custas dos trabalhadores jovens, estão praticando o pecado mortal da gula.

O problema não aflige apenas os idosos. É um problema entre os pobres, que foram condicionados pelo estado de bem-estar social a acreditar que têm o direito de viver bem sem ganhar seu dinheiro. Curiosamente, as taxas de obesidade entre os pobres superam em muito as da burguesia.

A pervasividade da gula também aparece na terrível carga de dívida do consumidor. Isso implica um desejo de consumir agora, independentemente das consequências posteriores. O consumidor glutão não se importa com o longo prazo, apenas que seu apetite seja satisfeito hoje.

O Federal Reserve encoraja esse pecado mortal por meio de políticas de crédito frouxas e resgates, que criam a ilusão de que não há desvantagens em viver o presente às custas do futuro. O mesmo acontece com a política de inflação, que nos encoraja a gastar dinheiro hoje porque ele terá menos poder de compra amanhã. A inflação institucionaliza o pecado da gula e o faz parecer racional.

Basta uma rápida olhada em um mapa detalhado de Washington, DC, para ver a exibição máxima de gula, por terra, dinheiro e poder. Do ponto de vista do estado, ele nunca tem terra, dinheiro e poder suficientes. Ele come e come, fica cada vez mais gordo, e você corre um risco em apenas apontar isso.

Preguiça

A história de como o estado de bem-estar social criou uma classe preguiçosa é antiga, dificilmente contestada mais, mas não menos verdadeira. A promessa de algo por nada às custas dos outros corrompeu os pobres, mas também os idosos e outro grupo também: estudantes entre 18 e 25 anos.

Sobre os idosos, é patético ver como uma classe de pessoas que deveria liderar a sociedade com sabedoria e por meio da experiência, para os mais altos ideais, tornou-se um grupo ganancioso de turistas com cada vez mais tempo disponível. Sejamos claros: em uma sociedade livre, não há direito à aposentadoria, e certamente nenhum direito a uma aposentadoria confortável. O próprio conceito foi inventado pelo falecido New Deal. Antes disso, a preguiça era algo a ser comprado com o próprio dinheiro. Agora, pode-se aproveitá-la por meio do estado tributário.

Quanto aos estudantes, nosso sistema escolar os socializou para acreditar que quanto mais credenciais oficiais alguém ganha, mais ele tem o direito de extrair da sociedade, um pagamento em troca de abençoar o mundo com sua mera presença. Converse com qualquer pessoa que esteja no ramo de contratação atualmente. Ele lhe dirá que é extremamente raro encontrar um jovem que entenda que emprego não é um tributo pago, mas uma troca de trabalho por salários. Todas essas tendências são piores na Europa, onde o bem-estar escolar é mais generoso — mas estamos nos recuperando.

O subsídio à preguiça cria um círculo vicioso. Quanto mais o estado recompensa o não trabalho, menos as pessoas têm em termos de recursos pessoais e financeiros para viver independentemente do estado. Os preguiçosos são naturalmente inclinados a desenvolver dependências, que é exatamente o jeito que o estado gosta.

Enquanto isso, considere a preguiça do próprio estado. Não há classe mais avessa a riscos do que a burocrática. Seja no processo de aprovação de medicamentos da FDA ou no departamento de solicitação de empréstimos do HUD, fazer burocratas trabalharem é como fazer porcos correrem uma corrida.

Alguns anos atrás, um burocrata federal nos enviou o seguinte artigo, ao qual ele se recusou a anexar seu nome. Ele observou,

O que atrai as pessoas para o trabalho no governo? O que as mantém lá por toda a vida? É simples: supercompensação, enormes benefícios e ótimas condições de trabalho. É atraente se inscrever e quase impossível sair... O que eu perderia se deixasse o governo? A curta semana de trabalho estaria fora de questão... Agora mesmo, posso passar 8.7% do meu tempo de trabalho em férias. Isso dá seis semanas por ano perpetuamente... Eu também poderia esquecer os "benefícios" não oficiais: por exemplo, faço uma corrida de uma hora todos os dias, seguida de um banho e um almoço tranquilo. Isso me mantém em ótimas condições para minhas férias. E excursões de compras durante o trabalho são sempre possíveis. E o estresse? Se o relaxamento prolongasse a vida, os burocratas viveriam até os 150 anos.

E ainda assim, nessa área, talvez devêssemos ser gratos. A única coisa pior do que o estado preguiçoso é um estado energizado que acorda cedo para tirar nossa liberdade.

Luxúria

Isto é pensado apenas como um problema pessoal. Mas vemos sua destrutividade em ação em qualquer política governamental que não consiga apreciar a família como a fundação da sociedade burguesa. Na vida pública de hoje, fingimos que a família é dispensável, quando ela é o baluarte essencial entre o indivíduo e o estado.

Economistas pensativos como Ludwig von Mises e Joseph Schumpeter viram que a família é o campo de treinamento para a ética do capitalismo. É aqui que aprendemos sobre o mal do roubo e a respeitar a propriedade dos outros, a economizar e planejar o futuro, a manter nossa palavra.

Não é por acaso que os marxistas há muito tentam destruir a família como instituição e reduzir toda a sociedade a indivíduos atomizados, que não têm recursos para garantir sua própria segurança e que inevitavelmente recorrem ao Estado em vez de seus pais e parentes em busca de ajuda.

Esses são os Sete Pecados Capitais e, em cada caso, e de uma centena de maneiras que não mencionei, a política governamental atual os incentiva às custas da ética burguesa, que é a ética de um mercado livre, de uma sociedade produtiva, pacífica e segura do poder arbitrário.

Por que ouvimos tão pouco sobre os Sete Pecados Capitais? Talvez porque nenhuma instituição seja mais glutona, cobiçosa, orgulhosa ou raivosa do que o próprio estado. No setor privado, as instituições de mercado corrigem esses abusos ao longo do tempo. No estado, sem teste de mercado e sem verificação de comportamento antiético, esses pecados mortais prosperam com uma vingança.

Não estou de forma alguma desesperado pelo futuro da burguesia. Se houvesse o perigo de que essa classe pudesse ser destruída, 60 anos ou mais de política governamental projetada para matá-la já teriam alcançado seu objetivo.

E, ainda assim, não devemos nos tornar complacentes. No mesmo grau em que tantas lutas políticas atuais são reduzidas a um conflito de culturas, nosso melhor meio de lutar é viver e praticar a ética burguesa em nossos lares, comunidades e negócios.

Em vez disso, vamos relembrar as quatro grandes virtudes burguesas de prudência, justiça, temperança e fortaleza e, ao fazê-lo, fazer a nossa parte para construir liberdade e prosperidade, mesmo em nossos tempos. Que nunca tomemos essas fundações culturais de nossa civilização como garantidas.