A morte de um governante

Este ensaio dá continuidade ao Curso de Teologia Cristã e Políticas Públicas de John Cobin, autor dos livros Bíblia e Governo e Teologia Cristã de Políticas Públicas. Esta coluna é o terceiro segmento de uma série de três partes que trata da aplicação da Segunda Emenda para cristãos.

Os Fundadores previram principalmente a ação coletiva de uma milícia sob a Segunda Emenda. Geralmente, não existe nenhum chamado para o vigilantismo ou para conspirações de assassinato independentes, como o juiz israelita Eúde empreendeu contra o rei Eglom — um governante perverso que Deus havia levantado para castigar Seu povo rebelde (Juízes 3:12-23). ​​Isso não quer dizer que um cristão necessariamente pecaria ao assassinar um governante perverso como Nero, Domiciano, Hitler, Stalin, Lincoln, Pol Pot, Castro ou Idi Amin. Matá-los instilaria paz ao livrar muitas pessoas da miséria e do sofrimento — uma tarefa adequada para os cristãos (cf. Provérbios 24:11-12, Gálatas 6:10). A Bíblia ensina que a derrubada e a morte de governantes perversos causam “júbilo” social e que seu nome “apodrecerá” (Provérbios 11:10; 10:7). De fato, por que matar um governante maligno, quando possível, seria diferente de matar um assassino em série, um bandido comum ou outro criminoso em legítima defesa?

Já que a Bíblia ensina que as pessoas gritam, se alegram e têm júbilo pela morte de um governante perverso, os cristãos deveriam se abster de se alegrar junto com seus compatriotas? Eles deveriam lamentar quando um Stalin é assassinado e se alegrar somente quando um governante tão maligno morre de causas naturais? A Bíblia não faz tal distinção. Certamente, Deus não tem prazer na morte dos perversos (Ezequiel 33:11) e nós também não deveríamos. No entanto, essa verdade não enfraquece a realidade ensinada em Provérbios 11:10: as pessoas têm um sentimento de alívio, excitação e alegria como resultado da morte de um governante maligno. (Basta perguntar a qualquer ucraniano mais velho.)

No entanto, os cristãos se encolhem diante da noção de assassinato de um governante maligno. Por que o assassinato é menos chocante ou repugnante para eles quando os militares o realizam? Por que milícias privadas, mercenários ou pastores como Dietrich Bonhoeffer estariam errados em realizar tais operações militares? Alguns podem se preocupar que ramificações severas possam surgir da reação do estado contra cristãos que defendem uma ideia tão “radical”. Tal ameaça não deveria importar se estamos promovendo a verdade, percebendo a importância de desenvolver uma teologia bíblica de política pública, desde que os cristãos desfrutem de alguma medida de liberdade de expressão e seja conveniente exercer esse direito. Não somos ordenados a “comprar a verdade”, junto com sabedoria, instrução e entendimento, e não vendê-la (Provérbios 23:23)?

A lógica de uma teologia de política pública referente ao assassinato de governantes malignos é bastante direta. Dado que (1) há um direito de autodefesa, que (2) não há anistia concedida a nenhum agressor por conta de seu cargo ou profissão, e (3) desde que alguém seja a vítima potencial, uma testemunha ocular de um crime, ou um membro de um grupo que tenha conhecimento definitivo sobre a natureza notória dos crimes que foram e serão cometidos por um predador (a conexão entre um governante maligno e seus crimes deve ser evidente para todos), então (4) o predador pode ser parado pela força — até mesmo força letal. Há uma qualificação adicional: (5) aqueles métodos que expõem pessoas inocentes ao menor perigo (como é o caso do assassinato) devem ser preferidos, uma vez que os cristãos respeitam muito a vida humana como “a imagem de Deus” (Gênesis 1:27; 9:6) e não devem estorvá-la imprudentemente.

Assim, Bonhoeffer não pecou ao participar do complô para assassinar Hitler. Como os cristãos podem alegar o contrário? (Se seus métodos foram prudentes é uma questão diferente.) Se Hitler tivesse morrido enquanto enfrentava Bonhoeffer no campo de batalha, ninguém questionaria a correção das ações de Bonhoeffer. Os cristãos são inconsistentes se aprovam uma operação militar contra o quartel-general de Hitler, mas encontram falhas em uma tentativa furtiva de assassinato por Bonhoeffer no mesmo lugar.

No entanto, o fato de o assassinato poder ser a ação correta não significa que os cristãos tenham que praticá-lo com frequência ou mesmo defendê-lo.¹⁰⁾ Certamente, deve ser usado como último recurso em nosso próprio país. Para evitar problemas de paixão e vigilantismo, o assassinato de governantes malignos é melhor realizado por uma força coletiva ou uma “milícia bem regulamentada”. Os Pais Fundadores viam a prudência na paciência: “A prudência, de fato, ditará que governos há muito estabelecidos não devem ser mudados por causas leves e transitórias.” Tal paciência não impede o assassinato sob as circunstâncias adequadas, especialmente quando o assassinato é realizado por meio de uma operação de milícia da Segunda Emenda.

No entanto, os cristãos devem creditar os méritos do assassinato para a política externa. Quantas vidas americanas e iraquianas teriam sido salvas se os militares dos Estados Unidos tivessem simplesmente assassinado Saddam Hussein e seus principais comparsas? Lembre-se de que Ehud, que viveu antes do estabelecimento da teocracia do Antigo Testamento, era um assassino. No entanto, ele foi evidentemente elogiado por Deus por seu trabalho. O piedoso general Stonewall Jackson estava pronto e disposto a cruzar o Rio Potomac para enforcar Lincoln após a primeira batalha de Manassas. Centenas de milhares de vidas teriam sido salvas. Ele estaria errado se tivesse feito isso? John Wilkes Booth estava errado em fazer isso depois da guerra? Qual é, em última análise, a diferença entre Ehud, Jackson e Booth — se é que há alguma?

A providência frequentemente direcionou a ação coletiva (em vez de assassinatos) como meio de derrubar governantes malignos, e a lógica dos Fundadores parece seguir essa premissa sobre tirania doméstica. É difícil, além de um milagre, para um homem ou mesmo um pequeno grupo realizar uma revolução. Também não está claro se tentar fazer isso trará glória a Deus — que é o principal objetivo de um cristão.

A Bíblia registra o fracasso fatal de alguns que se revoltaram contra tiranos (ver Atos 5:36-37).¹¹⁾ Em vez disso, a coragem coletiva e a resistência de homens de princípios prevaleceram em momentos providenciais, incluindo eventos climáticos como Runnymede e Yorktown. Consequentemente, os Fundadores perceberam que a liberdade seria melhor preservada por uma força coletiva, que eles denominaram “uma milícia bem regulada”.

⁽¹⁰⁾ Toda a questão do assassinato deve ser considerada dedutivamente para derivar os princípios bíblicos apropriados a respeito dela, começando com dois parâmetros. Primeiro, é importante notar que estabelecer os limites para uma teologia de política pública não é o mesmo que defender uma ação específica. Por exemplo, uma mulher pode ter o direito de se divorciar do marido se ele cometer adultério uma vez (mesmo que se arrependa), mas esse direito não significa que ela deva fazê-lo. O mesmo ocorre com a questão do assassinato. Só porque o assassinato de um governante maligno é considerado um evento justo não significa que um cristão deva necessariamente se tornar um assassino. Embora estabelecer os limites finais da conduta cristã correta seja valioso, fazê-lo não produz um resultado com um prescritivo caráter. Segundo, se agentes do governo são predadores e criminosos, eles ficam expostos à violência assim como outros infratores. Não obstante aqueles que defendem uma visão revitalizada ou remodelada do direito divino dos reis, os governantes modernos simplesmente não desfrutam de imunidade especial ou cartão de anistia por conta de seu cargo que impediria qualquer ação defensiva por cristãos contra eles. Da mesma forma, o fato de que os congressistas americanos desfrutam de liberdade limitada de prisão e processo enquanto estão no trabalho não implica que eles desfrutem da mesma imunidade em uma casa particular. (A Constituição Americana, Artigo 1, Seção 6 diz: "Eles [congressistas] devem em todos os casos, exceto traição, crime e violação da paz, ser privilegiados de prisão durante sua presença na sessão de suas respectivas casas, e ao ir e retornar da mesma; e para qualquer discurso ou debate em qualquer casa, eles não devem ser questionados em nenhum outro lugar.") Se alguém pode atirar em um ladrão ou estuprador pego em flagrante, também pode atirar em um agente governamental criminoso. Não faz diferença que sejam reis, senadores ou burocratas. No entanto, o fato de que alguém pode fazer isso não significa que ele deva fazê-lo. E um cristão exercendo seu direito de resistir à autoridade não significa necessariamente que ele evitará as consequências de tal ação.

⁽¹¹⁾ Absalão foi morto enquanto tentava derrubar Davi (Samuel 18:14–19:10), mas Davi não é normalmente considerado um governante “mau” e Absalão não era justo ou piedoso em seus motivos ou conduta. Além disso, a retidão do assassinato foi aparentemente restringida sob a teocracia, já que Davi não mataria Saul quando o encurralou em uma caverna (1 Samuel 24:3-8) e Davi condenou o soldado que matou “o ungido do Senhor” (2 Samuel 1:9-16). Claro, ser divinamente “ordenado” ou “nomeado” (Romanos 13:1-2) após a era teocrática não fez dos governantes subsequentes “o ungido do Senhor”.

Originalmente publicado no The Times Examiner em 6 de julho de 2005.