Igualdade, Inveja e Idolatria

Minha última postagem no Conceito de senso comum:

Os pobres nos EUA estão indo muito bem em comparação aos pobres no Quênia e desfrutam de coisas como moradia de qualidade, acesso a assistência médica, educação básica e comida suficiente para que a obesidade seja sua maior ameaça nutricional. Os ricos neste país também estão muito melhor do que os ricos no Quênia. Há uma grande diferença de riqueza entre os mais ricos e os mais pobres em ambos os países. Esta é uma evidência clara de que os ricos nos EUA precisam ser mais tributados.

Esse é essencialmente o caso apresentado por Nate Roberts em Recovering Evangelical. Vamos reafirmar as premissas e a conclusão de seu argumento:

Premissa: Os ricos e os pobres nos EUA estão muito melhor do que os ricos e os pobres no Quênia.

Premissa: A pobreza não é uma ameaça à vida nem é algo devastador nos EUA.

Premissa: Os ricos são realmente ricos nos EUA.

Conclusão: Temos um grande problema que exige mais impostos sobre os ricos.

Concordo com cada premissa, mas para que a conclusão seja válida, uma das duas suposições deve primeiro ser verdadeira:

• Existe um certo nível de riqueza material que é objetivamente imoral.

• Existe uma certa proporção de diferença de riqueza material entre as pessoas que é objetivamente imoral.

Em seguida, SE uma ou ambas essas suposições forem verdadeiras; várias suposições secundárias também devem ser verdadeiras:

• É possível extrair mais impostos dos ricos nos EUA.
• Aumentar os impostos sobre os ricos não mudará o sistema geral de forma a prejudicar os pobres.
• É possível que agentes governamentais redistribuam a renda de forma eficaz para que ela realmente ajude os pobres e custe apenas os ricos.
• É possível atingir e manter uma proporção desejável de diferença na riqueza material
• É possível medir com precisão a riqueza material

Antes de examinar cada uma das suposições necessárias para que esse argumento seja verdadeiro, quero salientar o quão bizarro é que o artigo não aplaude em nenhum lugar os EUA por terem essencialmente eliminado a pobreza do tipo que existe no Quênia. O autor está aparentemente muito mais preocupado com a quantidade de luxo desfrutada pelos ricos do que com a quantidade de sofrimento suportado pelos pobres. Na realidade, os pobres em todo o mundo têm visto uma tremenda melhora (mais pronunciada em países com economias mais livres). Assista a isso gráfico de lapso de tempo impressionante do GapMinder e considere que em 1880, o americano médio vivia até os 39 anos e ganhava cerca de US$ 4,276. Em 2000, não havia um país no mundo com uma expectativa de vida abaixo de 44. Um país muito pobre como Angola, com uma expectativa de vida de 48 anos e uma renda média ajustada pela inflação de US$ 5,056, está melhor do que os EUA há apenas algumas gerações.

Mas vamos examinar as suposições.

Suposição primária: Existe um certo nível de riqueza material que é objetivamente imoral.

O que é? Nunca ouvi ninguém disposto a colocar um valor em dólar ou uma descrição precisa de quanta riqueza é riqueza demais para alguém ter. O mais próximo que você chegará é a afirmação de que os mais ricos dos ricos hoje têm, "demais". Se isso for verdade, por mais vago que seja, você está disposto a dizer que se você pudesse apertar um botão e amanhã todos no mundo pudessem desfrutar do padrão de vida de Bill Gates, você não faria isso? Em outras palavras, se uma política de limitação de riqueza tivesse sido promulgada algumas centenas de anos atrás, para que ninguém pudesse viver melhor do que os reis e titãs mais ricos do comércio e da indústria naquela época, a maioria da classe média atual na América teria que reduzir seu padrão de vida.

Todos parecem acreditar que alguma riqueza é objetivamente moral – daí os esforços para levar mais dela para aqueles com pouco – ainda assim, é frequentemente alegado que em algum momento ela se torna imoral. Isso é logicamente desleixado e moralmente vazio. Biblicamente, não há evidências de que um certo nível de riqueza seja imoral. A riqueza, como todas as coisas terrenas, pode ser o objeto ou ferramenta da imoralidade, mas é em si benigna. É o coração humano, não o dólar, que comete pecado.

Suposição primária: Existe uma certa proporção de diferença de riqueza material entre as pessoas que é objetivamente imoral.

Qual é essa proporção? Se os mais pobres do mundo pudessem ser 20 vezes melhores e, assim, evitar a morte, a doença, a fome, etc., mas apenas se os mais ricos pudessem ser 40 vezes melhores, você se oporia a isso? Isso seria compassivo para com os pobres? Reduzir a riqueza dos ricos é uma causa mais nobre do que aliviar o sofrimento dos pobres?

Não há argumento lógico ou bíblico para um certo nível de igualdade material. Todos esses sentimentos são inveja velada e idolatria materialista. Desprezar alguém por sua riqueza e desejar que tenha menos dela (sem nem mesmo saber o estado de seu coração) é um pecado. Desejar que as pessoas tenham um nível mais igual de riqueza material é focar em materiais em vez de corações. A obsessão com o quanto as pessoas têm em relação a um ao outro é revelador de uma idolatria tanto de posses quanto de pessoas. O padrão pelo qual medimos deve ser Cristo, não outros, e a coisa que medimos contra esse padrão deve ser nossos corações, não nossas coisas.

Um mundo de incrível desigualdade de riqueza, mas de tremendo amor, compaixão e humildade, é muito melhor do que um mundo com igualdade material e ódio.

Vamos assumir que uma das suposições primárias ESTÁ correta. Ainda temos várias suposições secundárias para verificar:

Suposição secundária: É possível extrair mais impostos dos ricos nos EUA.

O 1% mais rico nos EUA responde por 19% da renda total do país e paga 38% da conta total de impostos do país. Os 5% mais ricos ganham 33% da renda nacional e pagam 57% da conta de impostos. Os 50% mais pobres ganham 19% da renda e pagam 3% da conta de impostos. (Dados de 2007 aqui.). Se você nunca ouviu falar do Curva Laffer, você pode querer ler sobre isso. Aumentar impostos sobre aqueles que já pagam quase todos eles pode não funcionar como esperado.

Suposição secundária: Aumentar os impostos sobre os ricos não mudará o sistema geral de forma a prejudicar os pobres.

Você já se perguntou se um sistema de livre iniciativa (mesmo que um pouco) e a desigualdade que vem com ele são, em si, o motor de padrões de vida melhorados entre os pobres? Se o custo da atividade empreendedora bem-sucedida for aumentado, você obterá mais ou menos disso? Quando um empreendedor ganha muito dinheiro, ele faz isso fazendo algo que as pessoas valorizam mais do que aquilo que elas desistem para obtê-lo? Ele cria empregos, rendas e padrões de vida mais altos apenas para os ricos? A capacidade de colher recompensas é um grande motivador que estimula a inovação que ajuda a todos.  Os pobres na América estão ficando mais ricos, e num ritmo mais rápido que os ricos! (Como um grupo agregado, e mais importante e poderosamente, como indivíduos). Aumentar o custo do sucesso para os ricos também reduzirá as oportunidades de criação de riqueza para os pobres.

Suposição secundária: É possível que agentes governamentais redistribuam a renda de forma eficaz para que ela realmente ajude os pobres e custe apenas os ricos.

Qual é o incentivo de uma agência governamental sobre pobreza: livrar-se da pobreza e, portanto, eliminar o departamento, ou manter a pobreza viva, seja na retórica ou na realidade, para justificar o crescimento do departamento em poder e recursos? Os humanos são humanos e, como tal, são egoístas. Um estudo rápido de Teoria da Escolha Pública e a história dos programas de bem-estar e sua incapacidade de atingir seus próprios objetivos declarados devem colocar essa suposição em questão. Podemos não gostar de algumas coisas sobre a realidade, mas devemos considerar se os resultados são melhores ou piores quando recorremos ao governo para consertar as coisas. As evidências não favorecem o governo.

Suposição secundária: É possível atingir e manter uma proporção desejável de diferença na riqueza material.

Se a riqueza fosse redistribuída da noite para o dia para que todos tivessem uma parte igual, quanto tempo essa proporção duraria? A desigualdade faz parte da vida – é como fomos criados e é maravilhoso! Somos diferentes não apenas em capacidade, mas em gostos. Eu sacrificaria uma renda muito maior para ter uma carreira que me permitisse mais tempo com minha família – outros evitariam ter uma família por mais renda. Não há nada de imoral nas diferenças radicais com as quais fomos criados, e é impossível suprimi-las.

Suposição secundária: É possível medir com precisão a riqueza material.

Para manter uma certa proporção de diferença na riqueza, teríamos que ser capazes de medir a riqueza. O que é? É o valor em dólar das nossas coisas no mercado aberto? Se fosse assim, então alguém em meados dos anos 1990 que não tivesse comida ou abrigo, mas uma pilha gigante de Beanie Babies seria rico, mesmo morrendo de fome. Uma pessoa no deserto sem água, mas com um saco de diamantes seria rica. Claramente, não é o preço de mercado dos nossos bens que determina nossa qualidade de vida. O valor econômico é subjetivo. Para alguns monges eremitas, a riqueza material pode realmente torná-los menos felizes. Se eles trabalharam a vida toda para evitar o acúmulo de posses, e só conseguiram isso com grande esforço e agora estão em um estado de pura alegria, eles devem ser contados como "pobres"? Devemos nos apressar para forçar bens sobre eles? Quando tentamos agregar e contar os níveis de riqueza, tudo o que estamos contando é o preço de mercado atual dos bens que as pessoas possuem. Os seres humanos de verdade não se importam com essas coisas, exceto na medida em que elas ajudam a atingir o objetivo real: a felicidade.

Conclusão: Inválido, falso e ineficaz.

A ideia de que devemos reduzir a desigualdade de riqueza taxando os ricos é um meio ineficaz de atingir um fim imoral.

O autor termina o artigo com a famosa pergunta “WWJD”. Não precisamos perguntar o que Jesus seria fazer diante de grande riqueza e pobreza. Podemos olhar para o que ele fez fazer. Ele ajudou os pobres e instruiu outros a fazerem o mesmo, mas nunca forçou ninguém a ajudar sob ameaça de multa ou prisão, como faz nosso sistema de impostos e assistência social. Ele disse a um homem rico para dar seus bens aos pobres, mas depois deixou o homem ir embora. Aparentemente, era o coração do homem rico, não seus bens, que Jesus estava buscando.

Não se deixe levar pela teia de inveja e idolatria que se esconde por trás do desejo por maior igualdade material entre as pessoas. Procure melhorar a vida de todos, ricos e pobres, de maneiras que sejam genuinamente significativas, incluindo, mas não se limitando à qualidade de vida física. Quaisquer que sejam os fins que você busca, não confie em meios ineficazes e imorais de programas governamentais coercitivos. Antes de argumentar por algo, verifique suas suposições.

----------

Nota: No post divagante, Roberts também aponta com desgosto as enormes somas que os EUA gastam em suas forças armadas. Concordo plenamente com o autor que os gastos militares nos EUA são assustadoramente altos.