Este ensaio dá continuidade ao Curso de Teologia Cristã e Políticas Públicas de John Cobin, autor dos livros Bíblia e Governo e Teologia Cristã de Políticas Públicas.
-
A natureza do homem muda por conta das urnas ou de uma nomeação política? Por anos, acadêmicos em disciplinas como ciência política e história ensinaram isso. A ideia básica é simplesmente que um homem que consegue ser eleito para um cargo seria razoavelmente a “nata da safra” — capaz de governar seu semelhante com virtude — e subordinar seus próprios motivos de interesse próprio a ideais de espírito público. Paradoxalmente, a massa de eleitores egoístas e muitas vezes egoístas evidentemente elegeria um homem tão virtuoso de suas próprias fileiras dissolutas. Processos democráticos e votação majoritária podem, portanto, trazer resultados sociais ótimos, especialmente quando “a voz do povo” foi ouvida por meio de grandes comparecimentos de eleitores.
No entanto, essa noção questionável tem sofrido ataques extensivos de economistas durante as últimas décadas. Inspirados pelos escritos de tendência libertária do ganhador do prêmio Nobel Friedrich Hayek, e especialmente do economista austríaco Ludwig von Mises, economistas de “escolha pública” como Gordon Tullock, James Buchanan e Robert Tollison — assim como muitos economistas “híbridos” que defendem aspectos das escolas austríaca e de escolha pública — começaram a promover uma ideia nova, simples, mas radical. Eles estenderam o trabalho de Adam Smith em A Riqueza das Nações (1776) e outros economistas para concluir que ser eleito ou nomeado para um cargo não afeta a natureza do homem. Os homens ainda buscam seus próprios interesses na arena política, assim como os homens no setor privado fariam. E por que qualquer cristão pensaria de outra forma? A Bíblia nunca indica que a natureza dos atores políticos é diferente da dos outros homens. Certamente o fato de governantes como Nero e Herodes serem “ordenados por Deus” (Romanos 13:1) não significa que eles tinham naturezas humanas com menos corrupção!
Consequentemente, confiando tanto na teoria econômica da escolha pública quanto na Bíblia, podemos concluir com segurança que nunca há realmente nenhum “estadista”. Raramente, se é que alguma vez, um homem é tão de espírito público que é capaz de subordinar seu interesse próprio em favor do “interesse público”. A maioria dos homens deseja cargos públicos principalmente por conta de motivações de interesse próprio (por exemplo, dinheiro, poder ou prestígio). Poucos homens hoje chegam perto de exibir os ideais de servidor público dos Fundadores em sua visão de estabelecer um governo limitado.
Além disso, economistas na tradição da escola austríaca há muito apontam a impossibilidade dos homens realizarem projetos de interesse público (seja socialismo ou outras políticas proativas). Nenhum homem — ou mesmo um comitê de homens brilhantes com mil computadores e auxiliares — pode possivelmente aproveitar o conhecimento necessário para planejar ou regular a economia a fim de promover o interesse público. Por um lado, não há público interesse. Existem apenas interesses individuais. Um homem pode gostar de cinco porta-aviões, mas outro homem, apenas de um. Um homem pode gostar de programas de empréstimos estudantis e outro não. Não há como agregar preferências individuais. Assim, o termo interesse público é meramente um eufemismo para as preferências de um partido político, um grupo de interesse especial (ou coalizão) ou qualquer governante em particular que faça um decreto.
Por outro lado, nenhum homem (ou junta) tem conhecimento suficiente sozinho para produzir qualquer coisa. Mesmo algo tão barato e comum quanto um lápis requer a cooperação de milhares de indivíduos com conhecimento especializado para produzir: mineração e refino de grafite e latão, silvicultura e marcenaria, pintura fina e laqueamento, transporte, marketing e muito mais. Simplesmente não há como qualquer homem (ou qualquer comitê) saber o que é necessário para produzir até mesmo os bens mais básicos. Assim, planejadores e reguladores enfrentam uma tarefa impossível por conta desse "problema de conhecimento". O máximo que se pode esperar de um homem como governador, representante, juiz, jurado ou xerife — nenhum dos quais se qualifica como estadista — é prover as funções reativas de defender os constituintes de predadores e fornecer um sistema de justiça criminal.
Consequentemente, os economistas desenvolveram uma crítica geral dupla da regulamentação e do planejamento econômico. Primeiro, se os governantes e planejadores fossem angelicais ou quase altruístas com corações de ouro — sendo de espírito público e cheios de boas intenções — eles ainda falhariam em planejar corretamente ou eficientemente por conta do problema do conhecimento. Segundo, se os governantes e planejadores não fossem como anjos, mas em vez disso servissem a seus próprios interesses (em vez de principalmente ao interesse público) como o resto da humanidade, eles falhariam em planejar corretamente ou eficientemente por conta de problemas de escolha pública. Portanto, uma boa teoria nos levaria a concluir que políticas proativas falharão em servir ao seu propósito declarado e, em vez disso, servirão apenas para beneficiar o estado e os atores políticos.
Se a teoria econômica e o que a Bíblia ensina sobre a natureza humana estiverem corretos, então nenhum cristão deveria ser a favor de manter empresas públicas ou permitir políticas públicas projetadas para mudar o modo de pensar e comportamento das pessoas ou para redistribuir riqueza. O melhor que as pessoas podem esperar do governo é limitar sua esfera e escopo para protegê-las das ações desonestas, traiçoeiras e desordenadas de outros. E os cristãos não deveriam ter outro propósito senão ver esse fim alcançado.
-
Originalmente publicado no The Times Examiner em 30 de novembro de 2005.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
