Por que “Eles” se voltam para o socialismo?

Por Edmund Opitz (1914-2006), autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos.

-

Toda pessoa de boa vontade anseia pela paz na Terra; ela se esforça por justiça e jogo limpo nos assuntos humanos. Proclamar tais objetivos como esses não distingue o socialista de outros homens; em vez disso, são seus meios para atingir esses fins que o marcam. Os imperativos operacionais de uma ordem socialista exigem um arranjo coercitivo da sociedade, dentro do qual as vidas de muitos são planejadas e administradas por poucos que exercem poder político. Por que muitas pessoas idealistas e inteligentes acham esse esquema atraente? Esta é uma pergunta recorrente. Tudo sobre a liberdade parece tão natural e tão certo para aqueles que a entendem que eles não conseguem deixar de se perguntar por que alguém a rejeita em favor do socialismo ou do comunismo. Mas milhões o fazem.

O século XX enfrenta a Esquerda, e nação após nação sucumbe a uma ideologia “progressista”. O marxismo, da variedade de Moscou ou Pequim, é a fé oficial de centenas de milhões de pessoas no mundo todo. Inúmeros outros podem rejeitar o marxismo, mas eles abraçam uma ideologia “liberal”; eles defendem o planejamento nacional, a regulamentação estatal de indústrias-chave, obras públicas, o assistencialismo. Some esses milhões e você pergunta: Quem mais está lá? Bem, há algumas pessoas no mundo de hoje que estão firmemente enraizadas na tradição do Whiggismo do século XVIII, ou Liberalismo Clássico; que reconhecem a sabedoria política de The Federalist; que abraçam as teorias econômicas de livre mercado das Escolas de Manchester e Austríaca. Há acadêmicos capazes neste campo cujos escritos demolem a teoria coletivista e reúnem argumentos morais e intelectuais sólidos e cuidadosamente raciocinados em nome da posição de economia livre/sociedade livre.

A solidez dessa filosofia da liberdade é atestada até mesmo por seus oponentes, ou seja, pela trivialidade da análise e crítica da esquerda a ela. A esquerda raramente tenta fazer o caso contra a filosofia da sociedade livre enfrentando seus argumentos em seu próprio nível. Podemos ter certeza de que se a esquerda tivesse tal caso, eles o usariam. A esquerda se opõe à posição da sociedade livre, é claro, mas raramente por argumento, isto é, intelectualmente. Os oponentes da posição da economia livre têm várias maneiras típicas de lidar com isso. A primeira tática é ignorá-la; não discutir; fingir que não está lá. A segunda linha de defesa é: se você não pode ignorá-la, distorça a posição; então derrube o espantalho. Terceiro, xingue nomes. Epítetos úteis são "reacionário", "ideia do século XVIII", "capitalista", "ultrapassado". Quarto, alegue dureza de coração em relação à situação dos "pobres". Este último é quase hilário.

Na medida em que a economia livre foi autorizada a funcionar em uma determinada nação, na mesma medida a economia livre elevou mais pessoas pobres para fora da pobreza em menos tempo do que qualquer outro sistema! Que amálgama de ignorância, estupidez e malícia é necessário para fazer essa acusação contra a economia livre, de que ela negligencia “os pobres”? O registro mostra que o sistema de esmolas do governo, por outro lado, não apenas falha em ajudar “os pobres”, como os mantém assim — e os rebaixa ainda por cima!

Ataques enraizados na inveja

O sistema de liberdade tem sólidas fundações intelectuais e morais; por que, então, mais pessoas não acham o caso persuasivo? Por que tantas pessoas gravitam em direção ao oposto da liberdade, acotovelando-se umas às outras enquanto se aglomeram na estrada para a servidão? Existe algum traço humano que, liberado dos controles morais, é prontamente alistado sob as bandeiras do Socialismo? A resposta é Sim; existe tal traço — a inveja. A inveja, e sua gêmea, a cobiça, são facetas desagradáveis ​​da natureza humana, e somente a energia moral as mantém engarrafadas. Mas quando a inveja e a cobiça são desarmadas, elas trabalham contra a liberdade e a favor do Socialismo.

Pergunte ao homem na rua o que ele entende por Socialismo, e ele lhe dirá que é um esquema para dividir a riqueza; "a divisão igualitária de ganhos desiguais", como alguém disse; encharcar os ricos para pagar "os pobres". Os encantadores da Esquerda jogam com os sentimentos de inveja e cobiça com habilidade praticada, colocando pessoa contra pessoa, classe contra classe. Esses traços feios da natureza humana causam problemas desde tempos imemoriais. "Não cobiçarás" é um dos Dez Mandamentos; inveja e cobiça são dois dos Sete Pecados Capitais. Nossos antepassados, cientes do potencial destrutivo desses traços, se esforçaram para neutralizá-los tornando seu controle um dever religioso.

Mas se o impulso igualitário quiser ganhar força, ele precisa do combustível que só a inveja e a cobiça podem fornecer. O socialismo usa a inveja e explora a nova moralidade cujos energúmenos dizem às pessoas que elas rede de apoio social Cobice os bens do seu vizinho. Role seus próprios Dez Mandamentos e lembre-se de que há maneiras mais fáceis de pôr as mãos em um dólar do que trabalhar por ele! A sociedade é primeiro dividida entre os que têm e os que não têm. Então os que não têm devem ser convencidos de que sua falta de amenidades é de alguma forma culpa dos que têm; que o homem que ganha vinte e cinco mil dólares por ano é de alguma forma culpado pelo fato de outro homem ganhar apenas setecentos e quinhentos.

Com uma parte de nós gostaríamos de acreditar nisso, então não é surpreendente que muitas pessoas relutem em dizer algo. mea culpa no caso de seus próprios fracassos e deficiências; eles acham gratificante aprender que alguém que parece mais bem-sucedido do que eles é a razão pela qual eles não estão se saindo melhor. Sentimentos como esses são música para nossos ouvidos, mas não conseguem sobreviver nem mesmo a uma exposição limitada ao raciocínio econômico.

Vantagens do Comércio

Podemos aprender com a economia, se quisermos, que a economia livre is não como um jogo de soma zero onde o ganho de um homem inevitavelmente significa a perda de outro homem. Em um jogo de pôquer, conforme a pilha de fichas de um homem cresce mais e mais, há uma redução correspondente das pilhas dos outros jogadores. Na economia de mercado, por outro lado, há um aumento progressivo no número de fichas (por assim dizer) disponíveis para cada jogador; e cada homem ganha precisamente o que os consumidores acham que seus serviços valem. Agora, em seus pensamentos secretos, Everyman sabe que vale muito mais do que os consumidores acham que vale! É apenas a experiência e a autodisciplina que permitem que o senso de realidade na maioria das pessoas seja posto em jogo e prevaleça no final. Mas a compreensão econômica e considerações razoáveis ​​como essas devem ser reprimidas para inflamar mais intensamente a inveja dos que não têm.

Mas a inveja é apenas a primeira metade da história; a inveja inflamada dos que não têm deve ser orquestrada em harmonia com a culpa despertada dos que têm. Agora, uma pessoa cuja riqueza foi obtida pela força e fraude deve se sentir culpada; se não há sentimento de culpa associado a vantagens obtidas às custas de outro, há evidências de um ponto cego moral. Entre parênteses, há dezenas de milhões nessa categoria — obtendo vantagens às custas de outra pessoa — cada pessoa na lista de subsídios do estado de bem-estar social! E, paradoxalmente, a maioria deles seria considerada como estando na categoria dos que não têm, e se colocaria assim, e eles atribuiriam grande virtude aos meios particulares pelos quais obtêm uma renda!

Os consumidores fazem o Prêmios

Cada um de nós em uma sociedade livre é recompensado por seus pares de acordo com o valor que compradores dispostos atribuem aos bens e serviços que ele oferece para troca. Essa avaliação de mercado é feita por consumidores que são ignorantes, venais, tendenciosos, estúpidos; em suma, por pessoas muito parecidas com você e eu! Esta parece ser uma maneira desajeitada de decidir quanto ou quão pouco dos bens deste mundo devem ser colocados à disposição deste ou daquele homem. Não há uma alternativa? Sim, há uma alternativa, e ocorreu às pessoas há mais de dois milênios. Convidaremos os sábios e os bons a descer do Olimpo para sentar-se como um conselho entre os homens, e compareceremos diante deles um por um, para sermos julgados por mérito pessoal e recompensados ​​de acordo. Então teremos certeza de que aqueles que ganham um milhão realmente merecem, e aqueles que são pobres pertencem a esse nível; e todos nós ficaremos contentes e felizes. Que loucura! Os genuinamente sábios e bons não aceitariam tal papel, e cito as palavras da mais alta autoridade que o recusou: "Quem me fez juiz sobre vocês?" Qualquer um que se candidatasse a tal papel lançaria sérias dúvidas sobre sua sabedoria e bondade pelo simples fato de se candidatar!

A decisão do mercado de que este homem ganhará vinte e cinco mil, este dez, e assim por diante, não é, é claro, marcada por sabedoria sobrenatural; ninguém afirma isso. Mas é infinitamente melhor do que a alternativa do socialismo, que é reformular os consumidores em eleitores, que elegerão um corpo de políticos, que nomearão burocratas para dividir a riqueza por prestidigitação governamental. Este esquema louco se afasta do imperfeito e colide com o impossível! Não há arranjos perfeitos nos assuntos humanos, mas a distribuição mais justa de recompensas materiais atingíveis por homens imperfeitos é deixar os clientes de um homem decidirem quanto ele deve ganhar; este método distribuirá bens econômicos de forma desigual, mas, ainda assim, equitativamente.

Entre parênteses, deve-se entender que o mercado não mede o verdadeiro valor de um homem ou de uma mulher. Se o fizesse, teríamos que classificar todos os que ganham muito dinheiro como seres superiores — estrelas do rock, produtores de filmes pornôs, editores de livros sujos, comentaristas de televisão, autores de best-sellers — e eles não são superiores. Pelo contrário! Mas essas pessoas constituem apenas um pequeno setor da economia livre, e são um preço muito pequeno a pagar pelas bênçãos da liberdade que desfrutamos.

Um complexo de culpa

Em uma sociedade livre, aqueles que ganham mais do que a média nacional têm o direito de desfrutar de suas posses, pois as ganharam em um sistema de troca voluntária; o bem-estar que eles desfrutam é igualado pelo bem-estar que eles concederam a outras pessoas! Não há razões válidas para que alguém seja atormentado por sentimentos de culpa neste aspecto. Há reciprocidade genuína na sociedade livre, mas seus oponentes são cegos para a mutualidade embutida no mercado. A esquerda, portanto, fará um esforço determinado para incutir uma consciência culpada em todos que vivem acima do nível de pobreza. Eles usam a teoria da exploração de Karl Marx, que alega que o homem que trabalha por salários produz, além de seu salário, uma "mais-valia" que é penhorada por seu empregador. Ser empregado é ser explorado, e toda a classe capitalista deve se sentir culpada por negar à classe trabalhadora o que lhe é devido!

Essa noção ingênua foi demolida por Böhm-Bawerk mesmo enquanto Marx vivia, e não é mais defendida nem mesmo por teóricos comunistas. Mas a ideia de “mais-valia” concorda com sentimentos de inveja e culpa, então ainda é útil como propaganda.

Dado um século ou mais de propaganda marxista, não é surpreendente que haja muitos milionários e filhos de milionários cheios de culpa, assim como muitos capitães da indústria e altos executivos cujos corações sangram pelos "pobres". Invejosos despossuídos e culpados de ricos: terreno fértil para a propaganda socialista!

Não é apenas entre indivíduos que os diferenciais de riqueza são explorados; há nações que têm e que não têm. As nações que não têm são aquelas a quem os americanos deram mais de duzentos bilhões de dólares em bens desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Mas, apesar dessa incrível generosidade (pela qual as nações do mundo se levantam e nos chamam de abençoados!), ainda temos muito, aos olhos de nossos críticos. As palavras variam, mas a música é sempre a mesma: americanos que representam apenas 7 por cento da população mundial consome 20 por cento dos alimentos do mundo, dirige 75 por cento dos automóveis do mundo, tem 75 por cento dos aparelhos de televisão do mundo, e assim por diante.

Agora, sou um crítico amador da qualidade de vida vivida na América, e para aqueles que insistem em ter minha opinião, eu diria que os americanos do comem demais e se empanturram com comida do tipo errado. Seria bom para eles deixarem o carro na garagem ocasionalmente e caminharem ou andarem de bicicleta. Além disso, nenhuma mistura de facilidade, conforto, velocidade e engenhocas resultará em uma vida boa — como a maioria das pessoas concordaria. Mas tudo isso é a propósito; o assunto em questão aqui não é a desejabilidade de um estilo de vida mais espartano ou estóico — que, aliás, não é praticado pelos ricos da Ásia, África, Europa ou o que você quiser. É que mais pessoas nesses cinquenta estados têm condições de desfrutar de mais riqueza material do que todas, exceto um punhado de pessoas em outros lugares, e assim somos conspícuos o suficiente para provocar a inveja cuidadosamente nutrida do resto do mundo. Os americanos deveriam deliberadamente diminuir seus padrões de vida? Bem, talvez haja boas razões para um retorno à vida simples, ao trabalho duro e à ética puritana — mas adiar para liberais locais e críticos das nações despossuídas não é uma delas!

Produtividade a Chave

Americanos consomem mais em média do que pessoas de outras nações. Pode ser interessante perguntar por quê. A resposta é clara: Americanos consomem mais porque americanos produzem mais. Se o povo da Índia quiser consumir mais, eles terão que aprender a se tornar mais produtivos. E a América está cheia de pessoas que ficariam felizes em dizer a eles como aumentar sua produtividade. Você apenas tem que acumular capital a uma taxa mais rápida do que o crescimento populacional, para que cada trabalhador tenha mais e mais máquinas, ferramentas e equipamentos. A eficiência produtiva, em outras palavras, requer incentivos institucionais para acumulação de capital — como crença generalizada na sacralidade da propriedade privada; uma ética que exalta a honestidade, a economia e o trabalho duro; a ideia de direitos inerentes, e assim por diante. Uma nação que se constrói sobre uma fundação como essa está fadada a prosperar, como a América.

Suponha que o governo americano continue a ceder à pressão da inveja decorrente das nações sem-teto, e aumente a mordida do imposto sobre os cidadãos americanos para que eles consumam menos. Suponha, em outras palavras, que uma porcentagem cada vez maior dos bens produzidos aqui anualmente seja desviada e enviada para o exterior.

O que acontecerá com a produção aqui quando nosso povo for impedido de aproveitar seus frutos? Você sabe o que acontecerá com ela; a produção diminuirá, inevitavelmente. Por que um homem produz? Ele produz para consumir; o consumo é o fim em vista de todas as atividades produtivas. Se tudo o que um homem produz for tirado dele, ele parará de trabalhar; e se cinquenta por cento for tirado dele, ele diminuirá o ritmo.

O resultado é que a pior ajuda que podemos dar às nações despossuídas é impor políticas aos americanos que inevitavelmente nos deixarão mais pobres em dólares, sem deixar as nações despossuídas um centavo mais ricas.

Essa síndrome de inveja/culpa fornece um vislumbre interessante da mentalidade socialista, que tem pouca preocupação com a produção, com a maneira como os bens materiais surgem. Os socialistas estão preocupados com a redistribuição política do estoque já existente. Há, de fato, apenas uma maneira de fazer os bens econômicos aparecerem, e é aplicar energia humana, aumentada por ferramentas e maquinário, à matéria-prima. O trabalho humano aplicado aos recursos naturais é a única maneira de produzir alimentos, roupas, abrigo e amenidades; mas a esquerda não tem interesse nesse processo, muito menos em aumentar sua eficiência.

Impostos e Subsídios

A atenção da esquerda está focada em taxar produtores e subsidiar consumidores. Assumindo que a produção ocorre por mágica, automaticamente, o socialismo não tem programa, exceto tomar a propriedade dos que têm e distribuí-la aos que não têm. O resultado final garantido disso é impor a pobreza doméstica e espalhar a fome ao redor do globo. Mas um certo glamour se liga a qualquer operação Robin Hood que promete tirar dos ricos e dar aos pobres — e parte desse glamour permanece mesmo depois de ficar claro que Robin Hood está na verdade roubando ricos e pobres para o benefício de Robin!

Como resultado do progresso econômico, uma sociedade passa de uma situação em que quase todo mundo é pobre para uma caracterizada pela prosperidade geral, compartilhada por todos, exceto alguns. Ou seja, haverá bolsões de pobreza em qualquer sociedade próspera, e o contraste entre ricos e pobres torna a pobreza residual dolorosamente óbvia para todas as pessoas compassivas. A indignação sugere um remédio que parece óbvio para aqueles que respondem emocionalmente, sem pensar. Se alguns estão em melhor situação do que outros, por que aprovar uma lei para privar os primeiros de uma parte de sua propriedade e distribuí-la aos necessitados! Não é um procedimento eficiente, a propósito; custa ao governo vários dólares para dar um dólar aos "pobres".

Imagine um sistema de medicina onde os médicos culpavam os saudáveis ​​pela doença e buscavam curar a doença deixando os saudáveis ​​doentes! Isso é loucura, e se essa tática fosse usada na medicina, poucos pacientes sobreviveriam. A angústia econômica também; a pobreza não pode ser aliviada a menos que saibamos sua causa, e isso significa que também devemos aprender a causa da prosperidade, pois a pobreza pode ser superada pela produtividade, e de nenhuma outra forma.

A prosperidade em uma nação é gerada pela eficiência na produção, e a eficiência produtiva demanda coisas como um clima de liberdade, segurança para a propriedade, acumulação de capital, tecnologia progressiva, bons hábitos de trabalho, gestão habilidosa e coisas do tipo. Segue-se que qualquer comprometimento do funcionamento de qualquer ou todos os fatores que causam prosperidade torna as pessoas mais pobres. Aqui estão alguns exemplos de intervenções políticas que dificultam a produtividade: tributação confiscatória que diminui a oferta de capital; leis de salário mínimo que desempregam um grande número de pessoas; sindicalismo monopolista que institucionaliza o desemprego ao exigir um salário acima do mercado e impor uma estrutura salarial rígida; controles de preços e salários; inflação.

Intervenções políticas como essas não fazem bem a ninguém, e causam imenso mal a algumas pessoas. Os mais severamente afetados são aqueles cuja situação desperta nossa simpatia e faz com que alguns cidadãos míopes exijam ações drásticas do governo para corrigir disparidades de renda! A única estratégia sensata é aplicar a fórmula para prosperidade em todos os níveis; e isso significa que devemos encontrar alguma maneira de impedir que o governo prejudique as pessoas com uma legislação insensata. Liberte a produção, solte o mercado, e todos compartilharão — mais ou menos — da prosperidade cada vez maior.

Claro, não é suficiente para uma nação ser meramente próspera; riquezas não trazem felicidade. Uma pessoa feliz é aquela que tem algo pelo qual viver, cujo modo de vida a desafia a recorrer aos seus poderes e exercer todo o seu potencial. Bem-estar material — comida para nutrir você, roupas para mantê-lo aquecido, abrigo contra os elementos — bem-estar material é um elemento da boa vida. Mas em nossa época, esse elemento é tão grande aos olhos de muitos que a evidência de dificuldades econômicas em qualquer lugar é toda a desculpa de que precisam para exigir um programa que destruirá o sistema que produziu nossa prosperidade! É como se um médico tivesse tratado um paciente completamente paralisado com algum medicamento milagroso que restaurou a função dos braços e pernas, mas deixou o antigo paciente com um joelho rígido, e então foi acusado de negligência médica e culpado pela perna do homem!

Justiça e Caridade

Justiça em primeiro lugar; nenhuma legislação projetada para dar a alguns uma vantagem econômica às custas de outros, nenhum controle arbitrário que impeça as pessoas de serem tão produtivas quanto elas escolhem ser. Então, depois da justiça, caridade — que é simplesmente um reconhecimento de que algumas pessoas com deficiência não conseguem lidar. O escopo da filantropia privada ainda é enorme, mesmo depois de uma geração de esquemas de bem-estar do governo. As fontes de compaixão não secaram, e é óbvio que elas correm mais livremente no setor voluntário da sociedade do que no setor governamental coercitivo. O setor coercitivo atinge John Doe com impostos pesados ​​durante seus anos produtivos e usa sua dinheiro para financiar programas contra os quais ele é contra. Doe fica dezenas de milhares de dólares mais pobre como resultado. Durante o mesmo período, o imposto da Previdência Social priva esse homem de milhares a mais. E o tempo todo o governo está inflando a moeda, o que aumenta o preço de tudo que John Doe compra. Quando chega a aposentadoria, o governo deixa John Doe com muito menos dinheiro do que ele realmente ganhou durante seu período produtivo, e barateia o valor de cada dólar que lhe dá durante seus últimos anos. É assim que o governo cuida dos pobres!

Não tenho dúvidas de que inveja, cobiça e culpa — além de pura estupidez e ignorância — são a essência do socialismo. O socialismo estagnaria no nível do solo se não pudesse inflamar esses sentimentos e deficiências. Mas há outras causas que contribuem para o avanço do socialismo em nosso tempo. Há a religião idólatra. Vivemos em um período em que as religiões tradicionais não exercem mais o poder que antes tinham sobre as mentes de milhões de pessoas. A visão de mundo predominante é terrena, com pouco ou nenhum lugar para a dimensão da transcendência ou do sagrado. Incapazes ou não querendo, portanto, fazer da religião uma religião, muitas pessoas do século XX fazem da política ou da economia uma religião.

Um impulso religioso

O termo religião faz referência, por um lado, à intensidade da crença e devoção; e, por outro lado, tem a ver com o objeto que inspira essa intensa crença e devoção. Na falta de um objeto transcendente, Deus, por causa da visão de mundo terrena predominante, a crença e a devoção intensas se fixarão em algum objeto cuja natureza não merece adoração, como o Estado ou a Revolução. Assim, o Socialismo ou o Comunismo se tornam uma sucedâneo religião para milhões de pessoas em nosso tempo.

O caso de HG Wells é instrutivo. Wells foi um fabiano precoce e, até a desilusão de seus últimos anos, trabalhou incansavelmente para o avanço do socialismo. “O socialismo”, ele escreveu, “é para mim uma coisa muito grande, a forma e a substância da minha vida ideal, e a única religião que possuo. Sou, por uma espécie de predestinação, um socialista.” Sentimentos semelhantes foram expressos por uma multidão de líderes intelectuais, literários, científicos e políticos de nosso tempo. Perversamente, o baixo nível da religião espiritual em nosso tempo afetou as igrejas, tornando possível para homens cuja religião real é a reforma ou a revolução capturar grandes segmentos da igreja para o socialismo — controlando várias caixas de ressonância, como escritórios editoriais, postos de ensino e pregação, comitês de ação social, conselhos intereclesiais.

E assim como o impulso religioso foi dobrado para os usos do Socialismo, o mesmo aconteceu com o impulso artístico. O artista não pode “deixar a natureza seguir seu curso”; ele deve impor uma forma significativa sobre ela, trazendo seu tipo de ordem para fora do que lhe parece ser o caos. Torça a visão artística em torno da sociedade, e eis a economia planejada! A mente não treinada não sente a ordem magnífica e intrincada em uma sociedade livre, que é o resultado da ação humana, mas não a consequência do design humano. Apenas imponha algumas regras simples contra roubo, fraude e assassinato, imponha contratos, repare danos — e dentro dessas poucas regras as pessoas agindo livre e produtivamente projetarão uma ordem tão complicada que desafia a compreensão humana. Se pudéssemos entendê-la completamente, o cálculo econômico à parte de um mercado seria viável — o que não é.

O artista em nós não gosta de pontas soltas, insiste em arrumar as coisas, é pego em uma visão que se sente obrigado a realizar. Ótimo, na tela! Mas se você insiste em uma certa ordem e padrão pré-planejados como um resultado final em sua sociedade — a nação como uma obra de arte — é óbvio que esse objetivo geral não pode ser alcançado se todos na sociedade forem livres para perseguir seus próprios objetivos pacíficos. Não há como atingir um Objetivo Nacional unitário, exceto anulando objetivos individuais.

Diversidade incentivada

A sociedade livre não apenas tolera diferenças individuais, ela encoraja a diversidade com base no fato de que cada pessoa tem sua contribuição única a fazer para a riqueza total. Essa posição vai contra a pressão por uniformidade nesta era do homem em massa. O defensor da sociedade livre, portanto, corre o risco de irritar as pessoas; muitas vezes ele tem que defender seu caso contra a natureza humana que odeia a dissidência. Para que uma sociedade possa ser livre, muitas pessoas devem exibir um nível muito mais alto de tolerância à excentricidade individual do que prevaleceu até agora.

O crente na liberdade, então, é como um vendedor tentando persuadir as pessoas a comprar um produto, dizendo a elas que, provavelmente, há coisas sobre ele das quais elas não gostarão muito depois de obtê-lo! Isso é uma venda difícil! Liberdade significa aturar muitas coisas que você não gosta e viver com muitas pessoas que você mal consegue suportar. Liberdade de expressão e imprensa, de religião e economia, significa que outras pessoas dirão, imprimirão, acreditarão e produzirão coisas que podemos achar desagradáveis. A liberdade não sai barata; ela custa, e aqueles que não podem ou não querem pagar o preço nunca alcançarão a liberdade, nem manterão a liberdade que agora desfrutam.

O falecido Dean Inge costumava dizer que rótulos são calúnias! Como devemos rotular o sistema social da América, Inglaterra e algumas nações europeias no período entre a Guerra Civil e o New Deal? Foi uma era marcada por uma grande expansão da ciência e tecnologia, então podemos falar da Era da Ciência. Um bom historiador caracterizou o período como a Era do Materialismo. A democracia assumiu quando os reis partiram, e esse rótulo é popular. O modo de produção durante este século foi "capitalista", o rótulo dado a moeda por Marx. Era conveniente para os comunistas usar um rótulo, "Capitalismo", para o sistema social que eles queriam destruir, em vez de, digamos, "Democracia".

Um rótulo mortal

Agora, uma nação ocidental moderna é um assunto extremamente complexo, e é preciso uma análise paciente para entender qualquer fenômeno único dos muitos que ele exibe. Um mal social exige atenção e é preciso conhecimento e habilidade para rastrear suas causas raízes. Muito mais simples culpar tudo que dá errado no capitalismo! Por que pobreza? Capitalismo! Por que a Grande Guerra? Capitalismo! Por que a Grande Depressão? Capitalismo! Por que infelicidade? Capitalismo! Nada foi mais bem calculado para amortecer as faculdades analíticas e críticas de várias gerações de intelectuais do que essa estratégia marxista; funcionou; "cientistas sociais" foram condicionados a salivar sob demanda sobre a perspectiva de que eles tinham sido escolhidos para liderar a humanidade para a terra prometida.

Alguns homens capazes são atraídos pelo Socialismo porque ele finge ser científico e progressivo; e eles se consideram científicos e progressistas. Mas é óbvio que a massa de pessoas comuns é bem diferente; eles são teimosos e retrógrados e, consequentemente, eles fazem uma bagunça das coisas. Eles se recusam a aceitar a melhor informação científica disponível para eles, preferindo, em vez disso, ser desleixados e não científicos. Testemunhe seu estilo de vida, seus hábitos alimentares, a maneira como eles criam os filhos, sua resistência a novas tendências na escola, a maneira tola como eles gastam seu dinheiro, suas superstições! A acusação contra o homem da rua é longa, e a conclusão é que pessoas ignorantes como essas não são confiáveis ​​para administrar suas próprias vidas. Alguém se voluntaria para o trabalho de administrar a vida das pessoas para eles? Claro! Muitos intelectuais acreditam ser competentes para operar uma sociedade progressista ao longo de linhas científicas, tudo para o bem do próprio povo, é claro.

Quem viverá sua vida?

Agora, pode ser verdade que muitas pessoas exercem pouca sabedoria na condução de suas próprias vidas, mas isso não é verdade. sequência deduzir disso que a situação de A será melhorada se B administrar a vida de A para ele contra a vontade de A! Sabemos que isso não pode funcionar porque viola a lei básica da vida, uma lei tão fundamental nos assuntos humanos quanto a lei da gravidade na física newtoniana: Cada a pessoa está no controle de sua própria vida, e se ele não assumir o controle de si mesmo, ninguém poderá assumir essa responsabilidade por ele.

A vida é uma coisa arriscada, e é claro que todos nós cometemos erros. Mas os erros que cometemos ao administrar nossos próprios negócios nos ensinarão algo, e estamos na Terra para aprender. Como disse Santo Agostinho, "Estamos aqui educados para a vida eterna". A menos que tenhamos permissão para cometer nossos próprios erros, para nos levantarmos após cada fracasso e ficarmos mais altos com cada sucesso, o processo de aprendizagem é bloqueado. A grande questão aqui é entre aqueles que consideram os seres humanos como meras coisas a serem manipuladas em algum padrão social, versus aqueles que acreditam que as pessoas precisam de liberdade, porque sem ela não podem elaborar seu destino adequado, o que requer esta vida e a vida por vir para realização.

A atenção até agora neste artigo foi direcionada a "eles", pessoas da esquerda, liberais, socialistas. E quanto a "nós"; empreendedores livres, capitalistas, empresários? As pessoas se interessam pelo socialismo por nossa causa? Receio que sim. Agora, ninguém pode realmente culpar um empresário comum por não entender a teoria da economia livre e por sua incapacidade de articular seus conceitos claramente. A culpa, se houver, cabe aos intelectuais que não se aprofundam mais do que isso em sua compreensão da economia livre. É certo, no entanto, que não torna nossa tarefa mais fácil quando organizações empresariais buscam favores do governo para seus membros ou se apressam para elogiar os controles de salários e preços.

Mas o problema real está em outro lugar. Uma distinção nítida deve ser feita entre a teoria econômica do livre mercado e as ideologias erigidas em torno da teoria de mercado por seus autoproclamados defensores. Quantos apoiadores potenciais da economia livre foram desligados ao ouvir certos ideólogos do capitalismo proclamarem em voz alta que você tem que ser ateu antes de se tornar um capitalista genuíno! Ou você tem que ser um racionalista. Ou um utilitarista. Ou um anarquista. Além disso, é difícil para um estranho julgar os argumentos do livre mercado por seus méritos econômicos se ele tiver que percorrer noções duvidosas de história, arte, literatura, psicologia, ética e religião para chegar a eles! Argumentos de alto nível na teoria econômica, juntamente com argumentos de baixo nível na estrutura ideológica, não são muito prejudiciais ao socialismo, mas podem fazer um caos no capitalismo! É apenas dentro da estrutura filosófica correta que o mercado se torna a economia de mercado, e essa estrutura precisa ser reforçada.

A ação econômica é necessária para a sobrevivência, mas por si só não pode gerar a economia livre. A comida, a roupa e o abrigo sem os quais nenhuma pessoa pode existir são produzidos pelo esforço humano sobre os recursos naturais, e não há outra maneira. A divisão do trabalho é tão antiga quanto a humanidade; as pessoas sempre negociaram e trocaram. Esses eventos interligados constituem o mercado, e o mercado é onipresente. Mas o mercado sempre presente não se torna a economia de mercado por geração espontânea; fatores não mercantis devem estar presentes para atuar como agentes catalisadores. Crie uma estrutura política em torno da crença na inviolabilidade da pessoa individual e você terá um contexto de liberdade e justiça para todos no qual a propriedade é respeitada e a livre escolha maximizada. O mercado, então, é institucionalizado como a economia livre. Negligencie essa estrutura política necessária — aquela que herdamos do século XVIII — e, à medida que ela decai, levará a economia livre junto.

Nosso medo da Liberdade

Há algo na própria natureza humana que nos torna ambivalentes em relação à liberdade. Os seres humanos nunca se esforçariam por uma sociedade livre a menos que o desejo de ser livre fosse um impulso profundamente enraizado na natureza humana; e não faríamos isso lutar pela liberdade — nem periodicamente cair no despotismo — não houvesse uma tensão paradoxal em nossa constituição que teme a liberdade. Deixe-me tentar elucidar.

Cada um de nós tem sua própria vida para viver, seus próprios fins para atingir. Somos seres propositais, então projetamos uma série de objetivos que constituem nossas buscas ao longo da vida, e estabelecemos vários alvos para esforços ocasionais. É uma verdade autoevidente que cada um de nós quer a máxima liberdade para viver a vida que é nossa e perseguir os objetivos que escolhemos para nós mesmos. É inconcebível que alguém em sã consciência convidaria deliberadamente outras pessoas a prejudicar sua liberdade de ação, pois ninguém pode estabelecer objetivos para si mesmo e simultaneamente pedir a outras pessoas que o impeçam de alcançá-los! Se, em alguma situação bizarra, uma pessoa pede a outra para contê-la, então seu objetivo real é ser contido — não importa qual ele diga que é seu objetivo.

O tirano mais maligno imaginável, cujo objetivo é extinguir a liberdade humana, não quer impedimentos colocados entre ele e seu objetivo; ele quer ser livre para exercer poder incondicionalmente. Todos, em suma, desejam sua própria liberdade; mas nem todos estão seriamente preocupados que todas as outras pessoas tenham tanta liberdade de ação quanto ele tem. Muito poucas pessoas, na verdade, são a favor da liberdade igual — uma condição social de máxima liberdade de ação para todos.

E aí está o problema! Liberdade para si mesmo é um desejo biológico; a vontade de liberdade igual para todos deriva de uma faceta mais complexa da nossa natureza.

O homem deve pensar e Escolha

Ninguém pode deixar de querer liberdade para si mesmo. Isso faz parte da nossa luta pela sobrevivência, a luta para continuar existindo. O homem compartilha isso com todos os outros seres vivos. Mas todo organismo vivo — exceto o homem — tem um servomecanismo embutido que preserva a natureza e garante a identidade contínua do organismo em questão, seja árvore, tigre, ostra ou o que for. A pessoa verdadeiramente humana, no entanto, é um tipo diferente de criatura; não podemos completar nossa natureza — realizar nosso potencial ao máximo — sem deliberadamente querer fazê-lo. Nossa liberdade interior é tão flexível que cada pessoa tem muita latitude para escolher o que fará de sua vida. Seu destino final depende da sabedoria de suas resoluções diárias. Cada uma dessas decisões diárias e horárias que tomamos gera consequências — pelas quais devemos assumir responsabilidade e com as quais temos que viver. Isso é intrínseco à situação humana.

As coisas seriam muito mais simples se pudéssemos simplesmente sentar e deixar a Natureza seguir seu curso conosco, assim como a Natureza segue seu curso com os animais. Isso nunca vai acontecer! Nem podemos ser enrolados como robôs para funcionar como deveríamos, como TH Huxley uma vez desejou. Desmentindo seu nome como "buldogue de Darwin", o famoso cientista disse: "Se algum grande poder concordasse em me fazer sempre pensar o que é verdade e fazer o que é certo, com a condição de ser enrolado todas as manhãs antes de sair da cama, eu fecharia imediatamente com a oferta." Não espere, a oferta nunca será feita!

Não somos robôs nem animais. Somos pessoas, dotadas de uma liberdade interior, que nos coloca sob a necessidade de escolher, onde enfrentamos o risco constante de fazer escolhas erradas. Somos seres responsáveis, e o fardo pesa muito sobre nós. Esta é a liberdade que tememos — nossa liberdade única que nos força a lutar constantemente se quisermos atingir nossa humanidade. É neste medo da liberdade que o Socialismo cria raízes. O Socialismo oferece a promessa de sereia de que não precisamos ser individualmente responsáveis, nem por nós mesmos nem por ninguém. “Eles” serão responsáveis ​​por nós e, ao mesmo tempo, nos aliviarão de qualquer obrigação para com os outros; o fardo de ser humano será tirado de nossos ombros.

A natureza humana, então, exibe essas duas facetas; o desejo biológico de ser livre e o desejo humano demais de fugir da responsabilidade. O impulso biológico de ser livre se manifesta em alguns tipos como uma busca por poder, uma luxúria de dominar os outros. Esta é uma ameaça constante latente na natureza humana, razão pela qual cada período da história tem que lidar com tiranos e ditadores. Que a história não seja um registro ininterrupto de tirania, que a liberdade flui e reflui, é devido ao fato de que esse impulso autoritário na natureza humana pode ser redirecionado. Tal redirecionamento é nossa primeira linha de defesa contra a tirania, e consiste em restrições morais e religiosas à vontade de poder que o autoritário aceita como vinculativa para si mesmo. As energias do tirano que poderia ter sido são redirecionadas de maneiras construtivas.

Há uma segunda linha de defesa contra a tirania. Essa barreira está localizada nos corações e mentes dos que serão tiranizados; é uma convicção profundamente sentida que afirma, nas palavras familiares do século XVIII: “Resistência aos tiranos é obediência a Deus”. Nossos ancestrais acreditavam que a vida e a liberdade estavam inseparavelmente unidas; ambas eram dádivas de Deus. E porque ninguém poderia servir plenamente ao seu Criador a menos que fosse livre, a liberdade era tão preciosa quanto a própria vida. Nenhuma pessoa que concordasse com a tirania poderia cumprir o propósito de sua vida.

Em uma nação onde ambas as linhas de defesa estão em ordem de trabalho, há liberdade máxima para todas as pessoas. Por um lado, restrições internas saciam a sede de poder; e, por outro, um povo, que sabe que o propósito da vida não pode ser realizado a menos que sejam livres, estará alerta para detectar a menor ameaça às suas liberdades. Mas quando o pretenso tirano não reconhece nenhuma restrição interna ao poder, e quando a população o convida a governá-los porque eles fogem da responsabilidade e dos fardos de ser humano, então a ditadura é total.

Ser uma pessoa significa aceitar total responsabilidade por nossos atos de escolha e nossa conduta. Mas a ideologia terrestre predominante nos instrui que não possuímos realmente livre-arbítrio e, como somos meros produtos finais de nosso ambiente natural e social, não somos responsáveis ​​por nós mesmos. Aceite essa ideologia devastadora e a vontade de liberdade murcha; você tem condições ótimas para a tirania. A mesma ideologia materialista que convence as multidões de que elas não são responsáveis ​​convence os autoritários de que não há restrições internas ao poder. A ditadura recebe a mensagem: todos os sistemas vão! O movimento de maré do socialismo no século XX não é nenhum mistério.

Você gostaria de reverter essa maré? É muito simples! A ordem social fora de nós é um reflexo da situação mental e moral dentro de nós. Se há desordem social, podemos inferir que há desordem dentro, em nossos corações e mentes. O grande filósofo espanhol, Ortega y Gasset, coloca desta forma: “Qualquer explicação das mudanças visíveis que aparecem na superfície da história que não vá fundo até tocar as mudanças misteriosas e latentes produzidas nas profundezas da alma humana é superficial.” (O que é filosofia?, p. 31) Cada pessoa, portanto, deve primeiro trabalhar em si mesma antes que sua compreensão aprimorada possa irradiar para aqueles em sua órbita.

Se ao menos pudéssemos endireitar nosso próprio pensamento, poderíamos ordenar nossas vidas corretamente, e se um número significativo de pessoas fizesse isso, então a sociedade — que, afinal, é apenas um reflexo de nós mesmos — começaria a se endireitar. Esse é um caminho lento a seguir, mas é o único caminho.

Se olharmos para a história para aprender as lições ensinadas pela ascensão e queda das nações, sabemos que as sociedades nunca morrem de velhice, mas apenas de autointoxicação. Aprendemos que as civilizações foram, e podem ser, rejuvenescidas — de dentro! O que outros povos fizeram em tempos passados, podemos fazer hoje e amanhã — desde que tenhamos a vontade de fazê-lo. Temos todos os ingredientes para a restauração da nossa sociedade; só falta a vontade — e apenas a decisão individual pode compensar isso!

-

Originalmente publicado na edição de julho de 1975 de O homem livre. Leia mais em Arquivo Edmund Opitz.