Este ensaio dá continuidade ao Curso de Teologia Cristã e Políticas Públicas de John Cobin, autor dos livros Bíblia e Governo e Teologia Cristã de Políticas Públicas. Ele é a segunda parte de uma série de sete partes que trata de cristãos e rebelião contra a autoridade civil, originalmente intitulada “Visões cristãs sobre a rebelião”.
-
A Bíblia indica que ser um revolucionário pode trazer problemas temporais. “Meu filho, teme ao Senhor e ao rei; não te associes aos que mudam [via revolução]; porque a sua calamidade surgirá repentinamente, e quem sabe a ruína que ambos podem trazer?” (Provérbios 24:21-22). Quando os líderes religiosos judeus ficaram “furiosos” com os apóstolos por pregarem o Evangelho, Gamaliel lembrou seu Conselho sobre as tentativas revolucionárias fracassadas de Teudas e Judas da Galileia (e seus homens) — a maioria dos quais foi executada pelas autoridades civis (Atos 5:33-39). Nem todas as tentativas revolucionárias falham, é claro, mas a probabilidade de sucesso é baixa e a probabilidade de prisão ou morte por traição é alta. Como Gamaliel disse, se um movimento revolucionário “é de Deus”, ele permanecerá; caso contrário, ele falhará. E o conselho geral da Bíblia é que se alguém quer preservar sua vida, é melhor pensar duas vezes antes de ser um revolucionário.
Os Pais Fundadores sabiam no que estavam se metendo ao se oporem ao império mais poderoso do mundo. Seu comprometimento foi resumido na linguagem de encerramento da Declaração de Independência: “E para o apoio desta Declaração com uma firme confiança na proteção da providência divina, nós mutuamente prometemos uns aos outros nossas vidas, nossas fortunas e nossa sagrada honra.” Os Fundadores que leram Provérbios 24:21 evidentemente o viam como um mero conselho prático sobre evitar consequências temporais, em vez de uma diretriz geral a ser obedecida em todos os casos. E sua revolta bem-sucedida resultante foi extraordinária, sendo auxiliada por muitas dinâmicas culturais simbióticas da época. Ainda assim, Provérbios 24:21-22 e Atos 5:33-39 fornecem um lembrete constante aos cristãos para terem cuidado ao participar de revoluções. De fato, o que era prático para os Fundadores pode não ser prudente para nós hoje. Além disso, a Bíblia indica que o motivo para se submeter à autoridade civil é glorificar a Deus, evitar distrações mundanas que desviem da missão principal da igreja, e que os cristãos podem levar “uma vida tranquila e pacífica” (1 Timóteo 2:2). Pelo menos no curto prazo, a revolução parece ser contraproducente para a evangelização e a edificação da igreja.
Para atingir tais objetivos bíblicos, os cristãos podem ter que ser práticos ou expeditos quando confrontados pela autoridade civil. A Bíblia aconselha que, ao comer com um governante, “ponha uma faca na garganta se você é um homem dado ao apetite” (Provérbios 23:2). Jesus disse a Pedro para buscar uma moeda da boca de um peixe — não porque ele estivesse preocupado com sua obrigação tributária não paga, mas porque não queria “ofender” as autoridades civis (Mateus 17:27). Jesus sabia que o imposto não havia sido pago e, no entanto, aparentemente não expressou nenhuma preocupação em quebrar as regras. Talvez esse evento tenha feito parte da justificativa que levou os fariseus a acusar Jesus de “proibir o pagamento de impostos a César” (Lucas 23:2). De qualquer forma, evitar o confronto em geral é importante para um cristão. Esse ideal é a força motriz por trás da ampla admoestação do apóstolo Pedro: “Honre a todos. Ame a fraternidade. Tema a Deus. Honre o rei” (1 Pedro 2:17). Os fundadores americanos procuraram evitar o confronto com o rei George III, e somente depois do que Thomas Jefferson chamou de "longa sequência de abusos e usurpações" eles escolheram se "rebelar" contra ele. Os apóstolos teriam se rebelado contra Roma em algum momento também? Certamente, Nero era tão maligno e desafiador quanto o rei George III, e ainda assim os apóstolos não se rebelaram contra Nero. Talvez eles tivessem feito isso — pelo menos se tivessem as armas e os soldados para fazê-lo (cf. Lucas 14:31). A Guerra pela Independência Americana foi travada por uma questão fundamental de autoridade: especificamente, o lugar onde "o consentimento dos governados" repousava e quem tinha o direito de governar. Em 1775, havia dúvidas generalizadas sobre a legitimidade do poder centralizado exercido a partir de Londres.
Aparentemente, os cristãos na década de 1770 acreditavam que a desobediência civil e a revolução armada eram justificadas e prudentes, desde que uma razão boa ou piedosa pudesse ser encontrada para tal revolta e desde que os insurgentes fossem apoiados com poder de fogo suficiente para ter uma chance decente de sucesso. A Escritura é silenciosa (ou pelo menos não conclusiva) sobre se os cristãos podem se revoltar contra o estado quando têm os meios para fazê-lo. Não sabemos o que Paulo e Pedro teriam feito ou ensinado se as forças pró-cristãs fossem capazes de reunir recursos suficientes para desafiar Nero. No entanto, as Escrituras parecem indicar que os cristãos têm o direito de autodefesa (Lucas 22:36), que poderia ser tomado como o direito de defesa contra criminosos e saqueadores do estado como o Rei George III — ou George W. Bush, para esse assunto. Ou deveríamos simplesmente acreditar que o ensino apostólico sobre a submissão a (e honra de) governantes civis proíbe os cristãos de se defenderem contra eles? Os cristãos nunca devem atacar governantes civis — não importa quão tirânico o estado se torne ou o quanto ele saqueie seus cidadãos? Eu não acho.
A visão do pregador Tory, “Rebelião contra autoridade é rebelião contra Deus”, está errada, enquanto as ações dos Fundadores estavam certas. O Rei George III era um ladrão autoritário e um privador de liberdades civis. Como os colonos tinham o poder de resistir, eles foram corretamente exortados a fazê-lo — especialmente considerando as implicações de 1 Coríntios 7:21-24. Para alguns de nós, nenhuma justificativa adicional é necessária para atacar um estado rebelde, tirânico e predatório além do fato de que está nos saqueando ou nos privando de nossas liberdades. Como um ladrão ou outro criminoso, o estado pode ser combatido quando for prudente e possível fazê-lo.
Outros insurgentes cristãos dispostos, no entanto, precisam de mais validação. Por exemplo, muitos pregadores e teólogos na década de 1770 proclamaram que Romanos 13:1-7 e 1 Pedro 2:13-17 eram vinculativos apenas na medida em que o governo honrasse suas obrigações “morais e religiosas”. Caso contrário, o dever de submissão era anulado. De fato, os governantes não tinham autoridade de Deus para fazer maldades; era blasfêmia chamar tiranos e opressores de ministros de Deus. E cada indivíduo era deixado para decidir quando um governante cruzava a linha. Na análise final, usar qualquer um desses métodos para justificar a desobediência civil leva à conclusão de que a tirania do estado pode ser adequadamente resistida pelos cristãos. De fato, os cristãos são negligentes que não se opõem aos tiranos.
-
Originalmente publicado no The Times Examiner em 30 de março de 2005.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
