Dois Conceitos de Igualdade

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos.

-

As grandes batalhas políticas do mundo moderno foram travadas em torno de certas palavras-chave, uma das quais é Igualdade. As palavras de ordem da Revolução Francesa, você se lembra, eram "Liberdade, Igualdade, Fraternidade". Talleyrand se cansou desse slogan e certa vez comentou que tinha ouvido falar tanto sobre fraternidade que, se tivesse um irmão, o chamaria de primo!

Há uma razão sólida para a reação adversa de Talleyrand à ideia de fraternidade. A capacidade humana de afeição é limitada e seletiva. A demanda por fraternidade ilimitada coloca a natureza humana sob pressão; gera uma reação na forma do humor ou/ou do revolucionário que coloca uma arma na sua cabeça e diz: "Seja meu irmão, ou eu te mato!" A vida social sã proíbe assassinato; luta pela justiça; e reserva fraternidade e amor para a família e amigos.

A amizade verdadeira, mesmo dentro de um círculo limitado, é uma conquista genuína. Lembre-se das palavras de La Bruyere, escrevendo em meados do século XVII: “Alguns perguntam por que a humanidade em geral não compõe uma nação, e não se contenta em falar uma língua, viver sob as mesmas leis e concordar entre si em ter os mesmos costumes e a mesma adoração; enquanto eu, vendo quão contrárias são suas mentes, seus gostos e seus sentimentos, me pergunto ao ver até mesmo sete ou oito pessoas vivendo dentro das mesmas paredes sob o mesmo teto e formando uma única família.”

Não temos a palavra Fraternidade em nossa herança política, mas a ideia de Igualdade ocupa um lugar de destaque. Nossa Declaração de independência diz: “Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas: que todos os homens são criados iguais.” Note bem que os homens que prepararam este documento não disseram que “todos os homens estão localizadas “iguais”; eles não disseram que todos os homens são "nascer igual”—ambas as proposições sendo obviamente falsas. Eles disseram “criado igual."

Agora, a parte criada de um homem é sua alma ou mente. O corpo do homem é composto dos mesmos elementos químicos e físicos que compõem a terra e suas criaturas, mas há uma essência mental e espiritual no homem que o separa da natureza — sua alma ou psique. É um artigo de fé em nossa tradição religiosa que a alma de cada pessoa é preciosa aos olhos de Deus, quaisquer que sejam as circunstâncias externas do indivíduo; e a igualdade perante a lei está implícita nessa premissa — a ideia de uma lei igual para todos os homens porque todos os homens são um em sua humanidade essencial.

Mas aqui a semelhança termina; os seres humanos são diferentes e desiguais em todos os outros aspectos. Eles são semelhantes em apenas um aspecto; eles são iguais perante a lei. Igualdade perante a lei é a mesma coisa que liberdade política vista de uma perspectiva diferente; também é justiça — um regime sob o qual nenhum homem e nenhuma ordem de homens recebe uma licença política emitida pelo estado para usar outros homens como suas ferramentas ou ter qualquer outra vantagem legal sobre eles. Dada tal estrutura em uma sociedade, a ordem econômica será automaticamente o livre mercado, ou capitalismo. Estamos falando agora da ideia de igualdade em um contexto político. Mais tarde, lidarei com o conceito oposto de igualdade econômica, que é incompatível com o governo limitado e o livre mercado.

Justiça igual perante a lei

A igualdade política é o sistema de liberdade, e suas principais características são estabelecidas no Primeiro Discurso de Posse de Jefferson: “Justiça igual e exata para todos os homens, de qualquer estado ou convicção, religiosa ou política; paz, comércio e amizade honesta com todas as nações — sem alianças com nenhuma... liberdade de religião; liberdade de imprensa; liberdade de pessoa sob a proteção do habeas corpus;” e assim por diante.

A ideia de igualdade política — justiça igual perante a lei — é relativamente nova. Não existia no mundo antigo. Aristóteles abriu sua famosa obra intitulada Política com uma tentativa de justificação da escravidão, concluindo seu argumento com estas palavras: “É claro, então, que alguns homens são livres por natureza, e outros escravos, e que para estes últimos a escravidão é conveniente e correta”.

Platão desejava ver a sociedade construída como uma pirâmide. Alguns homens no topo exercendo poder ilimitado; então níveis descendentes de poder — os homens em cada nível sendo comandados por aqueles acima e comandando, por sua vez, aqueles abaixo. Na base estão os escravos, que superam em número todo o resto da sociedade. Platão sabe que aqueles nas fileiras mais baixas ficarão descontentes com sua posição subserviente, então ele propõe condicioná-los com uma "mentira nobre", como ele a chama. "Enquanto todos vocês na cidade são irmãos, diremos em nosso conto, ainda assim Deus, ao moldar aqueles de vocês que são aptos a manter o governo, misturou ouro em sua geração, ... mas nos ajudantes prata, e ferro e bronze nos fazendeiros e outros artesãos." Teorias fraudulentas desse tipo são inventadas por homens que suspeitam do ouro em sua própria constituição!

O hinduísmo fornece um exemplo contemporâneo de um sistema de privilégios. A casta mais alta na sociedade indiana é a casta brâmane; a casta mais baixa é a sudra. No meio estão as castas kshatriya e vaisya — guerreiros e mercadores, respectivamente; fora do sistema de castas estão os intocáveis. Os homens nascem em uma determinada casta, e é lá que eles ficam; é lá que seus ancestrais estavam, e é lá que seus descendentes estarão. Não há escada que leve de um nível nesta sociedade para qualquer um dos outros. O hinduísmo justifica essas divisões entre os homens pela doutrina da reencarnação, argumentando que alguns estão sofrendo agora por delitos cometidos durante uma existência anterior, enquanto outros estão sendo recompensados ​​agora por virtudes anteriores. Essa perspectiva gera fatalismo e estagnação social. O eminente filósofo e estadista hindu, S. Radhakrishnan, defende o sistema de castas. Ele compara a sociedade a uma lâmpada e diz: "Quando o pavio está aceso na ponta, diz-se que toda a lâmpada está queimando".

Nossa Herança Ocidental

A política assenta em certos pressupostos da metafísica e we fazem suposições metafísicas diferentes das dos gregos e hindus. Em outras palavras, temos uma herança religiosa diferente. Nossos valores religiosos vêm da Bíblia. O cristianismo foi introduzido no mundo antigo e teve consequências políticas importantes. Tomamos a liberdade pessoal como garantida e consideramos a escravidão artificial por causa de dezenove séculos de ênfase no valor da alma individual. A alma do homem era um campo de batalha no qual eram debatidas as questões do bem e do mal. O indivíduo era considerado responsável pela ordenação adequada de sua alma; isto é, ele tinha o dom do livre-arbítrio. Sua salvação não era automática nem garantida; dependia de uma série de decisões voluntárias, escolhas feitas livremente.

Leva um tempo, às vezes séculos, para que uma nova ideia sobre o homem se infiltre nos hábitos, leis e instituições de um povo e molde sua cultura. Foi somente no século XVIII que Adam Smith apareceu e detalhou um sistema de economia baseado na livre escolha do homem. Smith se referiu ao seu sistema como "o plano liberal de igualdade, liberdade e justiça". A sociedade europeia da época de Smith era, em contraste, um sistema de privilégios; era uma ordem aristocrática.

Controle pela Conquista

A ordem aristocrática da Inglaterra não surgiu por acidente, mas por meio da conquista; pode ser rastreada até a Batalha de Hastings em 1066 e a invasão normanda. Guilherme da Normandia tinha uma reivindicação, de certa forma, ao trono inglês, uma reivindicação que ele validou conquistando a ilha. Tendo estabelecido seu domínio sobre a Inglaterra, ele dividiu partes da ilha para seus seguidores como pagamento por seus serviços. Nas palavras do historiador Arthur Bryant, “Guilherme, o Conquistador, ficou com um quinto da terra para si e deu um quarto para a Igreja. O restante, exceto por uma fração insignificante, foi dado a 170 seguidores normandos e franceses — quase metade para dez homens.”¹

Essa redistribuição do território da Inglaterra foi, é claro, às custas dos residentes anglo-saxões que foram deslocados para dar lugar aos novos donos. Os novos donos da Inglaterra, de William para baixo, eram os governantes da Inglaterra; a propriedade era o complemento de seu governo, e a riqueza que eles acumulavam brotava de seu poder e de suas posses feudais. Ou seja, eles não obtinham riqueza satisfazendo a demanda do consumidor. Sob o sistema de liberdade onde os arranjos econômicos são de livre mercado ou capitalistas, a única maneira de ganhar dinheiro é agradar os clientes. Em qualquer sistema alternativo, você ganha dinheiro agradando os políticos, aqueles que detêm o poder. Ou isso, ou você exerce o poder você mesmo.

Este era um bom sistema — do ponto de vista normando; mas o anglo-saxão reduzido à servidão via o assunto de forma bem diferente. Era óbvio para o servo e o camponês que a razão pela qual eles tinham tão pouca terra era porque os normandos tinham muito; e, porque a riqueza fluía das propriedades de terra, os anglo-saxões raciocinavam corretamente que eram pobres porque os normandos eram ricos! É sempre assim sob um sistema de privilégios, onde aqueles que exercem o poder político usam esse poder para enriquecer-se às custas de outras pessoas. Faz pouca diferença se as armadilhas externas são monárquicas ou democráticas, ou carregam as marcas da obra de Orwell. 1984; em um sistema de privilégios, o poder político é um meio de obter vantagem econômica.

Mantendo a paz

Quando nossos antepassados ​​escreveram que “todos os homens são criados iguais”, eles lançaram um desafio ao sistema de privilégios. Eles acreditavam que o governo deveria manter a paz — como a manutenção da paz é descrita na tradição liberal clássica e antiquada do Whig. Isso preserva um campo livre e nenhum favor — que é o significado de laissez-faire — dentro do qual a competição econômica pacífica ocorrerá. O termo “laissez faire” nunca significou a ausência de regras; não implicava um vale-tudo. O termo vem originalmente da cavalaria e era usado no campo de justas para sinalizar o início de uma partida. Dois cavaleiros com armaduras se preparavam para cavalgar um contra o outro e o grito de “laissez faire” significava, na verdade, “Vocês, rapazes, conhecem as regras; que vença o melhor homem”. O governo, sob o laissez faire, não intervém positivamente para administrar os assuntos dos homens; ele apenas age para impedir e reparar a lesão — como a lesão é descrita nas leis. Este é o sistema de liberdade defendido pelos libertários e conservadores atuais.

O “plano liberal de igualdade, liberdade e justiça” de Adam Smith nunca foi praticado integralmente em nenhuma nação, mas qual foi o resultado de uma aplicação parcial das ideias de A Riqueza das Nações? Os resultados da abolição dos privilégios políticos na Europa e do início da organização de uma sociedade sem privilégios, com liberdade política e uma economia de mercado foram tão benéficos que até mesmo os inimigos da liberdade pararam para prestar homenagem.

RH Tawney, um dos mais talentosos fabianos ingleses, foi um socialista e igualitário fervoroso. Sua obra mais famosa no passado oferece o melhor exemplo da grande multiplicação de riqueza que resulta da liberação da criatividade humana individual sob o sistema de liberdade.

A Natureza do Poder Político

Usei o termo “poder” várias vezes, então vamos observar que a palavra “poder” neste contexto se refere ao governo. Existe apenas uma estrutura de poder genuína em uma dada sociedade, e essa é o governo. O governo possui um tipo de poder único e exclusivo, e a menos que o governo delegue ou licencie alguma outra pessoa ou agência, ninguém em uma dada sociedade pode exercer o tipo de poder que somente o governo exerce. Empregamos metáforas quando falamos de poder de compra ou poder econômico. Governo é da estrutura de poder. Somente o governo pode mobilizar a polícia, os exércitos, as marinhas; somente o governo pode recrutar um jovem para servir no Vietnã; somente o governo pode tributar, e assim por diante. A maior corporação do país não pode me forçar a comprar um de seus produtos ou trabalhar para ela; posso ignorar a General Motors, mas ninguém que escolha viver dentro desses cinquenta estados pode ignorar a estrutura de poder real — que é a agência política, o governo.

Sob uma monarquia, o avanço econômico é obtido agradando o rei ou a rainha. Os favoritos reais viviam bem enquanto desfrutavam da amizade do governante, mas quando caíam em desgraça, às vezes perdiam a cabeça. A massa de pessoas vivia no que consideraríamos pobreza e, normalmente, não tinham as garantias de liberdades intelectuais, religiosas e civis que tomamos como certas. Além disso, a nação inteira, de cima a baixo, vivia tranquilamente com a ideia de estagnação econômica; ninguém pensava em termos de um aumento progressivo do estoque de bens para que todos subissem gradualmente na escada econômica — eles pensavam em termos meramente de redistribuir o estoque existente de riqueza. Ninguém pensava em aumentar o tamanho da torta; a ideia era obter uma fatia maior para si mesmo — seja apreendendo-a em uma tomada direta de poder ou como generosidade sendo amigo dos poderosos. Um sentimento semelhante — antieconômico por natureza — prevalece hoje.

A grande questão política doméstica é a pobreza. A nação tem sido orientada para medidas de bem-estar desde o New Deal, uma geração atrás; então, em 1964, o Congresso abriu o Escritório de Oportunidade Econômica e declarou guerra à pobreza. A indigência pode ser medida de várias maneiras, mas, seja lá o que for, a indigência é uma falta. Uma pessoa pobre estaria melhor se tivesse uma casa maior e mais fina, tivesse vários ternos e jaquetas esportivas extras em seu armário, desfrutasse de comida mais saborosa e nutritiva, além de uma bebida ocasional. Depois de melhorar a situação no nível das necessidades, ele seguiria em frente para as comodidades — recreação, um segundo carro, ar condicionado e assim por diante.

Pobreza superada pela produção

O ponto a ser observado é que as pessoas saem da pobreza somente quando comandam mais coisas que são fabricadas, cultivadas ou produzidas de outra forma. A pobreza é superada pela produção, e de nenhuma outra forma. Se você está seriamente preocupado com o alívio da pobreza, sua preocupação com o aumento da produção deve ser igualmente séria. Esta é uma lógica simples.

Mas olhe ao nosso redor nesta grande terra hoje e tente encontrar alguém para quem o aumento da produtividade seja um objetivo importante. Existem alguns homens de produção capazes na indústria, mas a maioria das empresas estabelecidas aprendeu a viver confortavelmente com a legislação restritiva, contratos governamentais, o programa de ajuda externa e nossos compromissos internacionais. O instinto competitivo está em baixa, e o empreendedor que está disposto a se submeter às incertezas do mercado é uma ave rara. E então há os fazendeiros. A produção agrícola deu um grande salto nos últimos anos, mas não graças aos fazendeiros que se apegam ao programa agrícola do governo e aceitam pagamento para manter terras e equipamentos ociosos. Líderes sindicais alegam trabalhar para a melhoria dos membros, mas ninguém jamais acusou os sindicatos de um desejo ardente de serem mais produtivos no trabalho. Os políticos não estão interessados ​​no aumento da produção industrial. Na verdade, pode-se dizer que o governo nacional está continuamente — por suas intervenções — fabricando pobreza, e todo o país vive em um nível mais baixo do que a necessidade econômica natural ditaria.

Um aumento geral na produção de bens e serviços é a única maneira de melhorar o bem-estar geral, mas não há clamor em nome do aumento da produtividade — apenas um murmúrio ocasional. O clamor é por redistribuição, por intervenções políticas que exijam tributos dos que têm e concedam generosidade aos que não têm. A política atual é baseada no princípio redistribucionista: impostos para todos, subsídios para poucos. Seu suposto propósito é elevar os grupos de baixa renda deprimindo os ricos. O presidente Johnson, dirigindo-se ao Congresso em janeiro de 1964, expressou assim: "Vamos tentar pegar todo o dinheiro que achamos que está sendo gasto desnecessariamente e tirá-lo dos 'que têm' e dá-lo aos 'que não têm' que precisam tanto dele."

Vários anos antes, um teólogo de considerável reputação, Nels Ferre, expressou sentimentos semelhantes, mas deu a eles um sabor religioso: “Toda propriedade é de Deus para o bem comum. Pertence, portanto, primeiro a Deus e, então, igualmente à sociedade e ao indivíduo. Quando o indivíduo tem o que a sociedade precisa e pode usar proveitosamente, não é dele, mas pertence à sociedade, por direito divino.”³

O papel do mercado

A raiva pela redistribuição está sobre nós, e podemos multiplicar declarações semelhantes às que citei do Sr. Johnson e do Dr. Ferre. Aqueles que defendem esse ponto de vista sustentam a noção completamente equivocada de que a distribuição de recompensas em uma sociedade de livre mercado, ou capitalismo, é análoga à distribuição de saques para membros de uma gangue de ladrões, ou à divisão de espólios após uma expedição pirata. Na verdade, essas coisas são tão diferentes quanto a noite e o dia; não há comparação entre elas. Na economia livre, um homem é recompensado na medida em que agrada os consumidores.

Agora, o mercado não é um instrumento mágico que surge automaticamente com a resposta certa para todo tipo de pergunta. O mercado é uma espécie de concurso de popularidade; ele nos diz o que as pessoas gostam; é um índice de suas preferências. O mercado fornece uma informação muito valiosa, mas não é toda a história. É importante para um fabricante de calçados projetar um palpite preciso sobre se as mulheres na próxima temporada preferirão chunkies a wedgies; mas um dedilhado semelhante do pulso popular está fora de sintonia nos reinos intelectual e moral — a menos que se seja um intelectual liberal! Refiro-me à propensão da atual safra de formadores de opinião a perguntar: "Qual será a moda em ideias esse temporada?” Um exemplo gritante disso — um antigo professor meu foi um importante porta-voz clerical para o envolvimento dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial; agora ele é copresidente da SANE. Esse homem tem um bom mercado no reino intelectual, mas é claro que ele se opõe ao mercado no reino econômico.

O mercado é o único dispositivo disponível para atender às nossas necessidades de criaturas enquanto conservamos recursos escassos; mas o mercado não é um medidor da verdade ou falsidade de uma ideia. O mercado mede a popularidade de uma ideia, mas não sua verdade. Mises e Hayek são melhores economistas do que Samuelson e Galbraith, mas o mercado para os serviços do último par é enormemente maior do que a demanda popular por Mises e Hayek. Da mesma forma em questões estéticas. A popularidade de um artista não é um índice de sua musicalidade, e um romance best-seller pode ficar muito aquém da categoria de literatura.

O mercado é simplesmente um espelho das preferências populares e do gosto público; mas se não gostamos do que o espelho revela, não melhoraremos a situação atirando pedras no espelho! Há muito mais na vida do que agradar o cliente, mas se a integridade do mercado não for respeitada, a escolha do consumidor é prejudicada e algumas pessoas recebem uma licença para impor seus valores aos outros. Permita que esse tipo de veneno infecte as relações econômicas e nossa capacidade de resistir a ele em outros lugares será seriamente enfraquecida.

Nós atiramos pedras no espelho sempre que empreendemos programas de nivelamento social, visando à igualdade econômica. O governo promete ajudar os pobres redistribuindo a riqueza. Isso é um jogo de poder, e são os pobres — geralmente os membros mais fracos da sociedade — que são os primeiros e mais prejudicados em qualquer luta pelo poder. Além disso, as desigualdades econômicas não podem ser superadas pela redistribuição coercitiva sem estabelecer desigualdades políticas. Toda forma de redistribucionismo político amplia as diferenças de poder na sociedade; os detentores de cargos têm mais poder, os cidadãos têm menos; as disputas políticas se tornam mais intensas, porque o controle e a dispersão de grande riqueza estão em jogo.

Toda alternativa à economia de mercado — chame-a de socialismo, comunismo, fascismo ou o que for — concentra o poder sobre as vidas e o sustento de muitos nas mãos de poucos. O princípio da igualdade perante a lei é descartado — o Estado de Direito é incompatível com qualquer forma de economia planejada — e, como na sátira de George Orwell, alguns homens se tornam mais iguais do que outros. Voltamos para o Antigo Regime — o sistema de privilégios. Cada estado tende a criar os meios de seu próprio sustento — compreendendo cidadãos e grupos de pressão que percebem sua dependência do estado para as vantagens econômicas que desfrutam. A corte de Versalhes era o símbolo disso sob o Antigo Regime; o símbolo em nosso tempo é um congelamento profundo, um casaco de vicunha, um aparelho de televisão, a rede de assistência, um contrato governamental exuberante, subsídios agrícolas, sindicatos predatórios ou o que quer que seja.

Os seres humanos são imperfeitos agora e para sempre, e as sociedades que formamos exibem todas as imperfeições que os indivíduos exibem e mais ainda. Não há como atingir a utopia; o paraíso na Terra é um sonho impossível. Mas os seres humanos se sairão melhor sob o sistema de liberdade do que sob qualquer outro arranjo social.

No século XIX, como Tawney apontou, a abolição do privilégio livrou-se da escravidão e da servidão; transformou o camponês em um ser humano. Além disso, este foi um século comparativamente pacífico — entre o Congresso de Viena e a Primeira Guerra Mundial. Os salários reais dobraram, redobraram e dobraram novamente. As doenças diminuíram e as pessoas viveram mais; o analfabetismo quase desapareceu, e as pessoas estavam mais livres em suas vidas diárias do que nunca.

As coisas estavam longe de serem perfeitas, mas eram mais do que toleráveis ​​— até que algumas pessoas tiveram a ideia de que os assuntos humanos poderiam ser aperfeiçoados se as vidas de todos os homens fossem colocadas sob direção e controle político. Isso criaria uma vasta estrutura de poder sobre a sociedade; mas o medo do poder foi superado pelo pensamento de que o poder, desta vez, era democrático e majoritário por natureza e, portanto, benigno. A trágica falácia aqui é que o poder obedece às leis de sua natureza, não importa qual seja a sanção. O poder político é invariavelmente coercitivo e, se usado incorretamente, destrói o que foi criado para garantir.

Fãs de Lewis Carroll vão se lembrar de seu poema, “The Hunting of the Snark”. Toda vez que os caçadores se aproximavam de sua presa, o snark se transformava em um boojum. Toda vez que um grupo determinado de pessoas concentra poder em um governo central para executar seu programa, o poder que eles criaram sai do controle. O exemplo clássico disso é a Revolução Francesa, que virou e devorou ​​aqueles que a começaram.

Não é tanto que o poder corrompe, mas que o poder obedece às suas próprias leis. Nossos antepassados ​​na tradição Whig-Clássica Liberal à moda antiga estavam cientes disso, então eles buscaram dispersar e conter o poder. Eles escolheram a liberdade política, com plena consciência de que em uma sociedade livre as diferenças naturais entre os seres humanos apareceriam de várias maneiras; alguns estariam em melhor situação do que outros, mas não haveria desigualdade política.

A alternativa à economia livre é um estado servil no qual uma classe dominante impõe uma igualdade de pobreza às massas. Embarcar em um programa de nivelamento econômico é como tentar revogar a lei da gravidade; nunca vai funcionar, e tentar fazê-lo funcionar derrota nossos esforços para atingir objetivos razoáveis.

Notas

¹ História da Inglaterra, Arthur Bryant, Vol. I, pág. 164.

² Religião e a ascensão do capitalismo, mas em 1931 ele escreveu um livro intitulado Igualdade, argumentando, na verdade, que ninguém deveria ter dois carros enquanto qualquer homem não pudesse pagar nem por um. Ele desejava tirar daqueles que têm e dar àqueles que não têm, a fim de atingir a igualdade econômica.

³ Cristianismo e Sociedade, p. 226.

-

Originalmente publicado na edição de setembro de 1969 de O homem livre. Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.