Maus argumentos contra a imigração

Isto foi publicado originalmente em Blog de espingarda

-

O argumento econômico
Os argumentos contra a imigração por motivos econômicos basicamente se resumem a "Eles tiraram nossos empregos!". Alguns acham que permitir que as pessoas cruzem livremente as fronteiras resultará em uma enxurrada de mão de obra de baixa remuneração que "roubará" empregos de cidadãos natos. O trabalho é um fator de produção, assim como as matérias-primas ou o capital financeiro. Restringir o fluxo de capital e trabalho sempre diminuirá a prosperidade econômica. O acesso a mais recursos - humanos ou não - sempre aumenta a riqueza e a oportunidade. Se isso não faz sentido para você, recomendo o livro de Frederic Bastiat, "O que é visto e o que não é visto”, capítulo 7, bem como seu brilhantemente satírico “Petição do fabricante de velas. "

O argumento da cultura
Outros argumentam que a imigração deve ser restringida para proteger a herança cultural única da nação. Eu afirmo a você que qualquer cultura que deve ser mantida pela força não é uma cultura autêntica e provavelmente é ruim. As culturas surgem livremente porque fornecem benefícios para aqueles que participam delas. As culturas estão sempre mudando. Colocar o governo no negócio de proteger a cultura é perigoso e contraproducente. Primeiro, quem define o que constitui cultura? Os burocratas não têm o melhor histórico em tais questões. Segundo, realmente queremos viver em uma cultura que é imposta a nós por proibições, restrições e mandatos governamentais?

O argumento do bem-estar
Os defensores do governo limitado às vezes argumentam contra a imigração com base no fato de que os imigrantes fazem uso do estado de bem-estar social e aumentam o custo do governo. Os programas de bem-estar patrocinados pelo estado são um problema. Parar a imigração porque os imigrantes podem usar programas de bem-estar social trata um pequeno sintoma, não a doença em si. Se você rotineiramente despejasse lixo no seu gramado da frente e encontrasse bichos frequentando sua propriedade, você tentaria proibir os bichos ou limparia o lixo? Embora eu ache que a grande maioria dos imigrantes imigram para empregos, liberdade e oportunidade, tenho certeza de que alguns vêm e fazem uso de esmolas do governo (embora muito menos do que os cidadãos dos EUA, e em média menos do que pagam em impostos). As esmolas são um incômodo atraente e devem ser abordadas por seus próprios méritos, não por meio da tentativa de proibir a livre circulação de pessoas.

O argumento da segurança
Alguns argumentam que permitir a imigração fácil trará bandos de criminosos para seu país e os tornará menos seguros. Primeiro, se algo é um crime, já é, por definição, ilegal. Ameaças à vida e à propriedade já são protegidas por meio das operações policiais/militares existentes. Colocar um muro e impedir qualquer um de cruzá-lo sob a alegação de que alguns deles podem ser criminosos é ridículo. Por essa lógica, os governos devem se envolver perpetuamente em buscas domiciliares aleatórias porque podem descobrir atividades criminosas. Fronteiras fechadas provavelmente não impedem criminosos, mas vamos fingir que poderiam; se pudéssemos manter criminosos estrangeiros fora, mantendo qualquer estrangeiro fora, o que ganharíamos? Teríamos gasto toneladas de recursos mantendo estrangeiros fora, a maioria dos quais não são criminosos, e teríamos muito menos para usar no combate ao crime doméstico. Proibir as pessoas de se movimentarem porque algumas delas pode ser criminoso é ainda mais idiota do que proibir a posse de armas porque algumas pessoas podem usá-las para o crime. Confio que os leitores do LCC verão os muitos problemas com a prevenção Minority Report estilo de combate ao crime.

O Argumento Certo
A liberdade de imigrar pode ser defendida de vários ângulos, mas acredito que o argumento mais importante é baseado em direitos. Imagine que você e eu temos pedaços de propriedade que compartilham uma fronteira. Você deseja atravessar minha propriedade e eu desejo deixá-lo, mas os legisladores proíbem isso. O que eles têm a ver com ditar se podemos tomar decisões sobre nossa própria propriedade? Claro, eles foram eleitos democraticamente, mas o que os outros têm a ver com votar para determinar como você e eu usamos pacificamente nossa propriedade?

E se o governo emitisse um decreto proibindo os empresários de contratar qualquer pessoa nascida em uma terça-feira? Não é diferente quando eles proíbem a contratação de qualquer pessoa nascida em outro país. O empresário não deveria ser livre para contratar quem ele quiser? Se um indivíduo deseja viajar, trabalhar, comprar ou vender pacificamente e todas as outras partes envolvidas concordam, por que o governo deveria proibir isso?

Quando você pensa em outros argumentos contra a imigração, pergunte a si mesmo por que eles não deveriam ser aplicados também na imigração de estado para estado? De cidade para cidade? De casa para casa?

No fundo, acho que muito do sentimento anti-imigração vem do medo de pessoas diferentes de nós. Apoio o direito de qualquer um de ser preconceituoso ou de se associar apenas com aqueles de cultura semelhante. Mas colocar essa atitude em política pública não apenas dificulta a riqueza e o progresso, como viola meu direito de me associar pacificamente com quem eu escolher.