Que tipo de igualdade?

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos.

-

Os escritores do século XVIII, buscando expor as características de um sistema de liberdade, confrontaram uma sociedade europeia estratificada em ordens de classificação, casta e privilégio. No topo estava a realeza e a aristocracia; na base, camponeses e servos. No meio estavam os yeomen independentes, os artesãos, comerciantes e aqueles nascidos para servir. A estratificação não era tão rígida quanto, digamos, a sociedade indiana, mas era uma sociedade de status onde as pessoas eram presas em sua posição na vida geração após geração. Esse arranjo social desigual era reforçado por um conjunto de tabus e, quando necessário, era imposto pelo poder policial.

O movimento libertador do Iluminismo desafiou esse monólito com uma ideia, a ideia de igualdade. Adam Smith, em sua Riqueza das nações, elaborou o que ele chamou de “o plano liberal de igualdade, liberdade e justiça”. Neste continente, os escritores da nossa Declaração acreditavam ser axiomático que “todos os homens são criados iguais”. Não "são igual”, não "nascer igual”, mas “criado igual.” A parte criada de um homem era sua alma — em termos da metafísica do período — e as almas de todos os homens eram preciosas aos olhos de Deus, quaisquer que fossem as circunstâncias externas do indivíduo. A igualdade perante a lei parecia seguir dessa premissa — a ideia de uma lei igual para todos os homens porque todos os homens eram um em sua humanidade essencial. Mas ali mesmo a semelhança cessou; os homens eram diferentes e desiguais em todos os outros aspectos. A igualdade perante a lei é liberdade política vista de uma perspectiva diferente; também é justiça, sendo um regime sob o qual nenhum homem e nenhuma ordem de homens recebem uma licença política emitida pelo estado para usar outros homens como suas ferramentas ou ter qualquer outra vantagem legal sobre eles.

Este “plano liberal de igualdade, liberdade e justiça” era central para o Liberalismo clássico. Ele nunca foi aplicado cem por cento, mas qual foi o resultado de uma aplicação parcial desta ideia? Os resultados da abolição do privilégio político na Europa e da organização de uma sociedade sem privilégios foram tão benéficos que até mesmo os inimigos da liberdade pagam tributo. RH Tawney foi um dos mais talentosos fabianos ingleses, um socialista e redistribucionista ardente, mas honesto o suficiente para dar ao diabo o que lhe é devido. Ele escreve:

Com a abolição das restrições à liberdade de movimento, à escolha de ocupações e ao uso da terra e do capital, energias aprisionadas foram liberadas das paredes estreitas do feudo, da guilda e da cidade corporativa, da pressão descendente do status de classe e da mão pesada de governos autoritários, para se unirem em novas formas de associação e, por meio delas, erguerem a estrutura imponente da civilização industrial. Não foi apenas no estímulo que forneceu à mobilização do poder econômico que o movimento que nivelou o privilégio legal revelou sua magia. Seu efeito como agente de emancipação social não foi menos profundo. Poucos princípios têm um registro tão esplêndido de conquistas humanitárias... A escravidão e a servidão sobreviveram às exortações da Igreja Cristã, às reformas de déspotas esclarecidos e aos protestos de filósofos humanitários de Sêneca a Voltaire. Antes do novo espírito e das exigências práticas das quais era a expressão, eles desapareceram, exceto de remansos escuros, em três gerações... Transformou [o camponês] de um animal de carga em um ser humano. Determinou que, quando a ciência fosse invocada para aumentar a produção do solo, seu cultivador, não um proprietário ausente, deveria colher os frutos. O princípio que o libertou, ele descreveu como igualdade, a destruição do privilégio, democracia, a vitória das pessoas comuns... [Foi] o fim das instituições que fizeram dos homens ricos tiranos e dos homens pobres escravos.1

Século da Emancipação

Walter Lippmann, em 1937, olhou para o século XIX e o chamou de “o grande século da emancipação humana. Naquele período”, ele continuou, “a escravidão e a servidão, a submissão das mulheres, a dominação patriarcal das crianças, os privilégios de casta e classe legalizados, a exploração de povos atrasados, a autocracia no governo, a privação de direitos das massas e seu analfabetismo compulsório, a intolerância oficial e o fanatismo legalizado foram proibidos na consciência humana e, em um grau muito substancial, foram abolidos de fato.”2

É uma coisa peculiar sobre os males sociais que, em suas formas mais grosseiras, eles podem durar séculos e ser aceitos como parte do destino, em vez de males curáveis. Mas quando as circunstâncias melhoram até certo ponto, isto é, quando as pessoas sobem um ou dois degraus da pobreza, sujeira, degradação e doença, e os meios de melhoria adicional estão à vista, então as circunstâncias parecem intoleráveis. Os homens se recusam a dar crédito ao “plano liberal de igualdade, justiça e liberdade” por tais melhorias que eles desfrutam; eles o condenam por não ter completado sua libertação! É como se uma pessoa totalmente paralisada empreendesse um tratamento que restaurasse seus poderes, exceto por um membro, e em vez de elogiar o tratamento pelo que ele realizou, o culpasse por sua perna de jogo.

O sistema de liberdade política — governo limitado e livre mercado — visava à igualdade perante a lei e necessariamente resultava em desigualdades em bens materiais. Todos eram alavancados acima do nível de subsistência, e muitos iam da miséria à riqueza. Mas quase todos achavam que mereciam algo melhor. Nesta nova dispensação, as desigualdades econômicas passaram a ser consideradas a intolerável praga da vida moderna, que é função do governo superar. O resultado foi que os slogans políticos do século XX tocaram variações sobre o tema de encharcar os ricos e subsidiar os pobres. A política atual é baseada no princípio redistribucionista: impostos para todos, subsídios para poucos. Seu propósito é elevar os grupos de baixa renda deprimindo os ricos. Esse nivelamento social deve trazer igualdade econômica — ou uma aproximação tão próxima quanto for prático.

Concentração de Poder

Desigualdades econômicas não podem ser superadas por meios políticos sem estabelecer desigualdades políticas. Toda forma de redistribucionismo político amplia as diferenças de poder na sociedade; toda forma de socialismo concentra o poder sobre a vida e o sustento de muitos nas mãos de poucos. O princípio da igualdade perante a lei é descartado e, como na sátira de George Orwell, alguns homens se tornam mais iguais do que outros. Voltamos para o Antigo Regime.

Mas as coisas não vão parar aqui; forças foram postas em movimento e seu ímpeto nos levará além de onde seus instigadores gostariam de parar. O primeiro estágio foi a igualdade política com as consequentes desigualdades econômicas.

O segundo estágio foi o design deliberado de desigualdades políticas para trazer igualdade econômica. Neste ponto, pode-se pensar pragmaticamente e considerar a situação meramente como uma escolha entre duas ideias de igualdade — igualdade política ou igualdade econômica, cada uma com suas desigualdades necessárias. As pessoas em nosso tempo aceitaram a desigualdade política e o aumento das diferenças de poder na sociedade porque acreditam que esse poder, sob a soberania popular, reduziria as desigualdades econômicas. Mas o poder obedece às suas próprias leis, e uma de suas leis básicas — exemplificada pelo poder político onde quer que tenha existido e qualquer forma que assuma — é usar o poder político para aumentar o bem-estar econômico dos detentores de cargos e seus amigos, às custas do resto da nação. Albert Jay Nock designou essa perversão do governo como O Estado, um monstro de duas cabeças que compreende (a) aqueles que exercem poder político e (b) seus amigos que derivam vantagem econômica de seu exercício. “Votos e impostos para todos; subsídios para nós e nossos amigos.” Todo governo tende a criar os meios de seu próprio sustento. A corte de Versalhes era o símbolo disso durante o Antigo Regime; o símbolo em nossa época é um freezer, um casaco de vicunha, um aparelho de televisão, o esquema de assistência humanitária ou o que quer que seja.

Mas essas coisas apenas arranham a superfície. Cem bilhões de dólares de impostos são desviados para Washington anualmente, e cada dólar gasto pelo governo cria um interesse pessoal na continuidade do programa de gastos. O resultado é um mau investimento e uma má distribuição de riqueza, e um agravamento dos problemas econômicos e políticos. Desigualdades políticas introduzem divisões de classe na sociedade, e as desigualdades econômicas resultantes se tornam mais acentuadas à medida que deixam de refletir a prestação de bens e serviços em troca voluntária.

Uma geração e meia atrás, HG Wells observou tristemente que as coisas vão piorar antes de começarem a melhorar. Bem, elas pioraram!

Notas

¹ RH Tawney, Igualdade (Novo York: Harcourt, Brace & Co., 1931), pp. 119, 120, 121.

² Walter Lippmann, A boa sociedade (Boston: Little, Brown & Co., 1937), págs. 192-3.

-

Originalmente publicado na edição de junho de 1964 de O homem livre. Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.