Reflexões sobre a palavra “Nós”

Cristãos progressistas ridicularizam o individualismo libertário como contrário ao sistema de valores do Reino de Deus. Em suas mentes, começar com a sociedade, em vez do indivíduo, é uma maneira moralmente superior de olhar para o mundo, especialmente se os cristãos devem estar buscando justiça e paz. “Comunidade primeiro” ou “Pessoas antes dos lucros” são frases comuns usadas para promover essa ética. Os progressistas acreditam que, uma vez que os indivíduos vivem e operam dentro da sociedade, o bem comum limita a liberdade individual.

Ideias impressionantemente positivas como “responsabilidade social”, “justiça”, “o bem público” e “igualdade” às quais ninguém jamais se oporia são usadas para atrair pessoas a abrir mão de seus direitos pelas agendas progressistas. Definições escorregadias de “bem comum” ou “direitos humanos” (sua frase favorita) justificam usurpar o poder de indivíduos para ajudar “os mais vulneráveis ​​entre nós” — os idosos, os pobres, os doentes ou os imigrantes. Já que Jesus sacrificou sua vida pelo bem do mundo, nós devemos fazer o mesmo. Uma sociedade construída sobre esse princípio de amor ao próximo é a única maneira de criar uma sociedade justa. E, assim diz o argumento, o sacrifício é a melhor, ou única, maneira de cumprir esse princípio.

Esta é uma maneira inteligente de ganhar os corações e mentes de cristãos (e não cristãos) que desejam justiça. O convite para “pensar além de nós mesmos” é atraente para aqueles que pregam o auto-sacrifício como a melhor maneira de amar o próximo. Em uma sociedade politizada onde a democracia está entre os ideais mais elevados, as pessoas se sentem aquecidas e confusas sobre soluções coletivas para os problemas do mundo. Agir em conjunto é melhor do que agir sozinho, e declarações como as seguintes são comuns:

“Precisamos combater o terrorismo.”

“Precisamos de uma reforma abrangente da imigração.”

“Precisamos ter uma rede de segurança social.”

“Precisamos impedir que as pessoas usem drogas.”

“Precisamos fornecer assistência médica para todos.”

Frases como essas abundam todos os dias, se não vindas de nossos amigos ou colegas de trabalho, então nas notícias. Todo mundo quer viver em um mundo melhor. Todo mundo tem uma opinião (ou três). Todo mundo quer soluções. No entanto, os progressistas apreciam um coletivo grandioso e politicamente definido chamado "nós", onde o poder e a autoridade residem no topo. Anexar os sentimentos da democracia não nega a estrutura piramidal inerente de seu arranjo. Mesmo a sociedade mais puramente moral não pode ser organizada dessa forma porque aqueles no topo não terão o conhecimento suficiente necessário para atender com sucesso às necessidades da sociedade. Isso só pode produzir uma imitação porque as pessoas se tornam arbitrariamente agrupadas e definidas pelos supostos "especialistas" que influenciam aqueles no poder. Os direitos individuais são subsumidos sob a bandeira da justiça social.

“Nós” é uma palavra carregada com múltiplos significados que pode ser usada para satisfazer esforços cooperativos e coercitivos. Pode ser delineada de várias maneiras. “Nós” pode ser o povo de um condado, um estado, uma nação ou um continente. “Nós” pode ser o povo de um segmento racial da sociedade. “Nós” pode ser o povo dos Estados do Golfo, ou da Costa Leste, ou da Costa Oeste. Menos geograficamente, “nós” pode ser uma liga infantil, um clube de campo ou uma igreja. Os americanos estão acostumados a pensar em “nós” em termos de identidade nacional, em parte porque desde a infância as escolas governamentais nos condicionaram a pensar em termos de fronteiras nacionais. Mas o escopo de 300 milhões de pessoas torna o termo “nós” uma entidade precária quando as mãos do poder estão concentradas no topo.

Mas existe uma maneira melhor de alcançar uma sociedade justa do que definir a palavra “nós” por identidades geopolíticas? Existe uma maneira mais ética para os indivíduos se associarem que não apenas respeite suas diferenças únicas, mas também permita a unidade dentro da diversidade de vozes? Existe uma maneira pacífica de se unir para um esforço comum em direção à justiça social? E se encontrarmos maneiras melhores de definir “nós”, esses grupos podem ser baseados em amor e cooperação em vez de poder e coerção para melhorar a sociedade efetivamente?

Para responder a essa pergunta, o cristão deve pensar sobre como ele considera seu próximo. Ele acredita que ela seja um indivíduo livre e único, criado para refletir uma das muitas qualidades diversas da imagem de Deus aqui na Terra? Se sim, ele deve então respeitar seus dons e talentos diversos e únicos como complementos ao resto da sociedade, e permitir que ela se associe com quem ela quiser. Ele não pode considerá-la apenas como uma única unidade feita para se encaixar na entidade maior chamada “sociedade” para que a “sociedade” possa ter sucesso? Para ele, planejar arranjos sociais grandiosos começando com “sociedade” a viola ao roubar seu respeito e individualidade.

O movimento da igreja primitiva descrito em Atos 2 foi falsamente rotulado de “socialismo cristão”. O que é ignorado é o ponto óbvio de que o sucesso desse novo movimento foi devido à natureza voluntária do coletivo em que os primeiros crentes estavam se colocando. O Espírito de Deus os guiou, com certeza, mas não havia nada coercitivo sobre o movimento. As necessidades de todos foram atendidas não porque os envolvidos tinham que fazer isso, mas porque todos os envolvidos queriam. Dessa forma, fazer justiça é mais do que bons resultados, é sobre as maneiras pelas quais esses resultados são produzidos.

Não é um dever cristão garantir que nossas preferências subjetivas sejam impostas àqueles ao nosso redor que podem ter e têm preferências muito diferentes. É nosso dever cristão amar nosso próximo e lutar contra a injustiça. Buscar uma sociedade justa significa que devemos defender uma sociedade livre onde os indivíduos sejam acolhidos como únicos e dignos de receber o poder de suas próprias vidas. Devemos nos opor a uma ordem social planejada e buscar uma livre porque sabemos que grupos que emergem espontaneamente por meio de livre associação têm mais probabilidade de fornecer um benefício social porque as pessoas são livres para participar. Seu benefício para o indivíduo e para a sociedade depende em grande parte da extensão em que esses grupos são unidos voluntariamente. Forçar as pessoas a pertencer e se identificar com o esforço coletivo de buscar justiça social criará uma sociedade que não é nem social nem justa.