E se o Iraque tivesse armas de destruição em massa?

Era tudo mentira…

A recente revelação de que o homem mais responsável pelo mito de que o Iraque tinha armas de destruição em massa — Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, também conhecido como “Curveball” — mentira deveria acabar com essa falsidade para sempre.

Foram as invenções de Curveball que formaram a base das alegações do Secretário de Estado Colin Powell sobre os supostos programas de armas do Iraque em seu discurso perante o Conselho de Segurança das Nações Unidas em fevereiro de 2003, na véspera da invasão do Iraque pelos EUA. Esse é o discurso que Lawrence Wilkerson, um ex-coronel do Exército dos EUA, um veterano condecorado do Vietname e um republicano de longa data que serviu como chefe de gabinete de Powell, chamou de “uma farsa para o povo americano, a comunidade internacional e o Conselho de Segurança das Nações Unidas”. Esse é o discurso que O próprio Powell disse, em uma entrevista de fevereiro de 2005 com Barbara Walters, que era uma “mancha” em seu histórico.

Como o mundo sabe muito bem, uma das principais justificativas para a guerra de agressão inconstitucional, injusta e desnecessária contra o Iraque foi que o Iraque tinha “armas de destruição em massa”. Na “Autorização para Uso de Força Militar Contra a Resolução do Iraque de 2002”, há seis referências às supostas “armas de destruição em massa” do Iraque.

O Rei Ouve o Que Ele Quer Ouvir

Antes que a resolução fosse aprovada, o vice-presidente Dick Cheney havia declarado que não havia dúvidas de que Saddam Hussein tinha essas armas e as estava acumulando "para usar contra nossos amigos, contra nossos aliados e contra nós". E logo após a resolução ser aprovada, o próprio presidente Bush insistiu que Saddam estava mentindo para o mundo sobre não ter armas de destruição em massa porque "ele as tem".

Sabemos, é claro, pelo Relatório do Duelista — o relatório final sobre as armas de destruição em massa do Iraque pelo Pentágono e pelo Iraq Survey Group organizado pela CIA — que o Iraque não tinha armas de destruição em massa implantáveis ​​na véspera da invasão dos EUA em março de 2003, e não havia produzido nenhuma desde 1991. Bush até admitiu isso em 2005, quando reconheceu que "a maior parte da inteligência acabou se revelando errada".

E também sabemos que toda a ideia de o Iraque ter armas de destruição em massa era um estratagema de qualquer maneira. Sabemos disso não apenas por fontes como o Memorando de Downing Street, tornado público em 2005, que Bush queria invadir o Iraque logo após os ataques de 9/11, mas também do secretário de defesa de Bush, Donald Rumsfeld. No novo livro de Rumsfeld, Conhecidos e desconhecidos: uma memória (Sentinel, 2011), ele escreve sobre o encontro com o presidente Bush apenas quinze dias após o 9 de setembro e sobre o pedido para “dar uma olhada na forma dos nossos planos militares no Iraque”. De acordo com Russ Baker, autor de Família de Segredos: A Dinastia Bush, as Forças Poderosas que a Colocaram na Casa Branca e o Que Sua Influência Significa para a América (Bloomsbury Press, 2008), antes mesmo de ser eleito presidente, Bush estava obcecado pelo capital político que lutar uma guerra traria, capital político que seu pai havia “desperdiçado” depois que invadiu o Iraque pela primeira vez.

Como a evidência de que o Iraque tinha armas de destruição em massa era tão instável, uma grande variedade de outros estratagemas foram dados em defesa da guerra. Um estudo em 2004 documentou 27 justificativas dadas para a guerra pelo governo Bush, falcões de guerra no Congresso e a mídia entre 9 de setembro e a resolução do Congresso de outubro de 11 para usar a força no Iraque e concluiu que foi "o governo Bush e o próprio presidente" que "estabeleceram a maioria das justificativas para a guerra e todas essas justificativas que constituem as razões mais proeminentes para a guerra".

Muitos americanos realmente acreditavam, e talvez ainda acreditem, que a invasão do Iraque foi uma retaliação aos ataques de 9 de setembro. Mas como O próprio Bush até mesmo reconheceu em 2003: “Não temos evidências de que Saddam Hussein estivesse envolvido no 11 de setembro”.

Mas e se?

Mas e se o Iraque tivesse armas de destruição em massa? E se todas as outras justificativas para a guerra contra o Iraque fossem mentiras, mas o Iraque realmente tivesse armas de destruição em massa. O que os Estados Unidos deveriam ter feito? O governo dos EUA deveria ter permitido que Saddam Hussein possuísse tais armas? Deveria ter permitido que ele ameaçasse países muçulmanos vizinhos? Deveria ter recuado e permitido que ele brutalizasse o povo iraquiano? Deveria ter permitido que ele fosse um perigo potencial para Israel, aliado dos EUA? Devido à gravidade do assunto, os Estados Unidos deveriam ter arriscado invadir o Iraque apenas no caso de armas de destruição em massa poderem estar lá?

As respostas são e daí, nada, sim, sim, sim, sim e não.

Primeiro de tudo, sem marinha ou força aérea, e uma economia em ruínas após uma década de sanções brutais da ONU, o Iraque nunca foi uma ameaça aos Estados Unidos. O Iraque nem sequer era uma ameaça aos Estados Unidos quando os EUA e as forças da coalizão o invadiram. Pela primeira vez em 1991.

Segundo, se os países islâmicos vizinhos do Iraque não acharam necessário invadir o Iraque por causa de uma ameaça percebida, então por que os Estados Unidos deveriam ter considerado isso?

Terceiro, Israel tinha tanques, helicópteros, caças, navios, bombas e balas suficientes para destruir o Iraque muitas vezes mais se esse país realmente representasse uma ameaça crível à sua segurança. Se Israel achasse necessário lançar um ataque preventivo contra o Iraque (como feito em 1981, quando destruiu um reator nuclear iraquiano em construção), então por que os Estados Unidos deveriam sequer ter considerado isso?

Quarto, os Estados Unidos não podem corrigir todos os erros do mundo. Não é do interesse do povo americano que o governo dos EUA gaste sangue e dinheiro para tomar partido contra os regimes que estão perseguindo ou maltratando seu próprio povo ou estrangeiros. Não é do interesse do povo americano que o governo dos EUA tome partido durante uma guerra civil. Qualquer americano que queira fazer essas coisas com seu próprio dinheiro e arriscando sua própria vida é perfeitamente livre para fazê-lo. Ele simplesmente não deve esperar que outros americanos que preferem manter seu dinheiro no bolso e seus entes queridos fora de um caixão coberto com a bandeira cumpram suas ordens.

E quinto, e mais importante, mesmo que o Iraque possuísse armas nucleares, químicas e biológicas, não há absolutamente nenhuma razão pela qual os Estados Unidos estariam justificados em atacar e invadir o Iraque ou qualquer outro país soberano — não importa o que pensemos dos governantes, sistema de governo, políticas econômicas, capacidades militares, tratamento de mulheres, intolerância religiosa, violações de liberdades civis, histórico de direitos humanos ou programa nuclear daquele país.

E sobre este último ponto em particular, quem são os Estados Unidos para dizer que um país deve ou não ter armas nucleares? Quando os países do mundo nomearam a América para ser o policial ou guardião do mundo? Por que os Estados Unidos toleram a quantidade massiva de armas nucleares estocadas na França, China, Rússia, Israel, Índia, Paquistão e Reino Unido? Os Estados Unidos não deveriam invadir esses países também? Não é justificável que todos os países do mundo obtenham armas nucleares para se protegerem contra o único país que foi o primeiro e único a realmente usá-las — os Estados Unidos da América?

O que os Estados Unidos deveriam ter feito se o Iraque tivesse armas de destruição em massa? Absolutamente nada. Acho que 4,438 soldados americanos que morreram no Iraque em vão e por uma mentira poderiam concordar — se ainda tivessem a oportunidade.

Publicado originalmente na Future of Freedom Foundation em 23 de fevereiro de 2011.