A economia de mercado e seu sistema de suporte à vida

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigos.

-

O mundo em que vivemos é dividido. A principal divisão, a divisão que nos é incutida pelo uso jornalístico, separa o planeta em países da cortina de ferro versus o mundo livre. A Rússia soviética e seus satélites, mais a China comunista e seus satélites são geograficamente separados das nações que compõem o mundo livre, mas as diferenças não são meramente geográficas.

Os países da cortina de ferro são ferozmente devotados a uma ideologia que está em guerra com a filosofia da liberdade que o mundo livre professa, mas à qual o mundo livre dá pouco mais do que serviço de boca. O comunismo é uma fé fanática e cruzada que ativa milhões por trás da cortina de ferro; nada de intensidade semelhante inspira os cidadãos das chamadas nações livres. Eu digo "chamadas", tendo em mente que a Grã-Bretanha é socialista, a França tem um presidente socialista e a América continua sendo assistencialista, apesar das boas intenções do Sr. Reagan e muitos de seus capangas.

Por que o governo continua a se expandir? Por que isso nos custa mais a cada ano que passa? Não é mistério; mais e mais pessoas dependem de programas de doações do governo pelos quais os contribuintes têm que pagar. A Previdência Social é um programa caro e veio para ficar, pelo menos no futuro previsível; agora se tornou obrigatório para aqueles que antes estavam fora de seu alcance — como FEE. Então há nossa burocracia permanente, com suas múltiplas agências alfabéticas autorizadas a regular virtualmente todas as facetas de nossas vidas. Há vários e crescentes números de pessoas e grupos abrangidos pelos programas de direitos; muitos empresários desfrutam de privilégios especiais conferidos pelo governo; milhões de ex-funcionários do governo e políticos cavam fundo no fundo de impostos para suas pensões. Todos que se alimentam no cocho político têm interesse em um governo maior e impostos mais altos.

Liberdade nas Franjas

A liberdade é marginal nas sociedades modernas; ela sobrevive nas franjas da vida. Podemos ampliar a margem da liberdade apenas na medida em que aprofundamos nossa compreensão da sociedade livre e seus imperativos, e então agir com sabedoria em termos do que ela exige de nós. A recuperação da liberdade não será fácil, pois o povo desta nação não tem uma só opinião quanto aos méritos de uma sociedade de pessoas livres. Há marxistas na América e eles mostram vitalidade renovada. Um deles, um professor da Universidade de Nova York, escreveu recentemente (1982) um livro intitulado A Academia de Esquerda, descrevendo a bolsa marxista nos campi americanos, nos departamentos de economia, ciência política, sociologia, história e psicologia. Ele nos conta que:

Na ciência política, por exemplo, quatro livros didáticos inspirados no marxismo sobre o governo americano foram publicados desde 1970, enquanto antes disso não havia nenhum. No mesmo período, Cambridge, Oxford e Princeton University Presses, as três editoras universitárias mais prestigiosas, entre elas lançaram mais de quinze livros sobre Marx e o marxismo, quase todos bastante simpáticos. Há mais de 400 cursos dados hoje em filosofia marxista, enquanto quase nenhum era dado na década de 1960.

Socialistas e liberais em nossa nação são mais numerosos do que marxistas: eles também são mais respeitáveis. Eles se consideram intelectuais, escrevem e falam. Usando a palavra escrita e falada de uma variedade de púlpitos e púlpitos, eles virtualmente dominam as várias vias de comunicação — rádio, televisão, filmes, imprensa, escolas e igrejas. Eles relatam as notícias que querem que ouçamos e nos dizem como pensar sobre elas; eles escrevem a maioria dos roteiros para a Broadway, rádio, televisão e filmes; eles escrevem discursos para pessoas na vida pública; eles compõem as músicas e os slogans que despertam as emoções populares. Eles fabricam a opinião pública que determina a ação política.

Resumindo, milhões de americanos hoje — por razões próprias — não querem uma economia de mercado; eles são financeiramente dependentes de um governo sobrecarregado, de gastos federais massivos e de impostos altos.

Essas são as más notícias. Agora, as boas notícias. As boas notícias são que a filosofia da economia de mercado e da sociedade livre está em melhor forma do que nunca. Ela é mais rigorosa intelectualmente, mais solidamente baseada, mais claramente explicada do que nunca. E está disponível em um número crescente de livros, panfletos e periódicos. Centenas de organizações são agora focos de atividade de livre mercado, promovendo um conjunto de crenças no mais alto plano mental e moral, e alcançando as fontes mais profundas da natureza humana — a aspiração firmemente enraizada de cada homem e mulher pelo espaço de manobra necessário para que eles alcancem seus objetivos pessoais.

O Sistema Socialista versus a Economia de Livre Mercado

Socialismo ou comunismo é fácil de entender; uma sociedade socializada é aquela em que o governo possui os meios de produção; o governo opera as fábricas, os bancos, as fazendas, as minas; ele gera o poder e controla o transporte e a comunicação. Em um sistema socialista ou comunista, o governo administra o país. O sistema não funciona.

A sociedade livre, pelo contrário, não é corrida por qualquer um. No entanto, ela funciona de forma mais eficiente do que qualquer economia politicamente planejada. A sociedade livre opera dentro de certas regras que salvaguardam a vida, a liberdade e a propriedade; decisões individuais dentro dessas regras coordenam-se maravilhosamente — como se guiadas pela “mão invisível” de Adam Smith. Propriedade individual é um conceito-chave da sociedade livre; manufatura, negócios e comércio operam sob auspícios privados; propriedade produtiva é propriedade de dezenas de milhões de pessoas individuais. A economia de mercado não é um “sistema”, mas funciona. É a economia de mercado que criou e renova continuamente a prosperidade que desfrutamos, e que o mundo inveja.

Nossos antepassados ​​no século XVIII falavam muito sobre propriedade. O grito de guerra político do período era "Vida, Liberdade e Propriedade", com grande ênfase na propriedade. Havia uma razão para isso. Essas pessoas sabiam que a principal distinção entre um escravo e um homem livre era o fato de que o escravo não tinha direito de possuir coisas. O escravo trabalhava e produzia coisas, mas não tinha direito de possuí-las; o produto do trabalho do escravo pertencia ao seu dono. Por outro lado, qualquer pessoa com o direito de possuir o que quer que produzisse era um homem livre; sua sobrevivência não dependia do capricho de outro: ele era seu próprio homem. E sendo livre, ele tinha todos os incentivos para se tornar mais produtivo e, portanto, mais próspero.

A liberdade pessoal não pode existir exceto em uma fundação de propriedade privada, e essa fundação está gravemente erodida em 1984. O fato de que em nossa nação hoje as pessoas produtivas desta sociedade trabalham aproximadamente cinco meses de cada ano para o governo, antes de serem autorizadas a manter os frutos de seu trabalho para si mesmas, teria parecido aos nossos antepassados ​​uma injustiça monstruosa. A propriedade privada é um pilar da ideia de sociedade livre, mas é um pilar instável no mundo de hoje.

Todos desejam um lugar na sociedade que lhes dê a mais ampla gama de oportunidades na maior latitude possível para viver a vida que escolheram. Todos sabem que devem ser livres se quiserem realizar plenamente seus objetivos pessoais. Suponho que o cidadão médio de Moscou ou Pequim tem seus sonhos, assim como nós, e presumivelmente ele alcança algumas de suas ambições. Mas o estado exerce autoridade quase completa sobre sua vida, determinando seu treinamento, o tipo de trabalho que ele faz, como ele deve viver, com quem ele se associa e o que ele lê.

Liberdades Inter-relacionadas

Embora nós neste país não sejamos tão livres quanto dizemos que gostaríamos de ser, as oportunidades aqui de viver uma vida plena e completa são infinitamente maiores do que em nações coletivistas. Somos livres para ler o que quisermos, para falar o que pensamos, para frequentar a igreja e a escola de nossa escolha. Essas nossas liberdades intelectuais e culturais estão diretamente relacionadas ao grau de liberdade que desfrutamos na esfera econômica. A liberdade econômica é importante em si mesma, porque toda liberdade é importante. Mas a liberdade econômica é duplamente importante porque as liberdades mais elevadas dependem dela.

Tomemos a liberdade de imprensa, por exemplo — e eu uso o termo “a imprensa” amplamente, para incluir não apenas jornais e periódicos, mas também TV e rádio. A imprensa é a indústria de comunicações, e é um grande negócio; é uma das nossas maiores indústrias. As pessoas na indústria de comunicações frequentemente demonstram uma noção inflada do que significa liberdade de imprensa; sua compreensão de jornalismo responsável é muito vaga. Aqueles de vocês que leem o boletim informativo, Precisão na mídia, estão cientes da extensão do jornalismo irresponsável na sociedade contemporânea. Apesar disso, os crentes na sociedade livre defendem a doutrina da liberdade de imprensa.

Uma imprensa livre é o que você tem quando não há censor do governo dizendo aos repórteres o que escrever e aos editores o que imprimir. Nenhum editor americano, até onde eu saiba, defende que a burocracia de Washington tenha poder para controlar e operar o negócio editorial. Mas muitas pessoas no ramo jornalístico editorializam a favor da regulamentação governamental dos negócios — exceto as suas próprias; e encontramos o mesmo tipo de jornalismo de defesa no rádio e na televisão. As pessoas na imprensa são de centro-esquerda, em geral.

Suponha que o país aceite o conselho dessas pessoas e nacionalize o carvão, o aço, a indústria automobilística, as companhias aéreas — uma indústria após a outra até que todos os negócios sejam administrados pelo governo. Se isso acontecer, alguém pode acreditar que um governo agora todo-poderoso isentará a gigantesca indústria de comunicações de seus controles e permitirá que a imprensa permaneça livre para criticá-la? De jeito nenhum. A imprensa também será nacionalizada, tornando-se a agência governamental de informação e propaganda, especializada em Orwell. jornal para programar as mentes das pessoas.

Liberdade Acadêmica

Uma situação análoga existe com referência à liberdade acadêmica. Nunca ouvi falar de um professor se opondo ao conceito de liberdade acadêmica; ele pode não entender o que significa liberdade acadêmica, mas ele é totalmente a favor. Liberdade acadêmica significa que um professor tem permissão para ensinar, pesquisar e publicar como quiser sem ter que ir ao governo para obter permissão — desde que alguma instituição acadêmica esteja disposta a pagar a ele um salário e fornecer a ele as instalações de sala de aula e laboratório de que ele precisa. Liberdade acadêmica não significa que o professor tem direito a um emprego de professor em uma instituição que não o quer; significa apenas que o governo deve manter as mãos longe do campus.

Professores, como seus colegas na imprensa, tendem a ser de centro-esquerda; eles acreditam que os negócios e a indústria devem ser regulados pelo governo. Suponha que seus desejos se tornem realidade; suponha que o governo parece controlar os negócios e a indústria da nação. De onde virão os fundos para sustentar nossas faculdades? De uma única fonte: governo. Os controles do governo secaram as fontes privadas que antes financiavam a educação, então o governo terá que financiar as escolas. Quem paga o flautista dará o tom, então quando o governo pagar as contas, ele acabará ditando o currículo. Os professores então se tornam lacaios políticos e nossas faculdades e universidades se tornam um braço do governo, algo como os Correios.

A situação nas igrejas é semelhante, mas um pouco mais complexa. Tenho muitos amigos no ministério paroquial, e sei que eles são devotos, honestos, trabalhadores e devotados aos valores tradicionais. Há alguns clérigos de esquerda no ministério paroquial, voltados para essa direção por seus professores na faculdade e no seminário, e pelos materiais impostos a eles por certos departamentos em suas respectivas denominações. Mas se você está procurando por clérigos de esquerda radicais, vá às hierarquias denominacionais, à imprensa religiosa, às faculdades teológicas, aos vários conselhos locais de igrejas e, especialmente, aos Conselhos Nacionais e Mundiais de Igrejas. Os clérigos coletivistas têm o monopólio das posições de influência nesses setores da vida eclesiástica.

Essas pessoas professam sua devoção ao ideal de liberdade religiosa; acreditam na independência das igrejas da interferência do governo; não querem uma igreja estatal — dizem. Mas se conseguirmos o que eles estão buscando — controle governamental dos negócios e da indústria — o financiamento privado das igrejas dará lugar ao financiamento do contribuinte. Quando isso acontecer, as igrejas não serão mais instituições livres; elas se tornarão filiais da burocracia governamental.

O máximo a perder

Quem tem mais interesse na economia livre? Empresários? Não. Industriais? Não. É a classe acadêmica que tem mais interesse na sociedade livre e na economia de mercado. Estou falando de professores, pregadores, pesquisadores, escritores, de mente e caráter independentes — os intelectuais genuínos. Quando uma nação sucumbe ao comunismo ou qualquer outra forma de tirania totalitária, não é mais um negócio como de costume, mas algum tipo de negócio deve continuar.

Toda sociedade industrializada precisa de expertise gerencial e técnica para continuar funcionando. Alguém tem que operar as fábricas, alguém tem que manter as rodas da indústria girando, e alguém tem que manter um certo nível de eficiência produtiva. Quem fará isso: professores de sociologia, pregadores, Dan Rather, Jane Fonda? Industriais e empresários bem-sucedidos, técnicos que sabem como fazer as coisas serem produzidas — essas pessoas têm uma chance bem justa de conseguir bons empregos após a Revolução. Mas o que acontece com os intelectuais independentes quando os comunistas assumem o poder? Uma sociedade totalitária não tem lugar para pessoas de mente investigativa e alto caráter; elas desaparecem no Gulag.

Que paradoxo; aqueles que mais teriam a perder em uma sociedade coletivista estão trabalhando mais duro para fazê-la acontecer. É uma espécie de suicídio social para essas pessoas.

A economia de mercado é a mais produtiva, a mais próspera. Mas mesmo que não fosse, mesmo que a economia de mercado nos deixasse pobres, mas honestos, não há um de nós aqui que não escolheria viver sob ela, porque somente a economia livre é compatível com a liberdade de culto, somente a economia livre permite uma variedade de sistemas educacionais independentes, somente a economia livre permite que a mente livre funcione nas áreas de discurso e publicação.

A economia é apenas uma parte da vida, mas é a parte que sustenta e torna possível todo o resto — o intelectual, o espiritual, o cultural. Se quisermos ser livres nessas áreas, devemos manter a liberdade econômica. John Maynard Keynes, em seu estilo indireto, dá suporte a essa alegação ao declarar que sua teoria do planejamento econômico se adapta bem a uma ordem política totalitária. Ele escreveu um prefácio especial para a tradução alemã de 1936 de seu Teoria Geral, e tinha isto a dizer: “A teoria da produção agregada, que é o ponto do livro a seguir... pode ser muito mais facilmente adaptada às condições de um estado totalitário do que... sob condições de produção livre e um grande grau de laissez-faire.” Se a economia planejada se adapta bem ao nazismo, ela é obviamente incompatível com as instituições de uma sociedade livre.

Se você olhar por trás da cortina de ferro, verá várias espécies de comunismo. O comunismo russo tem um sabor eslavo. O comunismo do falecido Mao Tse-tung contém elementos exclusivos da cultura da China. Há uma batida latina no comunismo de Castro. O comunismo iugoslavo está, até certo ponto, no negócio por si só; e o mesmo é verdade para os comunismos de várias nações do Terceiro Mundo. Aqueles que por acaso têm interesse podem fazer comparações entre o comunismo de uma nação e o de outra.

A situação no que diz respeito à sociedade livre e ao modo de vida da economia de mercado é bem diferente; há apenas um capitalismo na história, e apenas um hoje. O Japão, eu considero como um ramo enxertado em nosso tronco. Eu me rendo ao uso popular e, por conveniência, uso o termo “capitalismo” para a ordem social que esbocei brevemente — a sociedade livre e o modo de vida da economia de mercado. A palavra “capitalismo” é hoje um pouco menos confusa do que a palavra “liberalismo”, que era inteligível para nossos antepassados, mas que agora significa o oposto do que significava no século XIX. O capitalismo se tornou explícito há cerca de dois séculos, quando as ideias políticas da Declaração de Independência e da Constituição uniram forças com as ideias econômicas expostas em A riqueza das Nações.

A ideia americana

Capitalismo é um termo abreviado para o tipo de sociedade baseada nessa combinação de economia de mercado com um governo limitado de justiça igual, e apareceu em apenas um lugar no globo. Seria mais preciso dizer "uma cultura, a anglo-americana, separada pelo Oceano Atlântico". Os colonos se consideravam ingleses até pouco antes da Revolução. Muitos vieram da Inglaterra; eles compartilharam suas instituições e sua história com a Inglaterra. Mas a liberdade atingiu uma forma mais pura aqui do que na pátria-mãe, pois a Inglaterra estava atolada nos resquícios do feudalismo. Então, vamos nos concentrar na sociedade livre conforme ela tomou forma na América, e em nenhum outro lugar do planeta.

A ideia americana de governo era única. Rastreie a história das instituições políticas o quanto quiser; cada uma é baseada na ideia do rei-filósofo. Foi Platão quem colocou esse rótulo na crença universalmente aceita de que "as cidades nunca teriam descanso de seus males" até que encontrassem um homem que possuísse a sabedoria de um filósofo e, ao mesmo tempo, exercesse poder absoluto. O filósofo, como Platão usa o termo, pode ser definido como um sujeito muito inteligente que realmente sabe o que é bom para nós. O problema é que ignoramos o filósofo; não queremos saber o que é bom para nós; ou, se sabemos, somos preguiçosos ou perversos demais para viver a vida que é boa para nós. Qual é a resposta?

Simples! Encontre o homem que personifica o máximo em sabedoria e bondade. Então, investe esse homem com todo o poder que ele precisa para estender sua benevolência, conforme ditado por sua sabedoria. Ele então usará seu poder para nos forçar a ser livres; ele nos fará bons — e nesse ponto teremos nosso paraíso na Terra.

As pessoas a quem nos referimos como nossos Pais Fundadores tomaram o caminho oposto. Eles jogaram fora a ideia do rei-filósofo, de corpo e alma. Eles rejeitaram completamente aqueles que aconselharam: "Aumente os poderes do governo para ampliar sua capacidade de fazer o bem". Acreditando que a política autoritária é intrinsecamente má, eles disseram: "Limite os poderes do governo drasticamente, pelo império da lei, para que aqueles que governam não tenham oportunidade de fazer o mal". Esta foi a fórmula política única que se enraizou em nossas costas. Minha própria formulação resumida deste ponto é: "Nunca defenda mais poder para seus melhores amigos do que você estaria disposto a ver exercido por seus piores inimigos".

A contenção do poder

A questão crítica aqui é a contenção do poder. Cada pessoa deve ser considerada um fim em si mesma, e em uma sociedade verdadeiramente livre a autonomia individual é respeitada. Mas em uma situação de poder as pessoas são reduzidas a meros meios para servir aos fins dos outros. A ideia do rei-filósofo de poder ilimitado para dirigir as vidas dos outros é baseada em uma profunda desconfiança da capacidade das pessoas de dirigir suas próprias vidas. As pessoas devem ser levadas a se sentir pequenas antes que os governos possam crescer. À medida que o poder do governo aumenta, o poder nas pessoas diminui.

Agora, pode ser verdade que muitas pessoas exercem pouca sabedoria na condução de suas próprias vidas, mas é uma non sequitur deduzir disso que a situação de A será melhorada se B administrar a vida de A para ele contra a vontade de A! Sabemos que isso não pode funcionar porque viola a lei básica da vida, uma lei tão fundamental nos assuntos humanos quanto a lei da gravidade na física newtoniana: Cada pessoa tem o controle de sua própria vida, e se ele não assumir o controle de si mesmo, ninguém poderá assumir essa responsabilidade por ele.

A ideia americana original baseava-se na profunda convicção de que as pessoas realmente do tem os talentos e habilidades latentes que, devidamente educados e utilizados, permitem que cada pessoa tome conta de sua própria vida e aceite a responsabilidade por suas ações; cada pessoa tem dentro de si os ingredientes necessários para viver uma vida verdadeiramente humana de crescimento, realização e alegria. O potencial para uma vida dessa qualidade é construído na própria natureza humana como uma dotação original. O que fazemos ou deixamos de fazer com essa dotação original depende do homem ou mulher individual, e somente uma sociedade livre fornece a oportunidade máxima para a realização mais completa do que temos em nós para nos tornarmos.

Antes que as pessoas aceitem um governo zelador, elas devem ser convencidas de que não podem cuidar de si mesmas; independência, desenvoltura, autoconfiança, fortaleza, resistência, coragem e qualidades pessoais semelhantes devem ser programadas para fora delas. Nossos antepassados ​​do século XVIII possuíam esses e outros traços de caráter que os capacitavam a se manterem em seus próprios pés; então, eles conceberam um governo que manteria a paz e, de outra forma, deixaria as pessoas sozinhas para cuidar de seus próprios negócios.

Qual era a fonte de suas crenças sobre si mesmos; de onde vinham suas ideias sobre a vida? Sabemos pelos livros que liam que a literatura grega da era clássica era familiar para eles. Na literatura latina e na história de Roma, eles viam sua própria situação como em um espelho. E mesmo aqueles que eram comparativamente iletrados estavam imersos no Antigo e Novo Testamentos. Muitas vezes foi observado que a herança intelectual e espiritual ocidental é um cordão triplo tecido de ideias e uma visão da boa vida derivada de Atenas, Roma e da Bíblia.

Sobre se tornar humano

A natureza humana com a qual nascemos é matéria-prima; é o material elementar com o qual cada um de nós trabalha para atingir a idade adulta e a maturidade. Pouquíssimas pessoas realizam seu potencial completamente, mas o grau de nossa realização depende das ideias que temos sobre o que significa ser um ser humano. Se acreditarmos que somos peões indefesos nas garras do destino, seremos personalidades menos eficazes do que se acreditarmos que somos donos de nosso próprio destino. Se culparmos a pobreza na infância, ou pais que não nos entenderam, ou a multidão errada, ou uma sociedade indiferente, ou nossas glândulas, ou o que quer que seja, por nossas deficiências pessoais, nunca nos esforçaremos para converter nossos pontos negativos em positivos.

Nenhuma pessoa atinge sua plena estatura de humanidade a menos que mantenha um contato vivo com um conjunto de ideias sobre o que significa ser uma pessoa, ideias que absorvemos de nossa herança cultural. E é um fato que um grande número de pessoas nesta nossa terra favorecida não acredita mais nas ideias que tornaram a civilização ocidental única. Quais são algumas dessas ideias?

Nossos antepassados ​​aprenderam com suas fontes educacionais que vivemos em um universo proposital no qual os seres humanos são a representação mais significativa de um poderoso projeto cósmico. Eles acreditavam que somos seres criados, não meras combinações aleatórias de átomos. Como personificações da Criatividade Divina, somos dotados de razão e livre-arbítrio. Pelo exercício da razão correta, podemos pensar os pensamentos de Deus após Ele e, assim, ganhar preciosas pepitas de verdade. E pelo exercício do livre-arbítrio, podemos superar as desvantagens ambientais e nos tornar seres responsáveis. Eles acreditavam que está dentro do poder de cada pessoa moldar seu próprio caráter, e que ela tem a obrigação moral de fazer exatamente isso.

Nossos antepassados ​​acreditavam na lei moral. Eles sabiam que a própria existência de uma sociedade livre pressupõe que a maioria das pessoas, na maior parte do tempo, não assassinará, agredirá ou roubará; elas manterão sua palavra, cumprirão seus contratos, dirão a verdade, darão uma mão ao próximo. Acreditava-se que esses imperativos morais eram expressões da vontade de Deus.

Cada ser humano tem um papel único a desempenhar no Plano Divino e, por isso, cada vida privada é vivida dentro de um recinto sagrado. Reconhecendo a inviolabilidade deste domínio pessoal, a Declaração fala de direitos dotados pelo Criador que os governos são moralmente obrigados a respeitar. Dada a premissa dos direitos individuais, segue-se que a responsabilidade primária da lei é garantir os direitos de cada homem, mulher e criança.

Foi sobre uma fundação dessas ideias básicas sobre a sacralidade única da vida humana, a eficácia da razão, a realidade do livre-arbítrio, a lei moral e os direitos invioláveis ​​das pessoas que a cidadania sólida do século XVIII estruturou a sociedade livre — com o livre mercado como seu corolário econômico. Nós descuidadamente permitimos que essa herança preciosa se esvaísse, mas a fome por liberdade não foi perdida; ela irá nunca ser perdida, pois ela renasce com cada criança que vem ao mundo. A recuperação de nossa herança de liberdade pode exigir um custo em sangue, suor e lágrimas; mas de uma coisa tenho certeza — quando queremos liberdade desesperadamente o suficiente, nada nos impedirá de obtê-la.

-

Originalmente publicado na edição de maio de 1984 de O homem livre. Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.