Batalha pela Mente

Por Edmund Opitz, publicado originalmente na edição de abril de 1984 do The Freeman.

-

O termo Weltanschauung nada mais é do que um rótulo pomposo para “visão de mundo”. Todo mundo tem uma visão de mundo, embora nem todos estejam totalmente conscientes dela ou cientes de suas implicações. Em outras palavras, todos conduzem sua vida com base em algumas premissas fundamentais que tomam como certas. As premissas podem não ser explicitamente declaradas, caso em que podem ser deduzidas de observações da maneira como uma pessoa age habitualmente. Seu Weltanschauung é análogo às lentes de contato que você está usando; você não vê as lentes enquanto as usa para ver outras coisas. O falecido filósofo de Cornell EA Burtt colocou bem quando disse: “Em última análise, é a imagem final que uma era forma da natureza do mundo que é sua posse mais fundamental. É o fator de controle final em todo pensamento, seja o que for.” É por isso que é tão importante.

Estamos no meio de uma batalha pelas mentes dos homens. Isso é óbvio no nível das notícias, onde lemos e ouvimos sobre um confronto entre o comunismo e o que, por falta de um termo melhor, é rotulado como O Mundo Livre. A batalha pela mente continua no nível da propaganda oficial, e também é travada na sala de aula, no pódio, no púlpito, nos livros — onde quer que o intelecto esteja engajado e as ideias sejam combatidas.

Os comunistas são bastante claros sobre sua visão de mundo, Materialismo Dialético, e fortemente motivado por ela. As pessoas do Mundo Livre, por outro lado, são tão pouco claras sobre suas crenças básicas que pouca dedicação é despertada. Antigamente era diferente. Dois séculos atrás, a filosofia da liberdade estava em ascensão e pensadores claros declararam que "Consideramos essas verdades como autoevidentes". E eles as explicaram em detalhes. O Mundo Livre hoje dá pouco mais do que um serviço de boca para fora à sua herança, aceita sem entusiasmo uma versão de leite e água da visão de mundo da oposição. Isso cria uma disputa desequilibrada, pois o lado que parece estar em foco e dinâmico sempre pode recrutar companheiros de viagem entre os indiferentes.

Duas visões de mundo estão em conflito: Materialismo, intelectualmente insubstancial, mas apaixonadamente aderido, versus não-materialismo, que gera apenas devoção morna, apesar de suas forças intelectuais e morais. Este artigo expõe a fraqueza do caso do materialista e demonstra os pontos fortes da visão de mundo contrária.

Todos, para repetir, entretêm alguma imagem do esquema inteiro das coisas; todos têm uma imagem mental de como é a totalidade cósmica — na análise final. Durante os últimos dois séculos, a visão de mundo mais popular concebeu o universo ao longo das linhas de um mecanismo — uma imensa e intrincada peça de relógio, cada engrenagem e engrenagem se encaixando com as outras em um sistema autocontido. Se você gosta de rótulos, essa visão de mundo foi chamada de Mecanismo por alguns, Positivismo por alguns, Materialismo por outros. Karl Marx adotou a crença de que apenas a matéria é genuinamente real, e deu a essa doutrina um enorme impulso. A versão marxista dessa teoria é chamada de Materialismo Dialético, e o Materialismo Dialético é a religião mais difundida no mundo hoje, contando entre seus adeptos milhões que não são marxistas — exceto no nível mais baixo de acreditar que a matéria é a realidade fundamental neste universo.

Acredito que o Materialismo é intelectualmente incoerente e demonstravelmente falso em quatro áreas essenciais. Em primeiro lugar, essa visão de mundo não tem um lugar genuíno dentro dela onde a mente, a razão e o livre-arbítrio possam encontrar seu nicho legítimo. Em segundo lugar, o Materialismo não pode acomodar a ideia de direitos inerentes — imunidades pertencentes a cada pessoa em virtude de sua humanidade. Em terceiro lugar, a ideia de uma ordem moral é incompatível com a noção de que apenas coisas materiais são reais. E, finalmente, ninguém pode atingir uma visão adequada de si mesmo como uma pessoa que aceita o ensinamento Materialista de que ele é meramente uma colocação casual de átomos, um subproduto de interações físico-químicas. O Materialismo é genuinamente compatível com o coletivismo, mas é incompatível com a filosofia da liberdade. A sociedade livre e o mercado, a economia precisam de uma visão de mundo que tenha uma teoria sólida da mente, razão e livre-arbítrio; uma doutrina logicamente fundamentada de direitos inerentes; uma crença firmemente baseada na ordem moral; e uma compreensão autêntica da personalidade.

Se acreditamos que somente a matéria é genuinamente real, estamos logicamente comprometidos com o corolário de que a mente é secundária, uma coisa derivada dependente daquilo que é mais básico do que ela, a saber, a matéria. A mente, então, não é Sui generis; não existe por si só; não é um ingrediente primário do cosmos. A mente, para o materialista, é meramente um epifenômeno; é matéria em um estágio tardio de desenvolvimento. Mente, intelecto, consciência, cognição, tea-son, racionalidade, vontade — são ramificações da matéria; sombra, não substância. A substância realmente fundamental do universo — de acordo com essa teoria — consiste nas partículas de matéria que podemos ver, tocar, contar, pesar e medir.

A realidade da matéria depende da razão

É uma peculiaridade da mentalidade moderna afirmar sem questionar a realidade da matéria, mas negar a realidade à mente. O problema é que é somente usando nossa mente que sabemos que a matéria existe! Uma pedra não sabe que as estrelas existem; uma árvore não tem conhecimento dos oceanos. Somente nós, seres humanos, conhecemos essas e outras coisas, e as conhecemos exercitando nossas faculdades cognitivas sobre as impressões obtidas pelos sentidos. Mas nossa própria mente está tão perto de nós, é tão intimamente uma parte de nós mesmos, que nos permitimos ser enganados a rebaixar nossas mentes a algo subserviente à matéria.

A matéria é indiscutivelmente real; isso é óbvio. Mas a realidade da atividade mental pela qual chegamos a saber disso é igualmente óbvia; toda tentativa de provar o contrário deve ser autodestrutiva. Rebaixe a mente, mesmo no menor grau, e você desacredita qualquer conclusão que presume alcançar pelo exercício de seus poderes mentais. Um caso racional contra a razão é uma contradição em termos, pois quanto mais hermético for seu argumento contra a razão, mais forte será a prova — contrária à sua intenção — da eficácia da razão.

Minha proposição pode ser colocada na forma da Lei da Identidade de Aristóteles: Mente é Mente. Mente não é um mero atributo de algo submental. Mente é um ingrediente primordial do universo no nível mais básico. Reduzir Mente ao não mental é declarar que Mente é não-Mente, o que é um absurdo. Porque Mente é Mente, nós, seres humanos, somos capazes de entender, fazer escolhas, tomar conta de nossas próprias vidas e ordenar nossas vidas de acordo com os propósitos humanos. Se acreditarmos em algo menos do que isso sobre nós mesmos, diminuímos nossa capacidade de resistir àqueles autoritários equivocados que nos tornariam suas criaturas.

Nossa Declaração de Independência fala sobre “direitos inalienáveis... dotados pelo Criador”, e então continua dizendo que os governos são instituídos para garantir esses direitos. Parece ser uma dessas verdades autoevidentes que nenhum povo faria um esforço valente para estruturar as leis de sua sociedade de modo a proteger o domínio privado de cada pessoa e fazer justiça para todos, a menos que primeiro acreditassem em direitos individuais — a ideia de que cada pessoa possui uma região inviolável no âmago de seu ser. A ideia Whig antiquada dos Pais Fundadores era limitar o alcance da lei à tarefa de garantir e preservar a liberdade de ação individual dentro das regras do jogo, e as regras foram projetadas para maximizar a liberdade e a oportunidade para todos, permitindo a todos o espaço de manobra que cada um de nós precisa para perseguir seus objetivos pessoais. Somente assim os direitos de cada pessoa podem ser garantidos.

A Natureza dos Direitos

A palavra “liberal” hoje é o oposto do que a palavra significava quando entrou pela primeira vez no vocabulário há cerca de dois séculos, e um destino semelhante aconteceu com a palavra “direitos”. Antigamente, direitos significavam liberdade individual e imunidade pessoal contra interferência arbitrária com ação pacífica; a crença popular hoje é que “direitos” são privilégios legais que dão às pessoas o direito a moradia, assistência médica, educação, salário igual ou o que quer que seja. Como podemos recuperar a ideia mais sólida que já foi a pedra angular do nosso sistema político?

Existem três escolas de pensamento quanto à natureza dos direitos. A crença popular “liberal” hoje é que a sociedade é a dispensadora de direitos, mas esse ponto de vista depende da prestidigitação verbal que confunde direitos como imunidades com “direitos” como direitos. Se você definir palavras para significar o que for adequado ao seu propósito, qualquer coisa pode ser transformada em qualquer outra coisa. Como disse o Dr. Johnson, se você chamar pedras de ameixas, você pode fazer pudim de ameixas com pedras!

A segunda escola de pensamento declara que a natureza é a fonte dos direitos. Note-se que os direitos, quaisquer que sejam, são não objetos materiais. Seu fígado, seu cérebro, seu coração estão localizadas objetos materiais; eles têm massa e extensão, e podem ser pesados ​​e medidos. Da mesma forma seu corpo; quando a vida se foi, sua carcaça pode ser reduzida a US$ 1.98 em produtos químicos! Mas seus direitos são como suas ideias, no sentido de que nem seus direitos nem suas ideias ocupam espaço, nem podem ser reduzidos a uma fórmula química.

Agora, a natureza é o mundo material; é uma combinação e recombinação maravilhosamente intrincada dos 105 elementos químicos, do actínio ao zircônio. Falar de produtos químicos como a fonte de nossos direitos faz tão pouco sentido quanto falar da origem química da mente e do pensamento. Nem faz muito sentido para o materialista falar da natureza humana como a fonte dos direitos do homem, porque sua filosofia primeiro subordinou a própria natureza humana à natureza física.

A visão de mundo do Materialismo, argumentei anteriormente, não tem um lugar genuíno dentro dela para a Mente e o pensamento; nem tem um fundamento válido para o conceito de direitos — razão pela qual os distorce em direitos. Há uma alternativa radical ao Materialismo, mas como chamaremos essa outra visão de mundo? Chame-a do que quiser, mas é a visão de mundo religiosa ou teísta em sua afirmação da realidade de uma dimensão não material, mental ou espiritual do universo. Chame-a de ordem sagrada ou divina, se preferir. Ou consulte a Mysterium Tremendum Fascinans explorado por Rudolph Otto em seu livro seminal A Ideia do Sagrado.

Nossos antepassados ​​não tinham medo de usar palavras de três letras em público, então eles usavam o termo Deus para o Poder criativo. Este Poder também trabalhou internamente — a palavra entusiasmo é derivada de duas palavras gregas que significam “o deus interior” — e assim cada pessoa participa de uma ordem de realidade além da sociedade e além da natureza. Ele é, portanto, dotado de um santuário interno que é somente seu, qualquer transgressão sobre o qual é tabu. Seus direitos são dotados pelo Poder criativo.

A visão de mundo que declara que apenas coisas materiais são reais não tem lugar para uma ordem moral independente, e isso leva ao relativismo moral. Teorias do relativismo moral se infiltraram na mentalidade popular para emergir como slogans e adesivos de para-choque como "O que quer que te excite", "If “é bom, faça isso”, “Do sua própria coisa.” O resultado é que os astutos, os astutos, os espertos, os inescrupulosos que fazem suas coisas têm o resto de nós em uma situação difícil.

Relativismo moral

O processo de US News and World Report para 8 de outubro de 1984 tem uma história intitulada “Quase 1 em cada 3 recebe benefícios dos EUA”. Ela listou os onze maiores programas, da Previdência Social à nutrição infantil, envolvendo 66 milhões de pessoas. Muitos desses beneficiários estão em vários programas, pois 129,299,000 cheques são enviados de Washington regularmente para essas 66 milhões de pessoas. O relatório não cobriu famílias de fazendeiros, ou membros de sindicatos, ou burocratas do governo, ou aqueles empregados em escolas pagas pelos contribuintes, ou pessoas em indústrias protegidas por tarifas, como aquelas em Detroit que nos cobram milhares de dólares a mais pelos carros que compramos. E há outros. Agora somos uma nação onde quase todo mundo está tentando viver às custas de todos os outros. Escrevemos uma forma de roubo em nossos estatutos. Por quê? Porque há um pouco de furto em nossas almas!

É muito fácil, e muito falso, culpar os políticos. Eles são apenas nossos assassinos contratados, e em casos desse tipo o diretor é pelo menos tão culpado quanto seu agente. Grandes parcelas do eleitorado americano decidiram que viver de esmolas do governo é mais fácil do que trabalhar para viver e mais seguro do que roubar, então eles criaram partidos políticos à sua própria imagem e elegeram políticos que lhes prometeram uma pista privilegiada para o tesouro público.

Moralistas em períodos anteriores invectivaram contra esse tipo de coisa, mas no mundo moderno eles não eram páreo para os teóricos do comunismo e do socialismo que convenceram quase todo mundo de que a pilhagem legal era a onda maravilhosa do futuro. Os intelectuais de hoje não têm tanta certeza, e muitos agora estão do lado da equipe da economia de mercado-sociedade livre. E é nossa sorte que muitos homens e mulheres na vida pública, pessoas íntegras e inteligentes, estejam lutando à sua maneira a mesma batalha que estamos travando.

Razão para acreditar em uma ordem moral objetiva

Existe uma ordem moral objetiva? Isso não é possível dentro da visão de mundo do Materialismo! É provável dentro de uma visão de mundo teísta? Eu acho que sim. Sua sobrevivência física individual depende de vários fatores. Você precisa de tantos pés cúbicos de ar por hora, ou você sufoca. Você precisa de um número mínimo de calorias por dia, ou você passa fome. Se você não tem certas vitaminas e minerais, doenças específicas aparecem. Há uma faixa de temperatura dentro da qual a vida humana é possível; muito baixa e você congela, muito alta e você assa. Esses são alguns dos requisitos que você deve atender para a sobrevivência corporal individual. Eles não são requisitos estatutários; nem são meros costumes. Eles são leis deste universo; eles são construídos na natureza das coisas. Isso é óbvio.

E é igualmente óbvio que há certos requisitos e regras incorporados à natureza das coisas que devem ser cumpridos se quisermos sobreviver como uma civilização caracterizada pela liberdade pessoal, propriedade privada e cooperação social sob a divisão do trabalho. Seria impossível ter qualquer tipo de sociedade onde a maioria das pessoas está constantemente à espreita de oportunidades para assassinar, agredir, mentir e roubar. Uma boa sociedade só é possível se a maioria das pessoas, na maioria das vezes, fizer não assassinar, agredir, roubar e mentir. Uma boa sociedade é aquela em que a maioria das pessoas, na maioria das vezes, diz a verdade, mantém sua palavra, cumpre seus contratos, não cobiça os bens do próximo e, ocasionalmente, dá uma mãozinha.

Nenhuma sociedade eliminará o crime completamente, mas qualquer sociedade onde mais do que uma pequena fração da população exerce tendências criminosas está em decadência. Afirmar uma ordem moral é dizer, com efeito, que este universo tem um profundo preconceito contra assassinato, um forte viés a favor da propriedade privada e odeia uma mentira. Podemos não gostar de viver em um universo rigoroso que estabelece um conjunto rígido de regras para a sobrevivência individual e social. Mas sejamos realistas; ninguém nunca surgiu com uma alternativa melhor do que viver aqui e agora.

Claro que sabemos que este nosso lar planetário é onde pertencemos; e é um lugar muito bom para se estar, mesmo que às vezes seja um teste bem difícil. Cada um de nós veio a este mundo abarrotado de potencialidades e com uma imensa capacidade de aprendizado. Ao nascer, recebemos, na verdade, um kit faça-você-mesmo, um kit faça-você-mesmo para a fabricação de um ser humano. E então nos foi dada uma sentença de prisão perpétua para transformar esta matéria-prima em um adulto maduro e completo. Na natureza do caso, isso tem que ser um trabalho interno, pois cada pessoa é a guardiã do tempo, energias e talentos que são exclusivamente seus. Cada indivíduo é responsável por sua própria vida, construindo, pelas escolhas que faz a cada hora e dia, a pessoa que ele tem dentro de si para se tornar. Nenhum estranho pode assumir essa responsabilidade por nós.

A promessa coletivista de que se lhes dermos poder, eles criarão um novo ambiente social que criará uma nova humanidade é uma mentira condenável — e escolhi essa palavra deliberadamente.

Tornar-se um ser humano é um trabalho de tempo integral, e é para a vida toda. Mas há aquele desejo perene na psique humana nos incitando a coisas maiores, como o último sonho de império, como um "admirável mundo novo", como mais uma tentativa desesperada de algum modelo moderno da Torre de Babel. Cada colapso desses sonhos megalomaníacos dói, mas fornece a algumas pessoas uma pista de que a realização humana está em uma direção diferente; temos que começar de dentro. Gerald Heard costumava dizer que devemos crescer tanto por dentro quanto a baleia cresceu por fora! Um desenho animado mostra um homem pagando a última parcela da conta do psiquiatra. Enquanto ele entrega o dinheiro, o ex-paciente diz ao médico: "Você chama isso de cura? Quando cheguei até você, eu era Napoleão; agora não sou ninguém." Sabemos que esse ex-paciente está a caminho, mas um ganho desse tipo parece, a princípio, uma perda!

O homem não é Deus; ele não cria ele mesmo, nem escreveu as leis do seu ser; mas homens e mulheres o fazem fazer eles mesmos. E à medida que nos levamos a sério, começamos a descobrir quem somos e o que podemos nos tornar. “Essa estrutura maravilhosa, o Homem”, escreveu Edmund Burke, “cuja prerrogativa é ser em grande parte uma criatura de sua própria obra, e que, quando feito como deveria ser feito, está destinado a não ocupar nenhum lugar trivial na criação.”

-

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.