Por que os cristãos desejariam a proibição?

Obrigado a Jonathan Boatwright por esta excelente submissão.

No clima político atual, uma questão polêmica é a legalização das drogas e, mais especificamente, da maconha. Neste ensaio, espero convencê-lo de duas coisas:

1. Que a Constituição faz não conceder autoridade para lidar com questões de proibição de drogas ao Governo Federal.
2. Misturar governo e moralidade é altamente perigoso e, como cristãos, devemos estar dispostos a ajudar aqueles que estão presos nas garras do vício em drogas.

Raciocínio constitucional contra a proibição

Como um libertário (cristão), uma das coisas no debate sobre a legalização das drogas que me preocupa é a noção de que a lei federal supera a lei estadual. Quando os Pais Fundadores escreveram a Constituição, eles delegaram ao Governo Federal uma lista de 18 poderes enumerados pelo qual o governo tinha autoridade e responsabilidade para cumprir. Eles também escreveram o 9^th XXI.^th emendas, que delegam todos os outros poderes aos estados individuais ou ao povo desses estados. Para defender sua posição, os proponentes da proibição das drogas irão imediatamente recorrem à “Cláusula de Supremacia” e, seja por ignorância deliberada ou perdoável, esquecem-se de um elemento essencial para toda a questão: o que os Pais Fundadores disseram sobre a Cláusula de Supremacia.

William Davie, um delegado da Convenção Constitucional da Carolina do Norte ditou:

“Esta Constituição, quanto aos poderes nela concedidos, deve ser constantemente a lei suprema da terra. Todo poder cedido por ela deve ser executado sem ser neutralizado pelas leis ou constituições dos estados individuais. Cavalheiros devem distinguir que não é a lei suprema no exercício de poder não concedido. Pode ser suprema somente em casos consistentes com os poderes especialmente concedidos, e não em usurpações.”

Desde Os debates nas diversas convenções estaduais sobre a adoção da Constituição Federal.

O ponto do Sr. Davie é que as prerrogativas do Governo Federal, aqueles dezoito poderes enumerados e quaisquer leis que afetem, de fato têm poder sobre quaisquer leis que emanam dos estados, mas que essa autoridade não excede, nem deve ser interpretada como excedendo, esses 18 poderes enumerados. Qualquer coisa não enumerada na Constituição como uma área de autoridade do Governo Federal é autoridade dos estados ou do povo. Para que o ponto proibicionista seja válido, eles teriam que citar pelo menos um dos 18 poderes enumerados que poderiam de alguma forma dar tal autoridade, e tendo revisado esses dezoito poderes enumerados específicos, é minha opinião que tal concessão de autoridade não existe. Sendo esse o caso, o que reforça minha oposição em um nível constitucional ao argumento da “Cláusula da Supremacia” são os 9 acima mencionados^th XXI.^th emendas. As 9^th A emenda à Constituição dos Estados Unidos estabelece o seguinte:

"A enumeração na Constituição de certos direitos, não deve ser interpretado como negação ou menosprezo de outros contratados pelo povo. "

Isto causa ainda mais danos ao argumento da “Supremacia” porque indica claramente que a autoridade do Governo Federal é limitado para aqueles dezoito poderes enumerados na Constituição. Eu poderia deixar meu argumento aí, mas para ter certeza de que não há nenhuma falha, eu ofereceria uma explicação quanto aos 10^th Emendas significando também. Os 10^th A emenda à Constituição dos Estados Unidos diz o seguinte: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo.” Novamente, isso indica claramente que as áreas de autoridade do Governo Federal são limitadas e definidas, ou enumeradas. E que todas e quaisquer outras áreas de poder são prerrogativas dos estados individuais ou do povo.

Os argumentos a favor da “Cláusula de Supremacia” são, no mínimo, infundados e, na pior das hipóteses, são uma interpretação que elimina elementos-chave da Constituição, a 9.^th XXI.^th Emendas, e, finalmente, tornar a Constituição letra morta, além de tornar mais fácil simplesmente acabar com os direitos do povo por decreto legislativo.

Raciocínio moral contra a proibição

Primeiro, quero deixar um ponto absolutamente claro. Sim, estou defendendo a legalização das drogas, especialmente da maconha. Isso significa que o consumo de drogas conquistou minha aprovação tácita? Não. Mas para pessoas inteligentes argumentarem contra a noção de que um homem deve ter permissão para consumir de qualquer forma qualquer substância que escolher é conceder uma licença silenciosa ao Governo Federal. Essa licença silenciosa permite que o governo legisle sobre toda e qualquer forma de moralidade, e nem é preciso dizer que o governo não é o melhor árbitro do que é moral. Se o governo pode legislar sobre a moralidade do consumo de uma substância potencialmente perigosa, onde termina sua autoridade assumida? Ele tem o direito de legislar contra o discurso que considera imoral ou perigoso? Ele tem o direito de proibir indivíduos livres de se reunirem com o propósito de perpetuar a promoção de uma crença compartilhada que o governo considera ofensiva ou perigosa? Ele tem o direito de nos dizer como criar nossos filhos, para onde os mandamos para a escola ou o que nós mesmos ensinamos a eles? Ou o que ensinamos a eles sobre nossas visões religiosas e pessoais? O governo tem o direito de amordaçar nosso ministro, padre, rabino ou clérigo em nome da moralidade? Aceitaríamos a entrada de um burocrata em nosso local de culto para dizer ao nosso ministro, padre, rabino ou clérigo o que ele pode ou não pregar/ensinar? Claro que não! Nenhum de nós aceitaria a formação de uma agência governamental encarregada da implementação e supervisão inconstitucionais de tais coisas, nem aceitaríamos um burocrata entrando em nossa casa e nos dizendo quais livros, brinquedos, roupas e alimentos são bons ou não para nossos filhos.

Essa dependência do governo é perigosa e hipócrita. É perigosa porque não leva em conta a responsabilidade individual. É hipócrita porque muitos que pedem a proibição defenderiam esmagadoramente seu direito de decidir por si mesmos sobre outros assuntos relacionados a seus próprios corpos e crenças e aqueles de suas famílias. Sejamos claros, não estou pedindo uma sociedade libertina onde vale tudo. Estou pedindo responsabilidade individual. O propósito da lei deve ser proteger os direitos individuais à vida, à liberdade e à busca da felicidade.

Vivemos em um país conhecido por seu desejo de ajudar, de doar dinheiro para programas de caridade, sociais, religiosos e de primeiros socorros. O tsunami nos países do Oceano Índico e, mais recentemente, o terremoto no Haiti são os principais exemplos disso. As grandes somas de dinheiro, chegando a milhões, se não bilhões de dólares, são uma indicação de que uma grande parcela da sociedade poderia estar disposta a doar para organizações ou programas cujo objetivo declarado é reabilitar aqueles que estão presos no vício do uso habitual de drogas, para ter intervenções familiares ou de colegas de trabalho em suas vidas. Isso, em essência, daria aos indivíduos o ímpeto social, secular e religioso para abrir tais instituições. E, no que se refere ao cristianismo, é um caminho perfeito para curar o corpo e a alma daqueles que estão à margem da sociedade. O argumento proibicionista, ao que parece, enredou cristãos bem-intencionados nas noções de que todos os usuários de drogas devem ser trancados e a chave jogada fora. Vemos muito menos compaixão hoje por usuários habituais de drogas do que o próprio Jesus teve por uma prostituta e um homem possuído. Jesus Cristo não viu um homem enfermo, espumando pela boca e jorrando delírios sem sentido. Nem viu uma prostituta imunda. Ele viu um homem e uma mulher, culpados de pecado e a caminho de um inferno eterno, e em seu amor misericordioso, ele se abaixou para perdoar um, e fez um milagre ao perdoar o outro. No que diz respeito ao uso de drogas, ainda resta uma questão fundamental. Quando os cristãos professos vão parar de pontificar sobre caridade e gentileza e começar a colocar esses princípios em prática? Em vez de pedir ao governo coercitivo que assuma uma responsabilidade moral que nunca foi pretendida, deveríamos estar buscando diligentemente ajudar aqueles que a sociedade vê como descartáveis, indesejados ou indesejáveis. Lembro-me de que, apesar de toda a nossa modernidade, ainda há aqueles neste país, como os sem-teto e os viciados em drogas das Filipinas, que vi com meus próprios olhos, que ainda precisam de nossa ajuda tanto física, financeira e espiritualmente. E eles? Vamos deixá-los pendurados para secar? Ou usaremos nossa liberdade para ajudar os necessitados e levar-lhes o Evangelho que Deus nos deu e decretou que deveríamos levar a toda a humanidade?