Progressistas contra o progresso

Este artigo é o nº 14 de uma série semanal que destaca os antigos memes de Burocracia, uma organização que já foi liderada pelos meus amigos Pete Eyre e Jason Talley da Diários de Motorhome. Os memes foram originalmente criados por Pedro Eyre e Anja Hartleb-Parson, e foram concebidos como meios de comunicar ideias sobre liberdade de maneiras cativantes e sucintas.

“Progresso” é uma palavra abusada atualmente, especialmente por burocratas e grupos de interesses especiais que os atendem. No entanto, tais grupos, em nome do progresso e da justiça social, apoiam a intervenção governamental por meio da intervenção no mercado, salários mínimos ou dignos e assistência médica universal. Não encontramos progresso nem justiça em ações governamentais que promovem um grupo às custas de outro. Não nos entenda mal: somos a favor do progresso — pelo crescimento econômico, pela criação de riqueza e pela eliminação da pobreza — mas entendemos que o progresso cresce a partir de interações voluntárias e do respeito aos direitos individuais. Aquilo que viola os direitos dos indivíduos não pode ser progresso.

Por que nos opomos aos “Progressistas Contra o Progresso”:

A oposição ao livre mercado é a antítese do progresso. Se uma coisa une os progressistas é seu ódio por mercados livres. No entanto, são os mercados livres que podem melhor prover todas as coisas que os progressistas defendem — a eliminação da pobreza, educação de qualidade, um meio ambiente limpo, etc. A oposição generalizada aos mercados livres é uma ideia estranha, de fato. Que sentido faz usar a força do governo para impedir que compradores e vendedores dispostos se envolvam em transações? Esse ato simples, feito com alguém do outro lado da cidade ou do outro lado do oceano, cria riqueza. E feito bilhões e bilhões de vezes, é o que tira sociedades inteiras da pobreza. Ao recorrer ao governo, os progressistas não apenas ignoram esse motor de criação de riqueza, mas o impedem, pois o governo deve roubar a riqueza que redistribui de alguém que a criou primeiro. Os progressistas estão corretos em uma área relacionada — objetando que empresas obtenham privilégios especiais do governo. Mas eles estão errados em quem colocam a culpa. Em vez de destacar essas empresas, os progressistas deveriam perceber que esses favores especiais foram obtidos apenas devido ao grande tamanho e escopo do governo. Se os progressistas têm problemas com empresas usando o governo em seu benefício, talvez eles devessem reexaminar suas próprias táticas e perceber que eles se envolvem exatamente na mesma coisa — impondo sua vontade sobre os outros por meio do governo. Não muito progressista.

O apoio à educação pública dificulta o progresso e é imoral. Como os mercados livres provaram repetidamente, quando a concorrência é introduzida em qualquer indústria, os consumidores são confrontados com mais escolhas e produtos e serviços de maior qualidade e menos dispendiosos. A educação não é diferente. Todos nós queremos a mesma coisa — que nossos filhos sejam educados — mas qual é a melhor maneira de fazer isso acontecer? Os progressistas querem que você acredite que as escolas só precisam de mais financiamento. Talvez eles não saibam que o valor gasto por aluno nos EUA aumentou mais de 300% em dólares reais nas últimas três décadas, sem nenhuma melhora nas notas dos testes. Isso pode ser porque grande parte desse aumento de financiamento foi desviado pela todo-poderosa National Education Association para criar mais empregos administrativos, aumentar o pagamento dos professores com base não no desempenho, mas na antiguidade, e lutar contra qualquer projeto de lei que ameace seu domínio sobre as escolas governamentais... escolas que às vezes são tão ruins que muitos pais pagam pela educação de seus filhos duas vezes — uma vez, quando o governo pega seu dinheiro para apoiar escolas públicas, e novamente pagando por uma escola privada para garantir que seus filhos realmente recebam uma boa educação. Infelizmente, muitas vezes são as crianças que recebem a pior educação — aquelas em cidades do interior — que não têm meios de escapar das escolas governamentais, o que significa que as tentativas dos progressistas de impedir a introdução da competição no sistema educacional na verdade prejudicam os que estão em pior situação. Isso não parece um bom ideal pelo qual lutar.

O apoio a programas de assistência social é empírica e eticamente errado. Os progressistas apoiam programas de bem-estar social como a Previdência Social e o Medicare por preocupação com seus semelhantes. Aparentemente, eles não percebem que esse dinheiro foi roubado de indivíduos produtivos por agentes do governo que primeiro pegam uma parte para si. Um método menos violador de direitos e mais eficiente de ajudar os necessitados seria aqueles dispostos a doar seu dinheiro para fazê-lo. Os progressistas não confiam em seus semelhantes o suficiente para acreditar que outros não seriam cuidados? Exemplos históricos mostram que antes da intervenção do governo, a sociedade civil funcionava muito bem — encontrando um equilíbrio entre fornecer assistência e garantir que o acesso à ajuda não fosse abusado. E o apoio militante à Previdência Social e ao Medicare pelos progressistas (programas que juntos representarão 71% do orçamento federal até 2060) não é apenas alarmante, mas perigoso. Além disso, os programas de direitos convidam a riscos morais; aqueles que não querem cuidar de si mesmos simplesmente encontrarão uma maneira de se fazerem parecer necessitados o suficiente. A fraude do Medicare sozinha custa aos contribuintes cerca de US$ 60 bilhões! Ou considere os beneficiários do bem-estar que têm vários pseudônimos ou afirmam sustentar vários filhos. Com certeza, a maioria das pessoas abomina o sofrimento e está disposta a doar para crianças famintas ou para o banco de alimentos local voluntariamente. Mas ninguém se tornou mais benevolente, mais virtuoso ou mais caridoso por ter seu dinheiro arduamente ganho redistribuído pelo governo.

Os progressistas opõem-se ao progresso exigindo cuidados de saúde universais. A assistência médica universal é baseada na falsa alegação de que todos têm direito à assistência médica. Mas dizer que tenho direito à assistência médica coloca um dever sobre os outros de fornecê-la a mim; significa que posso forçar outros a atender ou pagar por minhas necessidades médicas. Em contraste, dizer que tenho o direito de não ser interferido quando preciso de ajuda médica significa simplesmente que o governo não pode me impedir de escolher quais serviços médicos comprar ou de obter medicamentos e tratamentos. Como ocorre em países que têm assistência médica socializada, quando o governo paga por sua assistência médica, ele dirá a qual médico você pode ir, quais tratamentos pode receber e quais medicamentos pode comprar. Isso ocorre porque quando um recurso é "gratuito", as pessoas o usam sem se importar se o recurso será reposto, então o governo tem que ter controle sobre como ele é disperso, o que leva ao racionamento, longas esperas e mortes prematuras. Além disso, a assistência médica universal não é gratuita — é paga com seus impostos. Como acontece com qualquer outro bem ou serviço, a qualidade da assistência médica diminuirá à medida que seus custos aumentarem, devido à falta de concorrência. Os progressistas deveriam considerar o quão terrível o governo fez o trabalho ao administrar outros programas — a guerra às drogas, o exército, os correios, a Fannie Mae — e então repensar sua posição sobre a assistência médica fornecida pelo governo.

Anterior | Seguinte | Todos os memes