Consciência no campo de batalha

Originalmente escrito por Leonard Leu, o diálogo a seguir é imaginado ter ocorrido enquanto morria em um campo de batalha perto do Paralelo 38 na Coreia. Você poderia facilmente substituir Korea com as Iraque, Afeganistão, Irã, ou apenas O Oriente Médio e Coreano/Chinês com as Iraquiano, afegão, iraniano, ou mesmo apenas terrorista. Foi inspirado em 1951 pelas palavras de Jesus: “Embainha a tua espada no seu lugar, porque todos os que lançarem mão da espada, à espada morrerão”. Dada a eventos da semana, é excelente e muito oportuno.

-

“A conversa não é apressada. O tempo, beirando a eternidade, perdeu todo o significado.” Leve o seu tempo lendo. Volte a ele mais tarde se precisar. Mas, leia cada palavra. Isso pode mudar sua vida.

O diálogo

Bem, jovem, você pode pensar que é isso. Talvez você esteja se perguntando o que vem depois.

Quem é você?

Eu sou você, uma parte de si mesmo com a qual você mal se familiarizou. Eu sou sua Integridade, sua Inteligência, sua Humildade, sua Razão, sua Consciência. Em suma, eu sou a Harmonia que você tem com a Sabedoria Suprema – devo dizer, com Deus? Você me manteve em segundo plano, escondido da sua vida terrena. Você teve apenas noções vagas da minha existência.

Por que você aparece para mim agora neste último momento de vida?

Aparecer agora? Você fala como se fosse eu quem fizesse o ir e vir. Eu estive aqui o tempo todo. Você simplesmente não achou adequado me abraçar, me fazer uma parte real do seu eu terreno. Francamente, esta é a primeira vez desde a infância que você foi receptivo. Seu tempo foi ocupado com outras companhias: aprovação e aplausos entre os homens, fortuna, fama, poder, para mencionar apenas alguns. Eles agora o abandonaram como fazem com todos, no final. Você está sozinho comigo. Eu sou tudo o que lhe resta. É assim que você sente que eu vim até você. Pelo contrário, esta circunstância de sua partida terrena apenas abriu caminho para mim.

Estranho que eu tenha esperado até agora para conhecê-la. Que reviravolta no meu senso de valores! Fama? Sempre a cortejei. Agora vejo sua superficialidade. Preocupação com o Julgamento Imortal toma seu lugar, uma preocupação que eu não conhecia antes. Como, querida Consciência, serei julgada?

Você não escreveu suas próprias credenciais? Justiça perfeita certamente lhe será concedida. A Vida Eterna será, sem dúvida, um reflexo preciso de você como você tem sido. Embora em muitos aspectos você tenha sido uma pessoa excelente, o registro mostra que você matou homens – tanto coreanos quanto chineses, e também foi responsável pela morte de muitas mulheres e crianças durante esta campanha militar.

Isso é correto, e lamento que tenha sido necessário. Mas estávamos em guerra, uma guerra boa e justa. Tínhamos que parar a agressão comunista e a escravização de pessoas por ditadores. Aquela guerra estava de acordo com a política externa dos Estados Unidos.

Você matou essas pessoas como um ato de autodefesa? Elas estavam ameaçando sua vida ou sua família? Elas estavam em suas praias, prestes a escravizá-lo?

Não, não eram. Mas você não entende nossa política externa. Era muito inteligente. Ela buscava impedir a agressão entrando em guerra contra outros antes que pudessem usar a agressão contra nós em nossa própria terra natal. Tinha a vantagem de usar o país de outra pessoa como campo de batalha. É verdade, essa política externa às vezes me confundia. Mas sempre imaginei que tinha acertado meu pensamento ao imaginar o Sr. e a Sra. Jones, do lado, entrando em uma batalha real. O vencedor poderia se sentir forte o suficiente para me atacar. Então, por que não ficar do lado do lado mais fraco para evitar tal possibilidade? Isso acabaria com os problemas da vizinhança, não é? Em suma, nossa política externa era representada como um ato de autodefesa. Nós apenas antecipávamos os atos de nossos inimigos tomando certas ações positivas e necessárias. Planejávamos derrotá-los antes que tivessem a chance de se tornarem agressivos contra nós. Nosso lema era: "Nunca desista da iniciativa". Espero que tudo acabe bem. Recebi esse golpe antes que a questão fosse resolvida. Consciência, o que você acha?

Em primeiro lugar, por favor, entenda que não me importo em discutir o que você chama de sua política externa. É tarde demais para isso. O julgamento que agora lhe diz respeito deve ser feito sobre você como um indivíduo – não sobre partidos ou multidões ou exércitos ou políticas ou processos ou governos. Enquanto governos limitados a manter a paz e invocar uma justiça comum são necessários para os seres mortais, diante Dele é apenas a qualidade dos indivíduos que conta. Que coletivo pode ter alguma validade para você de agora em diante? No Templo do Julgamento em que você está prestes a entrar, apenas os Princípios provavelmente serão observados. É quase certo que você não encontrará distinção entre nacionalidades ou entre raças. Uma mulher é uma mulher. Uma criança é uma criança, com tanto direito a uma oportunidade de Auto-realização quanto você. Tirar uma vida humana – em qualquer idade, ou de qualquer cor – é tirar uma vida humana. Você insinua que não sente nenhuma responsabilidade pessoal por ter matado essas pessoas. Por que, então, você aceitou pessoalmente as “honras”? De acordo com suas noções, nenhuma pessoa é responsável pelas mortes dessas pessoas. No entanto, elas foram destruídas. Aparentemente, você espera que arranjos coletivos como “o exército” ou “o governo” carreguem sua culpa. No entanto, você espera na Vida Eterna a concessão de honras pessoais por virtudes. Você não está impressionado com o absurdo de tudo isso? Você não ficará diante do Julgamento sem adornos – apenas como um espírito, uma memória e consciência registradas? Não é tudo o que será tratado lá? Pode haver alguma outra armadilha a ser considerada além desse espírito que você é – uma vez uma pessoa que viveu e teve a oportunidade de escolher entre o bem e o mal?

Mas, minha Consciência, eu não tinha escolha. Eu tinha que fazer o que os outros chamavam de meu dever. Caso contrário, meus amigos e concidadãos teriam me apelidado de traidor. Eu teria sido colocado na prisão, desonrado diante dos homens, carregado o nome de um covarde.

Você está, sem dúvida, certo sobre o que teria acontecido com você, e nas próprias mãos daqueles cuja culpa é tão grande quanto a sua. Na minha opinião, não pode haver distinção entre aqueles que atiram e aqueles que auxiliam o ato. Além disso, a culpa parece ser ainda maior por parte daqueles que recorreram ao poder coercitivo do governo para fazer você sacrificar sua casa, sua fortuna, sua chance de auto-realização, sua vida — nenhum dos quais sacrifícios eles próprios parecem dispostos a fazer. Eles enfrentarão o Julgamento também, em apenas outro momento. E eles serão julgados como você será julgado. Na superfície, parece que mais coragem teria sido exigida de você para atender estritamente ao Princípio do que fazer o que fez — do que tomar parte em destruir o que Deus criou. Uma reflexão mais profunda, no entanto, revelará que você e outros assumiram a característica de um rebanho e, ao fazê-lo, renunciaram à sua posição como indivíduos. Com essa mudança da ação pessoal para a ação em massa — um movimento que somente uma inteligência alerta poderia ter evitado — um dilema foi criado para você e para todos os membros do coletivo: a escolha de atirar nos outros ou fazer com que outros atirem em você por abandoná-los; fazer o que os outros exigiam ou arriscar a penalidade do coletivo por não conformidade.

Você certamente colocou minha maldade em boa companhia. De acordo com você, quase todo homem, reconhecido como grande em nossa história, carrega uma culpa não muito diferente da minha, assim como sobre todo cidadão americano de hoje. Isso não é levar a condenação um pouco longe demais?

Ao tentar responder a essa pergunta, deve-se entender claramente que nenhuma pessoa está de posse de mais do que uma fração infinitesimal da Verdade. Essa condição parece condenar o homem a algum erro, mesmo quando ele exerce seu melhor julgamento. A capacidade de autoaperfeiçoamento afirma esse ponto. Argumentar o contrário seria classificar o homem como perfeito – isto é, igual a Deus. Afirmar que qualquer mortal poderia ser totalmente livre do pecado seria fazer o mesmo argumento insustentável.

O homem, apesar de sua individualidade, vive com outros. E tendo escolhido viver com outros, ele não pode escapar de uma responsabilidade por sua parte de qualquer ação coletiva da sociedade da qual participa. Como parte da trama e urdidura da sociedade, ele está comprometido com alguma responsabilidade por seus erros coletivos, seja por comissão ou omissão. Assim, todos os homens erram. Não há exceções.

Tirar a própria vida para escapar do pecado implícito na vida, ou entregar a vida como alternativa ao pecado, é se entregar a um pecado maior. O primeiro dever do homem é defender a vida. Caso contrário, não há oportunidade de desenvolver o potencial dado por Deus. O homem vivo só pode olhar na ausência de pecado; ele nunca pode alcançá-la. Ter qualquer parte em ação coercitiva e coletivista é uma maneira de assegurar o pecado. O melhor que alguém pode fazer, então, achando que tal ação é inevitável, exceto pela morte, é mitigar seu pecado. Enquanto carrega sua parcela dos pecados da sociedade, ele pode pelo menos se recusar a ser um patrocinador deles; na verdade, ele pode usar a persuasão para espalhar a verdade como ele a vê. Você não deve, portanto, ficar muito consternado que você e aqueles que você tem em alta estima tenham errado. É o destino da humanidade. Entre os pecados capitais, no entanto, está a falha em fazer tentativas sérias de minimizar o erro.

Obrigado pelo alívio que esses pensamentos fornecem. Mas, uma questão me incomoda muito. Por que nossos líderes, incluindo muitos supostos líderes morais, nos disseram que não poderíamos falhar nesta guerra porque Deus estava do nosso lado?

Pode muito bem ser que seus líderes acreditassem no que lhe disseram. Mas muitos dos líderes no que vocês chamam de seus países inimigos também reivindicaram as bênçãos de Deus e disseram as mesmas coisas. Duvido, no entanto, que vocês serão julgados de acordo com essas alegações de qualquer líder terrestre. Nem um líder será julgado pelos atos de seus seguidores dispostos. O maior dos líderes terrestres, sem dúvida, ficará sozinho diante de Deus, em seus próprios registros, como você ficará.

Muito bem! Estou começando a entender o que você quer dizer. Mas vou argumentar pela absolvição com base no fato de que eu não sabia que estava fazendo algo errado. Esses pontos que você levantou nunca me ocorreram antes.

Não negligencie o fato de que você nasceu na Terra com faculdades mentais dadas por Deus, com o poder de raciocinar. Você me teve com você o tempo todo, mas muitas vezes me ignorou. Você deveria ter percebido, a partir das observações terrenas mais simples, que não há evidência de qualquer absolvição de causa e consequência com base no desconhecimento. Por exemplo, suponha que você não tivesse conhecimento da lei da gravitação e pulou do topo de um prédio alto. O fato de sua ignorância teria tornado a queda menos severa? Digamos que você não suspeitasse de assassinato como um mal e, como consequência, matasse pessoas. Elas estariam menos mortas por causa de sua falha em saber? A morte prematura que você agora enfrenta não é resposta suficiente para essas perguntas? Apesar de sua falta de compreensão das razões para isso, você está morrendo. Se a Consciência tem alguma função, deve ser como um guia para evitar atos malignos e suas consequências inevitáveis. Colocar-se em comunhão com a Verdade é a primeira de todas as virtudes. Para fazer isso, é preciso viver. Você consegue imaginar que não haja penalidade para a ignorância ou recompensa para a sabedoria?

Não, eu não poderia, minha Consciência. Mas, outra pergunta. Por que você diz que é errado matar, e então insinua que é apropriado matar, se necessário, para defender a própria vida?

A resposta torna-se clara se pensarmos em termos de que inicia a violência. É mau para qualquer pessoa ou conjunto de pessoas inicie violência contra outro. Mas, se outro inicia violência contra você, e se ele morre no processo de você proteger sua vida, ele não sofre, na realidade, a morte por sua própria mão, como no suicídio? Ele inicia a ação no curso da qual é morto. Ele, não você, é o autor da equação que o destrói.

Posso ver claramente que isso é moralmente correto em relação a pessoas. Mas não há um padrão diferente para uma nação?

Não! Não há nenhum novo direito trazido à existência por causa de você e outro, ou você e 150 milhões de outros, agindo coletivamente. O que quer que seja imoral para você como pessoa é imoral para um número de pessoas. A virtude é uma qualidade unicamente do indivíduo. A multiplicação de indivíduos não muda a definição de virtude. Assim como é apropriado para você proteger sua vida contra a violência iniciada por outro, também é apropriado para um número de vocês se protegerem contra a violência iniciada contra seu número. Mas isso é tudo. Não há extensão de direitos morais por razão de quão numerosos vocês são. Se os direitos morais existissem em relação ao número, as ações de uma multidão teriam uma base para aprovação. Os russos teriam direitos não possuídos pelos americanos. E o poder, de fato, faria o certo.

Mas e quanto à proteção de outros, além do nosso número, que tiveram violência iniciada contra eles? Suponha que eu tivesse observado um valentão batendo em uma criança, ou um rufião atacando a esposa do meu vizinho? Eu deveria ter ficado parado como mera testemunha de tal ultraje?

Não necessariamente. Presume-se que no caso de um valentão espancando uma criança, ou um rufião atacando a esposa do seu vizinho, você foi tão competente para julgar a violência iniciada como se a violência tivesse sido iniciada contra sua própria pessoa. Você fez a pergunta porque acha que vê nela uma situação análoga aos Estados Unidos protegendo a Coreia do Sul. A situação não é análoga. Você não desistiria, por sua própria vontade, de sua casa, seu negócio, até mesmo sua vida, para proteger os sul-coreanos contra os norte-coreanos. E por um bom motivo. Em muitos casos, você reconhece sua incompetência para atribuir causalidade até mesmo aos seus próprios atos. É, portanto, quase impossível para você determinar o justo do injusto em casos que são remotos à sua experiência, entre povos cujos hábitos, pensamentos e modos de vida são estranhos a você. Pensando apenas em si mesmo, você reconhece seu próprio escopo e limites adequados de suas próprias ações. Mas a interferência em áreas estranhas pode fazer de você o iniciador da violência em vez do protetor da retidão. Se, no entanto, por sua livre escolha, você deseja proteger os sul-coreanos, você tem apenas seu próprio julgamento para prestar contas. Mas há uma contabilidade muito maior a ser feita se a coerção for usada para fazer com que outros façam o que você elege fazer. Por que, no entanto, você deveria eleger fazer tal coisa? Você está tão inconsciente das forças em ação neste caso asiático quanto das causas de uma briga entre dois caçadores de talentos. Estou errado? Se sim, por que você tem atirado em coreanos e chineses quando os russos são supostamente aqueles que você teme? Você está esperando que os norte-coreanos ou os chineses invadam as costas americanas?

Muito bem, minha Consciência, mas questões de interesse nacional como essa não podem ser deixadas para a ação voluntária de um povo livre. Poucos, se houver, estariam aqui na Coreia. Duvido que muitos voluntariamente desistiriam de casa, fortuna e vida para proteger as Filipinas, ou a França, ou mesmo a Inglaterra. O interesse nacional exige que haja uma autoridade para nos coagir a uma ação adequada contra o comunismo.

Força! Coerção! Violência! Para sempre, ao que parece, as pessoas propõem a força como um meio de eliminar a força! Vocês parecem não perceber que a característica essencial do comunismo é a coerção. O comunismo, em essência, é a comunalização do produto de todos pela força. Os americanos agora praticam o comunismo de tantas maneiras que a doutrina — não em nome, mas em substância — está rapidamente se tornando não apenas aceitável, mas "respeitável". Há pessoas, muitas delas, que acreditam sinceramente nessa ideia. Aqueles que acreditam nela e proclamam abertamente sua crença nela, vocês chamam de "comunistas". Mas vocês que a praticam e negam sua crença nela, chamam a si mesmos de "liberais" e seus países de "democracias". E vocês propõem livrar o mundo da força usando a força contra aqueles que admitem que acreditam na força. Na realidade, vocês endossam a posição deles. Vocês tornam a crença na força unânime. O que, por favor, vocês podem fazer com armas para fazê-los questionar a correção de suas crenças? Você pode fazer mais do que confirmar a crença deles em armas e incitar o uso mais amplo de armas?

A crença na coerção é uma ideia tanto quanto a crença na liberdade é uma ideia. É por essa razão que acho que você se enganou quanto à natureza do conflito. É ideológico, não pessoal; é do intelecto, não da carne. Um fermento agora acontece nas mentes dos homens, ideias exigindo violência como meio para um modo de vida comunitário. Como em todo fermento, uma escória sobe ao topo, como fungo em um monte de esterco. Essas más ideias que surgem do fermento não devem ser destruídas matando as pessoas que as expressam. Os redemoinhos no fermento lançarão substituições infinitamente. Matar apenas agita o processo, como uma cutucada no queixo geralmente evoca uma cutucada retaliatória no queixo. São as ideias que devem ser consideradas. O caminho para melhores ideias é evolucionário e pacífico, um assunto que você deveria ter ponderado há muito tempo. Melhores ideias não são atiradas em pessoas com armas. Você não consegue ver que os artilheiros, exceto quando agem em legítima defesa, contraíram a mesma doença que estão determinados a destruir?

O que você está dizendo é que o povo dos Estados Unidos não conhece seus próprios interesses; que a coerção, a essência da ideia do ditador, produz melhores resultados do que o homem em ação livre. Você está dizendo que seus compatriotas são ignorantes se livres, mas que um ou mais deles, selecionados politicamente, os forçarão a agir sabiamente se receberem poder suficiente. Você está dizendo que a sabedoria é gerada pelo mero ato de dar a alguma pessoa ou pessoas o monopólio da coerção. Se isso for verdade, por que você não aceita o arranjo russo e acaba com isso? Realmente importa se um americano ou um russo tem uma arma nas suas costas? Pensei que você estivesse lutando pela liberdade. Não é possível que a maneira de promover a liberdade seja se comportar como homens livres em vez de homens regimentados? Você, temo, tem espalhado a mesma doença que afirma estar tentando destruir.

É bastante terrível pensar que encontrei a morte em uma ação que espalha o comunismo. A demanda por unidade, no entanto, sempre me pareceu sólida. Um antigo slogan americano era: "Na unidade há força". De que outra forma a unidade poderia ser alcançada, exceto por algum programa que assegurasse serviço involuntário?

Existem dois tipos de unidade. Um tipo cria fraqueza. O outro cria força.

Por exemplo, há aquele tipo de unidade exemplificada pelo passo de ganso. Ele cria uma uniformidade na ação, com certeza. No entanto, não é nada além de uma obediência em massa a uma vontade mestra. Ele exige um desrespeito à personalidade e à variação individual. Seu tema é uma cadência tortuosa, a humanidade respondendo ao tique-taque de algum metrônomo humano falível. Nesse tipo de unidade, há apenas a aparência de força. Em substância, é uma corrupção e uma fraqueza implícita nos homens, que, embora dotados por Deus com razão, permitem-se ser conduzidos como bois ou conduzidos como ovelhas. Esse é o tipo de unidade que o serviço involuntário proporciona.

Só há força naquela unidade que resulta da afinidade de pensamento. Isso se origina com as ações de um indivíduo estando em unidade com sua consciência. Em suma, o tipo de unidade que tem força duradoura nasce da integridade. Sua extensão depende das consciências dos homens serem semelhantes. O resultado é similaridade na ação – ação ditada pela consciência em vez de por Césares. Esse é o tipo de unidade que o serviço voluntário produz. A unidade involuntária, no entanto, fará ainda mais mal do que apenas tornar seus praticantes fracos. Sua falsa demonstração de força tende a criar medos em outras nações, desenvolvendo uma afinidade de pensamento nelas quanto ao que elas devem fazer para resistir e amenizar seus medos. A coerção, portanto, gera uma unidade voluntária e uma força real entre as próprias pessoas a quem a unidade involuntária é direcionada.

Em um dos capítulos pouco divulgados da Segunda Guerra Mundial, por exemplo, um milhão de oficiais e soldados russos se juntaram voluntariamente aos alemães invasores, considerando-os seus libertadores. O ditador alemão, ao saber disso, ordenou que esses oficiais e soldados fossem presos ou mortos. Essa ação, ditada por Hitler, causou uma mentalidade semelhante entre o povo russo. A ação subsequente em Stalingrado contra os alemães tornou-se uma ação muito voluntária. A história registra como a mentalidade semelhante criou uma força onde só existia fraqueza.

O caso coreano não é de forma alguma diferente. Dificilmente um americano favoreceria esta guerra se testado por sua disposição de sacrificar voluntariamente família, fortuna ou vida. Esta guerra não poderia ter acontecido sem serviço involuntário. E como era de se esperar nessas circunstâncias, o resultado foi menos segurança para a América. Nossa excursão à Coreia está criando uma mentalidade semelhante, a vontade de serviço voluntário contra nós por parte do povo asiático. Essas etapas que estão enfraquecendo uma América que era forte estão fortalecendo uma Ásia que era fraca.

Mas, então, não é também verdade que a servidão involuntária e uma demonstração de força militar por parte do povo russo tendem a causar uma mentalidade semelhante, uma vontade de serviço voluntário, por parte dos americanos?

Essa seria a tendência, se não fosse assim. Mas o serviço involuntário que foi iniciado na América destrói a tendência em direção à unidade voluntária neste campo, assim como, no campo do bem-estar, as subvenções policiais involuntárias destroem a vontade de caridade voluntária. A ação dirigida é substituída pela ação autoinspirada. A fraqueza toma o lugar da força.

O serviço involuntário por parte dos russos, se estendido ao ponto de interferir na vida e na propriedade americana, inspiraria o serviço voluntário americano.

Mas Consciência, essa ação voluntária por parte do povo americano não viria tarde demais para nos salvar da invasão?

Essa ideia predominante ignora a fraqueza interna que vem ao agressor em razão de seu serviço involuntário contínuo. Ela ignora o fato de que, à medida que o inimigo se estende e suas linhas de suprimento, ele se depara com recursos cada vez menores em casa. Sua posição estendida requer o oposto: recursos progressivamente maiores em casa. Também é ignorada a força que permaneceria com os americanos em razão da conservação de seus recursos e em razão de uma determinação inegável gerada pela mentalidade semelhante de um povo defendendo sua terra natal. Eles são como uma tigresa protegendo sua prole.

Combater o mal com o mal é apenas tornar o mal geral. Lutar contra a ação involuntária por ação involuntária é apenas tornar a ação involuntária geral. Deixe um senhor de escravos organizar milhões de escravos em divisões industriais e militares, e muitas pessoas pensarão que observam uma grande força. Deixe milhões serem livres de qualquer senhor de escravos, deixe suas energias serem liberadas, deixe-os trabalhar sozinhos, ou competitivamente ou cooperativamente, conforme a mutualidade de seus interesses sugere, e muitas pessoas pensam que observam um grande caos. Essas observações são apenas grandes ilusões. As pessoas confundem aparência e substância uma com a outra. Há força duradoura apenas em homens livres. Quando a verdade disso for aprendida a ponto de se tornar uma fé profunda, então - e somente então - os assassinatos em massa serão removidos da agenda dos homens. O homem raramente matará se agir sob sua responsabilidade individual e sob a orientação de suas próprias disciplinas. Mas ele pode ser levado a matar se e quando se tornar um agente involuntário. Nessa condição, ele não é mais singular e individual, mas parte de uma massa, respondendo a estímulos que vão além de sua própria sabedoria e consciência.

Começo a entender. O caos que pensei ver em homens agindo livremente era apenas a inadequação da minha própria compreensão das coisas; era apenas o reflexo da minha própria compreensão limitada. Ordem, força, para mim, significava apenas um arranjo do comportamento dos homens que caía dentro do alcance do meu próprio conhecimento estreito. Homens forçados a andar de ganso, a agir em padrões simples, davam a aparência de unidade que eu confundia com força.

Esse caos que pensei ter visto – outros fazendo coisas que eu não conseguia fazer ou entender – eram apenas homens em esforço livre e voluntário, cada um encontrando sua maior realização e produtividade na ação de sua própria escolha. Eu havia planejado, depois desta guerra, entrar no meu campo escolhido, um altamente especializado, adaptado a aptidões peculiares a mim. Agora vejo como meu próprio interesse teria sido melhor atendido se, da mesma forma, outros se especializassem nos campos peculiares às suas aptidões para que pudesse haver uma troca entre nós com benefício e lucro para todos.

Todo tipo de coisa me ocorre agora. A energia humana é expressa através das faculdades dos homens. O não uso de qualquer faculdade, seja um músculo no braço ou o poder de raciocinar, traz atrofia. A energia humana é como energia elétrica; ela tem força apenas enquanto flui, enquanto está em uso. Essas faculdades dos homens através das quais sua energia encontra expressão não são apenas diferentes em todos os homens, mas são autocontroladas. Nenhum homem pode controlar as faculdades criativas de outro. Nenhum homem pode forçar outro a pensar, ou inventar, ou imaginar. O único controle que um homem pode exercer sobre as faculdades de outro é um controle destrutivo ou restritivo. Um homem pode destruir todas as faculdades de outro atirando nele. Um homem pode restringir o uso das faculdades de outro induzindo medo de prisão ou ostracismo.

Serviço involuntário, portanto, é a restrição das faculdades dos homens por outro, a negação do autocontrole das faculdades, o emprego forçado da ideia de outra pessoa sobre as faculdades de alguém, uma ideia que não tem como estar certa. Isso explica por que, no exército, notei bons artistas transformados em cozinheiros ruins, e maquinistas habilidosos empregados como corneteiros ruins. O serviço involuntário pressupõe que haja uma pessoa ou grupo de pessoas que saibam como encaixar as faculdades peculiares de todos os homens em algum plano mestre de ação. Na realidade, porém, essas pessoas são afortunadas se ao menos sabem o que fazer consigo mesmas, muito menos com os outros.

Agora vejo a força no esforço voluntário. Agora vejo que ninguém — muito menos eu — pode captar ou entender mais do que uma fração do esforço total de todas as pessoas. Mas posso ver minha própria superioridade como um homem livre contra um escravo. E preciso apenas projetar essa ideia para todas as outras pessoas para chegar à minha própria resposta, aquela que você tem tentado me impressionar: Homens livres são homens fortes!

Gostaria, no entanto, que você elaborasse ainda mais sobre o porquê de a maioria dos indivíduos não matarem por sua própria responsabilidade, mas tomarem parte em assassinatos em massa. Se esses nossos atos que se revelam malignos foram feitos por ignorância, por que tanta falta de entendimento? Todas as pessoas parecem ser igualmente culpadas em algum grau.

Eu só queria que você tivesse me chamado, seu Eu-Melhor, antes disso. Ou que você tivesse chamado outros. Respostas excelentes para essas perguntas foram dadas repetidamente ao longo da história. Você simplesmente não deu atenção a elas, nem a mim. Você repetidamente disse que não tinha tempo para contemplar, pensar, ler, estudar — em suma, para invocar minha ajuda. Sem querer, você zombou de qualquer coisa realmente séria que tivesse relação com sua Alma Imortal. Você abriu seus ouvidos e mente para as maneiras frívolas, "mais fáceis", para a falácia de que você poderia entregar suas responsabilidades e problemas ao governo, para respostas que declaravam que você poderia tomar parte no mal e não ser responsável por ele. Por sua falha em raciocinar, você se tornou parte de um absurdo: a noção de que você poderia obter paz pelo uso da guerra; amor pelo uso da violência.

A chave para sua confusão mortal, eu acredito, tem sido uma falha em perceber, até agora, a natureza do coletivo. Você admitiu — e eu acredito em você — que você como indivíduo não mataria outra pessoa. Mas muitas vezes homens pessoalmente tão virtuosos quanto você se juntaram a uma multidão, lincharam e mataram alguém, e não atribuíram nenhuma culpa pessoal a si mesmos. O coletivo — a multidão — era responsável pelo ato, assim eles pensavam. Mas a multidão, um coletivo informal, não está sujeita à condenação eterna ou à Glória Imortal. É apenas um nome dado a um arranjo que consiste apenas em indivíduos. Outras pessoas podem ser responsáveis ​​por atos, sejam eles feitos sozinhos ou em associação?

Mas eu não estava agindo como membro de uma multidão. Eu agi em resposta ao meu governo.

Governo, também, é um coletivo. Ele difere da multidão por ser organizado, legalizado, força formal, presumivelmente fundada na deliberação em vez de no impulso. Mas o governo não está mais sujeito à condenação eterna ou à Glória Imortal do que uma multidão ilegal. Ele, também, é apenas um nome dado a um arranjo que consiste apenas de indivíduos. Eles — e somente eles — são responsáveis ​​pelo que fazem coletivamente como governo. Eles — e somente eles — estão sujeitos ao Julgamento.

A maioria das pessoas acredita que alguma forma de governo seja necessária como um meio de alcançar a liberdade máxima. Mas, a menos que tenham sucesso em limitar adequadamente o governo, elas entregarão alguns – ou mesmo todos – seus direitos e responsabilidades pessoais a ele. A menos que entendam a natureza da coerção – seu poder apenas de suprimir, restringir, destruir – elas cederão a ela e perderão sua capacidade de agir criativamente. O governo tem a função necessária e lógica de proteger a propriedade e a vida de todos os cidadãos igualmente. Mas se as pessoas não entenderem a natureza da coerção, elas tentarão usar essa força do governo até mesmo para propósitos criativos; elas tentarão em vão usar uma força física negadora – o governo – como um meio de realizar um bem positivo. A menos que compreendam a coerção, muitas delas roubarão em nome da caridade, saquearão em nome da prosperidade e matarão em nome de Deus.

Confesso que tenho matado em nome de Deus, pelo menos como conheço Deus.

Parece haver outra falha também; a falha em compreender a ideia de que quem dá a outro a autoridade para agir em seu nome, deve aceitar a responsabilidade pessoal pelos resultados da autoridade delegada. Por exemplo, a autodisciplina é exclusivamente o produto do indivíduo. É a qualidade – na verdade, a virtude – em você que explica o fato de que você não mataria outra pessoa em seu próprio nome. Mas deixe a autoridade para suas ações ser transferida para o governo, um coletivo, sem um acompanhamento exato de sua responsabilidade pessoal por essa autoridade – sem uma transferência equivalente daquela excelente disciplina que controla suas próprias ações – e, ipso facto, você agirá sem disciplina pessoal como resultado da crença equivocada de que pode haver autoridade sem responsabilidade. Em suma, você não gerará uma ação irresponsável? E este, eu afirmo, é o processo ilógico – chame-o de política externa ou o que quer que seja – que o leva a matar outra pessoa sem remorso ou sentimento de culpa. Você rotula a ação por outro nome, “o governo”, “o exército”; então você conclui irrefletidamente que a responsabilidade está vinculada a outro nome também. A falha não está em você não reconhecer que as consequências de suas ações são irrevogavelmente suas, quer você as conduza pessoalmente, quer empregue o governo, uma agência coletiva, para administrá-las?

A menos que haja uma consciência rigorosa das limitações que devem orientar a autoridade delegada, e uma percepção igualmente aguçada de que mesmo uma autoridade limitada e delegada exige total responsabilidade pessoal, resultará necessariamente uma grande quantidade de ações malignas.

Não houve nenhum dos meus antepassados ​​que entendesse a natureza do coletivo?

Sim, muitos deles. Um dos seus compatriotas percebeu esses perigos e deu um aviso que foi pouco ouvido: “O melhor governo é aquele que governa menos.” É somente quando a agenda do governo é menor e incidental à ação agregada de um povo que a agenda pode ser compreendida, muito menos aceita pessoalmente como sua. Se a agenda se tornar numerosa, ou se ela se estender além dos estreitos limites da defesa de todos os cidadãos contra a violência e a predação iniciadas contra eles por outros, as mentes da maioria dos homens não serão capazes de compreender o que será sofrido em seus nomes. No entanto, como eu disse antes, você deveria ter procurado meus serviços antes. Embora eu também seja finito e sujeito a erros, estou tão perto de Deus quanto você pode chegar nesta terra. Era sua tarefa se juntar a mim para que juntos pudéssemos buscar a Verdade — o elemento vital em seu propósito terreno de Auto-realização.

Obrigado, minha Consciência. Mas o que resta para mim agora?

Sua vida está prestes a acabar. Você não será julgado daqui em diante pelo que você era? Você não estará mais no reino do que será. O que você têm sido condicionará o que você será, ou assim me parece.

O que aconteceu com sua vida não é nada incomum. Você simplesmente escolheu agir de uma forma agradável a alguns de seus contemporâneos terrestres. Você deu pouco peso ou pensamento ao Julgamento Imortal. Você escolheu ter suas honras diante de seus semelhantes em vez de diante de Deus. Você deu preferência às medalhas e aplausos do homem acima da recompensa que você agora busca. Você recebeu sua oportunidade, e você fez uma escolha. Como consequência, seu espírito e influência não passarão através das eras como você elegeu que deveriam? Você não foi o juiz, e você não fez julgamento sobre si mesmo por sua vida e pela maneira como você a viveu? Parece-me que você fez o padrão para sua vida no Mundo Eterno, uma parte da qual você fez neste último momento de consciência como um ser mortal. Vamos, já que você e eu somos agora um e inseparáveis, ser eternamente gratos por tanto disso parecer ter sido bom.

Epílogo

Hmm! O coletivo! Governo e sua superextensão! O processo de despersonalização! O método que divorcia a ação da consciência! Ação e consciência juntas levam à justiça – separadas, a ação se torna indiscriminada! Ação e consciência juntas, e eu não mataria – mas divorcie-as, e eu me torno cúmplice da matança em massa. Por que não pensei nessas ideias e em seu significado? Por que não reconheci que (1) nossos embaixadores em outros países são políticos e (2) que os únicos embaixadores da boa vontade e da paz são comerciantes livres, tão livres para negociar com outras nações quanto entre nossos cinquenta estados? Por que não pensei…

Direitos autorais 1951, 1981 por Fundação para a Educação Econômica.

Leonard E. Read (1898–1983) foi o fundador da FEE.