Tirania da Pátria

Este artigo é o nº 10 de uma série semanal que destaca os antigos memes de Burocracia, uma organização que já foi liderada pelos meus amigos Pete Eyre e Jason Talley da Diários de Motorhome. Os memes foram originalmente criados por Pedro Eyre e Anja Hartleb-Parson, e foram concebidos como meios de comunicar ideias sobre liberdade de maneiras cativantes e sucintas.

Benjamin Franklin disse uma vez: "Aqueles que abririam mão da liberdade essencial para comprar um pouco de segurança temporária não merecem nem liberdade nem segurança." Na esteira dos ataques terroristas contra os Estados Unidos, o Reino Unido, a Espanha e outros, os governos desses países acharam fácil usurpar novos poderes abrangentes alegando que seriam mais capazes de proteger os cidadãos. Essa lógica permite que o governo justifique sua tomada de poder, o que, em última análise, restringe os direitos de indivíduos inocentes — especialmente quando os governos veem a ameaça do terrorismo como uma guerra sem fim. Aparentemente, seguindo o mantra "Guerra é Paz" encontrado em 1984, de George Orwell, Dick Cheney chamou essa perspectiva de "uma nova normalidade".

Por que nos opomos à tirania da Pátria e à concessão de mais poder aos governos sob os auspícios da segurança:

Mais poder governamental significa um estado de vigilância maior. O Relatório de Classificação Internacional de Privacidade de 2007 mostra que cada vez mais governos estão planejando e implementando sistemas de identidade e bancos de dados para coletar a comunicação de indivíduos e suas informações financeiras e biométricas. O relatório classifica os EUA como os países democráticos mais baixos do mundo em termos de proteção de privacidade (e apenas um pouco mais alto que a Rússia e a China!). Não é de se admirar, já que os EUA são a origem de programas de espionagem excelentes como o ECHELON, uma rede global de computadores que intercepta a comunicação e a pesquisa por palavras-chave pré-programadas, e o CARNIVORE, um programa que monitora a comunicação baseada na Internet. Com a assistência de empresas privadas de comunicação como a AT&T e a Verizon, o governo também escutou as conversas telefônicas de milhões de americanos sem um mandado — uma prática que o governo Bush defendeu com sucesso no tribunal, embora muitos ainda a considerem ilegal. O FBI enviou cartas de segurança nacional (que a agência emite sem a aprovação de um juiz) para dezenas de milhares de indivíduos para coagir o acesso a informações privadas e sensíveis, como seus registros de Internet e telefone, contas bancárias, transferências de dinheiro, informações de cartão de crédito e empréstimo, registros de voo e recibos de aluguel de carro. Recentemente, o FBI começou a tomar medidas para implementar um banco de dados para informações biométricas, como impressões digitais e palmares, escaneamentos oculares, tatuagens, cicatrizes e formatos faciais. Os países europeus não são muito melhores. O estado de vigilância do Reino Unido já inclui uma enorme variedade de 4.2 milhões de câmeras de CFTV, que muitas cidades americanas como Nova York estão planejando imitar. O governo do Reino Unido também quer implementar bancos de dados para DNA e registros telefônicos e de Internet. A Itália está considerando a coleta de impressões digitais de cada um de seus cidadãos, e o governo sueco acaba de aprovar uma lei permitindo que sua agência de inteligência grampeie conversas telefônicas, e-mails e mensagens de fax — sem uma ordem judicial. Quando o governo age para nos "proteger" de danos, ele nos trata como criminosos.

A centralização do poder governamental aumenta o escrutínio e a brutalidade policial. Durante anos, a polícia usou câmeras de semáforo vermelho para tirar fotos de carros passando no sinal vermelho e multou seus donos para gerar receita para o governo. Os defensores das câmeras de semáforo vermelho alegam que essa vigilância reduz acidentes de trânsito e fatalidades, mas pesquisas sugerem que as câmeras de semáforo vermelho na verdade aumentam o número de colisões (pois as pessoas aceleram para passar no sinal). Embora alguns possam considerar esses dispositivos apenas um incômodo, a seriedade de outras ações governamentais é clara. Em atividades que lembram o COINTELPRO na década de 1960, a polícia rotineiramente espiona grupos políticos e organizações antiguerra por meio de infiltração de agentes secretos, grampos telefônicos e gravações em vídeo de manifestações. Liderada em parte pelo pedido do FBI aos departamentos de polícia locais para manter o controle sobre as atividades dos manifestantes antiguerra, a NYPD prendeu manifestantes antiguerra em 2003 e, sem a presença de um advogado, os interrogou sobre suas crenças políticas. Em 2008, veio à tona que a Patrulha Estadual de Maryland havia adicionado dezenas de pessoas a uma lista de vigilância de terrorismo simplesmente devido à sua participação em protestos antiguerra (mais tarde, eles receberam cartas se desculpando por essa classificação). E, embora a brutalidade policial sempre tenha sido um problema, de acordo com o Departamento de Justiça dos EUA, o número de incidentes aumentou em 25% entre 2001 e 2007 (possivelmente devido à ênfase no aumento das forças policiais desde o 9 de setembro, o que levou os departamentos de polícia a reduzir os padrões de contratação e economizar em treinamento para preencher vagas). Infelizmente, a maioria dos casos relatados de brutalidade policial não são processados.

Um estado policial maior e mais poderoso significa mais violações de direitos individuais. Pouco depois do 9 de setembro, o presidente Bush emitiu uma ordem executiva que lhe deu o poder de decidir se réus não cidadãos seriam julgados por um tribunal militar especial, privando-os de quase todos os direitos ao devido processo legal protegidos pela Constituição: eles não têm o direito de escolher seus advogados, não têm o direito de acesso igualitário às evidências mantidas pela promotoria, não têm o direito de confrontar seus acusadores, não têm o direito de excluir depoimentos de ouvir dizer, não têm o direito de excluir evidências obtidas sob coação ou tortura, e podem até ser julgados à revelia caso o governo determine que a segurança nacional exija isso.

Sem esses direitos, é significativamente mais difícil para os réus que foram falsamente acusados ​​provar sua inocência. Habeas corpus refere-se ao direito de um prisioneiro de peticionar a um tribunal para determinar a legalidade de sua detenção. O governo dos EUA detém prisioneiros não cidadãos que ele declara combatentes inimigos indefinidamente sem acusação, sem uma audiência judicial e sem acesso a um advogado. Sob o Patriot Act (um nome impróprio, se é que já houve um), o governo tem a "autoridade" de colocá-lo sob uma ordem de silêncio, o que significa que você não pode revelar à sua família ou clientes que teve que divulgar informações confidenciais sobre você ou eles, mesmo depois que o FBI abandonou a investigação sobre você. Mas talvez o mais sufocante, você está impedido de falar publicamente (ou seja, para a imprensa ou legisladores) sobre a carta, o que o priva de usar seu direito à liberdade de expressão para expor e buscar reparação por abuso governamental. Lamentavelmente, os direitos individuais não estão sob ataque apenas nos Estados Unidos. No Canadá, a lei de imigração prevê a emissão de “certificados de segurança” especiais, que permitem ao governo deter uma pessoa que considere uma ameaça à segurança nacional por um período não especificado sem acusação ou julgamento, apresentar evidências secretas a um juiz sem ter que revelá-las também à defesa e deportar o suspeito. Na Grã-Bretanha, o tempo que um suspeito de terrorismo pode ser detido sem acusação foi recentemente estendido para 42 dias. Na França, os suspeitos de terrorismo não são informados sobre seu direito de permanecer em silêncio. Eles podem ser mantidos sob custódia policial por até seis dias antes de serem levados perante um juiz e têm que esperar 72 horas antes de poderem obter um advogado. A Lei Antiterrorismo da Austrália de 2005 permite que o governo detenha suspeitos de terrorismo por 14 dias sem acusação ou julgamento. Também pode colocar suspeitos em prisão domiciliar, impor o uso de dispositivos de rastreamento eletrônico e impedi-los de trabalhar por até 12 meses — tudo sem uma audiência e sem que o réu saiba quais evidências existem contra ele ou ela. Qualquer conversa que o réu tenha com um advogado pode ser monitorada. O Ato também inclui uma provisão contra sedição: pessoas que defendem a violência contra o governo podem ser presas por até sete anos. Tudo isso, em nome de nos tornar “mais seguros”.

Um escopo governamental maior significa mais gastos governamentais. Como o historiador Robert Higgs observou, os governos tiram vantagem dos medos das pessoas às custas de suas liberdades. Eles usam situações de crise — às vezes reais, mas frequentemente exageradas ou inventadas — para crescer, e uma vez que a crise passou ou foi dissipada como falsa, os governos raramente recuam para seu tamanho e escopo originais. Basta considerar que em 1902, os gastos do governo dos EUA eram de sete por cento do PIB. Em 1919, após a Primeira Guerra Mundial, havia subido para 29% do PIB, e no final da Segunda Guerra Mundial, atingiu o pico de 52%. Durante os anos da Guerra Fria, os gastos do governo nunca foram inferiores a 20%, principalmente 30%, e desde 1980, têm sido em torno de 35% do PIB. Os gastos dos governos europeus hoje giram em torno de 50% do PIB. Muitas vezes, novos fundos acabam apoiando alguma causa com uma relação duvidosa ou inexistente com a segurança nacional. De acordo com Razão A edição de março de 2006 da revista, por exemplo, centenas de milhões de dólares alocados para "segurança interna" foram gastos em coisas como o Projeto Alerta (um programa de prevenção de drogas baseado em escolas), subsídios para o Centro Nacional para Crianças Desaparecidas e Exploradas e o Disque Denúncia de Pornografia Infantil, e um programa de exercícios que atende à intenção do Oil Pollution Act de 1990. Não há razão para suspeitar que os dólares alocados para "segurança interna" serão gastos de forma mais sensata do que aqueles gastos para qualquer outro propósito pelo gigante ineficiente em Washington, ou qualquer outra capital ao redor do mundo.

Anterior | Seguinte | Todos os memes