Libertação da Terra

Este artigo é o nº 4 de uma série semanal que destaca os antigos memes de Burocracia, uma organização que já foi liderada pelos meus amigos Pete Eyre e Jason Talley da Diários de Motorhome. Os memes foram originalmente criados por Pedro Eyre e Anja Hartleb-Parson, e foram concebidos como meios de comunicar ideias sobre liberdade de maneiras cativantes e sucintas.

Um ambiente que funciona bem contribui para o bem-estar dos seres humanos. A maioria das pessoas quer respirar ar fresco e beber água limpa; relaxar em parques abundantes e florestas verdes; e observar a vida selvagem em seus habitats naturais. Essas mesmas pessoas acham que uma diversidade de plantas e animais é importante e ficam impressionadas e inspiradas pela beleza absoluta de lugares intocados da natureza. Mas os seres humanos também precisam sobreviver e, para isso, precisam dos recursos que a natureza tem a oferecer. Manter o meio ambiente em boas condições e, ao mesmo tempo, utilizar seus recursos para o bem-estar da humanidade é uma tarefa complexa e desafiadora. No entanto, diminuir a população mundial, se opor à tecnologia ou exigir que os governos aprovem novas leis e mandatos não é a solução. As políticas governamentais não podem imitar o dinamismo e a espontaneidade presentes no mercado e, de fato, na maioria das vezes, criam consequências perversas e não intencionais. A solução para as preocupações ambientais não é mais intervenção governamental, mas a aplicação de uma abordagem de livre mercado, que engloba empreendedorismo, direitos de propriedade e transações voluntárias.

Por que usar mercados livres para resolver problemas ambientais faz mais sentido: Os mercados livres alocam melhor os recursos escassos. Os mercados livres são baseados em direitos de propriedade. Quando um recurso é mantido em comum e não é de propriedade de ninguém em particular, as pessoas tendem a explorá-lo porque querem tirar o máximo proveito dele antes de todos os outros. Por exemplo, quando uma floresta é mantida em comum (ou seja, qualquer um pode usá-la), você tentará derrubar o máximo de árvores que puder, antes que a próxima pessoa apareça. Essa pessoa pensará da mesma forma que você, e a próxima pessoa, etc., até que eventualmente todas as árvores sejam derrubadas. E você não tem razão para plantar novas árvores porque não tem controle sobre quem as derruba. Por outro lado, se você é dono da floresta, então você tem controle sobre seu uso e um incentivo para preservar o valor que você deriva dela. Então, você pode substituir as árvores que derruba porque sua floresta é um investimento de longo prazo para o sucesso do seu negócio. Ou você pode até decidir que a extração de madeira não é tão lucrativa e fazer da sua floresta um local de recreação, onde as pessoas pagam uma taxa para acampar, fazer caminhadas e aproveitar a natureza. Os direitos de propriedade também lhe dão a capacidade de se defender contra poluidores e responsabilizá-los por suas ações. Por exemplo, na Inglaterra e na Escócia, se você é um pescador comercial ou esportivo, você tem direitos de pesca; se uma fábrica polui as águas em que você pesca, você pode buscar reparação no tribunal. Direitos de pesca detidos por particulares também previnem o esgotamento de peixes porque os pescadores querem continuar no negócio e, portanto, têm um interesse pessoal em não pescar em excesso. Então, claramente um sistema de propriedade privada, em vez de pública, protege melhor os recursos.

Os mercados livres podem aumentar melhor os padrões de vida e proteger o meio ambiente. Alguns ambientalistas radicais se opõem ao florescimento e ao avanço da vida humana porque acreditam que o progresso dos humanos necessariamente implica a destruição da natureza. Eles prefeririam a destruição da civilização industrial e a erradicação da maior parte da humanidade. A maioria das pessoas, com razão, acha essa posição moralmente abominável. Claro, temos que levar em consideração que os recursos naturais não são ilimitados e que não podemos destruir a natureza gratuitamente, pois dependemos dela para nosso bem-estar. A resposta está na tecnologia. A inovação tecnológica surge da busca dos produtores por usar os recursos de forma mais eficiente e eficaz. Mas há pouco incentivo para a inovação se as pessoas não podem obter lucro com seu trabalho. O mercado livre estimula a inovação porque se baseia em ações e trocas voluntárias e fornece os incentivos adequados. Por exemplo, considere a digitalização. Foi motivado pela busca de produtores e consumidores para acelerar a comunicação e economizar custos, reduzindo o uso de papel e o uso de energia em conexão com a produção e o uso de papel, como a energia necessária para cortar árvores, transportar e processar a madeira, fazer papel e imprimir livros, transportar papel e produtos de papel para lojas de materiais de escritório e livros para livrarias locais, etc.

A digitalização foi uma vitória para os humanos e as árvores. A poluição e a exploração insustentável de materiais naturais podem ser resolvidas pela inovação tecnológica. Na verdade, a inovação muitas vezes reduz o uso de matérias-primas derivadas da natureza. Em seu livro A bomba populacional, Paul Ehrlich argumentou que o crescimento da população mundial logo ultrapassaria o fornecimento de alimentos e recursos. Então, em 1980, Julian Simon fez uma aposta famosa com Ehrlich sobre como os preços de vários metais de commodities mudariam nos próximos 10 anos até 1990 (um aumento de preço refletiria escassez no fornecimento). Simon apostou que os preços cairiam, Ehrlich apostou que os preços subiriam. Embora a população mundial tenha experimentado o maior aumento da história durante a década de 1980, os preços de todos os metais em que os dois homens apostaram caíram e Simon ganhou a aposta.

As regulamentações ambientais do governo falham. A falha do mercado, como é frequentemente alegado, não é o problema. O problema é que os governos impedem ou interferem nos mercados de recursos naturais. E, enquanto os mercados punem ou recompensam as empresas com lucros e perdas, os burocratas não são responsabilizados da mesma forma. Eles não sofrem punição por desperdiçar recursos ou recompensa por usá-los eficientemente; eles conseguem manter seus empregos de qualquer maneira. Como resultado, as regulamentações ambientais do governo geralmente falham completamente ou incorrem em consequências não intencionais. Considere o caso de áreas cênicas, como parques e reservas florestais. Quando são de propriedade do governo, as taxas de usuário são mantidas tão baixas (tributando pessoas que podem nunca visitar o parque) que os proprietários privados não conseguem competir e, portanto, não consideram lucrativo possuir uma área cênica. E os parques de propriedade do governo geralmente são menos bem conservados. No início do século XX, Seattle, WA, tinha um parque de propriedade privada que era lindamente conservado e apreciado por milhares de pessoas todos os dias. Mas o governo local decidiu que não correria o risco de o próximo proprietário privado ser menos atencioso com o parque. Pouco depois de condenar e assumir a propriedade, a condição do parque se deteriorou. Outro exemplo de regulamentação ambiental falha é a Lei de Espécies Ameaçadas (ESA) que diz que se você tem uma espécie ameaçada em sua terra, você enfrenta regulamentações rigorosas sobre como (se é que pode) usá-la. Isso resultou no tratamento 3-S (atirar, pá e calar a boca) para evitar regulamentações impostas pelo governo.

A propriedade governamental de propriedades causa mais poluição. Se a propriedade pública de recursos naturais, áreas cênicas e bacias hidrográficas é uma ideia tão boa, por que os ambientalistas não apontam exemplos de tais utopias sob regimes comunistas (onde a propriedade privada foi abolida?) Porque os países comunistas, sem mercados livres, têm sido alguns dos piores infratores ambientais. Em muitos países do bloco oriental, os gases das fábricas causaram a morte de florestas inteiras. Corpos d'água inteiros, como os mares Aral e Cáspio, foram contaminados com resíduos de fábrica ou desviados para irrigação, destruindo o habitat natural de muitas espécies de plantas e animais. A poluição do ar era frequentemente tão ruim que as pessoas tinham que dirigir com as luzes acesas durante o dia para ver a estrada, e a falta de ar limpo causava grandes problemas de saúde. Sobre a China comunista, Thomas DiLorenzo escreve no Edição de março de 1992 do The Freeman: “O esgotamento das florestas de propriedade do governo as transformou em desertos, e milhões de acres de pastagens e terras agrícolas nas planícies do norte da China se tornaram alcalinas e improdutivas durante o 'Grande Salto Adiante' [de 1958 a 1960].” Da mesma forma, nos Estados Unidos, o setor público, ou seja, o governo, tem sido uma grande fonte de poluição. O Departamento de Defesa produz 750,000 toneladas de resíduos perigosos a cada ano — mais do que as cinco maiores empresas químicas privadas dos EUA produzem juntas.

Anterior | Seguinte | Todos os memes