O Ano Sombrio

Há um ano, Barack Obama entrou no Salão Oval para seu primeiro dia completo como presidente. Até agora, tem sido uma péssima ideia. Anthony Gregory escreveu um artigo estupendo no LRC relembrando muitos dos eventos do ano passado. Aqui está um breve trecho, mas sugiro que você leia o artigo inteiro para uma boa medida. Anthony é um ótimo escritor, você não vai se arrepender de tirar um tempo para lê-lo. As fontes por si só o tornam um ensaio valioso.

O Primeiro Aniversário da Esperança e da Mudança por Anthony Gregory

Americanos moderados tendem a confiar nos democratas em assuntos domésticos e nos republicanos em questões de segurança nacional. O colapso financeiro de 2008 jogou nas mãos dos democratas que queriam usar a crise como uma desculpa para expandir o poder do governo e implementar as políticas que eles queriam há muito tempo – assim como o 9 de setembro foi o tipo de crise de política externa que formou a tempestade perfeita para o intervencionismo republicano.

De fato, na arena doméstica houve a mudança mais real, pelo menos superficialmente. A maioria dos debates no último ano se referiu à política doméstica. O sabor do planejamento central que sempre poderíamos esperar sob Obama é uma mistura de keynesianismo de centro-esquerda, socialismo corporativo com um verniz igualitário e o pragmatismo da política de máquinas de Chicago, de onde sua carreira foi lançada.

Mas os libertários, os conservadores defensores do governo limitado e os liberais anticorporativistas deveriam concordar em uma coisa: a política econômica de Obama tem sido um desastre e uma traição em praticamente todos os sentidos.

Poderíamos dizer que haveria principalmente continuidade quando Obama escolheu Timothy Geithner, que tinha sido íntimo nos resgates de Bush-Paulson Wall Street, como seu Secretário do Tesouro. Daí até a nomeação de Ben Bernanke por Obama para servir outro mandato como Presidente do Fed, houve pouco para qualquer um que quisesse uma "mudança" real para comemorar.

Primeiro, uma nota sobre o estilo de governança de Obama. Produto de um movimento político jovem e conhecedor de tecnologia, Obama prometeu repetidamente transparência, transparência, transparência. Ele disse que as deliberações com as empresas farmacêuticas e de seguros seriam no C-SPAN. Ele disse que toda a legislação não emergencial ficaria online por cinco dias para o público ler antes de ser votada. Ele quebrou essas promessas.

O primeiro projeto de lei que Obama assinou, a lei Lilly Ledbetter “Salário Igual para Trabalho Igual”, não foi colocada online como prometido. Nem o projeto de lei de estímulo. E nem todas as conversas sobre saúde foram na C-Span, como ele repetidamente prometeu. Também é difícil encontrar uma desculpa para o porquê do site de Obama que mostrou onde todo o dinheiro do estímulo deveria estar criando empregos listado 440 distritos congressionais que nem sequer existem. Esse é o tipo de erro que é produto de tal arrogância descarada, ou tal incompetência, que faz até o mais cínico oponente da corrupção governamental coçar a cabeça e rir.

Agora, no caso do projeto de lei de estímulo, Obama alegou que era uma emergência. O custo da inação era grande demais para atrasar a ação. “[N]este momento em particular, somente o governo pode fornecer o impulso de curto prazo necessário para nos tirar de uma recessão tão profunda e severa.” Ele também disse, “Para cada dia que esperamos ou apontamos nossos dedos ou arrastamos nossos pés, mais americanos perderão seus empregos. Mais famílias perderão suas economias.”

E como isso funcionou? Como Hoje EUA relatado recentemente:

Mesmo antes de Barack Obama tomar posse, seus assessores econômicos projetaram que, sem centenas de bilhões de dólares em gastos do governo, a economia dos EUA poderia perder mais 3 a 4 milhões de empregos, além dos 3.1 milhões perdidos em 2008.

Acontece que eles estavam otimistas. Mesmo com o pacote de estímulo de US$ 787 bilhões que Obama assinou em fevereiro, mais de 4 milhões de empregos foram perdidos em 2009, o pior ano para perdas de empregos desde a Segunda Guerra Mundial. A taxa de desemprego que os consultores projetaram que atingiria o pico de 8% ultrapassou 10%.

No começo, Obama nos deu os resgates automotivos que Bush provavelmente teria feito se tivesse continuado no cargo, contornando a lei de falências, prejudicando credores e essencialmente nacionalizando a indústria automobilística. Agora, o Tesouro nos diz que tais “empréstimos” são “altamente improvável de ser recuperado.” Relacionado a isso, é claro, estava o programa Keynesiano e Rooseveltiano “Dinheiro por Lixo”, um projeto de subsídio insano pelo qual carros que poderiam ter sido vendidos para pessoas que realmente poderiam usá-los eram destruídos no atacado em troca de um voucher para comprar um carro novo. Muitos desses carros novos eram importações estrangeiras, embora o programa supostamente impulsionasse a indústria automobilística americana. Mas, no geral, o que o programa fez foi encorajar os americanos a comprar um carro um pouco mais cedo ou mais tarde do que comprariam de qualquer maneira. O único resultado tangível é que os contribuintes americanos foram enganados e carros perfeitamente bons foram destruídos.

No que diz respeito aos gastos à moda antiga, Obama é rei. Na primavera passada, Obama revelou um orçamento insondável de 3.6 biliões de dólares com um déficit de US$ 1.2 trilhão. O déficit agora é quase tão grande quanto o orçamento inteiro era quando Bill Clinton assumiu o cargo em 1992. Em dólares reais, você pode voltar ao auge da Guerra do Vietnã, e os EUA ainda não estavam gastando tanto quanto os EUA estão tomando emprestado hoje. Falando sobre assustador.

Em termos do sabor geral da política doméstica de Obama, é geralmente o mesmo corporativismo de estado de bem-estar social com o qual nos tornamos muito familiares. Aqueles progressistas que acham que o presidente está se levantando para defender os interesses corporativos deveriam ler Matt Taibbi para saber tudo sobre como Obama apenas pegou a porta giratória entre Wall Street e Washington e a ampliou.

Há uma nova ênfase na regulamentação e no bem-estarismo que não obtivemos de Bush, mas a mudança tem sido principalmente retórica. A natureza corporativista da economia mista dos Estados Unidos pode ser vista no Obamacare – onde as companhias de seguros terão um mercado cativo, graças à “mandato individual” que o candidato Obama afirmou que se opunha – bem como no Cap and Trade, que criará um mercado de commodities no direito de poluir (e isso pressupõe que você acredite na palavra do governo de que o dióxido de carbono é um poluente).

Falando em assistência médica, o escopo intervencionista do projeto de lei de Obama é profundamente perturbador. forçando as pessoas a comprar seguro, o governo logo embarcará em uma intrusão virtualmente sem precedentes e inconstitucional em nossas vidas pessoais. Enquanto isso, mantendo o corporativismo do presidente anterior, o FDA de Obama se opôs com sucesso à reimportação de medicamentos baratos, que Obama já apoiou, e ele Departamento de Agricultura representa uma continuação dos subsídios corporativos de bem-estar e da cartelização na agricultura que temos visto ao longo dos anos.

No geral, houve uma aceleração acentuada da intervenção em casa. Não há dúvidas. O plano de saúde de Obama representa um aumento de impostos, que ele afirmou que não imporia à classe média. Esta administração tem cigarros com sabor proibido, invadiu a sala de reuniões corporativa, expandiu o orçamento, fortaleceu a EPA e agências reguladoras, pressionaram por uma política de “neutralidade de rede” que entregaria a internet à FCC, e assim por diante.

-

Leia o artigo completo em LewRockwell.com.