Igrejas e a Ordem Social

By Edmundo Opitz.

A igreja desempenha um papel importante na vida humana.

Antigamente, era regra não escrita na sociedade educada que dois tópicos não tinham lugar em conversas civilizadas: religião e política. Era mal-educado discutir religião; era gauche falar de política. Mas os tempos mudaram. Vivemos em uma era diferente e mais aberta. Agora discutimos religião por razões políticas, e falamos de política por razões religiosas! Os bispos emitem uma carta; os mais altos dignitários das várias denominações se pronunciam sobre questões de governo e negócios. As pessoas por trás dessas proclamações representam apenas uma pequena minoria do total de membros da igreja, mas presumem falar por todos. O que eles dizem é, na verdade, a plataforma do Partido Socialista em traje eclesiástico.

Esses documentos eclesiásticos focam em um mal-estar econômico, a pobreza; a pobreza das massas, especialmente as massas do Terceiro Mundo. Os clérigos professam conhecer a causa dessa pobreza. A pobreza do Terceiro Mundo é causada pela riqueza das nações capitalistas; deles são pobres porque nós, ao se tornarem ricos, os empobreceram. Da mesma forma, dentro de nossa própria nação, a riqueza daqueles que estão em melhor situação é obtida às custas daqueles que pioram no processo. Estas são as alegações típicas: os ricos ficam mais ricos ao tornar os pobres mais pobres.

A miopia eclesiástica vê a economia de mercado — ou capitalismo — como um sistema maligno que, por sua própria natureza, empobrece a maioria como meio pelo qual a minoria enriquece. A cura sugerida para essas diferenças de riqueza é usar o poder do governo de tributar para cobrar tributos dos ricos e, então, distribuir os lucros para os pobres — menos o custo para a nação dessas transferências de riqueza. Robin Hood rouba os ricos para pagar os pobres, mas Robin fica com sua parte!

É como se esses clérigos tivessem engolido a atual agenda secular à qual eles meramente adicionaram óleo e unção; como se a reforma social fosse o fim, a religião o mero meio; como se a religião tivesse pouco mais a oferecer aos homens e mulheres modernos além do que eles podem obter do liberalismo ou socialismo contemporâneos. A igreja tem um papel mais importante a desempenhar na vida humana, como sugerirei no decorrer deste artigo.

Um dos meus teólogos modernos favoritos é o falecido William Ralph Inge. Inge foi o reitor da Catedral de St. Paul em Londres, o púlpito acadêmico da Igreja da Inglaterra. O reitor Inge escreveu alguns livros notáveis ​​em teologia, filosofia e teoria social, mas também foi colunista de jornal durante a década de 1920, onde seus comentários duros sobre a cena passageira lhe renderam o apelido de "o reitor sombrio".

O Socialismo Cristão era forte dentro da igreja da Inglaterra, com alguns clérigos chegando ao ponto de declarar que para um cristão não ser socialista era ser culpado de heresia. Um slogan popular era "O cristianismo é a religião da qual o socialismo é a prática". Dean Inge não queria nada disso, então ele travou uma guerra perpétua de palavras contra os socialistas, especialmente contra socialistas da variedade cristã. "Eu não gosto de ver o clero", ele escreveu, "que eram monarquistas sob uma monarquia forte, e oligarcas sob a oligarquia, caindo uns sobre os outros em sua ânsia de se tornarem capelães da corte do Rei Demos. Os defensores da espoliação de casacos pretos não são um grupo legal!"

Não era que Dean Inge fosse um defensor do status quo; longe disso. Inge era um crítico severo de muitas características do mundo ocidental moderno. Ele argumentava que o socialismo é pouco mais do que uma extensão lógica de muitas das piores características do temperamento moderno, derivadas da Revolução Francesa, com sua fé inveterada de que o homem é um bom animal por natureza, mas corrompido por suas instituições; “O homem nasce livre, mas está em todos os lugares acorrentado”, como Rousseau disse. Sendo esse o caso, disseram os socialistas, tudo o que temos a fazer é mudar nossas instituições para produzir uma sociedade melhorada a partir de homens e mulheres não melhorados.

Dean Inge previu uma tendência dentro dessa mentalidade em direção a “uma reversão a uma religião política e externa, a mesma coisa contra a qual o Evangelho travou uma guerra implacável”. Não é que o cristianismo considere o progresso social sem importância, Inge continua dizendo; é uma questão de como a melhoria genuína pode ocorrer. “A verdadeira resposta”, ele escreveu, “embora não seja muito popular, é que o avanço da civilização é na verdade uma espécie de subproduto do cristianismo, não seu objetivo principal; mas podemos apelar à história para nos apoiar que [o avanço da civilização] é mais estável e genuíno quando é o subproduto de um idealismo elevado e sobrenatural”.

A atração da opinião pública

Os clérigos de todas as épocas são tentados a adotar a coloração protetora de seu tempo; como todos os intelectuais, os clérigos são verbalistas e artesãos das palavras; eles são poderosamente influenciados pela página impressa, por palavras de efeito, frases de efeito, slogans e adesivos de para-choque. Em consequência, eles são puxados primeiro para um lado e depois para o outro por quaisquer correntes de opinião pública que aconteçam no momento para exercer o maior poder sobre suas emoções e imaginação. Hoje, é a poderosa atração gravitacional do “ambientalismo”.

Estou usando a palavra ambientalismo como um rótulo para a crença de que a espécie humana não é nada além do que as condições externas nos fizeram, que somos vítimas das circunstâncias, que nossas vidas são determinadas por forças que mal conseguimos entender, muito menos controlar. Interações químicas e físicas aleatórias produziram a humanidade em primeiro lugar. Então, essa matéria-prima — a humanidade como ela vem da natureza — é moldada em várias formas pela sociedade específica em que nos encontramos. A classe social à qual pertencemos determina, finalmente, o que somos e como vemos o mundo e a nós mesmos. O ambientalismo exerce uma atração poderosa hoje sobre intelectuais de todos os credos. É a ideologia de marxistas e não marxistas que homens e mulheres são meros produtos finais da natureza e da sociedade — homens e mulheres responsáveis ​​não mais — e que a engenharia social pode construir uma sociedade perfeita a partir de unidades humanas defeituosas. O ambientalismo coloca a carroça na frente dos bois; é desumanizante.

Se há desordem em nossa sociedade, segue-se que há desordem dentro de nós mesmos, em nossos pensamentos falhos e crenças errôneas, em nossas lealdades equivocadas e afeições equivocadas. Desarmonia em nossas vidas pessoais resultará em conflito e atritos na sociedade. É por isso que a religião séria tradicionalmente se concentrou no interior e no espiritual, na mente e na consciência de pessoas individuais, para torná-las indivíduos responsáveis. A premissa é que apenas crenças corretas corretamente mantidas podem produzir ação correta. A boa sociedade emerge apenas se houver um número significativo de pessoas de intelecto e caráter; e a elevação do caráter é a preocupação perene da religião genuína, em conluio com a educação e a arte.

Mas o mundo moderno vê o assunto de forma diferente. O mundo moderno assume que a espécie humana é o mero produto final de forças externas; um produto, em primeiro lugar, da física e da química — nosso ambiente natural; e um produto, em segundo lugar, da sociedade particular na qual um indivíduo vive. A suposição básica é que o caráter do homem é feito pela ele, por outros; nenhum indivíduo é realmente responsável por si mesmo. É necessário apenas, então, que “os outros” adquiram poder político e o usem para criar estruturas sociais projetadas para produzir uma nova humanidade. Transforme arranjos externos e — de acordo com essa ideologia — pouco importa se homens e mulheres permanecerem não regenerados; eles se comportarão corretamente porque suas instituições os programaram para agir de acordo com o projeto. Essa é a heresia moderna.

O cristianismo, corretamente compreendido, representa uma sociedade com características básicas como responsabilidade pessoal, justiça igual perante a lei e liberdade máxima para cada pessoa — o tipo de sociedade imaginada pelos Whigs do século XVIII, como Burke, Madison e Jefferson. Uma ordem social e política como a que os Whigs tinham em mente estabelece as condições em uma nação que permitem a operação de apenas um tipo de ordem econômica, a economia de livre mercado — mais tarde apelidada de capitalismo — a coisa descrita por Adam Smith.

A ordem econômica que Adam Smith desafiou foi chamada de Mercantilismo. Mercantilismo foi o comunismo ou socialismo ou economia planejada dos séculos XVII e XVIII. A nação era coberta por uma rede de regulamentações minuciosas controlando cada estágio da manufatura e troca, e os controles eram brutalmente aplicados, como devem ser em toda economia planejada; em um período de 17 anos na França, de 18 a 73, aproximadamente 1686 pessoas foram condenadas à morte por alguma infração das regulamentações governamentais sobre a economia.

Adam Smith propôs-se a libertar a economia com o que ele referiu como o seu “plano liberal de liberdade, igualdade e justiça”. (p. 628)É mais do que uma coincidência que A Riqueza das Nações e a Declaração de Independência apareceu com alguns meses de diferença, no ano de 1776. A Declaração endossa a visão política Whig, cujas principais características foram expressas por Jefferson em sua Primeira Posse: “Justiça igual e exata para todos os homens, de qualquer estado ou persuasão, religiosa ou política; paz, comércio e amizade honesta com todas as nações — alianças emaranhadas com nenhuma... liberdade de religião, liberdade de imprensa, liberdade da pessoa sob a proteção do habeas corpus”, e assim por diante. Essa foi a estrutura política e legal estabelecida pelos teóricos Whig, dentro da qual a economia de livre mercado de Adam Smith, ou capitalismo, tinha a liberdade necessária para funcionar — seu “plano liberal de liberdade, igualdade e justiça”.

Milhões de pessoas durante o século XX se afastaram das religiões tradicionais do Ocidente — cristianismo e judaísmo — para abraçar alguma forma de religião secular, como comunismo ou socialismo. A visão de mundo predominante em nosso tempo não é o teísmo — a crença de que mente e espírito são realidades básicas no universo; é o materialismo — a crença de que a realidade básica é composta de nada mais que partículas de matéria.

O materialismo é explícito onde quer que o marxismo seja o credo oficial, mas é implícito em quase todos os outros lugares. Comece com a premissa marxista do materialismo dialético — ou qualquer outra variedade de materialismo — e alguma forma de totalitarismo logicamente se segue. Tal sociedade reduz pessoas humanas a lacaios do estado, para serem usadas e esgotadas no esforço utópico de trazer a sociedade sem classes do sonho comunista. A doutrina cristã, por outro lado, torna a pessoa individual central. Seu papel na vida é servir ao valor mais alto que ele pode conceber — Deus; o modesto papel da ordem política é fornecer o máximo de liberdade para todas as pessoas para que nós, como seres criados, possamos alcançar nosso destino adequado.

A Tentação Teocrática

Na sociedade livre, igreja e estado são independentes um do outro, conforme estabelecido na Primeira Emenda. Mas há, historicamente, uma tentação perene para igreja e estado unirem forças e formarem uma teocracia — uma aliança que tende a divinizar a política e depreciar a religião genuína. Estamos caminhando nessa direção.

A igreja tem sido aliada ao estado desde o século IV, e essa combinação igreja-estado tem sido frequentemente menos que cristã em seu tratamento aos cristãos e outros. Edward Gibbon, o historiador do século XVIII, é apenas um dos muitos acadêmicos que castigaram a igreja oficial por seus delitos. Mas ouça Gibbon quando ele se refere ao cristianismo original do Evangelho; ele fala de “... aqueles princípios benevolentes do cristianismo, que inculcam a liberdade natural da humanidade.” (Vol. I, p. 18)

A ideia de liberdade cristã entrou em foco nítido na pregação dos clérigos do século XVIII na Nova Inglaterra. FP Cole, um historiador do período, escreve: “Provavelmente não há nenhum grupo de homens na história, vivendo em uma área específica em um dado momento, que possa falar tão fortemente sobre o assunto da liberdade quanto os ministros congregacionais da Nova Inglaterra entre 18 e 1750.”

Era costume do clero da Nova Inglaterra pregar duas vezes por ano sobre algum tema relacionado à ordem secular, o Sermão do Dia da Artilharia e o Sermão do Dia da Eleição. Esses sermões acadêmicos foram publicados pelo Tribunal Geral de Massachusetts, como a legislatura era então chamada, e forneceram a matéria-prima para muitas dissertações de doutorado. Deixe-me oferecer uma declaração típica de um dos mais capazes desses pregadores, Jonathan Mayhew de Boston, em 1752. “Tendo sido iniciado na juventude nas doutrinas da liberdade civil, conforme ensinadas por homens como Platão, Demóstenes, Cícero e outras pessoas renomadas entre os antigos; e como Sydney e Milton, Locke e Hoadley entre os modernos, eu gostava deles; eles pareciam racionais. E tendo aprendido nas Sagradas Escrituras que homens sábios, corajosos e virtuosos sempre foram amigos da liberdade, que Deus deu aos israelitas um rei em Sua ira, porque eles não tinham senso e virtude suficientes para ser uma comunidade livre, e que 'onde está o espírito do Senhor, aí há liberdade', isso me fez concluir que a liberdade era uma grande bênção.”

Religião e os Fundadores

A maioria dos homens a quem nos referimos como nossos Pais Fundadores não eram clérigos ativos, por uma razão ou outra, mas eram homens de fortes convicções religiosas. Norman Cousins ​​compilou uma antologia de 450 páginas das crenças religiosas e ideias de oito desses homens em suas próprias palavras. (Em Deus nós confiamos, 1958) Os citados são Franklin, Washington, Jefferson, Madison, os dois Adamses, Hamilton e Jay. Há também uma seção dedicada a Tom Paine. Uma declaração familiar de Jefferson resume muito bem a perspectiva desse notável grupo de homens. “O Deus que nos deu a vida, nos deu a liberdade ao mesmo tempo.”

Tom Paine foi autor de alguns panfletos políticos influentes, e também escreveu muito sobre o assunto da religião, muito dele crítico — o que é bom, porque há muito sobre a vida eclesiástica de qualquer período que merece crítica. Mas quando se tratava de uma questão de liberdade cristã, Paine estava no alvo. Cousins, por algum motivo, não cita uma declaração surpreendente de Paine: "Portanto, a liberdade política, bem como a espiritual, é o dom de Deus, por meio de Cristo." (De seu ensaio "Thoughts on Defensive War")

Qual era a situação no século XIX? Deixe-me oferecer algumas observações de um dos mais perspicazes observadores estrangeiros que já visitaram esta nação, Alexis de Tocqueville. Tocqueville desembarcou em Nova York em maio de 19. Nove meses e sete mil milhas depois, ele retornou à França e escreveu seu grande livro, Democracia na América, com atenção especial sendo dada à religião e às igrejas. “Os americanos combinam as noções de cristianismo e liberdade tão intimamente em suas mentes”, ele escreveu, “que é impossível fazê-los conceber uma sem a outra... A religião na América não toma parte direta no governo da sociedade, mas deve ser considerada como a primeira de suas instituições políticas... Eles a consideram indispensável para a manutenção das instituições republicanas.”

“O despotismo pode governar sem fé”, continua ele, “mas a liberdade não pode... [pois] como é possível que a sociedade escape da destruição se o vínculo moral não for fortalecido na mesma proporção em que o vínculo político for relaxado?”

Tocqueville observou que o clero se mantinha afastado da política. O clero, ele observou, “mantém-se afastado de partidos e assuntos públicos... Nos Estados Unidos, a religião exerce pouca influência direta sobre as leis e sobre os detalhes da opinião pública; mas [a religião] dirige os costumes da comunidade e, ao regular a vida cotidiana, regula o estado.”

Um registro irregular

A história da igreja durante os últimos dois mil anos é um registro irregular, com muitos altos e alguns baixos. Houve épocas gloriosas e houve períodos que resultam em leitura melancólica. Ocasionalmente, a igreja sancionou um governo político tirânico; de tempos em tempos, ela emprestou seu apoio a perseguições, inquisições e cruzadas. Como um braço do estado, ou como uma ferramenta do estado, ela traiu sua tarefa sagrada enquanto perseguia objetivos seculares como riqueza e poder.

No século XX, segmentos da burocracia eclesiástica e conselhos de igrejas exigem legislação para transferir riqueza de um grupo de cidadãos para outro. Eles trabalham para uma ordem econômica coletivista planejada, controlada e regulamentada pelo governo. O objetivo pretendido é superar a pobreza e alimentar os famintos; o meio é a economia planejada, também rotulada de socialismo, coletivismo, new deal ou o que quer que seja. Seja qual for o rótulo, a economia planejada coloca a nação em uma camisa de força; a economia planejada, por mais nobres que sejam as intenções dos planejadores, é o caminho para a servidão, como FA Hayek demonstrou em um livro histórico escrito há cerca de quarenta anos.

Uma economia planejada dirige à força as vidas de homens e mulheres individuais, e para fazer isso o estado deve privar as pessoas de seus ganhos que, de outra forma, usariam para dirigir suas próprias vidas. Nação após nação durante o século XX adotou o planejamento político da economia e os resultados foram desastrosos; onde o planejamento foi rigorosamente aplicado, como nas nações comunistas, o resultado foi uma nação mal alojada, mal alimentada e mal vestida, é um triste paradoxo de fato que o programa secular, promovido pelas hierarquias da igreja para aliviar a pobreza, tenha causado pobreza em todas as sociedades que o tentaram. A única maneira de aliviar a pobreza em uma nação é aumentar a produtividade; e o aumento da produtividade é gerado apenas por uma economia de homens e mulheres livres. A liberdade é uma parte essencial dos negócios da igreja. A liberdade é uma bênção em si mesma, e é uma bênção dupla, pois a prosperidade segue a liberdade.

Os socialistas, até recentemente, reivindicaram o alto nível moral. Sua ostentação é que apenas os socialistas — ou liberais — realmente se importam com as pessoas. Que absurdo! Toda pessoa de boa vontade quer ver outras pessoas em melhor situação; melhor alojadas, melhor alimentadas, melhor vestidas, mais saudáveis, mais educadas, com melhor assistência médica e todo o resto. A disputa entre socialistas e crentes na economia livre não é tanto sobre os objetivos, mas sobre os meios pelos quais esses objetivos podem ser alcançados. Os meios do socialista — sua economia de comando — não atingirão os objetivos que ele diz querer atingir; o socialismo torna a nação pior; mais pobre em riqueza material e mais pobre em todos os outros aspectos também.

Há outra rota para os clérigos tomarem, um caminho que leva a mais liberdade para as pessoas na sociedade, em vez de menos liberdade. A liberdade está no coração da mensagem do evangelho, e o verdadeiro gênio da nossa religião foi orgulhosamente proclamado por nossos antepassados, algumas das quais citei.

A vontade do homem é unicamente livre; é assim que Deus nos fez. Somos seres livres precisamente para que cada pessoa seja responsável por sua própria vida e, portanto, responsável por suas ações. É por atos de vontade, atos de escolha, exercidos diariamente ao longo de uma vida que cada um de nós se torna a pessoa que temos o potencial de ser. Cada pessoa é por natureza autocontrolada; cada pessoa é responsável por sua própria vida.

A sociedade livre, então, é nosso habitat natural; a liberdade nas relações das pessoas entre si está de acordo com a natureza humana. A tática da liberdade nos setores empresarial e industrial é a economia de livre mercado; o sistema econômico de livre escolha corresponde à criatura que escolhe livremente que cada um de nós é.

Os animais, diferentemente de nós, humanos, têm um conjunto de instintos finamente ajustados que guiam infalivelmente cada criatura de acordo com sua espécie. Nós, humanos, não temos um equipamento instintivo tão elaborado; em vez de instintos, recebemos um código moral, que somos livres para obedecer ou não. Qualquer um pode descobrir por si mesmo que nenhum tipo de sociedade é possível a menos que a maioria das pessoas, na maioria das vezes, não assassine, roube, assalte ou minta. Assim, temos mandamentos que dizem Não matarás, Não roubarás, Não darás falso testemunho, e assim por diante. Esses e outros mandamentos compõem o código moral básico que é a fundação da nossa lei.

Porque somos criaturas falhas e também livres, ocasionalmente quebramos a lei, e então precisamos de um árbitro para interpretar e, se necessário, fazer cumprir as regras. Nós nos referimos a essa função de árbitro como a ordem política — governo, o poder policial, a lei. E temos os tribunais, onde diferenças honestas de opinião podem ser examinadas e resolvidas.

A produtividade do capitalismo

A economia de livre mercado, ou ordem de propriedade privada, ou capitalismo — se preferir — é, por consenso comum, a ordem econômica mais produtiva. Na verdade, é a só ordem econômica produtiva. O socialismo em um dado país vive explorando a economia produtiva anterior daquele país, e quando isso acaba, as nações socialistas vivem da generosidade das nações capitalistas.

A incrível produtividade do capitalismo é geralmente admitida, até mesmo por seus críticos; é a maneira como a riqueza é distribuída que eles reclamam. O que há de errado com o capitalismo, acusam os críticos, é que algumas pessoas em nossa sociedade têm rendas enormes, enquanto outras pessoas têm que sobreviver com uma ninharia. As disparidades de renda aparecem mais vividamente nas indústrias de esportes e entretenimento. Veja os jogadores de basquete, por exemplo. O basquete é um jogo divertido que milhares jogam por prazer e recreação. Mas muitos jogadores profissionais ganham mais dinheiro em um ano do que seis de nós ganharemos em uma vida inteira de trabalho duro. O beisebol é quase tão grotesco, e então os jogadores ameaçam fazer greve por mais dinheiro! Um cantor de rock dá o que é ridiculamente chamado de concerto e mais dinheiro muda de mãos em uma noite do que a Orquestra Sinfônica de Seattle vê em um ano. Forneça seus próprios exemplos. A questão é: como qualquer pessoa com um mínimo de inteligência e refinamento pode tolerar tais grotescos? Como respondemos a tal crítico?

Parte da resposta é que em uma sociedade livre — uma ordem social caracterizada por liberdade igual perante a lei — o mercado se torna uma vitrine para a loucura popular, ignorância, superstição, mau gosto e estupidez. O mercado, em outras palavras, é a livre escolha individual em ação, e ninguém fica satisfeito com as escolhas de todos os outros. Mas nosso descontentamento é um preço que devemos aprender a pagar se quisermos aproveitar as bênçãos da liberdade. Devemos nos manter firmes por trás dos processos de liberdade, mesmo que mal consigamos suportar alguns dos produtos da liberdade. Então, vamos parar de torcer as mãos; vamos tentar ser tolerantes e vamos continuar com nossa tarefa de vida de dar um exemplo melhor do que significa liberdade.

Lembre-se de que ninguém é forçado pagar uma boa quantia de dinheiro para assistir a um evento esportivo; ninguém tem ouvir um jovem hipercinético uivar e girar em lugares públicos com o acompanhamento de som amplificado. Você e eu podemos não pagar por tal performance, e se todos fossem como nós, aqueles que agora ganham milhões jogando teriam que voltar ao esporte por si só, assim como o resto de nós. E se uma mudança milagrosa no gosto musical ocorresse, haveria multidões assistindo aos recitais de Bach todo domingo à tarde no órgão da sua igreja local.

Vire-se do campo esportivo e de entretenimento para o setor empresarial e industrial. Aqui, também, há grandes variações em salários, renda e riqueza. Como isso acontece?

Aqui está uma pessoa com um talento especial para fabricar uma ratoeira melhor, que acaba sendo exatamente o que milhões de consumidores estavam esperando. Eles estão dispostos a pagar generosamente por essa ratoeira melhor, e assim o fabricante fica rico. Seus funcionários também se beneficiam. A riqueza do nosso empreendedor é voluntariamente conferida a ele por consumidores que não são forçados a comprar o produto, mas que descobrem que essas novas ratoeiras tornam suas vidas mais seguras, melhores e mais agradáveis. Cada etapa desse procedimento — fabricação, marketing, troca — é livre e justa, e quando esse é o caso, a distribuição resultante de recompensas também é justa. É somente quando alguém lucra e fica rico porque o governo lhe dá um subsídio ou lhe fornece alguma vantagem sobre seus rivais e seus clientes que há má distribuição e injustiça no resultado final.

Dando um Bom Exemplo

Deixe-me enfatizar o fato de que a economia de livre mercado recompensa cada participante de acordo com o valor que os consumidores dispostos atribuem à sua oferta de bens e serviços. Por que um cantor de rock ganha milhões enquanto o seu excelente organista de igreja ganha centenas? A resposta é óbvia; multidões de pessoas preferem pagar muito dinheiro para ouvir rock do que ouvir Bach de graça. Podemos achar esse deserto intelectual e estético repugnante para nossas sensibilidades refinadas. Mas que oportunidade essa situação apresenta a cada professor. Não me refiro apenas a professores em tempo integral, pregadores e escritores. Quase qualquer um pode ser professor. Quase todo mundo, em outras palavras, tem a capacidade de transmitir uma nova ideia a outra pessoa, de incutir um sentimento mais nobre, um valor superior, um tom moral mais elevado. Mais persuasivos do que qualquer um desses, podemos dar um bom exemplo.

É uma verdade sólida, eu acredito, que você não pode construir uma sociedade livre a partir de qualquer tipo de pessoa. Uma sociedade livre é construída em torno de um núcleo de pessoas de intelecto e integridade superiores que são, ao mesmo tempo, conscientes da realidade econômica e política. Você precisa de pessoas que amem a Deus e ao próximo; pessoas de compreensão e compaixão; pessoas com laços familiares duradouros. Nossas escolas e nossas igrejas devem produzir pessoas desse calibre, pois é função da educação e da religião — no sentido amplo de ambos os termos — nos tornar homens e mulheres melhores e mais sábios. Quando tivermos um número significativo de pessoas sábias e boas vivendo vidas de qualidade alta o suficiente para merecer uma sociedade livre, nós uma sociedade livre. Todos nós, seguindo seus passos, colheremos as ricas bênçãos da liberdade.

Originalmente publicado em O homem livre, Agosto 1986.

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.