Os dois ensaios seguintes sobre a moralidade do mercado livre foram escritos por Edmundo Opitz. O primeiro foi um artigo apresentado na St. Mary's University (San Antonio, TX) e posteriormente publicado em O homem livre (Vol. 43, Edição 3). O segundo também foi publicado em O homem livre originalmente em dezembro de 1983.

-

Ética e Negócios (março de 1993)

Há alguns anos, houve uma série de televisão imensamente popular, que leva o nome de Dallas. O personagem central desse show era um empresário poderoso e inescrupuloso que chegou lá subindo nas costas de rivais, manipulando políticos e negociando com figuras obscuras nas franjas do submundo. JR Ewing finalmente ficou no caminho de uma bala, e por meses essa nação foi atormentada pela pergunta: "Quem atirou em JR?" Mas o homem civilizado só conseguia se perguntar por que o atirador esperou tanto tempo!

Negócios e o homem de negócios tiveram má fama, quase uniformemente. Você se lembra do programa de televisão cujo herói era um homem de negócios? O programa que retratou esse homem de negócios como uma pessoa íntegra e visionária, que trabalhou longas horas para produzir um produto que supria uma necessidade genuína, que ele comercializava a preços que as pessoas podiam pagar? Que tratava seus funcionários com generosidade e consideração, e seus clientes com cortesia infalível? Que era um homem de família dedicado, ativo em assuntos cívicos e um clérigo? Que podia recitar Shakespeare a metro, relaxava ouvindo sua bela coleção de música sinfônica gravada e conseguia distinguir um Corot de um Monet? Você se lembra desse programa? Talvez fosse um filme? Na verdade, não era nenhum dos dois. Tal programa nunca foi produzido; o assunto é tabu, pelos costumes de hoje.

O empresário raramente, ou nunca, foi tratado de forma justa e precisa em drama ou ficção. Isso ocorre porque não há homens e mulheres de intelecto superior e alto caráter no mundo dos negócios, indústria e comércio? De forma alguma. O mundo dos negócios não tem possibilidades dramáticas? Claro que sim. Mas o empresário fictício invariavelmente acaba sendo o vilão. Há uma razão para isso; o empresário é retratado como um canalha porque há um preconceito quase universal contra os negócios por parte de romancistas e dramaturgos. Os empresários não recebem um tratamento justo porque romancistas e dramaturgos — com raras exceções — têm um machado ideológico para moer.

Essa é a impressão que emerge do nosso contato casual com o mundo do entretenimento popular, o mundo da televisão, filmes e ficção. Essa impressão é confirmada em um pequeno volume despretensioso de Ben Stein intitulado A vista da Sunset Boulevard. Stein entrevistou vários escritores e produtores de programas de televisão de Hollywood para descobrir como eles viam os vários aspectos da vida americana. Se um visitante da Inglaterra passasse um tempinho assistindo televisão, que imagem da América ele teria? Stein lida com o tratamento dado pela televisão ao crime, à polícia, ao governo, ao exército, à família e a outros aspectos da vida americana, incluindo os negócios. Como as pessoas em Hollywood veem os negócios? “Uma das mensagens mais claras da televisão”, escreve Stein, “é que os empresários são pessoas más, perversas, e que os grandes empresários são os piores de todos... o empresário assassino, hipócrita e cínico é praticamente o único tipo de empresário que existe em programas de aventura na TV, assim como o empresário astuto e trapaceiro divide o palco com o empresário bufão pomposo em comédias de situação.” Um produtor bem conhecido, Stanley Kramer, vê os negócios como “parte de uma estrutura de poder muito grande que exerce um poder enorme sobre as pessoas.” E além disso, Kramer sugere que há um “acordo” entre os negócios e o crime organizado: “a Máfia agora faz parte de toda a entidade corporativa”.

Os sentimentos distorcidos de escritores e produtores ricos e talentosos de Hollywood não surgiram sem ajuda; é um dos resultados finais calculados de um intenso esforço de propaganda que vem cortando as raízes da sociedade ocidental desde meados do século passado — atacando sua origem religiosa, seus valores e o que é percebido como o último bastião da burguesia, os negócios. Um trabalho acadêmico que pesquisou meticulosamente essa vasta literatura apareceu em 1954, pelo professor James Desmond Glover da Harvard Business School, intitulado O Ataque às Grandes Empresas. O professor Glover escreve: “Em volumes e mais volumes de depoimentos perante comitês do Congresso, em romances populares, em tratados e livros didáticos eruditos, em poesia, em sermões, em opiniões de juízes da Suprema Corte, as 'grandes empresas' e suas obras são vistas como malignas e atacadas. A literatura de crítica às 'grandes empresas' e à civilização que elas tanto fizeram para criar representa, agora, uma massa de material perfeitamente impressionante.”

A Mentalidade Anticapitalista

Qual é a razão para esse antagonismo generalizado em relação ao sistema empresarial, também conhecido como capitalismo? Não pretendo entender todas as razões para isso. mentalidade anticapitalista, mas a causa raiz da antipatia é certamente a percepção, a percepção equivocada, de que a relação entre empregador e empregado é de explorador para vítima. O empregador pode não ter intenção de causar dano, ele pode ter intenção apenas de bem para aqueles que trabalham para ele, mas no modo capitalista de produção Karl Marx argumentou que o trabalhador é privado dos frutos completos de seu trabalho; uma parte do produto de cada assalariado é penhorada por seu chefe. Para simplificar a teoria marxista, podemos dizer que John Smith, que opera uma máquina em uma fábrica de calçados, bate o ponto às oito horas da manhã e trabalha até o meio-dia. Durante essas quatro horas, ele produz seis palmos de sapatos, que representam seu salário do dia. John Smith retorna à sua bancada e trabalha mais quatro horas à tarde, mas os sapatos que ele produz durante essas quatro horas são expropriados por seu empregador.

Esta é uma declaração resumida da teoria do valor excedente, também conhecida como teoria da exploração de Marx. É uma afirmação central do marxismo que o trabalho sozinho cria valor, o valor de uma mercadoria sendo medido pela quantidade de trabalho normalmente necessária para produzi-la. Mas se é o trabalho sozinho que cria valor, o valor criado deve pertencer exclusivamente ao trabalho. No entanto, isso não acontece; a parte do leão é agarrada pelo empregador, enquanto o produtor real recebe apenas um salário de subsistência.

Essa teoria ignora o papel das ferramentas e máquinas na produção. O usuário de ferramentas dessa geração é muitas vezes mais produtivo do que seu equivalente de algumas gerações atrás. Por que isso? Sua força de trabalho nua não é maior do que a das pessoas ao longo das eras. A produtividade aprimorada do trabalho hoje se deve às ferramentas e máquinas à disposição de cada um de nós — e essas ferramentas são os frutos do trabalho de gerações anteriores. Se o “trabalhador” de hoje retivesse o produto total de seu esforço individual, e somente isso, o pobre sujeito morreria de fome.

Contemporâneo de Marx, o célebre economista austríaco Eugen von Bohm-Bawerk, demoliu a teoria do valor excedente em um livro intitulado Capital e Juros, publicado em 1884, um ano após a morte de Marx. O trabalho de demolição foi repetido muitas vezes desde o surgimento do grande livro de Bohm-Bawerk, e o consenso de opinião entre economistas independentes é que a teoria do valor excedente não se sustenta. A teoria da exploração tem grande valor de propaganda, no entanto, e é usada irrefletidamente por aqueles que estão agindo com rancor contra os negócios, que, em sua visão distorcida, mantém os pobres presos em sua pobreza para que outros possam ser ricos.

Ben Stein, no livro mencionado anteriormente, registra uma parte de sua conversa com o escritor de televisão Bob Weiskopf:

“P. Por que as pessoas são pobres na América?

"UMA. Porque não creio que o sistema pudesse funcionar se todos estivessem bem de vida.

“P. O que você quer dizer?

"UMA. Acredito que é preciso haver pessoas pobres em uma sociedade capitalista.

“P. Por quê?

"UMA. Para explorar. Os ricos não podem explorar uns aos outros. Consequentemente, eles sempre exploram os pobres.”

Não são apenas os roteiristas de Hollywood que professam acreditar que os ricos ficam mais ricos apenas tornando os pobres mais pobres. O coordenador da Força-Tarefa Antipobreza do Conselho Nacional de Igrejas afirma que "a pobreza não continuaria a existir se aqueles no poder não sentissem que isso é bom para eles". Um momento de reflexão revelará essa acusação insultuosa pelo sentimento tolo que é. Vivemos em uma sociedade comercial e manufatureira. Nossa economia é caracterizada pela produção em massa, não apenas nas fábricas, mas também na agricultura. Os produtos da produção em massa inundam nossas lojas, supermercados e showrooms, para serem comprados pela massa de consumidores. A produção em massa não pode continuar a menos que haja consumo em massa; e as massas de pessoas não podem consumir a produção de nossas fábricas e campos de produção em massa a menos que possuam poder de compra — o dinheiro para comprar os bens de sua escolha. Sugerir que aqueles que têm bens e serviços para vender têm algum interesse sinistro em manter seus clientes em potencial pobres demais para comprar é pura bobagem! Se o presidente da General Motors quiser lhe vender um Cadillac, um Buick ou um Chevrolet — o que ele faz — então ele quer que você seja rico o suficiente para comprar. Na economia livre, todos têm interesse no bem-estar econômico de todas as outras pessoas.

É do interesse imediato dos negócios e dos empresários que as massas de pessoas estejam bem de vida; pessoas pobres são clientes pobres, e os negócios não podem sobreviver sem clientes. Os negócios não têm interesse na pobreza; mas há uma classe de pessoas que precisam dos pobres, que têm interesse em mantê-los pobres. Permita-me, em uma ligeira digressão, oferecer a você algumas palavras sobre este ponto pelo célebre economista Thomas Sowell: “Para ser franco, os pobres são uma mina de ouro. No momento em que são estudados, aconselhados, experimentados e administrados, os pobres ajudaram muitos liberais de classe média a alcançar afluência com dinheiro do governo. A quantia total de dinheiro que o governo gasta em seus esforços 'antipobreza' é três vezes maior do que seria necessário para elevar cada homem, mulher e criança na América acima da linha da pobreza simplesmente enviando dinheiro para os pobres.”

Voltando agora ao ânimo generalizado contra os negócios, decorrente da falsa ideia de que o trabalho é a única fonte de valor, mas não tem permissão para ficar com o que produz. Na visão distorcida de Karl Marx, negócios, indústria e comércio — como essas atividades econômicas são organizadas no mundo livre — são intrinsecamente maus, e o empresário é um parasita e predador. Noções semelhantes são entretidas por muitos homens na rua que nunca leram uma linha de Marx, bem como por intelectuais que se consideram anticomunistas. Dado esse clima de opinião, o termo “empresário ético” é uma contradição em termos; é a figura de linguagem conhecida pelos professores de inglês como um oxímoro — uma figura que justapõe termos incongruentes como “ladrão virtuoso” ou “mentiroso honesto”.

Agora, se os empresários estão envolvidos em atividades que são intrinsecamente desonestas, más por sua própria natureza, então não faz sentido discutir as situações éticas dos negócios ou os dilemas morais que os empresários às vezes enfrentam. Seria como instruir um ladrão sobre como roubar bancos honestamente! Então, proponho gastar alguns minutos tentando entender a natureza das atividades econômicas que envolvem os empresários, enquanto toco em alguns dos valores que estão implicados na produção de bens e serviços.

Todos são pecadores

Você tem o direito de saber de onde estou vindo, de saber meu preconceito. Examinei o catálogo de pecados dos quais os empresários são supostamente culpados, e vejam! são os mesmos pecados exibidos por pessoas em todas as outras esferas da vida. Todos nós quebramos os Mandamentos de vez em quando, cada um de nós. Os empresários não têm monopólio do pecado. Minha mente volta a uma conversa que tive há vários anos com um professor de economia com anos de ensino, que também serviu por muitos anos como reitor acadêmico de uma prestigiosa faculdade do Centro-Oeste. Ele me disse: "Sabe, Ed, um homem completamente desonesto pode durar muito mais tempo ensinando ou pregando do que como vendedor de carros usados." Pode haver alguma hipérbole aqui, mas meu amigo tem razão. Existem bons e maus em todas as esferas da vida, e há muito poucos santos em qualquer lugar; mas aos olhos da lei todos são iguais. A lei deve aplicar justiça ao culpado com imparcialidade. Deveria punir aqueles que assediarem, roubarem, fraudarem, violarem um contrato, agredirem ou assassinarem. Esta é a regra da lei em ação.

Não há justificativa para a suposição de que todos os empresários são pessoas más que devem, portanto, ser regulamentadas, ou seja, julgadas culpadas até que se prove a inocência. Não há mais razão para regulamentar empresários do que para regulamentar clérigos ou professores!

Quem decide?

O sistema econômico de livre mercado produz bens e serviços em abundância, e recompensa cada participante de acordo com sua contribuição individual — conforme seus pares julgam essa contribuição. “Ao produtor pertencem os frutos de seu trabalho”, é uma antiga sabedoria, tão verdadeira agora quanto quando foi dita pela primeira vez. A relação entre o esforço de um indivíduo e a recompensa final de seus esforços é bastante clara em uma situação simples como a agricultura de subsistência. Você trabalha sozinho, preparando o solo na primavera, semeando e arando, regando os sulcos com seu suor durante o calor do verão, colhendo no outono. A abundância de sua colheita é diretamente rastreável às suas habilidades e à quantidade de trabalho que você dedica. Quanto maior seu esforço, mais ampla será sua colheita — outras coisas sendo iguais. A colheita é seu salário, e seu salário neste caso é praticamente determinado por sua própria habilidade e seus próprios esforços; quanto mais você coloca, mais você tira. O que você tira é seu salário, o equivalente econômico de sua contribuição.

Como seu salário é determinado em uma sociedade de divisão de trabalho complexa como a nossa? A justiça ainda exige que cada participante da economia seja recompensado de acordo com sua contribuição ao processo produtivo. Mas como identificaremos a contribuição de cada indivíduo para recompensá-lo proporcionalmente? Economistas de Adam Smith para Ludwig von Mises para FA Hayek e Milton Friedman trabalharam nessa questão e chegaram a uma resposta que é completamente democrática e economicamente eficiente, ao mesmo tempo em que encoraja cada pessoa no exercício total de suas liberdades legais. A resposta fornecida pelo economista é: Deixe o mercado decidir quanto vale a contribuição de cada pessoa e recompense-a adequadamente. “O mercado” descreve o processo de cooperação social sob a divisão do trabalho, onde pessoas livres se especializam em uma variedade complexa de tarefas em antecipação a uma demanda do consumidor pelos bens e serviços que produzem — seguido por múltiplas trocas voluntárias desses produtos nas quais as pessoas dão algo que valorizam por aquilo que valorizam mais. Esse processo de mercado recompensará as pessoas de forma desigual, mas as recompensará equitativamente, compensando cada pessoa em uma medida igual à avaliação de seus pares sobre seus serviços.

O eminente economista Frank H. Knight, fundador da Escola de Chicago, colocou a questão nestas palavras: “É uma proposição da economia elementar que a competição de mercado ideal forçará os empreendedores a pagar a cada agente produtivo empregado o que sua cooperação acrescenta ao total, a diferença entre o que pode ser com ele e o que seria sem ele. Este é seu próprio produto no único significado que a palavra pode ter onde as pessoas ou seus recursos agem em conjunto.” Em suma, cada pessoa receberá sua parte justa, definida como o que os outros oferecerão voluntariamente por seus bens e serviços — desde que haja liberdade geral.

Cada um de nós é julgado por seus pares; nossas ofertas de bens e serviços são avaliadas por consumidores que nos dão o que eles acham que nossas ofertas valem para eles, e nem um centavo a mais. Este é um julgamento democrático sobre o valor dos produtos do nosso trabalho — um dólar, um voto — e é feito por consumidores que são, como todos sabem, ignorantes, venais, supersticiosos, neuróticos, tendenciosos e estúpidos. Em outras palavras, pessoas como nós — porque cada um de nós é um consumidor! Quando se trata do salário que ganhamos, somos dependentes dos consumidores, que não se importam nem um pouco que sejamos homens honestos de caráter excelente; sua única preocupação é: temos um produto ou serviço que eles querem? Se tivermos, eles nos recompensam generosamente. Se não tivermos, não importa que tenhamos trabalhado longa e dolorosamente em nossa ideia; se os clientes não a querem, estamos presos a ela. Esta é a soberania do consumidor.

Os consumidores comandam a economia livre; os produtores atendem às suas demandas. É o show deles. Que tipo de show eles fazem? Nem sempre é um bom show, lamento dizer. Mas direi uma coisa sobre a soberania do consumidor: ela certamente supera a alternativa.

Liberdade para se destacar e falhar

Liberdade é algo custoso, e não podemos mantê-la a menos que estejamos dispostos a pagar o preço. É exigido de cada um de nós que aderamos firmemente aos processos de liberdade, mesmo quando mal conseguimos suportar alguns dos produtos da liberdade — os produtos sendo o que as pessoas fazem quando recebem seus "druthers". Quanto mais livre a sociedade, mais coisas as pessoas farão que podemos achar desagradáveis; esta é uma das consequências da liberdade, e temos que nos educar para aceitá-la. Aprendemos a fazer isso em duas áreas importantes — liberdade de imprensa e liberdade de culto. Devemos aprender a ser igualmente tolerantes nas áreas de negócios, indústria e comércio.

Como fica a palavra escrita quando as massas são relativamente alfabetizadas e livres para escolher seu próprio material de leitura, onde elas mesmas selecionam os homens e mulheres que farão a escrita para elas? Os escritores mais bem pagos podem ser aqueles cujos esforços subliterários congestionam a televisão, algumas das opiniões que citei anteriormente. As revistas e jornais de maior circulação podem ser aqueles que atendem aos nossos interesses lascivos. Os romances mais vendidos são esquecidos no ano que vem. Mas, por mais que alguém possa lamentar o declínio da leitura e o baixo status da publicação — agora que a imprensa é livre — ninguém com algum senso desejaria adicionar um Departamento de Censura à burocracia governamental já superlotada. Colocar a imprensa sob um Ministério da Informação e Propaganda seria desastroso. A liberdade de imprensa pode dar voz a toda idiotice; os autores podem não colher uma recompensa monetária proporcional aos seus talentos literários; que assim seja, dizemos; é o preço que pagamos de bom grado pela liberdade de imprensa. A liberdade apenas permite ao gênio em desenvolvimento o espaço de que ele precisa para viver, respirar e escrever. E livros de sólida competência acadêmica ainda aparecem regularmente para o pequeno público que precisa do alimento que somente a palavra pode fornecer. Minha mente volta a uma observação de Ralph Waldo Emerson: “Não há no mundo, em qualquer momento, mais de uma dúzia de pessoas que leem e entendem Platão: nunca o suficiente para pagar uma edição de suas obras; no entanto, essas [obras] são devidamente transmitidas a cada geração, para o bem dessas poucas pessoas...”

Considere a questão da liberdade religiosa, a separação entre igreja e estado. Em uma sociedade livre, as pessoas não são punidas por pertencer à igreja "errada". Elas pertencem à igreja de sua própria escolha, ou não pertencem a nenhuma igreja, conforme o caso. Em qualquer caso, a lei não dá atenção, desde que nenhum dano seja causado à pessoa ou propriedade. O que acontece quando as pessoas são livres na área da religião? Primeiro de tudo, eles mutilam a frase "separação entre igreja e estado" no meu chavão americano menos favorito! Até mesmo pessoas que deveriam saber melhor distorcem e usam mal a frase.

Depois, há as chamadas “igrejas eletrônicas”, os encantadores que aparecem na televisão; há os “evangelistas quentes” que dominam o rádio todas as manhãs de domingo; há os cultos nos quais as pessoas entregam suas almas a alguma figura de fascínio carismático duvidoso; há o novo apelo das importações místicas do exótico Oriente; o ocultismo floresce, junto com a magia e a superstição. E as igrejas tradicionais, em muitos casos, subordinaram a teologia à teoria econômica e política duvidosa. Os órgãos da igreja apoiam e ajudam a financiar atividades revolucionárias e de guerrilha. Mas alguém está fazendo campanha para estabelecer um Departamento de Religião do governo? Não que eu saiba. Por mais que possamos não gostar de certas manifestações de religião quando a crença é livre, encolhemos os ombros e toleramos o que não gostamos como o preço da liberdade religiosa.

Algumas destas mesmas considerações aplicam-se ao domínio dos negócios, da indústria e do comércio, onde, como HL Mencken certa vez ironicamente observou: "Ninguém nunca faliu por subestimar o gosto do público americano." Isso é muito óbvio no que é chamado de indústria do entretenimento. Aqui está um jovem hipercinético, sem senso musical, que ganha oito milhões de dólares por ano uivando e girando em lugares públicos. Aqui está outro jovem, dotado de um alto QI musical e anos de estudo. Um punhado de pessoas aprecia seu virtuosismo de órgão e sua interpretação sensível de Bach. Ele ganha a vida como caixa de banco, dirige um coral e dá um recital de órgão gratuito ocasional. Os jovens pagam milhões de dólares para ouvir os Rolling Stones, enquanto a Sinfônica de Boston tem que passar o chapéu para sobreviver. Isso é justo? Não. É uma questão de solução política? Isso seria uma farsa ainda maior de justiça.

A economia de mercado

Os seres humanos em todos os lugares se envolveram em comércio e escambo. Há alguma especialização e uma divisão de trabalho mesmo entre os povos primitivos, com uma consequente troca dos frutos da especialização. A troca voluntária de bens e serviços é o mercado em operação, e o mercado está em todos os lugares. Mas o mercado não se transforma espontânea ou automaticamente na economia de mercado; a economia de mercado surge apenas quando as condições morais, políticas e legais são adequadas. Isso ocorreu sob a filosofia Whig de homens como Edmund Burke e Adam Smith, Thomas Jefferson e James Madison. Esses homens elaboraram uma estrutura de governo cujo principal propósito era garantir a cada pessoa sua vida, liberdade e propriedade. Essa ideia política de governo limitado e constitucional é fundamentada na convicção religiosa de que somos criaturas de Deus, possuindo almas imortais. A convicção de que as pessoas são sagradas é politicamente traduzida em nossos direitos dotados pelo Criador à "vida, liberdade e busca da felicidade". Adam Smith se referiu ao seu "plano liberal de liberdade, igualdade e justiça", com o livre mercado como a contrapartida econômica da liberdade política. O Estado de direito substitui a vontade arbitrária dos governantes e a liberdade pessoal se expande. É significativo que A Riqueza das Nações apsurgiu no mesmo ano da Declaração da Independência.

A disciplina de economia como um assunto separado era quase inexistente antes de Adam Smith. Praticamente começando do zero, Smith criou quase todo o edifício da economia. Adam Smith pressupôs a estrutura legal dos juristas Whig, onde a lei eliminaria a força do mercado, puniria fraudes e aplicaria contratos. Ele também pressupôs um alto nível de probidade na população em geral. Dadas essas condições, o mercado é autoiniciado e autorregulado; os hábitos de compra dos consumidores orientam os produtores, determinando como o empreendedor decidirá combinar recursos escassos para a satisfação máxima das necessidades do consumidor. Haverá uma harmonia nessas diversas atividades de milhões de participantes como se tudo fosse dirigido por "uma mão invisível". A economia de mercado — apelidada de "capitalismo" por seus inimigos cerca de um século depois de Smith — continha a promessa de prosperidade para as multidões. Essas mesmas massas compunham um povo autônomo. A liberdade política se expandiu e as pessoas tinham muito espaço para escolher e planejar suas próprias vidas.

A Declaração e a Constituição criaram a estrutura política para um povo que aspirava ao ideal de “liberdade e justiça para todos”. A liberdade política assegurava a liberdade nas transações econômicas entre empregador e empregado, vendedor e comprador. A ética do trabalho foi consagrada na América e os salários dobraram, redobraram e dobraram novamente durante o século XIX — um aumento de oito vezes nos salários reais. Pela primeira vez na história, as massas vislumbraram a possibilidade de sair da pobreza e criar novas oportunidades para seus filhos. As escolas e igrejas da América buscaram reforçar a estrutura de valores tradicional de nossa cultura e orientar a liberdade popular recentemente ampliada em direção à virtude. Seu sucesso, desnecessário dizer, foi apenas parcial.

Havia feiura na vida americana? Claro que havia. A liberdade era mal utilizada; a disputa por riqueza às vezes era bem grosseira. Os novos ricos eram vulgares; saqueadores compravam e vendiam políticos, e fortunas eram retiradas do tesouro público — tudo em violação à teoria Whig e à economia de livre mercado. Mas você não pode culpar o capitalismo pelos canalhas que se recusam a obedecer às suas regras.

Apesar das áreas cinzentas e pretas em nossa história, ainda havia oportunidades abertas nessas praias, em comparação ao que estava disponível em outras partes do globo. Trinta e três milhões de pessoas nos disseram isso ao virem para cá como imigrantes durante o meio século antes da Primeira Guerra Mundial. Elas vieram porque a vida aqui — embora longe de ser perfeita — era muito melhor para elas do que a vida em outros lugares.

O negócio da América não é negócio. Nunca foi. O negócio da América é a liberdade individual, com a lei impondo uma justiça imparcial entre pessoas iguais. Quando a lei fornece um campo livre e nenhum favor — que era a implicação original de laissez faire—o a ordem econômica é o livre mercado.

A economia de mercado não traz nenhuma implicação de que os negócios podem agir irresponsavelmente com impunidade. Se, por exemplo, resíduos industriais são descartados de tal forma que pessoas são feridas ou propriedades danificadas, a lei deve punir os responsáveis ​​e oferecer reparação à parte lesada. Se um vendedor deturpa um produto, ele é culpado de fraude e o dano ao comprador deve ser reparado. Se um empresário solicita e obtém um subsídio do governo, ou se o governo lhe dá vantagens monopolistas sobre sua concorrência, permitindo-lhe cobrar um preço mais alto de seus clientes, ele perdeu seu status como empresário. Um empresário como tal não tem poder sobre ninguém, sua única alavancagem é a qualidade de seus produtos e a persuasão de sua propaganda. O empresário tem os mesmos direitos e as mesmas responsabilidades que todos os outros membros da sociedade, nem mais nem menos.

O aforismo de Lord Acton sobre poder foi citado em excesso, mas ainda é terrivelmente verdadeiro. O poder deve ser contido se quisermos que as pessoas sejam livres, e uma ordem econômica independente coloca grilhões no poder governamental. Pessoas que controlam seu próprio sustento têm pouco a temer dos governantes; mas o controle político da vida econômica de uma nação é um governo totalitário. A economia de mercado restringe o poder de outra forma também; ela canaliza as atividades de personalidades enérgicas, ambiciosas e competitivas para a produção de bens e serviços e para longe da política. Os ricos em uma economia livre ficam assim porque os consumidores apreciam os bens e serviços que eles oferecem; e se esses poucos desejam que seus descendentes desfrutem dessa riqueza, a maior parte dela deve ser investida em indústrias que produzem bens para as massas.

O Fim da Liberdade

Vamos dar crédito a quem merece; negócios, indústria e comércio nos tornaram uma nação próspera. Mas nossa riqueza não nos tornou uma nação feliz ou contente. Provamos mais uma vez — como se mais uma prova fosse necessária — que a prosperidade e o sucesso mundano são, na melhor das hipóteses, um meio para fins além de si mesmos. Refine e melhore um meio como quiser, ele ainda continua sendo apenas um meio, precisando de um fim digno para ser significativo. Existe uma disciplina que lida com fins e objetivos, com os propósitos que tornam a vida significativa; é chamada de religião — embora nem tudo que carrega esse rótulo se qualifique. Mas o cristianismo genuíno está em baixa no mundo moderno; perdemos aquele contato vital com Deus e a lei moral que energizou nossos ancestrais e fez da vida para eles uma aventura no destino. A decadência do cristianismo é a causa raiz do mal-estar moderno; Platão argumentou há dois milênios que a desordem na sociedade é um reflexo da desordem na alma, isto é, em nosso pensamento defeituoso e lealdades equivocadas. O trabalho de renovação deve começar aqui, com pessoas individuais, e depois prosseguir para a restauração da base teológica necessária para uma sociedade livre.

Esta não é a tarefa dos negócios, da indústria e do comércio; a ordem econômica tem um papel mais humilde a desempenhar. Os negócios e a economia livre geram uma sociedade próspera que fornece às pessoas o lazer de que precisam para cultivar aqueles bens que marcam uma alta civilização: religião e adoração, educação e ciência, artes e ofícios, conversação e diversão. Estas são as áreas onde as pessoas exercem sua liberdade de forma mais criativa, onde descobrem os objetivos próprios da vida humana. A liberdade responsável no reino econômico tem o papel importante de fornecer os meios indispensáveis ​​para esses fins.

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.

Negócios e Ética (dezembro de 1983)

O Sr. X fabrica engenhocas em uma fábrica que usa as habilidades variadas de mil funcionários. Essas pessoas podem alegremente reconhecer que prefeririam estar velejando, pescando ou o que quer que seja; mas quando se trata de se sustentar, elas escolheram trabalhar com o Sr. X em vez de qualquer alternativa conhecida. Elas são livres para sair sempre que uma oportunidade melhor se oferece, e muitas de fato se "graduaram" em outras formas de emprego, para serem substituídas por pessoas que escolheram trabalhar com o Sr. X como a melhor oportunidade disponível para elas. Muitas pessoas acham engenhocas úteis, e elas são oferecidas para venda a um preço que os consumidores podem pagar. Então as pessoas compram, e o Sr. X prospera. As relações entre o Sr. X e seus funcionários são amigáveis; elas são completamente não coercitivas e todos os arranjos são voluntários. Da mesma forma, todos os arranjos com clientes. O Sr. X é totalmente dependente de clientes dispostos, sobre os quais ele não tem nenhuma influência, exceto o apelo de seu produto, mais a persuasão de sua propaganda. O Sr. X tem um negócio lucrativo, e seus clientes também lucram; possuir uma engenhoca torna a vida mais agradável. Há uma melhoria geral do nível de satisfação humana por parte de todos os envolvidos: Sr. X, seus funcionários e os usuários de seu produto. Por qualquer definição do termo, o Sr. X está realizando um serviço público; todos lucram, ninguém é coagido.

O Sr. Y fabrica trecos. Antigamente, havia um mercado forte para esse gadget, mas os tempos mudaram e o item não está mais na moda. As vendas caem vertiginosamente e a empresa cai no vermelho. A empresa do Sr. Y está à beira do fracasso. Agora, ninguém gosta de ir pelo ralo, embora no sistema de lucros e perdas da economia livre — geralmente chamado de “capitalismo” — algumas empresas estejam fadadas ao fracasso; os clientes simplesmente param de comprar, um ato de livre escolha da parte deles, a soberania do consumidor em ação.

O Sr. Y, embora tenha perdido a maioria de seus antigos clientes, tem amigos em Washington; então ele faz lobby por uma esmola. Os políticos e burocratas respondem socorrendo-o com o dinheiro dos contribuintes. O que isso significa para o cidadão comum? Pessoas que se recusaram a pagar voluntariamente seus dólares arduamente ganhos por uma das tretas do Sr. Y agora têm uma parte de seus ganhos confiscada pela autoridade tributária para manter o Sr. Y e sua empresa à tona. Não parece certo, não é?

Enquanto os Srs. X e Y operavam no setor privado e voluntário da sociedade, eles não tinham poder para coagir ninguém. Nenhum dos dois podia forçar ninguém a trabalhar para ele ou comprar seus produtos. As regras do mercado proíbem isso. Sob essas regras, o Sr. Y enfrentou o fracasso, então ele entrou em um acordo com o governo, e agora a lei força cada contribuinte a gastar uma fração de seu tempo trabalhando para Y, e outra fração para subsidiar a venda do produto de Y.

Há muitas situações da vida real que são paralelas ao caso do Sr. Y. Mais recentemente nas notícias, e portanto fresco em nossas memórias, está o golpe da Chrysler. A empresa é grande, e seus produtos têm mérito. Mas por um conjunto complexo de razões, o público americano se voltou para outras marcas de automóveis. O livre mercado — que é o campo de jogo onde as regras dos negócios prevalecem — começou a dizer à Chrysler para entrar em alguma outra linha de negócios, ou fracassar.

Esse julgamento comercial adverso sobre seus produtos levou a Chrysler à política. As várias centenas de milhares de pessoas que compõem a Chrysler — gerência, trabalhadores e acionistas — se recusaram a aceitar o veredito dos consumidores, que escolheram comprar outras marcas de carros. Em vez disso, eles se voltaram para Washington e obtiveram ajuda. Eles obtiveram um remédio político para o fracasso econômico, assim como inúmeros outros.

Conduta antiempresarial

Um negócio ou indústria perdura apenas enquanto agrada os clientes. Quando um negócio deixa de agradar os clientes, ele deixa de existir como um negócio. Nesta fase do jogo, ele pode ter sucesso em agradar os políticos, que têm o poder de forçar os contribuintes a apoiar a nova operação. Este é um jogo de bola diferente. Um negócio falido sustentado por uma esmola do governo não é mais um negócio; é um híbrido que merece críticas como um ataque antiético ao tesouro público. Não importa muito como você rotula esta indústria politizada, contanto que você perceba que ela opera em desafio às regras que definem um negócio ou indústria em uma sociedade livre.

Um homem de negócios per se opera dentro da estrutura de regras estabelecidas pelo “mercado”; quando ele opera fora dessa estrutura, e por um conjunto diferente de regras, ele é algo diferente de um empresário. “O mercado” descreve o processo de cooperação social sob a divisão do trabalho, onde pessoas livres e virtuosas se especializam em uma variedade complexa de tarefas em antecipação a uma demanda do consumidor pelos bens e serviços que produzem. Este é o estágio um do mercado, e é seguido pelo estágio dois — múltiplas trocas voluntárias desses bens e serviços onde as pessoas dão algo que valorizam por qualquer coisa que valorizem mais. O fim que eles têm em vista é a satisfação máxima das necessidades das criaturas por comida, roupa, abrigo, recreação ou o que quer que seja.

A maioria dos envolvidos em negócios, indústria e comércio opera dentro da estrutura estabelecida pelo “mercado”. Eles têm um desejo genuíno de servir os consumidores; eles têm orgulho de artesãos no trabalho honesto incorporado em produtos de qualidade que tornam a vida de todos nós mais segura, saudável ou agradável. E eles sentem uma obrigação moral de dar valor pelo valor recebido; eles adotaram e tentam viver de acordo com um código de “ética empresarial”, um esforço louvável, no qual a maioria dos empresários tem muito mais sucesso do que muitos em outras esferas da vida.

Eu estava discutindo esse ponto ético com um amigo que havia ensinado economia para uma geração de estudantes em uma ótima faculdade do Centro-Oeste, onde ele também serviu por alguns anos como reitor. Estávamos falando sobre nossas duas profissões — ensino e pregação — alguns dos lados mais sórdidos que havíamos experimentado de dentro. "Sabe, Ed", ele me disse, "um homem completamente desonesto pode durar mais como professor ou pregador do que como vendedor de carros usados!" Eu tive que admitir que havia mais do que um grão de verdade na observação cínica de Ben; e, além disso, que esses mesmos intelectuais têm uma tendência a olhar com desprezo para os negócios, a indústria e o comércio, como se as pessoas envolvidas na atividade comercial fossem uma raça inferior — uma opinião mesquinha e equivocada que eu rejeito completamente.

O cliente é o chefe

Numa sociedade genuinamente livre, uma laissez faire sociedade no sentido inicial desta frase muito abusada, o empresário é um mandatário dos consumidores; o cliente é o chefe. Soberania do consumidor! É assim que o empresário gosta? Claro que não. Nosso empresário gostaria de pensar em si mesmo como o homem no comando, mãos nas rédeas, comandando um navio apertado. Mas quem ele está enganando? Ele não tem nem o poder de definir salários em sua própria fábrica, ou fixar os preços que cobrará por seus produtos! Sua concorrência, seus funcionários e seus clientes tomam essas decisões por ele. Se ele tentar diminuir os salários, perderá seus melhores trabalhadores para seus concorrentes que pagam a taxa vigente ou mais. Se ele tentar aumentar os preços, as pessoas compram em outro lugar. Ele fica bloqueado, e é por isso que ele é tentado ocasionalmente a persuadir algum político a dobrar as regras a seu favor, apenas o suficiente para lhe dar uma pequena "vantagem justa". Mas quando um empresário cede a essa tentação, ele perde sua posição como empresário e se torna outra coisa - um ramo da burocracia governamental com um status semelhante ao serviço postal. A riqueza tem um apelo universal, mas a produção de riqueza é um assunto maçante. Não há nada no trabalho que faça a adrenalina fluir ou o coração pular; não há poesia, arrojo ou glamour nas transações comerciais — é por isso que a tribo literária dá as costas ao reino do comércio.

John Ruskin, por exemplo, admirava o tipo bucaneiro e pirata, chamando-o de Barão dos Penhascos — o cavaleiro com seu castelo no topo de uma colina. O homem moderno de riqueza Ruskin se referia desdenhosamente como o Barão dos Sacos — sacos de dinheiro, isto é. O empresário tende a aceitar essa caricatura de si mesmo e de sua função, tentando em vão escondê-la sob uma imagem falsa e um tanto ridícula. Se ao menos os negócios irradiassem um pouco da magia que investe a realeza, ou refletissem um pouco do brio dos militares! Assim sonha o homem de negócios, que então encontra a realização do desejo, de certa forma, ao assumir títulos como O Rei do Espaguete, O Czar da Goma de Mascar, O Magnata do Fast Food e assim por diante. Capitães da Indústria se encontram com seus Tenentes no Admirals' Club para elaborar a estratégia e as táticas da próxima "guerra comercial". Dentro da fábrica ou na sala de reuniões, nosso tigre é chamado com pavor afetuoso de O Chefe ou O Velho.

A função do empresário é servir o cliente

Há uma inversão de valores aqui, assim como um mal-entendido grosseiro do papel do empresário na sociedade, um mal-entendido por parte do próprio empresário, que é compartilhado por amigos e inimigos igualmente. Reis e duques nas eras pré-capitalistas não produziam ou ganhavam a riqueza que desfrutavam; eles se apoderavam da riqueza produzida por outros. Eles viviam pela “boa e velha regra, O plano simples, Que eles deveriam pegar quem tem o poder, E eles deveriam manter quem pode.”

A realeza e a nobreza exerciam funções vitais na época, mas o trabalho não era uma delas; e o mesmo pode ser dito dos militares. Por mais necessário que um estabelecimento militar seja para a defesa da nação, não é óbvio que a ação militar resulta no consumo e destruição de riqueza? O homem de negócios apareceu em cena como uma raça completamente diferente; o homem de negócios ganha qualquer riqueza que ele obtenha, e o método que ele emprega aumenta o bem-estar dos outros. Ele está em um nível ético, para dizer o mínimo, com aqueles que governam e aqueles que lutam!

“Eu pego o que eu quero”, disse Frederico, o Grande. “Eu sempre consigo algum pedante para justificar minhas ações.” O ladrão também pega o que quer, e o mesmo acontece com o pirata e o gângster. O rei, o bandido, o bucaneiro e o gangster buscam seu interesse próprio nu diretamente, operando em termos de um hedonismo egoísta implacável. Confusos com essas figuras glamurosas, os apologistas do capitalismo explicaram a motivação do empresário em termos do mesmo hedonismo egoísta. Com amigos assim, o empresário não precisa de inimigos! É um truísmo dizer que todos tentam melhorar suas circunstâncias, elevar seu nível de bem-estar. A questão é como? Buscar o próprio interesse diretamente, às custas de outras pessoas, é o caminho dos poderosos e dos corruptos. Servir a si mesmo indiretamente, promovendo o bem-estar de outras pessoas, é o princípio operacional da economia de livre mercado.

Para ilustrar: o bem-sucedido fabricante de buggy com um profundo comprometimento pessoal com esse meio de transporte e orgulho de seu produto vê seus negócios decaindo. O gosto do consumidor está gravitando em direção à nova carruagem sem cavalos. Nosso empreendedor, se quiser continuar no negócio, deve engolir seu orgulho e colocar seu tempo, talentos e capital a serviço daqueles que querem automóveis. O governante desse pequeno império industrial, como ele se imagina, se rende e concorda em se colocar à disposição dos consumidores. O bem-estar de todos é melhorado da única maneira possível para que isso ocorra.

A boa sociedade

A última parte do século XVIII marca um divisor de águas na história humana. Walter Lippmann, escrevendo sobre a era capitalista que começou há duzentos anos, profere uma verdade incandescente sobre essa maneira surpreendentemente nova de conduzir nossos negócios econômicos: “Pela primeira vez na história humana, os homens encontraram uma maneira de produzir riqueza na qual a boa fortuna dos outros multiplicava a sua própria.” Leia isso novamente, pois é o axioma básico da economia de livre mercado, tão fundamental que é ignorado por amigos e inimigos. Lippmann continua: “Pela primeira vez, os homens puderam conceber uma ordem social na qual a antiga aspiração moral por liberdade, igualdade e fraternidade fosse consistente com a abolição da pobreza e o aumento da riqueza” (A boa sociedade, págs. 193–94).

Esta era a ordem social originalmente conhecida como Liberalismo Clássico, construída em torno da convicção de que há uma essência inviolável em cada pessoa, que é função da Lei proteger. Quando a Lei é limitada à administração da justiça, assegurando a vida, a liberdade e a propriedade de todas as pessoas igualmente, então as pessoas são livres para perseguir pacificamente seus objetivos pessoais, cada uma respeitando o direito de todos os outros de fazer o mesmo. Esta é a boa sociedade operando sob a lei moral, o único tipo de sociedade em que uma economia complexa de divisão de trabalho pode florescer.

Há uma lei moral cujos mandatos são vinculativos para cada um de nós. A lei moral dentro de cada pessoa — sua consciência individual — nos instrui a "não ferir ninguém". Ela nos obriga a trabalhar pela justiça e pelo jogo limpo nos assuntos humanos; a falar a verdade em caridade, manter nossa palavra e cumprir nossos contratos. Este antigo código proíbe assassinato, agressão, roubo e cobiça. Esses são os itens mais importantes em qualquer código ético, tão universais que parecem parte da própria natureza humana, e tão convincentes que a maioria de nós os reconhece como vinculativos, mesmo quando deixamos de obedecê-los.

Não há uma ética separada ou conjunto de princípios morais aparados ou adaptados a este ou aquele grupo na sociedade, embora nossa fala comum pareça sugerir isso. É impróprio, estritamente falando, falar sobre “ética legal”, “ética médica”, “ética empresarial” ou coisas do tipo. Advogados, médicos, empresários são julgados pela mesma lei moral que se aplica a todos nós. As regras de livre mercado dos negócios se enquadram bem na lei moral; e empresários individuais, grandes e pequenos — desde que se atenha ao seu último — se comparam pelo menos tão bem quanto membros de outros negócios e profissões. Somente quando uma concessão governamental de privilégio é obtida é que um princípio moral é violado. Mas quando isso acontece, o violador não é mais um empresário.

-

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.