Resenha de livro: Leviathan at War editado por Edmund A. Opitz

Por Robert Higgs do Instituto Independente

Talvez a justificativa mais válida do governo seja sua defesa dos cidadãos contra agressores estrangeiros. Mas quando os governos travam uma guerra, uma linha tênue separa a defesa do ataque. E mesmo em uma guerra defensiva, os governos normalmente privam seus próprios cidadãos de muitas liberdades. Historicamente, a guerra fez mais do que qualquer outra coisa para aumentar o poder dos governos e diminuir as liberdades do povo. Os liberais clássicos sempre reconheceram os perigos da guerra e apoiaram políticas, como o livre comércio internacional, que reduzem a probabilidade de guerra.

A Fundação para a Educação Económica manteve-se firmemente nesta tradição liberal clássica e, ao longo dos anos, a sua publicação mensal, O homem livre, apresentou muitos artigos alertando os leitores sobre os perigos domésticos da guerra e defendendo políticas que promovem relações internacionais pacíficas. Leviatã em Guerra, editado por Edmund A. Opitz, reproduz muitos desses artigos, bem como vários outros comentários. O ensaio mais longo da coleção, “War and Individual Liberty in American History” de Wesley Allen Riddle, é uma contribuição inédita.

Num capítulo sobre “As Raízes da Guerra”, Ayn Rand afirma sucintamente um tema importante do livro: “Se os homens querem opor-se à guerra, é estatismo que eles devem se opor. Enquanto eles mantiverem a noção tribal de que o indivíduo é forragem sacrificial para o coletivo, que alguns homens têm o direito de governar outros pela força, e que algum (qualquer) suposto `bem' pode justificá-lo — não pode haver paz dentro uma nação e nenhuma paz entre as nações.”

Em um trecho de Ação Humana, Ludwig von Mises expressa ideias semelhantes. “O nacionalismo agressivo é a derivação necessária das políticas de intervencionismo e planejamento nacional. Enquanto o laissez faire elimina as causas do conflito internacional, a interferência do governo nos negócios e no socialismo cria conflitos para os quais nenhuma solução pacífica pode ser encontrada.” Mises descreve como o engajamento dos governos na guerra “total” os levou inexoravelmente a estender seus controles sobre a vida econômica.

Talvez a mais gritante privação de liberdade em tempo de guerra seja o recrutamento de homens para servir como soldados. Os Estados Unidos recrutaram homens pela primeira vez durante a Guerra Civil. Na Primeira Guerra Mundial, quase 3 milhões foram recrutados, na Segunda Guerra Mundial, cerca de 10 milhões, e o recrutamento persistiu até 1973. Em “The Conscription Idea”, escrito em 1953, Dean Russell lamentou que “o princípio do recrutamento está agora assustadoramente perto de se tornar uma instituição americana permanente”. Russell, que serviu no Corpo Aéreo por cinco anos durante a Segunda Guerra Mundial, rejeitou a defesa padrão do recrutamento, que sustenta que o fim justifica os meios. Disse Russell: “Aqueles que defendem a `perda temporária' de nossa liberdade para preservá-la permanentemente estão defendendo apenas uma coisa: a abolição da liberdade”. Ele acreditava que, se os Estados Unidos fossem genuinamente ameaçados do exterior, os voluntários se apresentariam em números suficientes para defender o país.

O livro reproduz o discurso comovente de Daniel Webster se opondo ao recrutamento quando ele foi proposto em 1814. "Uma tentativa de manter essa doutrina sobre as disposições da Constituição", declarou Webster, "é um exercício de engenhosidade perversa para extrair a escravidão da substância de uma Constituição livre". Qualquer um ficaria impressionado ao ler o discurso de Webster ao lado da decisão unânime da Suprema Corte dos EUA que manteve a constitucionalidade do recrutamento em 1918. Então, o presidente do Supremo Tribunal Edward White se viu "incapaz de conceber" como alguém poderia considerar o recrutamento como servidão involuntária — obviamente, a constituição efetiva dos Estados Unidos havia mudado enormemente desde 1814. Em um trecho de um livro de 1944, o historiador militar britânico BH Liddell Hart critica o recrutamento, chamando-o de "um passo decisivo em direção ao totalitarismo".

Em “How to Finance a War”, Willard M. Fox expõe a falácia de que os custos da guerra podem ser transferidos para as gerações futuras por meio do financiamento da dívida. Ele observa que “o custo real de travar uma guerra é suportado pelos vivos que são privados de coisas que, na ausência de guerra, poderiam ser produzidas e consumidas na vida comum em tempos de paz. Nenhuma quantidade de truques fiscais pode mudar essa realidade”. Ele também mostra como o governo dos EUA recorreu à inflação para ajudar a financiar suas guerras e explode o mito da prosperidade em tempos de guerra. Ele conclui que “por uma combinação de persuasão, apelos ao patriotismo, ameaças veladas de coerção e lances de um preço alto o suficiente, o governo pode obter o que quer no mercado” para a maioria dos propósitos de guerra.

Nada desloca a moralidade sólida mais rápido do que a guerra. Soldados são enaltecidos por matar pessoas indiscriminadamente e destruir propriedades — ações que normalmente trariam censura moral. A propaganda governamental encoraja cidadãos a desumanizar populações inimigas, para que o assassinato em massa possa prosseguir sem restrição moral. A contribuição de Leonard E. Read, “Conscience on the Battlefield”, desafia a mentalidade de rebanho subjacente à selvageria que acompanha a condução da guerra. O clássico “War Prayer” de Mark Twain atinge o mesmo alvo.

James Madison falou sabiamente quando alertou que “de todos os inimigos da liberdade pública, a guerra é, talvez, o mais temido”. É inconcebível que, sem as guerras do século passado, o governo dos Estados Unidos — e provavelmente muitos outros também — pudesse ter se tornado tão poderoso. Com sua participação em guerras, o governo dos EUA ganhou, por exemplo, altas taxas de imposto de renda e retenção de imposto de renda, o sistema usado para financiar o voraz estado de bem-estar/guerra moderno. Ainda mais importante, a vitória nas guerras mundiais convenceu os americanos de que o governo federal tem a capacidade de atingir grandes objetivos sociais no interesse público e pode ser confiável para fazê-lo. Uma progressão clara leva do planejamento econômico de guerra à massiva intromissão do governo contemporâneo em assuntos econômicos.

Edmund Opitz merece muito crédito por compilar uma excelente coleção de comentários sobre um assunto da maior importância. Não importa o quanto os americanos queiram se livrar dos grilhões do estado de bem-estar social, recuperar suas liberdades perdidas e viver em paz, eles têm pouca chance enquanto o governo puder desviá-los se envolvendo em guerra. Como Opitz sabiamente observa, “enquanto muitas pessoas dizem que querem paz, poucas sabem ou querem as coisas que fazem a paz. . . . Quando os homens confiam no privilégio político para adquirir bens econômicos, eles já abraçaram o fim próximo de um princípio cujo fim distante é a guerra.”

-

Dezembro 1995

Robert Higgs é Diretor de Pesquisa da Instituto Independente.

Encomende Leviathan at War em Amazon.com ou de Fundação para a Educação Econômica.

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.