경제학이 그리스도인들에게 문자가 아닌 영을 따르도록 가르치는 세 가지 방법 (다른 사람을 사랑하는 것은 간단하지 않기 때문입니다)

"경제적 사고방식을 믿는 사람만이 경제학에서 도덕적 반성을 안전하게 탐구할 수 있습니다."
– 알렉스 살터 [1]

소개

바울은 우리에게 이렇게 말합니다. 2 고전 3:6, “글자는 죽이고 영은 생명을 준다”(NIV). 이것은 “안식일이 사람을 위해 있는 것이지 사람이 안식일을 위해 있는 것이 아니다”(NIV)고 하신 예수 그리스도의 중요한 가르침을 요약한 것입니다.표시 (마태복음 2:27, NIV) 복음서에 따르면, 예수 그리스도께서는 바리새인들과는 달리 율법의 정신에 따라 행동하셨다고 합니다. 바리새인들은 사람들에게 해를 끼칠 때조차도 모든 계명의 모든 세부 사항에 순종할 것을 강조했습니다.

기독교인들은 "하나님은 사랑이다"라고 믿습니다.1 존 (마태복음 4:8, NIV) 그리고 우리는 다른 사람을 사랑하라는 명령을 받았습니다.[2] "사랑"이라는 단어는 네 개의 그리스어 단어를 번역하는 데 사용될 수 있습니다. 입을 딱 벌리​​고 (입을 딱 벌리고), 에로스 (에로스), 필리아 (필리아), 그리고 Storge (스토르게) 각각은 나머지 세 개와 구별되는데, 영어로는 명확하게 설명되지 않습니다.[3] 가장 많이 사용되는 그리스어 단어는 신약 성서 is 입을 딱 벌리​​고그래서 우리는 그리스도인의 사랑이 무엇인지 압니다. 입을 딱 벌리​​고, 나머지 세 가지는 아닙니다.[4] 필수 특성 입을 딱 벌리​​고 그것은 사랑하는 사람의 이익보다는 다른 사람, 사랑하는 사람의 이익을 위한 것입니다. 이를 염두에 두고, 우리는 사랑이 그것을 받는 사람들에게 미치는 영향으로 사랑이 진정으로 그리스도교적인지 판단할 수 있습니다. 바울은 그리스도교적 사랑은 다른 사람들에게 해를 끼치지 않는다고 설명합니다.[5] 다른 사람을 사랑하는 것이 다른 사람에게 해를 끼친다면 그것은 그리스도교적 사랑이 아닙니다. 입을 딱 벌리​​고사랑이라 불리는 것을 실천하는 것이 다른 사람에게 해를 끼친다면, 그리스도인은 그런 식으로 사랑해서는 안 됩니다.

본 논문은 Schansberg(2020)의 논문과 유사하다.[6] 특히 대출에 대한 이자를 부과하는 것의 정의 또는 불의를 다루는 두 번째 부분입니다. 그러나 세 번째와 네 번째 부분은 정의가 아닌 자선에 관한 것입니다. 정의와 자선의 구별은 중요합니다. 샨스버그가 인정했듯이 정의는 보편적으로 인간적인 것이므로 모든 종교와 무신론자조차도 이에 관심이 있지만, 자선은 특히 기독교적입니다. 적어도 그리스어 단어의 영어 번역으로 이해된다면 말입니다. 입을 딱 벌리​​고. 이 기사에서 보여드리겠지만 자선은 종종 그리스어 단어와는 매우 다른 의미로 사용됩니다. 입을 딱 벌리​​고그리고 이러한 혼란은 그리스도인들이 자신들이 하는 일이 잘못되었다고 생각하는 이유 중 하나입니다. 성경 그렇지 않은데도 그래야 한다고 말한다.

고리 대금[7]

대출에 대한 이자를 부과하는 것은 포스트모던 자본주의의 중요한 부분입니다. 대부분의 중산층 가정은 집을 사기 위해 돈을 빌린 다음 수십 년 동안 이자와 함께 갚습니다. 많은 사람들이 자동차 대출이나 신용 카드에 대한 이자를 지불합니다. 대부분의 기업은 이자를 지불하는 장기 부채를 가지고 있습니다. 미국 연방 정부는 세계 역사상 가장 큰 채무자이며 수십억 달러의 이자를 지불합니다. 이 매우 일반적인 관행은 항상 받아들여지거나 수용되지 않았습니다. 이자를 부과하는 것이 기독교와 조화를 이루려면 수세기 동안의 사고와 개발이 필요했습니다. "고리금과 이자를 처리하는 방법에 대한 질문은 경제의 현대적 발전을 설명하는 핵심입니다."[8]

아리스토텔레스는 대출에 이자를 부과하는 것은 부자연스럽다고 썼습니다. 동전은 동물이 아니므로 번식할 수 없습니다. 누군가가 같은 종의 동물 두 마리를 빌린다면 번식할 수 있으므로 두 마리만 빌렸지만 세 마리를 돌려주라고 요구하는 것은 정당화될 것입니다. 그러나 누군가가 동전 두 개를 빌렸을 때 세 마리를 돌려주라고 요구하는 것은 부당할 것입니다. 시간이 아무리 지나도 두 동전은 결코 두 동전을 넘지 않을 것이기 때문입니다.[9]

아리스토텔레스는... 이자를 받고 돈을 빌려주는 것을 '부자연스럽다'고 도덕적으로 비난함으로써 미래에 큰 문제를 만들었습니다. 돈은 직접 사용할 수 없고, 교환을 용이하게 하는 데만 사용되기 때문에 '불모지'이며 그 자체로 부를 늘릴 수 없습니다. 따라서 아리스토텔레스가 돈의 직접적인 생산성을 의미한다고 잘못 생각한 이자를 부과하는 것은 자연에 반하는 것으로 강력히 비난받았습니다. 아리스토텔레스는 그런 성급한 도덕적 비난을 피하고, 사실 이자가 보편적으로 지불되는 이유를 알아내려고 노력하는 것이 더 나았을 것입니다.[10]

초기 기독교 교회는 예수 그리스도께서 달란트의 비유에서 말씀하신 것과는 달리 아리스토텔레스의 이러한 가르침을 받아들였습니다.[11] 그들은 모두 아리스토텔레스 철학자들은 아니었지만 이 가르침은 다음과 같은 내용과 일치하기 때문에 받아들이기 쉬웠습니다. 구약 성서 이자는 받고 돈을 빌려주는 행위를 고리대금이라 부르며 비난했습니다.[12] 정확하게 말하면, 유대인들은 다른 유대인들에게 이자를 받고 빌려줄 수 없었지만, 이방인들에게는 이자를 받고 빌려주는 것은 허용되었습니다.[13] 초기 중세 유럽의 문맹 대중은 그러한 정밀성을 이해하지 못했으며, 지도자들로부터 고리대금이 심각한 죄라고 믿었습니다.

기독교 지도자들은 고리대가 부자연스럽고 따라서 불의하다고 믿는 아리스토텔레스의 믿음을 언급하거나 다음을 인용함으로써 이 교리를 정당화했습니다. 구약 성서, 그러나 또한 가난한 남녀에게 해를 끼쳤기 때문입니다. 고대와 중세 시대에는 대부분의 사람들이 가난했습니다.[14] 그래서 그들이 돈을 빌렸다면 그것은 그들이 음식이나 다른 필수품을 사야 했기 때문이었습니다. 악랄한 대부업자는 그저 살아남기 위해 노력하는 가난한 차용자들을 이용할 수 있었습니다. 그들은 차용자들이 결코 갚을 수 없는 높은 이자율을 요구할 수 있었습니다. 그러면 빚이 늘어나 가난한 부모들이 자식을 노예로 팔아야 할 수도 있고, 여성들이 매춘을 해야 할 수도 있고, 소규모 농부들이 땅을 팔아 스스로를 부양할 능력을 잃을 수도 있었습니다. 삶을 망치는 대신, 그리스도인들은 궁핍한 사람들에게 주고 갚으라고 요구하지 말라고 들었습니다.[15] 따라서 자선은 대출을 대체합니다. 왜냐하면 갚을 것을 요구하지 않고 대출하는 것은 대출이 아니라 자선이기 때문입니다.

중세 후기에 일부 지적인 기독교인들은 대출이 어떤 사람들이 더 나은 삶을 사는 데 도움이 될 수 있다는 것을 깨닫기 시작했습니다. 삶은 고르지 않습니다. 사람들이 번영하고 소비할 필요 이상을 가질 때가 있고, 사람들이 가진 것보다 더 많이 소비해야 할 때가 있습니다. 악천후로 인해 농가가 씨앗을 먹어야 할 수도 있고, 장인이 음식을 사기 위해 도구를 팔아야 할 수도 있습니다. 씨앗이 없으면 농가는 다음 해에 작물을 심을 수 없으므로 날씨가 좋아지더라도 그들의 곤경은 더 심해질 것입니다. 도구가 없으면 장인이 자신의 기술을 발휘할 수 없으므로 그의 곤경은 더 심해질 것입니다. 자선은 이 사람들을 살려낼 수 있지만, 원래의 자급자족 상태로 회복시키지는 못할 것입니다. 그들은 영원히 가난할 것이고 그들을 부양해야 하는 지역 사회에 끊임없이 부담을 줄 것입니다. 사회에 기여하고 생산하기보다는 그들이 생산하지 않은 것을 소비하는 기생충으로 살아남을 것입니다. 그러나 만약 그들이 씨앗이나 도구를 팔지 않고 돈을 빌려 식량을 살 수 있다면, 그들은 더 풍년인 해에 빚을 갚고 남은 인생을 잘 살 수 있을지도 모른다.

토마스 아퀴나스[16] 아리스토텔레스와 로마 가톨릭교회의 널리 퍼진 교리, 즉 고리대금은 부자연스럽고 따라서 죄악이라는 주장에 동의했습니다.[17] 그러나 그는 또한 차용인이 대출에서 이익을 얻는다면 대출에서 이익을 얻는 것이 합법적이라고 설명했습니다. 그러나 그는 돈은 차용인이 이익을 얻을 수 있는 것이 아니라고 생각했습니다. 누군가가 집을 빌린다면 그는 그것에서 이익을 얻을 수 있으므로 반환 시 추가로 요구하는 것은 합법적이지만 누군가가 동전을 빌린다면 그가 할 수 있는 일은 그 동전을 쓰는 것뿐이므로 대가로 추가로 요구하는 것은 잘못된 것입니다. 왜냐하면 차용인은 그 동전을 사용하여 이익을 얻지 않았기 때문입니다.[18] 여기서 우리는 아퀴나스의 고리대금 교리가 돈을 수익성 있게 사용할 수 없는 시대와 장소에서만 관련성이 있음을 알 수 있습니다. 아퀴나스는 아리스토텔레스를 매우 존경했고, 로마 가톨릭 교회의 가르침을 어기지 않았기 때문에 자신의 상황에서 고리대금을 비난했지만, 빌린 돈을 수익성 있게 사용할 수 있다면 합법적으로 대출에 대한 이자를 부과할 가능성을 열어두었습니다.

토마스 아퀴나스 이후 몇 세기 동안, 기독교인들은 고리대금에 대해 계속 생각했습니다.[19]

대출자가 없어서 많은 고리대금업자보다 더 많은 사람들이 피해를 입었습니다. . . . 교회, 과부, 피보호자, 병자, 장애인은 대출을 통해 소득을 얻을 수 있었습니다. . . . 자연법의 일부 원칙은 조건부로만 적용되었습니다. . . . 고리대금 금지도 마찬가지로 조건부로만 적용되었습니다.[20]

매튜 J. 어드벤트[21] 토마스 아퀴나스의 추종자들이 대부분의 경우 금지했음에도 불구하고 대출에 대한 이자를 부과하는 것을 허용하기 위해 그의 교리를 사용한 한 가지 방법을 잘 설명합니다. 대출이 늦게 상환되어 대출자가 손실을 입으면 대출자는 손실에 대한 보상으로 정당하게 추가 금액을 요구할 수 있습니다. 예를 들어, 누군가가 6개월 후에 밭을 심기 위한 씨앗을 사기 위해 돈이 필요하고 6개월 후에 돈이 상환된다는 계약서에 돈을 대출했지만 대출 후 7개월이 지나서야 돈이 상환된다고 가정해 보겠습니다. 대출자는 심는 데 필요한 씨앗을 가장 적절한 시기에 살 수 없기 때문에 손실을 입게 됩니다. 차용인은 그 손실에 대해 대출자에게 보상해야 합니다. 아무 잘못이 없지만 차용자가 늦게 ​​상환하여 손실을 입은 신중한 대출자만이 보상을 받을 자격이 있습니다. 그 후 수세기 동안 여러 사상가들은 아퀴나스가 쓴 내용을 사용하여 대출에 대한 이자를 부과하는 것을 정당화했습니다. 그들은 돈 사용을 포기하는 것은 거의 항상 손실을 수반한다고 말했기 때문입니다. 미국이 발견되고 수익성 있는 투자 기회가 증가한 후, 거의 모든 대출은 대출자에게 해를 끼쳤습니다. 왜냐하면 대출자에게 일부 기회를 박탈했기 때문입니다. 따라서 그들은 손실에 대한 보상을 받을 자격이 있었습니다. 그들은 이것을 루크럼 세산스. [22]

이 주제에 대한 사상가들의 가장 위대한 대학은 살라망카 대학이었습니다.[23] 이에 대해 생각한 가장 위대한 인물은 카예탄(본명은 토마스 데 비오)으로 알려진 스페인 도미니코회 추기경으로, 그는 1469년에서 1534년까지 살았습니다.[24] 카예탄은 은행가들과 이야기를 나누며 그들이 사업을 어떻게 수행하는지 알아본 후 다음과 같은 논문을 썼습니다. 환전소 이 주제에 대해 그는 가톨릭 교회의 교리를 확인했습니다. 아무것도 이자를 부과하는 것은 죄입니다.[25] 하지만 그는 은행이 부과하는 이자 중 상당 부분은 헛되지 않다고 말했습니다.[26] 은행업은 일이 필요합니다. 은행원은 대출을 원하는 사람과 대화하고, 그들의 필요와 상환 능력을 파악한 다음 대출을 협상해야 합니다. 근로자는 자신이 하는 일에 대한 대가를 받을 자격이 있습니다.[27] 따라서 은행가들은 대출을 해서 이익을 기대할 수 있습니다. 은행업에는 위험이 따릅니다. 대출 중 일부는 상환되지 않을 수 있기 때문입니다. 따라서 은행가들은 상환하지 않는 사람들로 인해 발생하는 손실을 메우기 위해 상환하는 사람들에게 이자를 요구해야 합니다. 마지막으로, 돈의 가치는 그것으로 무엇을 살 수 있는지에 따라 달라집니다. 가격이 오르면 같은 양의 돈으로 살 수 있는 것이 줄어드므로 가치가 떨어집니다. 인플레이션이 있을 때 대출에 이자를 부과하는 것은 합리적입니다. 대출한 돈의 양만 반환하면 대출자의 가치가 떨어지기 때문입니다. 카예타노는 가능한 한 명확하게 말했습니다. 고리대금은 악하므로 그리스도인은 해서는 안 되지만 대출에 합리적인 이자율을 부과하는 것은 고리대금이 아니므로 그리스도인은 할 수 있습니다.[28]

카예탄은 은행업을 전반적으로 지지했는데, 여기에는 국제 무역을 원활하게 하기 위해 한 통화를 다른 통화로 교환하는 관행도 포함되었습니다. 어떤 사람들은 환전에서 이익을 얻는 것을 비난했지만, 카예탄은 한 통화를 다른 통화로 교환하여 이익을 얻는 것이 도덕적으로 합법적이라고 썼습니다.

카예탄은 교환이 고리대법을 회피하기 위해 제정되었다는 것을 부인합니다. 그것은 '한 번에 정당하고 유용한 목적을 위해 발명되었으므로 칭찬할 만합니다.' 상인은 도시의 필요를 충족시키는 데 필요하며 교환 없이는 편리하게 기능할 수 없습니다. 따라서 교환은 경제 및 정치 생활에 필요합니다. . . . (교환 사업이) 가족과 지위를 적절히 부양하기 위해 정해졌다면, 다른 사업과 같은 방식으로 합법적입니다. 고립적으로 고려했을 때 적절하지 않은 것처럼 보이는 것도 추가된 목적에서 적절하지 않게 될 수 있기 때문입니다.'(c.5, n.248. 이것은 세인트 토마스가 모든 소매업에 대한 아리스토텔레스의 반대에 대해 내린 답변이지만, 그는 교환의 특정 사례를 방어하는 데 사용하지 않았습니다(세인트 토마스 참조, ST II-II:77:4c).[29]

아메리카의 발견과 식민지화는 전 세계의 경제를 근본적으로 변화시켰습니다. 유럽 전역, 특히 스페인에서 미국에서 가져온 금과 은, 그리고 독일에서 채굴된 은이 화폐 공급을 증가시켰습니다. 스페인에서 가격은 세 배로 뛰었습니다.[30] 따라서 더 높은 이자율이 필요했습니다. 또한, 더 많은 사업 기회가 있었습니다. 더 이상 대부분의 차용인은 생존에 도움이 필요한 가난한 사람이 아니었습니다. 더 많은 차용인은 돈을 사용하여 사업을 하고 돈을 늘리고자 하는 사업주였습니다. 동물과 달리 동전은 늘어나지 않는다는 아리스토텔레스의 가르침은 더 이상 옳지 않았습니다. 잘 사용된 돈은 늘어납니다.

마찬가지로 개신교 개혁은 대출에 대한 이자를 부과하는 것을 받아들이는 데 기여했는데, 이는 사람들이 전통적인 권위에 의문을 제기하는 데 더 열려 있게 만들었기 때문입니다. "모든 신자의 사제직"은 개혁 전통(및 기타 비가톨릭, 비성공회 전통)을 성직주의에서 해방시켰지만, 신자들이 성경의 의도된 의미를 이해하려면 특히 신학과 신성한 언어(히브리어, 그리스어, 라틴어)에 대한 상당한 교육이 필요했습니다."[31] 대출에 대한 이자를 부과하는 것을 비난했던 아퀴나스와 달리, 그의 생각을 논리적으로 전개하면 합리적인 사람이 특정 상황을 제외하고는 대출에 대한 이자를 부과하는 것이 좋다고 생각할 수 있겠지만, 개신교는 권위와 전통이 지지한다는 이유만으로 교리를 받아들이지 않았습니다. 따라서 그러한 비난을 합리적으로 정당화할 수 없다면 대출에 대한 이자를 부과하는 것을 비난하지 않았습니다.

초기 근대기부터 대출자들은 차용인이 돈을 사용하여 이익을 얻는 경우 대출에 대한 이자를 부과할 수 있었지만, 가난한 사람들에게 대출에 대한 이자를 부과하는 것은 여전히 ​​전통적으로 비난받았지만, 이성은 어떤 위기 때문에 일시적으로 가난한 사람들에게 대출하는 것이 그들의 삶을 개선하거나 심지어 구할 수 있다고 가르칩니다. 그리스도인은 자선을 베풀어야 하지만 많은 그리스도인은 그렇지 않으며, 자선을 베푸는 사람들조차도 줄 수 있는 능력에 한계가 있습니다. 생존에 필요한 것 이상의 잉여 재산이 거의 없었던 당시에 그것을 주는 것은 배고픔을 의미할 수 있습니다. 다른 사람들이 자녀를 먹일 수 있도록 돕는 것은 자신이 굶어 죽는 것을 지켜보는 것을 의미할 수 있습니다. 가난한 사람들을 돕기 위해 자신이 가진 작은 것을 희생할 만큼 자선을 베푸는 사람은 거의 없었습니다. 그 소수의 사람들은 자신이 가진 것을 주고 나면 줄 것이 아무것도 남지 않기 때문에 별로 좋은 일을 할 수 없었습니다. 만약 5%의 사람들이 같은 수의 가난한 사람들을 돕기 위해 배고픔을 참을 의향이 있지만 인구의 20%가 가난하고 도움이 필요하다면 모든 가난한 사람들의 5분의 10이 죽을 것입니다. 왜냐하면 그들을 도울 의향과 능력이 있는 사람이 아무도 없기 때문입니다. 그러나 사람들이 대출에 이자를 부과할 수 있다면 더 많은 사람들이 대출을 하도록 동기를 부여받을 것이고, 더 많은 재산을 갖게 되어 더 많은 대출을 할 수 있을 것입니다. 가난한 사람들에게 대출할 의향이 있는 사람들의 10% 대신, 20%가 가난한 사람들에게 대출할 의향이 있을 것입니다. 그 XNUMX%는 대출에서 이익을 얻어 재산이 늘어나고 더 많은 대출을 할 수 있을 것입니다. 그렇다면 모든 남성과 여성의 XNUMX%가 가난하고 도움이 필요하다면, 다음 해의 작물이 수확될 때까지 또는 도구로 만든 물건을 팔 때까지 적어도 XNUMX년 동안은 필요한 것을 모두 받을 수 있을 것입니다. 수년간 지속된 가뭄이나 사람이 일할 수 없게 만든 장애는 대출로 해결할 수 없는 문제였지만, 일시적인 위기는 대출로 해결할 수 있었고, 그것은 해를 끼치는 것보다 더 많은 가난한 사람들을 도울 것입니다.

기독교 지도자들은 고리대 행위를 금지한 것이 잘못이었다는 것을 인정하고 싶어하지 않았지만, 많은 사람들에게 분명히 좋은 관행을 계속 비난할 수는 없었기 때문에 고리대라는 단어의 정의를 바꾸었습니다. 그것은 대출에 이자를 부과하는 것을 의미했습니다. 그것은 대출에 과도한 이자를 부과하는 것을 의미하게 되었습니다. 가톨릭, 개신교 및 기타 몇몇 작가들은 계속해서 모든 이자를 비난했습니다.[32] 하지만 대부분은 대출에 대한 이자를 부과하는 것을 사업의 정상적이고 죄가 없는 부분으로 받아들였습니다. 기독교 교리의 정신은 사랑이어야 합니다. 기독교인들은 이자에 대한 금지를 수정했는데, 그 금지가 사랑에 반하는 것이었기 때문입니다. 기술적으로 그들은 "고리대"를 계속 비난했기 때문에 법의 문자 그대로를 고수했지만, 실제로는 그것이 잘못되었다는 것을 알게 된 후 오래된 교리를 바꾸기로 선택했습니다.[33]

외국원조

개발도상국에 국제 원조로 보내진 돈과 기타 귀중한 물품의 상당수가 도난당하거나 비효율적으로 사용됩니다. 이는 국제 원조에 반대하는 주장이지만 설득력이 없습니다. 개발도상국에 보내진 자원의 10%만 효율적으로 사용되고, 나머지 20%는 비효율적으로 사용되고, 나머지 70%는 도난당한다면 여전히 가치가 있을 수 있습니다. 부유한 국가는 국내총생산의 약 1%를 필요한 사람들에게 쉽게 줄 수 있습니다. 소득이 1% 감소하는 것은 눈에 띄지 않지만, 개발도상국의 사람들에게는 상당한 횡재를 의미할 수 있습니다. 2022년 미국의 GDP는 21.538조 2022억 달러였습니다. 112.144년 콩고민주공화국의 GDP는 115억 XNUMX만 달러였습니다. 콩고의 인구는 XNUMX억 XNUMX만 명이 넘으므로 이론적으로 많은 사람들이 원조의 혜택을 볼 수 있습니다.[34] 만약 미국 국내총생산(USGDP)의 1%(215억 달러)이 콩고로 보내진다면, 이는 미국의 생활 수준을 크게 떨어뜨리지 않을 것이고, 그 중 30%(71.67억 달러)가 실제로 콩고에 도착한다면, 콩고의 GDP는 거의 64% 증가할 것입니다. 미국인들은 그들이 알아차리지 못할 만큼 사소한 손실을 감수하고, 콩고 사람들의 삶이 크게 개선될 만큼 큰 이익을 창출해야 하지 않을까요? 그래야 할 것 같지만, 그것은 많은 돈이 도난당하거나 비효율적으로 사용되더라도 그것이 어느 정도 좋은 일을 할 것이라는 전제 하에 하는 말입니다.

그러나 외국 원조가 원조를 받는 국가의 사람들에게 해를 끼친다는 강력한 증거가 있습니다. 여러 경제학자들이 이를 보여주는 연구를 발표했습니다. 그들의 연구 중 일부는 이 세 번째 섹션에서 나중에 언급될 것이지만, 먼저 Simeon Djankov, Jose G. Montalvo, Marta Reynal-Quero가 쓴 기사를 살펴보겠습니다.[35] 그들은 외국 원조가 그것을 받는 국가의 사람들에게 해를 끼친다는 것을 발견했습니다. 그들의 연구 이전에, 빈곤과 외국 원조 수령 사이에는 긍정적인 상관관계가 있다는 것이 알려져 있었습니다. 국가의 빈곤이 외국 원조를 받게 했다고 생각하는 것은 합리적이었습니다. 부유하고 중간 소득 국가는 외국 원조를 받지 않습니다. 국가가 가난할수록 필요성이 더 크기 때문에 외국 원조를 더 많이 받게 됩니다. 그것은 말이 됩니다. 그러나 Djankov et al. (2008)은 외국 원조 수령액의 변화를 민주주의 제도의 변화와 일반적으로 삶을 더 좋게 만드는 다른 것들과 비교했습니다. 그들은 외국 원조가 증가하면 국가가 덜 민주적이 된다는 것을 발견했습니다. 그들은 빈곤에서 벗어나지 못했지만 빈곤에 더 단단히 빠져들었습니다. 따라서 빈곤과 외국 원조 간의 상관관계 중 일부는 빈곤이 외국 원조를 유발하기 때문이지만, 외국 원조와 빈곤 간의 상관관계의 상당 부분은 외국 원조가 민주주의를 해침으로써 간접적으로 빈곤을 유발하기 때문입니다.

외국의 원조가 없다면 국민이 번영할 때 국가 정부도 번영합니다. 소득세가 높을 때 소득세가 더 많은 수입을 가져오고, 관세와 판매세가 무역이 더 많고 사람들이 더 많은 물건을 살 때 더 많은 수입을 가져옵니다. 정부 지도자들이 국민의 번영을 촉진하도록 동기를 부여하는 인센티브가 있습니다. 그러나 국민이 번영할 때 정부 수입이 감소하면 인센티브가 역전됩니다. 자신이 통제하는 정부의 수입을 늘리고자 하는 정부 지도자들은 번영을 장려하는 것이 아니라 방해하는 데 동기를 부여받습니다. 게다가 국민이 항의하거나 어떤 식으로든 변화를 요구하면 정부는 국민에 대한 권력을 폭력적으로 유지하는 데 필요한 자원이 있기 때문에 이를 무시하거나 억압할 수 있습니다.

석유에서 나오는 큰 수입은 Djankov et al. (2008)이 보여주듯이 같은 효과를 낼 수 있습니다. 정부가 석유 판매로 큰 수입을 얻을 때 국민의 번영을 촉진할 필요가 없고 국민을 무시하거나 심지어 폭력적으로 억압할 수도 있습니다. 그러나 이 기사의 통계는 외국 원조의 부정적 영향이 큰 석유 수입의 부정적 영향보다 약 XNUMX배 더 크다는 것을 보여줍니다. 이는 큰 석유 수입이 번영을 촉진할 필요성을 없앨 수 있지만 외국 원조처럼 번영을 방해하려는 왜곡된 인센티브를 만들지 않기 때문에 합리적입니다.

Djankov 등(2008)은 통계적으로 절대적인 확신을 가지고는 아니지만 외국 원조가 그것을 받는 개발도상국의 사람들에게 해를 끼친다는 것을 합리적 의심의 여지 없이 통계적으로 증명합니다. 다음은 경제학 노벨상 수상자 XNUMX명을 포함한 이 문제에 대한 당국자들의 성명으로, 통계가 나타내는 바를 강화하기 위한 것입니다.

인도는 중국을 제치고 가장 많은 인구를 가진 나라가 되었습니다. 모든 사람이 신의 독특한 이미지라면 인도는 위대한 나라여야 합니다. 왜냐하면 현재 인도에는 약 15억 명의 사람들이 살고 있기 때문입니다. 수십 년 전에는 충분한 식량을 생산할 수 없었습니다. 다른 나라에서 배를 타고 엄청난 양의 식량이 도착하지 않았다면 인도가 독립한 후 몇 년 동안 수백만 명의 인도인이 굶어 죽었을 것입니다. 인도로 보내진 식량의 대부분은 도난당했습니다. "인도에서는 밀의 절반 이상과 쌀의 3분의 1 이상이 도중에 '잃어버린' 것으로 추산됩니다."[36] 도난으로 인한 막대한 손실에도 불구하고, 인도에 보내진 외국의 원조는 많은 생명을 구했기 때문에 가치가 있었던 것 같습니다. 그러나 2019년 노벨 경제학상을 수상한 바네르지와 두플로는 다른 이야기를 합니다. 외국의 원조 덕분에 인도의 사회주의 정부는 외국의 원조 없이는 지속될 수 없었을 것보다 오래 지속될 수 있었습니다. 인도인들은 정부가 너무 나빠서 충분한 식량이 없었습니다. 연구자들이 인도인들에게 먹을 만큼 충분한 식량이 있는지 물었을 때, 17년에 1983%가 아니라고 답했습니다. 1992년 자본주의를 받아들인 이후로 인도는 충분한 식량을 가지고 있습니다. 2004년에 인도인들에게 먹을 만큼 충분한 식량이 있는지 물었을 때, 2%만이 아니라고 답했습니다.[37] 인도에 외국의 원조가 덜 제공되었거나 전혀 제공되지 않았다면 어떤 일이 일어났을지 우리는 확실히 알 수 없지만, 다음 두 노벨상 수상자는 이에 대해 강력한 의견을 가지고 있습니다.

원조는 좋은 것보다 나쁜 일을 더 많이 합니다. 사람들이 스스로 해결책을 찾지 못하게 하고, 지역 기관을 부패시키고 훼손하며, 스스로 지속되는 원조 기관 로비를 만듭니다. 가난한 나라에 가장 좋은 방법은 한 가지 간단한 생각에 의지하는 것입니다. 시장이 자유롭고 인센티브가 적절할 때 사람들은 문제를 해결할 방법을 찾을 수 있습니다. 외국인이나 자국 정부의 구호품이 필요하지 않습니다.[38]

2015년 노벨 경제학상을 수상한 앵거스 디튼은 바네르지와 뒤플로가 인도에 관해 쓴 내용을 바탕으로 전 세계에 관해 글을 썼습니다.

원조(국민소득의 일부)와 성장 간의 상관관계는 다른 중요한 성장 원인을 고려하더라도 여전히 부정적입니다. . . . 유사한 연구에서 투자의 효과(기계, 공장, 컴퓨터, 인프라에 대한 지출, 미래의 번영을 뒷받침하는 것)를 살펴보면 성장에 미치는 영향을 매우 쉽게 알 수 있습니다. 분명히 원조는 투자처럼 작동하지 않습니다.[39]

외국 원조를 지지하는 사람들, 심지어 자신의 돈을 기부하려는 사람들조차도 외국 원조가 실제로 무엇을 하는지 전혀 모릅니다.

기부자들은 종종 사람들이 필요로 하거나 원하는 것이 무엇인지 깊이 오해했습니다. 인구 통제는 최악의 경우입니다. 기부자들에게는 인구가 적으면 각자가 더 나아질 것이라는 것이 분명했지만, 수혜자들에게는 그 반대가 똑같이 분명하고(그리고 올바르게) 사실이었습니다. 비민주적이거나 보상이 좋은 수혜 정부의 도움을 받는 서방 주도의 인구 통제는 반민주적이고 억압적인 원조의 가장 노골적인 예입니다.[40]

의심할 여지 없이 대부분의 기부자는 선의의 사람들입니다. 의심할 여지 없이 그들 중 많은 사람이 자선을 실천하고 있다고 믿는 기독교인입니다. 반면에 실제로 프로그램을 운영하는 정부 관리들은 그들이 무엇을 하는지 알고 있습니다. "두 나라의 정부인 지원자와 지원 수혜자는 자국민에 대항하여 동맹을 맺고 있습니다."[41] 사악함은 비밀이 아니지만 부유한 나라의 사람들은 증거를 무시하고 자신들이 기분 좋아지는 일을 계속하기로 선택합니다.

한 국가 지원 기관의 책임자는 지원금이 살인자 무리에게 어떻게 흘러갔는지에 대한 소름 돋는 이야기를 들려주었습니다. 그들은 이미 한 번의 학살을 자행했고, 그 일을 끝내기 위해 돌아와서 훈련하고 무장하고 있었습니다. 저는 그에게 왜 계속 지원을 제공하는지 물었습니다. 그는 이 나라의 시민들은 지원이 의무라고 믿고 지원이 사람들을 해친다는 주장을 받아들이지 않을 것이라고 대답했습니다.[42]

윌리엄 이스터리는 아직 노벨상을 수상하지는 못했지만 MIT에서 박사학위를 받았고, 외국의 원조가 끼치는 피해에 관해 세 권의 책을 썼습니다.[43] 그는 말한다

현상 유지 - 대규모 국제 관료 조직이 대규모 국가 정부 관료 조직에 지원을 제공 - 는 가난한 사람들에게 돈을 주지 않는 것입니다. . . . 구덩이에 빠졌을 때 가장 중요한 것은 파는 것을 멈추는 것입니다. 다른 사람들의 문제를 그들보다 더 잘 해결할 수 있다는 은근한 자신감을 버리십시오. . . . 목표는 정부나 사회를 변화시키는 것이 아니라 개인을 더 나은 처지로 만드는 것입니다. 서방이 정부보다는 개인을 지원할 의향이 생기면 외국 원조를 꼬이게 하는 몇 가지 난제가 해결됩니다. . . . 서방은 IMF, 세계은행 및 기타 원조 기관이 군벌과 횡령 정치인을 옹호하는 비참한 광경을 끝낼 수 있습니다. 그것은 가부장주의와 위선을 끝낼 수 있습니다. . . . 원조는 빈곤을 종식시킬 수 없습니다. 자유 시장에서 개인과 기업의 역동성에 기반한 국내 개발만이 그렇게 할 수 있습니다.[44]

이 섹션은 실제로 개발도상국 출신의 사람이 아무것도 쓰지 않았다면 부족했을 것입니다. 사하라 이남 아프리카에서 태어난 위대한 지식인은 바네르지, 뒤플로, 디튼, 이스터리가 쓴 내용을 확인합니다. 담비사 모요는 1969년 잠비아에서 태어났습니다. 잠비아 대학교에서 공부한 후 미국으로 와서 하버드에서 석사 학위를 취득한 다음 영국으로 가서 옥스퍼드에서 박사 학위를 취득했습니다. 그녀가 쓴 다섯 권의 책 중 첫 번째 책은 외국의 원조가 아프리카의 가난한 사람들에게 어떻게 해를 끼치는지에 대한 내용입니다.[45] 그녀의 외국원조 반대 주장은 한 문장으로 설명되었습니다. 파이낸셜 타임즈: "[Moyo]는 아프리카 정부에 대한 무한한 개발 지원이 의존성을 조장하고 부패를 조장하며 궁극적으로 열악한 통치와 빈곤을 영속시켰다고 주장합니다."[46] 2022년 엘리자베스 XNUMX세 여왕은 모요가 경제 분야에서 이룬 위대한 업적을 인정하여 그녀를 남작부인으로 임명했습니다.[47]

외국에 원조를 보내는 것은 쉽습니다. 부유한 나라의 사람들은 그것을 감당할 수 있습니다. 부를 창출하기 위해 열심히 일하고, 그런 다음 가난한 나라에 투자하는 것은 개발도상국에 사는 수백만 명의 사람들에게 훨씬 더 나을 것이지만, 그것은 어려울 것이므로 대부분의 사람들은 그렇게 하지 않기로 선택합니다.

자선은 다른 사람에게 주는 것인가요? Google에서 정의한 자선은 "도움이 필요한 사람을 위해 도움을 제공하고 돈을 모으기 위해 설립된 조직"과 "도움이 필요한 사람에게 일반적으로 돈의 형태로 자발적으로 도움을 주는 것"입니다.[48] 만약 그것이 자선의 정의라면 외국의 원조도 자선이지만 그리스도교적 사랑에는 어긋납니다.

장애인 미국인법[49]

어떤 면에서 장애가 있는 미국인은 개발도상국에 사는 사람들보다 더 가난합니다. 어떤 사람들은 인간의 가장 큰 자산은 자신의 몸이라고 말할 것입니다. 강하고 건강하고 아름다운 사람이 가난한 나라에서 잘 살고 행복해하는 것이 장애인이 번영하는 나라에서 잘 살고 행복해하는 것보다 더 쉽습니다. 이를 염두에 두면 장애인은 다른 누구보다 자선을 받아야 한다는 것이 분명해 보입니다. 4복음서는 예수 그리스도께서 장애인을 돕는 수많은 예를 보여줍니다.[50] 만일 그리스도인이 복음서에 나타난 예수 그리스도의 모범을 따라야 한다면, 우리가 장애인을 위해 선행을 해야 한다는 점에는 의심의 여지가 없습니다.

1990년에는 미국 하원 의원의 86.7%가[51] 대부분이 기독교인이었고 상원의원의 91%가[52] 대부분이 기독교인이었던 1940년대의 16개 주에서 장애인 미국인법을 통과시켰습니다. 기독교인이었던 조지 H. W. 부시 대통령은 ADA에 서명하여 법으로 제정했습니다. 표면적으로는 장애인을 돕기 위한 법안을 통과시키는 것이 기독교와 완벽하게 일치하는 것처럼 보였습니다. 하지만 사실은 그렇지 않았습니다.

ADA는 장애인 근로자를 고용하는 데 드는 비용을 약 6~10% 더 많이 책정했습니다.[53] 비용을 최대한 낮추고자 하는 합리적인 사업주와 관리자들은 장애인 근로자를 고용하는 데 부정적인 영향을 받았습니다. 게다가 추가 비용은 예측하기 어려웠습니다. 파렴치한 변호사들은 장애인 근로자를 설득하여 ADA의 기술적 위반에 대해 고용주를 고소하여 무고한 사업주에게서 막대한 돈을 갈취했습니다.[54] ADA를 준수하지 않을 경우 최대 300,000만 달러의 벌금이 부과될 수 있습니다.[55]

아래는 노동 시장의 수요와 공급을 보여주는 그래프이며 ADA가 장애인의 고용을 어떻게 줄일 수 있는지 보여줍니다. 이 그래프에서 ADA가 시행되기 전 장애인 근로자는 하루 6시간 일하고 시급 16달러를 받았을 것이며, 이는 24,000일 근무주와 5주 근무 연도를 가정했을 때 연간 50달러가 됩니다. 노동 공급과 장애인 근로자 수요가 교차하는 지점을 살펴보면 이러한 수치를 알 수 있습니다. ADA는 장애인 근로자 고용 비용을 증가시켜 공급선을 왼쪽으로, 위로 이동시켰습니다. 장애인 근로자는 변하지 않았지만, 법은 그들을 더 비싸게 만들었고, 실제로는 그렇지 않았음에도 불구하고 더 높은 임금이 필요한 것처럼 보이게 만들었습니다. 다음으로, ADA가 고용주에게 위험을 초래했기 때문에 장애인 근로자에 ​​대한 수요가 감소했음을 알 수 있습니다. 대부분의 사람들은 위험을 회피합니다. 다른 모든 것이 동일하다면 위험한 모험보다는 확실한 것을 선호합니다. 위험이 더해지면서 ​​장애인 근로자는 고용주에게 덜 매력적으로 느껴졌고, 이로 인해 그들의 일에 대한 수요가 왼쪽으로, 아래로 이동했습니다. 이제 ADA 이후 고용주 비용과 장애인 근로자 수요가 교차하는 지점을 살펴보겠습니다. 매일 근무 시간은 5시간, 고용주 비용은 16달러, 장애인 근로자가 받는 시급은 14달러에 불과합니다. 고용주 비용 중 일부는 근로자에게 급여를 지급하는 것이 아니라 ADA를 준수하는 데 사용되기 때문입니다. 장애인 근로자가 받는 평균 연봉은 24,000달러에서 17,500달러로 감소합니다. 이는 27%의 손실입니다.

그래프를 보면 모든 장애인 근로자의 근무 시간이 줄어든 것으로 생각할 수 있지만, 사실은 그렇지 않습니다. 고용된 장애인 근로자는 이전과 같은 시간을 일했지만, 고용되었을 장애인 성인 중 많은 수가 ADA 때문에 고용되지 않았습니다. "ADA는 장애인 근로자의 임금에 영향을 미치지 않았으며, 여전히 비장애인보다 약 40% 낮습니다. 반면, 모든 연령대의 장애인 남성과 40세 미만의 장애인 여성의 취업률은 ADA 이후 급격히 떨어졌습니다."[56]

ADA 이전인 1984년과 ADA 이후인 1993년에는 장애가 없고 일자리를 원하는 미국 성인의 93%가 취업했습니다. 경미한 장애가 있는 미국 성인의 경우 그 수치는 각각 88%와 85%였습니다. 두 해 모두 경미한 장애가 있는 미국인이 어떤 식으로든 장애가 없는 미국인보다 일자리를 구하는 것이 약간 더 어려웠음을 알 수 있습니다. 장애가 있으면 선택의 폭이 줄어들기 때문에 이는 놀라운 일이 아닙니다. ADA와 관련된 중요한 사실은 장애가 있는 성인이 장애가 없는 성인보다 약간 덜 취업했다는 것이 아닙니다. 중요한 사실은 경미한 장애가 있는 미국 성인의 취업 비율이 감소했지만 장애가 없는 미국 성인은 감소하지 않았다는 것입니다. 나쁜 일이지만 비극적인 일은 아닙니다. 그러나 중증 장애가 있는 미국인의 처지는 훨씬 더 심각했습니다. 1984년에는 일자리를 원하는 중증 장애가 있는 미국 성인의 49%가 취업했지만 1993년에는 일자리를 원하는 중증 장애가 있는 미국 성인의 33%만 취업했습니다.[57] 일자리를 원하는 심각한 장애를 지닌 미국 성인의 약 16%가 1984년과 1993년 사이에 발생한 일로 인해 일자리를 구하지 못했습니다.

줄리 호치키스라는 경제학자는 ADA가 통과된 이후로 장애인 미국인의 비고용이 증가한 것은 이전에는 장애인으로 분류되지 않았던 사람들이 이제 장애인으로 분류되기 때문이라고 주장합니다. 그녀에 따르면, ADA는 장애인 미국인이 취업하는 것을 더 어렵게 만들지 않았습니다. ADA는 더 많은 사람들이 장애인으로 분류되기를 원하도록 하는 인센티브를 만들었습니다. 그녀에 따르면, 일하고 싶지 않은 수백만 명의 미국 성인이 ADA가 통과된 후 장애인이 되었습니다. 그들은 실제로 변하지 않았지만, 그들의 분류가 바뀌었고, 그로 인해 훨씬 ​​더 적은 비율의 장애인 성인이 취업하는 것처럼 보이게 되었습니다.[58] 이는 타당합니다. ADA는 더 많은 사람들이 장애인으로 분류되기를 원하도록 하는 인센티브를 만들었고, 그로 인해 장애인으로 분류된 미국 성인의 비율이 상당히 증가했습니다. 증가의 얼마나 많은 부분이 ADA로 인해 발생했는지 말하기는 어렵습니다. 일부 증가는 미국의 고령화(이전보다 많은 미국인이 노인이 됨)로 인해 발생했을 수 있고 고려해야 할 다른 요인도 있지만, 교육받은 추측으로는 ADA로 인해 장애인으로 분류된 미국인의 수가 두 배가 되었을 것입니다.[59]

Hotchkiss의 주장은 그럴듯하지만 설득력이 없습니다.만약 사실이라면, 경미한 장애가 있는 성인 중 일자리를 갖지 못한 비율이 중증 장애가 있는 성인 중 일자리를 갖지 못한 비율보다 더 많이 증가했을 것이기 때문입니다.경미한 장애가 있는 사람들은 ADA 이전에는 장애인으로 분류되지 않았을 것이지만, ADA 이후에는 장애인으로 분류되었을 것입니다.반면에 중증 장애가 있는 성인은 ADA 이전에 이미 장애인으로 분류되었을 것입니다.숫자에 따르면 경미한 장애가 있는 성인의 고용 감소율은 3.4%에서 88%로 85%에 불과했지만, 중증 장애가 있는 성인의 고용 감소율은 32.7%에서 49%로 33%였습니다.중증 장애가 있는 성인의 고용 감소율은 경미한 장애가 있는 성인의 감소율보다 거의 21배나 더 컸습니다. 경제학자 다론 에이스모글루와 노벨상 수상자 조슈아 앵그리스트는 ADA가 58세에서 21세 사이의 장애인 남성과 39세에서 XNUMX세 사이의 장애인 여성의 상당한 일자리 손실의 원인일 가능성이 크다고 기술했습니다.[60]

과거에 실업의 가장 큰 부분은 소득 부족이었습니다. 일자리가 없으면 사람들은 생존에 필요한 물건을 살 수 없었습니다. 미국에서는 더 이상 그렇지 않습니다. 장애인이 일하지 않으면 정부는 생존에 필요한 모든 것을 제공할 것입니다. 장애인이 인간보다 못하다면, 소와 같다면 실업은 더 이상 큰 문제가 되지 않을 것입니다. 그러나 장애인이 완전히 인간이라면, 저는 이것이 기독교와 일치한다고 믿습니다. 그러면 우리는 그 사람을 살리기에 충분한 것만 제공하는 것으로 충분하다는 관념을 거부해야 합니다. 누군가가 생산적으로 일하는 것을 막는 것은 사람의 삶을 망칠 수 있습니다. "사회적 응집력, 협력, 상호 존중, 그리고 무엇보다도 자존심, 역경에 직면한 용기, 어려움을 견뎌낼 수 있는 능력 - 이 모든 것과 다른 많은 것들은 '심리적' 구조가 심각하게 손상되면 붕괴되고 사라집니다. 사람은 쓸모없다는 내면의 확신에 의해 파괴됩니다."[61]

매슬로우의 요구 계층[62] 아마도 인간이 행복하기 위해 필요한 것에 대한 가장 널리 받아들여진 모델일 것입니다. 모든 사람이 세부 사항에 대해 동의하는 것은 아니지만, 이러한 문제에 대해 생각해 본 대부분의 사람은 짐승의 근본적인 요구 사항은 생존에 필요하지만 인간의 행복을 위해서는 더 많은 영적인 요구 사항이 충족되어야 한다는 마슬로의 의견에 동의합니다. 정부의 지원으로 충족될 수 있는 가장 낮은 수준의 요구 사항은 음식과 같은 생리적 요구 사항입니다. 그 다음으로 높은 수준은 안전과 보안과 관련된 요구 사항입니다. 고용은 이 수준에 있습니다. 생존이 정부로부터 받는 것에 달려 있다면 정부가 선거마다 바뀌기 때문에 보안이 거의 없기 때문입니다.[63] 그 다음 상위 수준은 가족과 우정을 포함하는 사랑과 소속감입니다. 모든 사람은 가족으로 태어나지만, 어른이 결혼하지 않는다면, 그 사람은 부모 역할을 할 만큼 나이가 들었더라도 영원히 아이 역할을 하게 될 것이기 때문에 가족에 무언가 부족한 것이 있습니다. 결혼과 부모 역할은 매우 비싸고, 장애인이 정부에서 받는 금액은 결혼과 가족 비용을 지불하기에 충분하지 않습니다. 따라서 장기 실업은 사람들이 가족을 갖는 것을 막습니다. 또한, 사람이 취직한 적이 없다면 우정도 방해받을 수 있습니다. 어린이 간의 우정과 달리 어른의 우정은 존중을 필요로 합니다. 존중은 얻어야 합니다. 일한 적이 없는 어른이 어떻게 존경을 얻을 수 있는지 상상하기 어렵습니다. 매슬로의 위계에서 가장 높은 두 수준은 자존감과 자아 실현입니다. 이 두 가지 가장 높은 수준의 정확한 구분은 명확하지 않지만, 이 기사에서는 중요하지 않습니다. 왜냐하면 일은 자존감과 자아 실현 모두에 필요하기 때문입니다. "노동은 노동자에게 자신의 가치에 대한 감각을 줍니다."[64] 문제를 단순화하기 위해, 우리는 상위 두 수준이 어떤 목적을 달성하는 것을 포함한다고 말할 수 있습니다. 진정으로, 완전하고, 완벽하게 행복하려면 인간은 어떤 목적을 달성해야 합니다. 대부분의 성인은 생산적으로 일함으로써 삶의 목적을 달성합니다. 일 자체가 삶의 목적을 충족시키거나, 그들이 번 돈을 쓰는 방식이 삶의 목적을 충족시킵니다.

이 기사의 두 번째 부분은 아리스토텔레스가 저지른 실수로 시작되었습니다. 이 네 번째 부분은 아리스토텔레스가 옳게 이해한 것으로 끝납니다. 아리스토텔레스는 그의 많은 글에서 모든 것에 목적이 있다는 강한 믿음을 표현했습니다. 이것은 그의 책에서 가장 중요합니다. 니코마코스 윤리학 그는 성숙한 어른 인간은 인생의 목적을 달성함으로써만 행복할 수 있다고 썼습니다.[65] 아리스토텔레스는 마슬로가 말하기 2천 년 전에 마슬로가 말한 것을 이렇게 말했습니다. 아리스토텔레스와 마슬로는 모두 ADA와 같이 성인이 취업하는 것을 막는 법이 정부가 생존에 필요한 모든 것을 제공하더라도 성인에게 큰 해를 끼친다는 데 동의할 것입니다.

결론

그의 책 서문에서 나의 투쟁, 아돌프 히틀러는 병약하고 유전적으로 장애가 있는 사람들이 자녀를 낳는 것보다는 자발적으로 강하고 건강한 고아를 입양하여 키우는 것을 선택해야 하며, 그러한 선택을 한 것에 대해 존중받아야 한다고 썼습니다. "병들고 약하다는 것은 수치스러운 일이 아니라 유감스러운 불행일 뿐이지만... 이 불행을 자신의 이기심으로 더럽혀 무고한 존재에게 다시 부담을 주는 것은 범죄이며 따라서 동시에 수치스러운 일입니다. 이런 상황에서 무고한 병자가 자신의 자식을 포기하고 자신의 국적의 알려지지 않은 가난한 젊은 후손에게 사랑과 애정을 바친다면, 그 건강이 언젠가 강력한 공동체의 활기찬 구성원이 될 것이라는 것을 약속하는 것은 가장 높은 정신의 고귀함과 가장 존경할 만한 인도주의의 증거입니다."[66]

역사는 히틀러가 진심이 아니라는 것을 보여주었습니다. 때가 되자 그는 장애인 성인이 고아를 입양하는 것을 허용하지 않았고, 그들을 존중하지 않았습니다. 그는 그들을 살해했습니다. "힘러의 친구이자 독일의 안락사 프로그램의 조직자이자 관리자인 빅터 브락은 병원과 기관에 있는 20만 명 이상의 병자 및 장애인을 사라지게 하는 데 완벽하게 성공했습니다... 은퇴자 시설에서도 말입니다. '인류의 이익을 위해' 자신의 손으로 아내를 죽인 이 남자는 1차 세계 대전에서 부상당한 노병들을 처형했습니다. 제국은 그들의 침대를 재활용하고, 연금을 위해 돈을 저축하고, 그들의 쓸모없는 입을 영원히 닫았습니다."[67]

히틀러를 인용하는 것은 그와 동의한다는 것을 나타내지 않습니다. 그의 말은 단지 문제의 복잡성을 보여주고 양의 탈을 쓴 늑대에 대한 경고를 위해 여기에 포함되었습니다. 이 문제에서 양털을 쓴 늑대는 히틀러처럼 좋은 말을 하지만 사람들에게 심각한 해를 끼치는 정부 정책을 만드는 사람들입니다. 우리는 해로운 평등주의에 의해 동기가 부여된 감정적 이타주의를 실천하기보다는 자유 시장 자본주의를 촉진하고, 성인을 성인으로 대우하고, 사람들에게 해를 끼치는 정부 프로그램에 맞서 싸워 문제를 완화해야 합니다.

사탄은 히틀러가 좋은 말을 할 수 있는 것처럼 성경을 인용할 수 있습니다.[68] 선의의 모든 사람, 특히 기독교인이지만 이에 국한되지 않는 사람은 복잡한 문제에 대한 간단한 해결책을 피해야 합니다. 가난한 사람들이 어리석게 너무 많이 빌려서 이자를 갚을 수 없게 되는 것을 방지하고, 개발도상국에 원조를 보내고, 장애인이 더 나은 삶을 살 수 있도록 돕는 법률을 만드는 것은 자선적인 일로 보일 수 있으며, 따라서 기독교와 완벽하게 일치하지만, 올바르게 이해하면 이 세 가지 모두가 도움을 받아야 할 사람들에게 해를 끼친다는 것을 알고 있으므로 가난한 사람, 개발도상국의 사람, 장애인에 대한 진정한 사랑은 우리가 그런 것들을 피하게 해야 합니다. "경제학자의 이론, 특히 정부와 경제의 관계에 관한 이론은 진실 이외의 이유로 적응적으로 성공적입니다."[69] 어떤 경제 관행은 좋기 때문이 아니라 어떤 목적을 이루기 위해 적용되었기 때문에 계속됩니다. 이 기사에서는 어떤 경제 관행은 자신들이 돕는다고 주장하는 가난한 사람들에게 해를 끼치지만, 교회 지도자와 부유한 사람들에게 큰 희생 없이 기분을 좋게 만들기 때문에 어차피 행해진다는 것을 보여주었습니다(또는 과거에 행해졌었습니다).

미주