반유대주의에 대한 해독제

2005년 다큐멘터리 영화 Protocols of Zion에서 영화감독 마크 레빈은 11월 9일 이후 반유대주의적 음모론의 성장을 탐구했는데, 여기에는 세계 무역 센터에서 일하는 유대인들이 11/XNUMX에 출근하지 말라는 경고를 받았다는 거짓(너무나 명백히 거짓이어서 우스꽝스러울 정도) 주장이 포함됩니다. 레빈의 접근 방식은 이러한 허위 주장을 합리성과 증거의 빛에 비추어 폭로하는 것이었습니다. 그러나 이 사명은 투명성이 부족한 영화의 한 장면 때문에 약화되었습니다.

할리우드에서 유대인의 영향력에 대한 의문을 탐구하는 동안, 레빈은 업계의 유명 유대인 몇 명을 불러낸다. 먼저 그는 노먼 리어에게 전화를 걸고, 그는 래리 데이비드에게 전화하라고 말한다. 데이비드는 그에게 롭 라이너를 시도하라고 말하고, 그는 다시 노먼 리어에게로 돌아간다. 그런 다음 질문은 본질적으로 생략된다.

영화를 보면서, 반유대주의의 불길을 부추길까 봐 이 문제를 정면으로 다루지 않으려는 이유를 이해하게 되었습니다. 하지만 제가 가장 우려했던 것은 이런 회피가 얼마나 역효과를 낼 수 있는가였습니다. 반유대주의적 음모론을 믿는 사람이라면 누구나 반응이 없는 것을 은근히 죄책감을 인정하는 것으로 볼 것입니다. 그들은 미디어를 통제하려는 "국제 유대인 음모"를 증명하지 않는 합리적인 답변이 있다면 이미 대답했을 것이라고 생각할 것입니다. 숨길 것이 없는 사람은 진실을 말하는 것을 피할 이유가 없다는 것이 논리입니다. 간단히 말해, 투명한 진실 말하기 외에 거짓 음모론에 대한 어떤 접근 방식도 거짓말을 삼킨 사람과 거짓말을 퍼뜨리는 사람을 더욱 대담하게 만들 뿐입니다.

이 원칙은 트럼프 이후, 코로나 이후 시대에 더욱 진실이 되었는데, 위험하다고 생각하는 발언을 부끄럽게 여기거나 처벌하려는 강력하고 영향력 있는 사람들이 그 어느 때보다 성당의 거짓말쟁이 문지기로 여겨지기 때문입니다. 실제로 많은 alt-right 및 alt-right-libertarian 집단에서는 문지기의 견해가 합리적이거나 명백히 사실일 때조차도 그러한 문지기와 반대 입장을 취하는 것이 큰 지혜와 애국심의 표시가 되었습니다.

많은 사람들 사이에서 "게이트키퍼"는 반대 의견을 침묵시키고 비판자들을 부끄럽게 하기 위해 권력을 행사하고자 할 뿐이라는 인식이 커지면서, 데이브 샤펠이 2022년 XNUMX월 SNL 독백에서 종이에 적힌 "저는 모든 형태의 반유대주의를 비난하고 유대인 커뮤니티의 친구들과 함께 합니다."라는 말을 읽은 다음, "카니예, 그렇게 하면 시간을 벌 수 있어요."라는 펀치라인을 덧붙여 극적으로 표현했습니다. 반명예훼손연맹(Anti-Defamation League) CEO 조나단 그린블랫은 NBC가 반유대주의를 대중화한다고 비난하고 "왜 유대인의 감수성이 거의 모든 면에서 무시되거나 약화되는 걸까요? 왜 우리의 트라우마가 박수를 받는 걸까요?"라고 트윗하며 어느 정도 예상대로 대응했습니다. 다시 말해, "닥쳐."라는 뜻입니다. 그린블랫의 대응이 샤펠이 제시한 내용에서 잘못된 부분을 명확히 하지 않고, 그저 그로 인해 어떤 계층의 사람들이 피해를 입었다는 이유로 자신의 생계를 위협하는 내용이라는 점에 유의하세요.

때때로 나쁜 아이디어를 처벌하려는 욕구는 증오 범죄법과 같은 실제 법률로 자리 잡았습니다. 많은 자유주의자들은 증오를 지지하기 때문이 아니라 폭력을 범죄화하는 것으로 충분하기 때문에 이러한 법률에 도전했지만, 나쁜 아이디어를 범죄화하는 것은 거의 항상 높아지지만 결코 낮아지지 않는 정부 권력에 위험한 선례를 만듭니다. 나쁜 아이디어를 표적으로 삼는 최근의 법률 사례는 2024년 사우스다코타 의회의 하원 법안 1076호로, 공화당 주지사 크리스티 노엠이 "반유대주의에 맞서기" 위해 법률로 서명한 법안입니다.누구도 반유대주의적 증오 행위를 경험하지 않도록 하십시오.” 간단히 말해, 이 법안은 국제 홀로코스트 기억 연합의 반유대주의 정의를 채택합니다. 그 정의는 다음과 같습니다.

“반유대주의는 유대인에 대한 특정한 인식으로, 유대인에 대한 증오로 표현될 수 있습니다. 반유대주의의 수사적, 물리적 표현은 유대인이나 비유대인 개인 및/또는 그들의 재산, 유대인 공동체 기관 및 종교 시설을 대상으로 합니다.”

이 언어는 모호하게 보일 수 있지만 8월 XNUMX일 Fox Business 대화Noem은 새로운 법안이 "증오 범죄가 무엇인지 정의하는 데" 유용할 것이라고 분명히 밝혔고, 이를 만든 동기는 "이 나라의 사람들이... 하마스 편에 서서 우리 동맹국인 이스라엘과 유대인 공동체의 형제 자매들을 공격하는 것을 보는 것"이라고 제안했습니다.

이는 노엠에게 반유대주의적 증오 범죄는 단순히 이스라엘 국가에 대한 환영받지 못하는 비판을 표현하는 것을 의미할 수 있음을 시사합니다. 이러한 두려움은 국제 홀로코스트 기억 연합에 의해 해소되지 않았습니다. 예를 들어 주어진 "현대 이스라엘 정책을 나치 정책과 비교하는 것"과 "유대인의 자결권을 부정하는 것, 예를 들어 이스라엘 국가의 존재가 인종차별적 노력이라고 주장하는 것"과 같은 정의에 부합하는 것들입니다. 하지만 이스라엘 국가가 저지른 인권 침해에 대한 우려는 정상적인 대중 토론의 범위 내에 있어야 하지만, IHRA가 반유대주의에 대해 제시한 또 다른 예인 "유대인이나 국가로서의 이스라엘이 홀로코스트를 조작하거나 과장했다고 비난하는 것"은 같은 수준의 존중을 받아서는 안 됩니다.

그럼에도 불구하고, 홀로코스트 부정조차도 그런 허튼소리를 믿는 사람들을 알아채고 공개적인 대화를 통해 바로잡을 수만 있다면 합법적으로 표현되어야 합니다. "닥치고 내가 시키는 대로 해"는 단기적으로는 효과가 있을지 몰라도 결국에는 반발을 불러일으킬 것입니다. 비판이 거짓임을 증명하지 않고도 비난을 피할 수 있다는 선례가 확립되면, 가장 미친 비판조차도 갑자기 펑크 록, 권력에 진실을 말하는 품위 있는 분위기를 만들어냅니다.

이를 David Irving v Penguin Books and Deborah Lipstadt 사건과 대조해 보세요. 이 사건은 홀로코스트 부인론자 David Irving이 Deborah Lipstadt를 명예 훼손 혐의로 고소한 영국의 사건입니다. Irving의 소송은 Lipstadt가 그녀의 책 Denying the Holocaust에서 Irving이 인용한 증거를 왜곡했다고 주장한 데 대한 대응이었습니다. 소송이 홀로코스트의 사실에 달려 있었기 때문에 Lipstadt의 법률 팀은 Irving의 주장이 왜곡이고 거짓말이며 합리적인 사람이라면 누구나 확실히 반증할 수 있다는 것을 입증해야 했습니다. 이 매우 공개적인 분쟁에서 Lipstadt는 진실을 말한 사람으로 입증된 반면 Irving은 비판을 침묵시키려는 존경받지 못하는 권위주의적 거짓말쟁이로 밝혀졌습니다.

이 이야기는 거짓되고 터무니없는 견해를 존중받지 못하게 만드는 것은 침묵이 아니라 진실이라는 것을 보여줍니다. 해결책은 그 견해를 듣고 철저히 반박하는 것입니다. 대안은 조나단 라우흐가 그의 책인 친절한 심문관에서 경고한 것입니다. "비판은 폭력이 아닙니다... 폭탄 투하는 폭력입니다. [그리고] 전자를 억제하면 후자가 더 많아질 것입니다." 일본에서 자국에 대한 비판에 부정적으로 반응하고 그 비판자들을 "일본 비난자"라고 지칭한 청중들에게 연설할 때 라우흐는 "문제가 인종이든 일본이든, 비판을 폭력과 동일시하려는 시도는 의견이 다른 사람들을 불법화하고 입을 막으려는 시도에 불과합니다. 그 결과는 예측 가능합니다. '일본 비난자'들은 상대방을 '일본 처리자', 미국의 이익이 아닌 일본의 이익을 위해 일하는 '영향력 있는 요원'이라고 비난하며 반격합니다. 그래서 이제 전체 토론은 오염되었고, 아무것도 얻지 못했습니다."

다시 말해, 모든 계층의 미국인은 자유로운 언론과 자유로운 탐구의 전통에 기대야 합니다. Rauch는 이 자유와 자유 과학의 전통의 가장 좋은 부분이 우리에게 다음과 같은 것을 남긴다고 결론지었습니다.

"두꺼운 피부를 가져야 하는 긍정적인 도덕적 의무. 우리 모두가 그럴 테지만, 우리가 기분을 상하게 되면 비판이나 경멸로 대응해야 하고, 가해자에게 처벌을 요구하거나 배상을 요구하지 않아야 합니다. 그 의무를 지고 싶지 않다면, '상처를 주는' 말을 하거나 믿는 사람들을 처벌하는 데 고집한다면(왜 그들이 틀렸는지 말하거나 그냥 무시하는 것과는 반대로), 자유 과학만이 제공할 수 있는 평화, 자유, 문제 해결의 성공을 공유할 수 있을 것이라고 기대할 수 없습니다. 사실, 당신은 바로 그 혜택을 위험에 빠뜨리고 있습니다."

인상에 남는 사람들을 편집증적인 이념가들로부터 설득하려면 우리는 언론의 자유를 보호하는 법률뿐만 아니라 협박과 회피보다 언론의 자유를 중시하는 문화도 보존해야 합니다.

마크 레빈이 우리에게 전화를 걸어 터무니없는 음모론을 반박하는 섬세하고 사실에 기반한 역사를 말해달라고 요구하면, 우리는 그 요청에 응할 준비가 되어 있어야 합니다.