자유당은 공식적으로 임신 중절에 대해 침묵을 지켰습니다.

자유당(LP)의 50주년을 맞아, 이 플랫폼은 이제 임신 중절에 대해 침묵을 지킵니다. 이는 사소한 변화가 아닙니다. 이 당이 공식적으로 생명 존중이라는 의미는 아닙니다. 또한 이 당이 여성의 권리와 관련하여 원칙을 포기했다는 의미도 아닙니다. 이것이 무엇을 의미하는지, 그리고 그것이 무엇을 의미하는지 이해하려면 하지 않습니다 의미와 자유주의 사상과 실천의 미래에 대한 함의를 이해하려면 두 가지를 이해해야 합니다. 첫째, LP 플랫폼은 자유주의 철학이 아니지만 자유주의 철학을 정확하게 반영할 것으로 기대됩니다. 둘째, 낙태와 아동 권리에 대한 플랫폼의 역사적 진화는 일관된 이러한 문제와 관련한 철학적 연구.

자유당은 공식적으로 임신 중절에 대해 아무 말도 하지 않는다

"자유주의자의 소수만을 대표하는 정당에 많은 홍보가 쌓이면서, 대부분의 자유주의자는 이념이나 전략에 대한 자신의 견해를 반영하지 않는 플랫폼이나 후보자와의 관계를 끊기 위한 조치를 취해야 한다고 느낄 것입니다. 이 중 어느 것도 불가능합니다." – 머레이 로스바드, The Party, The Libertarian Forum 1972년 XNUMX월호, 제3권, 제1호, 2-XNUMX쪽.

낙태에 대한 자유당의 간략한 역사

많은 사람들이 수요에 따른 낙태가 자유주의의 주류라고 생각합니다. 그 이유는 잠시 후에 말씀드리겠습니다. LP는 1972년에 첫 번째 전체 플랫폼을 발표했습니다. 여기에는 "과잉 인구"에 대한 강령이 포함되어 "임신의 자발적 종료"첫 14일 동안" 대략 XNUMX주 동안입니다.

대법원의 Roe v Wade 판결에 따라 LP는 그 제한을 철회했습니다. 그러나 당은 여전히 ​​낙태에 대한 명확한 지지를 표명하지 않았습니다. Roe 자체는 낙태를 생존 가능한 시기인 당시 약 24주까지로 제한했습니다. 1982년에 플랫폼이 다시 바뀌었습니다.. LP는 임신이 원치 않거나 계획되지 않은 것으로 만드는 정부 정책을 비난했고, 자발적인 상품 및 서비스 교환에 대한 경제적 규제의 폐지를 요구했습니다. 그들은 또한 입양 서비스에 대한 엄격한 규제를 포함하여 낙태 대안에 대한 제한에도 반대했습니다.

1986년에 LP는 낙태를 "가정의 질병: 인구"에서 "가정의 질병: 인구"로 옮겼습니다. “개인의 권리와 시민 질서: 여성의 권리”또한 “에 대한 조항도 추가했습니다.아동의 권리.” 20절 여성 권리에서 LP는 여성의 자기 소유권을 인정했고, 그 권리가 그로부터 유래되었다고 했습니다. 그들은 자기 소유권의 권리를 낙태권까지 확대했습니다. 아동 권리 조항 21절은 모든 아동이 인간이며, 모든 인간적 권리를 가지고 있다고 인정했습니다. 1992년에 가족 생활 추가되었고 1994년에 "에 반대하는 언어"가 추가되었습니다.태아 보호 교리"가 여성 권리와 임신 중절에 추가되었습니다. 그들의 추론은 여성의 결정에 대한 정부 통제에 반대하는 것에 더 가깝습니다. 원 임신은 물론 원치 않는 임신의 영향도 미쳤을 것입니다.

1994년 플랫폼은 다음과 같았을 수 있습니다. 임신 중절 권리를 가장 강력하게 지지. LP 주 계열이 낙태에 관해 국가 LP와 거리를 두기 시작한 것은 1994년이었습니다. 예를 들어 펜실베이니아 LP는 플랫폼에서 낙태를 제거하기로 투표했습니다.. 그만큼 아동 권리 조항은 1996년에 제거되었습니다.. 도리스 고든, Libertarians for Life 웹사이트의 소유자는 1996년 LP 대회에 대한 회고적 발언을 합니다.

그 안의 여러 문제는 원내에서 해결하기에는 너무 복잡해 보였습니다. 예를 들어, "어린이는 인간이며 따라서 인간의 모든 권리를 가지고 있습니다."라고 말한 부분이 있습니다. 한 대표는 이것이 1998살짜리 아이가 주머니에 장전된 권총을 넣을 권리가 있다는 것을 의미합니까? XNUMX년 PlatCom에서 다시 쓰려는 시도는 실패했지만 Henry Haller는 새로운 2000년을 위한 "가족과 아이들" 판자. 저는 몇 가지 수정안을 제안했고, 몇 가지 수정안을 만든 후 PlatCom은 그 판자를 수락했습니다. 원내에서 만장일치로 통과된 이 플랫폼은 이제 "어린이는 인간이며, 따라서 공정하게 대우받을 자격이 있습니다."라고 말합니다. 또한 "부모는 자녀를 버리거나 무모하게 위험에 빠뜨릴 권리가 없습니다. 자녀를 키울 수 없거나 키우고 싶지 않을 때마다 보호자가 될 의향이 있는 다른 사람을 찾을 의무가 있습니다."라고 말합니다. 이 점에 대해 저는 환호할 만한 것이 있었습니다. 저는 15년 이상 아동 권리에 대한 이러한 입장을 플랫폼에 올리기 위해 노력했습니다. 

In 2002, 전체 플랫폼에 상당한 변경이 이루어졌으며 각 판자를 줄였습니다. 변경은 계속되었습니다. 2004 2006년에는 "여성 권리"와 "가족 및 아동 권리"를 "여성 권리"로 대체했습니다. 생식 권리. 그리고 2008, 플랫폼은 다시 상당히 축소되었으며 이번에는 섹션 1.4가 남았고 나중에 1.5로 이동되었습니다. 2014, 그리고 부모의 권리가 회복된 것에 대한 섹션 1.6 2016. 1.5절의 낙태에 대한 내용은 다음과 같습니다.

임신 중절은 민감한 문제이며, 모든 사람이 어느 편에서든 선의의 견해를 가질 수 있다는 점을 인식하고, 우리는 정부가 이 문제에 개입해서는 안 되며, 각 개인이 양심적으로 고려해야 할 문제를 맡겨야 한다고 생각합니다.

여성과 아동의 권리를 조화시키기 위한 LP의 투쟁에 대한 추가 정보는 다음에서 찾을 수 있습니다. 생명을 위한 자유주의자 웹사이트. 거기에는 풍부한 정보가 있습니다. 새로 재선된 LP 비서, 캐린 앤 할로스, 2015년에 다시 쓴 글에서 당 내에 임신 중절에 대한 합의가 없다고 했습니다. 대략 XNUMX분의 XNUMX이 생명권 옹호, XNUMX분의 XNUMX이 선택권 옹호, 그리고 XNUMX분의 XNUMX이 그 중간이었습니다.

따라서 LP가 역사적으로 임신 중절 권리 편에 있었다고 제안하는 것은 전혀 정확하지 않습니다. 당의 초창기부터 그들은 항상 한계를 인식했고 분열되었습니다. 심지어 Walter Block 박사의 이론도 1977년에 처음 공식화된 퇴거주의, 실제로는 자유주의적 관점에서 Roe v Wade를 방어한 것입니다. 퇴거주의는 여전히 실행 가능성 이후의 법적 제한을 지지합니다.

중립적인 플랫폼?

1.5절의 문구를 지지하는 오랜 주장은 그것이 "진정으로 중립적"이라는 것이었습니다. 중립은 "타협적 입장" 중 하나일 수 있는데, 생명 존중 자유주의자들이 낙태가 비침략 원칙을 위반하는 것이고 따라서 범죄라고 주장했기 때문입니다.

Plank 지지자들은 자신을 선택의 자유를 지지하는 자유주의자와 생명의 자유를 지지하는 자유주의자라고 부르며 이를 "아름답게 쓰여진"왜냐하면 그것은 생명권 옹호론자와 선택권 옹호론자의 공통적인 입장을 강조하기 때문입니다." … 정부가 배제되어야 한다는 것…그러나 자신을 선택의 자유를 지지하는 사람과 생명의 자유를 지지하는 사람이라고 표현하는 비평가들은 여전히 ​​이러한 단어로 선택의 자유를 지지하는 플랫폼이라고 지적했습니다. "각 개인이 양심적으로 고려할 수 있도록 질문을 남겨 둡니다."

빅토리아 버거, 뉴햄프셔 지부의 비서, 선택의 자유를 지지하며 낙태 금지 조항을 삭제하는 것을 지지합니다. 그녀는 이메일에서 다음과 같이 말했습니다.

"그것은 스스로 모순되는 강령이었습니다. 중립적이라고 주장했지만, 분명히 낙태 찬성이었습니다. 모든 측면에서 선의의 견해가 있다고 진심으로 믿는다면(저는 그렇게 믿습니다), 우리는 낙태 강령을 가질 수 없습니다... 낙태 강령이 있다면, 낙태 찬성이든 낙태 찬성이든, 어느 한 쪽이든 그것이 나쁘다고 말할 것이고 우리는 그것에 대해 계속 논쟁할 것입니다. 우리는 모든 대회에서 논쟁하는 데 시간을 낭비할 필요가 없습니다. 강령이 있는 한, 우리는 그것이 항상 나올 것이라는 것을 압니다. 우리의 강령은 단 한 명의 아기의 생명도 구하지 못할 것이고, 곤경에 처한 사람이 낙태를 하는 데 도움이 되지 않을 것입니다. 전혀 없는 것이 낫고 개별 후보자가 이 문제에 대한 입장을 밝히게 하는 것이 낫습니다."

뉴햄프셔 출신의 선택의 자유 찬성 대표인 숀 브레넌(Sean Brennan)은 이메일에서 다음과 같이 말했습니다. "저는 1.5판을 삭제하기로 투표했습니다. 그 문제에 대해 듣고 싶지 않았고 양쪽 사람들과 함께 일할 수 있기를 원했기 때문입니다."

익명을 유지하기를 원하며 낙태 조항을 삭제하는 것을 지지하는 또 다른 찬성 대표는 다음과 같이 말했습니다.

"저는 자기 소유 원칙이 같은 문제, 즉 신체 소유권을 다룬다고 생각해서 삭제하기로 투표했습니다. 어머니나 태아가 신체적 자율권을 침해당하는지는 낙태 논쟁의 핵심에 있는 근본적인 철학적 문제(생명은 어디에서 시작되는가)에 따라 달라지며, 저는 이 플랫폼에서 이를 다루는 것이 적절하지 않다고 생각합니다."

미제스 코커스 또한 임신 중절 조항의 철폐를 지지했습니다. Jacob Winograd, PA 주 조직자 미제스 코커스의 대표로 이 공식 성명을 나에게 공유했습니다. (또한 제거를 설득하기 위해 대회 대표단에 전달되었습니다.)

현재 플랫폼은 명백히 선택의 자유를 지지하는 반면, 문제 자체가 논란의 여지가 있다는 생각에는 입으로만 동의합니다. 자유주의 사상, 문학, 후보, 사상가 또는 커뮤니티 간에는 낙태가 비침략 원칙을 위반하는 것으로 간주되어야 하는지 여부에 대한 합의가 없습니다. 게다가, 댈러스 아코드 자유당 내에서 당이 명시적으로 미나키스트나 아나키스트가 아니라는 확고한 합의가 있는데, 이는 모든 자유주의자를 위한 당이라는 것을 의미합니다. 여기에는 임신을 생명의 시작으로 보는 생명 존중 미나키스트가 포함됩니다. 이러한 합의 부족으로 인해 가장 진정으로 대표적인 일은 당 전체가 입장을 취하지 않고 후보자들이 이 문제에 대해 양심과 원칙에 따라 말하게 하는 것입니다. 현재 상황에서 선택의 자유 지지자들은 자유당에 대한 진보적 문화적 패권을 유지하고 단일적 답변이 없는 입장을 취합니다. 마찬가지로 우리는 플랫폼에 생명 존중 조항을 추가하려는 모든 노력에 반대합니다." (강조가 추가됨)

Albert Veldhuyzen, 사무총장 프로라이프 자유주의 연합 (PLLC)는 낙태 조항을 삭제하려는 노력의 주요 조직자 중 하나였으며 이메일에서 이를 다음과 같이 밝혔습니다.

"저는 프로라이프 지지자로서 정부가 권리 침해를 막는 데 역할을 해야 한다고 믿습니다. 낙태는 살인과 마찬가지로 중요한 문제입니다. 그리고 수백만 명의 사람들이 저와 같은 생각을 하고 있으며, 많은 사람들이 이런 이유만으로 LP를 고려하지 않았습니다. 저는 제가 그 자리에 있었기 때문에 압니다. 이번 주말에 우리가 한 일은 더 광범위한 프로라이프 자유 운동으로의 홍수문을 열어주었고, 이제 LP에서 환영받을 수 있습니다."

벨트하이젠은 또한 PLLC가 왜 임신 중절 정책을 더 생명 존중적인 정책으로 대체하려고 시도하지 않았는가에 대한 질문에 답했습니다.

"플랭크 1.5를 대체하는 것은 단순히 정치적으로 실용적이지 않았습니다. 왜냐하면 플랭크를 삭제하는 데는 과반수만 필요하지만, 플랫폼에 플랭크를 수정하거나 추가하는 데는 2분의 3가 필요하기 때문입니다. 게다가 Roe v. Wade의 임박한 반전으로 인해 낙태 문제가 주에 위임될 것이므로, 국가 자유당이 이 문제가 주와 지방 자치 단체에 속한다는 연방주의적 분권주의적 개념을 존중하는 것이 더 합리적일 수 있습니다. 결과적으로 주와 지방 의원들이 이 문제에 대한 입장을 취하는 것이 가장 좋습니다."

그래서 그들이 아무리 노력했어도, 50년 동안 자유당은 이 주제에 대한 자유주의적 입장을 적절히 포착한 여성과 아동 권리에 대한 강령을 표명하는 데 성공하지 못했습니다.

이에 대한 이유가 있습니다.  

(임신 중절에 대한) 침묵은 (여성 권리에 대한) 폭력인가요?

소셜 미디어의 여러 게시물에서 다른 선택의 자유주의자들이 여러 가지에 대해 걱정하고 있습니다. 우려 사항은 프로라이프 입장에 대한 전형적인 반대에서부터 정치화된 성격을 감안할 때 주제에 대한 침묵에 이르기까지 다양합니다. (그리고 특히 올해 6월 SCOTUS가 Roe v Wade를 뒤집을 가능성이 있는 상황에서 더욱 그렇습니다.)

한 눈에 띄는 목소리, 에이븐스 오브라이언, 낙태 금지 조항이 없으면 LP 입장이 "정부를 배제하는 것"이라는 확립된 선례가 사라지고, 정부가 개인적인 선택을 금지하는 것을 지지하는 사람들이 그 당으로 향하게 될 것이라고 믿습니다. 또 다른 주요 우려 사항은 여성의 신체적 자율권과 행위, 특히 생식권과 더 광범위하게 관련이 있는 것입니다.

“정부를 배제하라”

낙태는 자유주의의 핵심 원칙에 대한 혼란 때문에 자유주의의 주류로 여겨져 왔습니다. 자유주의의 핵심 교리는 그저 "정부를 배제하는 것"일까요? 물론 자유주의자들은 여러 수준에서 정부 개입에 반대하지만 '왜?' 는 자유주의의 근본적 입장으로 이어지는 질문입니다.

철학적 자유주의자들이 LP에 대해 제기한 주요 불만 중 하나는 "원칙의 당"에 원칙적인 입장이 없는 것이 분명하다는 것입니다. 그리고 "정부를 배제하라"는 유용한 캐치프레이즈(또는 "모든 것에 대한 선택의 자유")이기는 하지만, 그것이 감상적 포퓰리즘에 근거하지 않는다면 그것은 결코 원칙적인 입장이 아닙니다.

자유주의 철학은 시민 통치(미나키스트이든 아나키스트이든)가 적절하게 정의된 역할에 엄격히 제한된다는 원칙을 고수합니다. 그 엄격한 제한은 정부가 자신의 관할 범위가 아닌 역할에서 벗어나게 하는 것입니다. 물론, 여기서 자기 소유와 비침략의 원칙이 등장합니다. 하지만 시민 통치의 자유주의적 관할 범위 내에 있는 것은 계약 분쟁의 판결과 권리 침해에 대한 배상입니다. 자유주의는 정부가 적절하게 정의된 역할에서 벗어나게 하는 것을 옹호하지 않습니다. 자유주의자들 사이에서 낙태 논쟁에서 문제가 되는 것은 낙태가 권리 침해를 구성하는지 여부입니다.

그렇지 않다면 정부는 개입하지 않아야 합니다.
그렇다면 정부가 배상 책임을 져야 합니다.

많은 자유주의자들이 낙태에 대해 적절한 입장을 제시하지 못하는 이유

내 토론에서 Soho 포럼의 Walter Block, 저는 이 문제에 대한 갈등이 타협 때문에 여전히 존재한다고 지적했습니다. 낙태 찬성론자들은 여성을 위해 태아의 권리를 타협하는 경향이 있습니다. 낙태 반대론자들은 태아를 위해 여성의 권리를 타협하는 경향이 있습니다. 버거도 이를 다음과 같이 표현합니다.

"우리는 일관되고 원칙적인 철학을 가지고 있다는 것을 자랑스러워하지만, 낙태는 자유주의 원칙을 일관되게 적용할 수 없는 문제입니다. 아기나 어머니의 신체적 자율성을 고려하든, 둘 다 하는 것은 불가능합니다."

저는 자유주의가 이 문제에 일관되게 적용될 수 없다는 데 정중히 동의하지 않지만, 자유주의 철학자들이 아직 대부분의 자유주의자들을 만족시킬 수 있는 방식으로 여성과 자녀의 권리에 대한 화해를 제시하지 못한 것은 사실입니다. 이것이 불가능하다는 것을 의미하지 않으며, 아무도 시도하지 않았다는 것을 의미하지도 않습니다. 도리스 고든, 론 폴 박사, 웬디 맥엘로이, 월터 블록 박사, 샤론 프레슬리, 숀 파, 그리고 저는 가능한 해결책을 제시한 사람들 중 일부입니다.

낙태 금지에 반대하는 선택의 자유주의자들의 주장은 간접적인 문제, 즉 모성의 비용에 간섭하는 사회적, 경제적 규제, "아이들을 보호한다"는 명목으로 제정된 권위주의적 정책(실제로는 권력을 잡기 위한 것일 뿐임), 그리고 물론 미국 형사 사법 제도라는 엄청난 불의에 대한 문제를 다루는 경향이 있습니다. 만약 경찰관이 불법 약물(오락 목적으로)을 찾는다는 명목으로 길가에서 옷을 벗기고 신체 내부를 수색해도 괜찮다면 순전히 의심의 마음에서, 그들이 불법 약물(낙태용)을 찾는다는 명목으로 같은 관행을 사용하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가? 미국의 형사 사법 제도의 또 다른 문제는 성폭력 피해자에게 정의를 제공하려는 태만한 노력이다. 강간은 미국에서 판사가 유죄 판결이 그의 명예에 미치는 영향을 완화하기 위해 가해자에게 관대한 처분을 고려하거나 여성에게 어떤 방식으로든 범죄를 "초대"했는지 묻는 유일한 폭력 범죄이다.

그러나 이러한 불만은 임신 중절에 대한 자연스럽고 고유한 인권을 주로 뒷받침하는 주장이 아닙니다. 그것은 권위주의 국가에 대한 기소이며, 되어야 (쉽게) 생명 존중 자유주의자들이 공유합니다.

제거가 의미하지 않는 것은 무엇인가. 선택의 자유를 지지하는 자유주의자들이 걱정해야 하는가?

다수 대의원 중 실제로 생명권과 선택권에 찬성하는 사람이 몇 명인지 말하기는 어렵습니다. 하지만 다른 플랫폼의 변화를 감안하면 이들이 불만이 많은 공화당원이라고 믿을 만한 이유는 거의 없습니다. 나머지를 읽어보면 LP 플랫폼 (2022년 협약 이후 업데이트됨) 우리는 1994년 낙태 규정의 상당 부분을 그대로 유지하는 원칙이 구체적으로 명시된 것을 봅니다. 원칙적으로.

• 고유권은 성별에 따라 거부되거나 축소되어서는 안 됩니까? 3.5절을 읽어보세요
• 보호주의 경제 규제의 폐지? 2.11절을 읽어보세요
• 결혼과 이혼에 관한 완전하고 동등한 권리의 인정? 1.6절을 읽어보세요.
• 자유 선택과 사유재산 사용을 제한하는 법률에 대한 반대? 1.7, 2.8, 2.13, 2.15, 3.7절을 읽어보세요
• 위에 언급된 섹션에는 임신 중절 산업을 규제하는 법률에 대한 반대가 수반됩니다.
• 여성은 자기 소유권을 가지고 있습니까? 1.1절과 2.1절을 읽어보세요.
• 또한, 1.7절에서는 경찰 정책으로 인해 발생하는 불의를 더욱 강력하게 비난했습니다.

Berger는 또한 다음과 같이 언급합니다.

"선택의 자유를 지지하는 사람이라면 여전히 우리 플랫폼에서 자신의 입장을 뒷받침하는 판자를 찾을 수 있습니다. 자기 소유 판자는 자신의 행위와 신체적 자율권을 확언합니다. 새로 개정된 건강 관리 판자는 또한 의료 치료나 시술에 대한 정부 제한에 반대합니다. 유일한 차이점은 '낙태'라는 단어를 제외했다는 것입니다."

문자 그대로 남아있는 유일한 질문은 자기 소유권이 임신 중절권까지 확장되는지 여부입니다. 선택의 자유를 지지하는 사람들이 우려하는 다른 모든 문제는 이 플랫폼을 통해 해결됩니다. 

그리고 낙태 문제에 대한 당의 대응은? 침묵입니다. 생명옹호론자들은 걱정할 필요가 있을까요? 일부 생명옹호론자들에게 침묵하는 것은 여전히 ​​바람직하지 않지만, 이 조항을 삭제하는 효과는 더 많은 생명옹호 자유주의자들이 당에 가입하고 공직에 출마하는 것을 환영한다는 것을 의미합니다. 그들은 1.5절의 문제를 헤쳐나갈 필요가 없을 것입니다. 그것은 대안에 비해 개선된 것입니다. 그대로 두고 여성에 대한 우리의 견해에서 XNUMX등으로 계속 대우받는 것입니다.

침묵은 플랫폼에 대한 가장 일관된 입장입니다… 이 시점에서!

이제 폐지된 낙태 조항을 옹호하는 사람들이 공통의 근거로 그것을 원했다면, 그것을 완전히 제거하는 것이 더 일관된 방법입니다. 신체적 자율권, 행위권, 생식권과 관련된 다른 모든 우려 사항은 이미 프로라이프와 프로초이스 자유주의자들 모두가 합의했습니다.

그러나 자유주의자들은 이 문제에 대해 오랫동안 침묵할 수 없습니다. 우리는 우리의 권리가 우리 인간성에 내재되어 있다고 주장하는 철학을 고수합니다. 절대적이고 양도할 수 없으며, 비침략 원칙과 우리 자신의 잠재력에 의해서만 제한됩니다. 그러나 지금까지 우리는 인류의 3분의 2(여성과 자손)에게 이 원칙을 조화시키는 미해결 문제가 있습니다.

자유주의의 미래에 대한 의미

LP 플랫폼은 자유주의 철학을 반영해야 합니다. 이 철학적 논쟁이 아직 해결되지 않았다는 점을 감안할 때, 이 플랫폼은 논리적으로 임신 중절 자체에 대해 침묵해야 합니다. 자유주의 철학자들은 이제 완수해야 할 엄청난 과제가 있습니다. 여성과 자녀에게 자유주의 원칙을 일관되게 적용하지 않는 문제를 해결하고, 우리의 이론적 틀에 걸맞은 사례를 제시하는 것입니다.

선택의 자유주의자들은 국가에 대한 수많은 간접적 불만에 기본적으로 동의하거나 낙태를 지지하는 오래되고 지친 비자유주의적 주장을 사용하는 것 이상을 해야 할 것입니다. 핵심 질문은 다음과 같습니다. “자기 소유와 비침략 원칙에 가장 일치하는 규범은 무엇입니까?” 저는 제 입장에서 이 목적을 위해 공식적인 프레젠테이션을 제출할 생각입니다. 제 웹사이트 회원 여러분, 메렐리버티닷컴, 저는 그 진행 상황에 대한 정기적인 월별 업데이트를 받고 있으며, LCI에서 이 문제에 대한 기사를 계속 쓸 것입니다.

면책 조항: 자유주의 기독교 연구소는 기독교적 관점에서 자유주의 정치 철학을 이해하도록 장려합니다. LCI는 자유주의당과 제휴하지 않았으며, 이 글은 자유주의당의 역사와 더 광범위한 자유주의 정치 철학의 맥락에서 특정 플랫폼 성명을 분석하기 위한 것입니다.