존 로크는 자유주의자가 아니다, 미나키즘 재검토

제가 2018년에 처음으로 자유주의에 대해 글을 쓰기 시작했을 때, 미나키즘에 대한 저의 이전 코멘트는 저의 자유주의 친구들 중 일부로부터 몇 가지 코멘트를 이끌어냈습니다. 저는 이 글을 특히 Dr. J(농구계의 Dr. J가 아니라)가 한 코멘트를 플래그로 표시하면서 시작하겠습니다. 제이슨 주얼 박사, 내 대학 친구이자 Faulkner University 교수이며 소속 학자입니다. 미제스 연구소).

제이슨은 다음과 같이 씁니다.

미나키즘은 로크의 사회 계약 이론이 스스로를 무너뜨릴 때에만 스스로를 무너뜨립니다. 미나키스트 자유주의자들은 보통 "야간 경비원" 국가를 정당화하는 어떤 종류의 계약 이론에 의지합니다. 예를 들어, 국가는 각 개인이 자연적으로 그렇게 할 권리가 있기 때문에 재산을 방어할 수 있습니다. 그래서 저는 이 비판을 고수하려면 어떤 식으로든 계약 이론을 다루어야 한다고 생각합니다.

또한, 하이에크와 같은 사람들은 NAP에서 엄격하게 추론하지 않습니다. 하이에크는 개인의 자유를 극대화하려는 구식 고전적 자유주의자였으며, 사람들이 중앙 계획을 포기하게 할 수 있다면 복지 국가와 같은 것들에 대해 여기저기서 실용적인 양보를 할 의향이 있었습니다.

저는 제이슨의 관찰에 감사드리며, 이를 이번 주 게시물의 출발점으로 삼고 싶습니다.

미나키즘은 사회계약론에 의존한다

존 로크가 자유주의자가 아니었던 이유

제이슨은 미니멀리스트들이 종종 사회 계약 이론에 의존하여 미니멀리스트 국가를 정당화한다는 점을 지적한 것이 옳습니다. 제가 제이슨을 올바르게 이해하고 있다면, 그는 제 이전 게시물 국가에 대한 미나키스트적 비전을 알려주는 주요 철학적 흐름 중 하나인 로크의 사회 계약 이론에 주의를 기울이지 않는다. 제이슨이 여기서 옳은 듯하다.

이 글에서는 다음 중 어느 것을 고려하고 싶은가? 존 로크 그는 이전 게시물에서 지적한 문제를 직접 해결합니다. 록은 어느 정도 문제를 해결하지만 그것은 록 자신이 자유주의자가 아니기 때문입니다. 어떤 해석가들은 우리를 믿게 하려고 합니다.

하이에크와 NAP에 관해서, 제이슨의 논평에서 무엇을 받아들여야 할지 알기 어렵습니다. 제가 제이슨의 말을 올바르게 이해했다면, 그는 하이에크가 농노제에서 옹호하는 시장 개입이 하이에크 자신의 이론에서 흘러나온 원칙적인 공약이라기보다는 복지 국가에 대한 하이에크의 실용적인 양보라고 제안하는 것 같습니다.

이 해석에서 내가 보는 주요 문제는 하이에크가 국가가 후원하는 사회 보험과 근무 시간을 규제하는 법률을 옹호할 때 사용하는 언어가 별로 의미가 없다는 것입니다. 하이에크는 이러한 공약을 자신의 실용적 출발, 복지 국가와 어울리는 방식으로 규정하지 않습니다. 그는 그러한 제도가 자유에 대한 공약과 완전히 양립할 수 있다고 말합니다. 다시 말해, 하이에크는 자신이 여기에서 옹호하는 것이 Serfdom에서 주장하는 요점과 일치한다고 생각하는 듯합니다.

저는 하이에크의 주장이 여기서 실망스럽습니다. 그는 개인에게 안전을 보장하는 것이 자신의 자유 정의와 양립할 수 있다고 생각하는 이유를 설명하지 않기 때문입니다. 하지만 하이에크에 대한 이야기는 이만 하겠습니다.

마지막 게시물에서 저는 미나키즘(즉, 미니멀리스트 국가의 합법성을 옹호하는 자유주의적 관점)이 스스로를 모순시킨다고 주장했던 것을 기억하세요. 제 주장은 미나키즘이 미니멀리스트 국가의 제한된 행동조차 정당화할 수 있는 독특한 자유주의적 기반을 제공하지 않는다는 것이었습니다.

국가가 모든 구성원을 보호하는 역할을 맡고, 개인이 자신의 권리가 침해당했다고 믿을 때 스스로 정의를 집행하는 것을 금지한다면, 이것이 어떻게 또 다른 침략의 예가 아닐까?

사람들의 권리를 침해하지 않는 국가가 존재할 수 있는가?

존 로크(John Locke, 1632-1704)는 17세기 영국의 철학자로, 오늘날 사회 계약 전통으로 알려진 것의 주요 인물이었습니다. 정부에 관한 두 번째 논문, 로크는 사람들의 권리를 지지하는 제한된 국가가 존재할 수 있다는 주장을 합니다(참고: 아래의 괄호 안 인용문은 로크의 제2 논설의 섹션을 가리킵니다). 문제는 로크의 주장이 최소주의 국가를 정당화하기에 충분한 근거를 제공하는지, 아니면 너무 자멸적인지입니다.

독자들은 로크의 사회 계약 이론에 익숙하지 않다고 가정하고, 다음 몇 문단이 일부 독자들에게 지나치게 기초적이라면 용서를 구합니다. 로크의 사유재산 기원에 대한 설명의 미묘한 차이에 너무 얽매이지 않고(여기에 있는 제 게시물의 주제와 관련된 중요한 대화이지만, 제가 다룰 공간이 없는 부분입니다) 로크의 조항 (이 역시 로크를 이해하는 데 매우 중요하지만, 여기서 제가 집중하고 있는 내용과는 직접적으로 관련이 없지만) 로크가 제한된 국가의 정통성에 대한 결론에 도달하게 하는 이야기를 요약해보겠습니다.

존 로크가 제한된 국가의 정통성을 결론짓는 방법

로크는 우리에게 국가가 없는 세상을 상상해 보라고 요청하면서 시작합니다. 이 상태를 로크가 부르는 대로 "자연 상태"라고 부르겠습니다. 자연 상태에서는 모든 개인이 자신의 신체에 대한 자연적 권리를 가지고 있습니다. 모든 사람은 노동할 자연적 권리가 있으며, 노동을 자연과 섞을 때 생산한 것의 혜택을 거둘 수 있습니다.

예를 들어, 내가 재능 있는 목공예가이고 숲에서 참나무를 보고, 그 나무를 베어내어 훌륭한 참나무 상자를 조각한다면, 나는 이 상자가 내 것이라고 정당하게 주장할 수 있습니다. 나는 내 노동을 자연과 섞어서 내가 생산한 것에 대한 정당한 권리를 부여했기 때문에 이 상자에 대한 권리가 있습니다. 나는 이 권리를 가지고 있으며, 자연 상태에 있는 다른 모든 개인도 마찬가지입니다(참고: 나는 로크의 재산 이론에 대한 많은 학술적 논의를 무시하고 있습니다).

제 노동을 자연과 섞을 권리는 저만의 것이 아닙니다. 자연 상태에서는 모든 사람이 "완벽한 자유"와 "평등"의 상태(§4)에서 살고 있습니다. 자연 상태에서는 제 권리를 집행하거나 제 것을 훔칠 수 있는 도둑으로부터 저를 보호할 책임을 지는 정부가 없습니다. 자연 상태에서 제 권리가 침해당했을 때(예를 들어 무장 강도가 제 집에 들어와 제가 만든 훌륭한 참나무 상자를 가져갔다면) 저는 도둑을 처벌하고 그에게서 보상을 받을 자연스러운 권리가 있습니다. 그는 제 권리를 침해했습니다.

그리고 여기서도 다른 모든 개인은 처벌하고 보상을 구할 동일한 권리를 가지고 있습니다. 록은 이렇게 말합니다. “모든 사람은 범죄자를 처벌하고 자연법의 집행자가 될 권리가 있습니다.” (§8).

이런 자연상태에서의 삶은 어떨까?

여기서 록의 비전은 17세기 동시대인의 비전만큼 암울하지 않습니다. 토마스 홉스 (1588-1679). 홉스의 인간 본성에 대한 비관적인 설명은 자연 상태에서의 삶은 끔찍할 것이라는 결론을 내리게 합니다. 개인들이 억제되지 않는 욕망과 충동에 의해 이리저리 쫓기면서 갈등과 끝없는 전쟁이 불가피한 결과입니다. 여기서의 삶은 "불쾌하고, 잔인하고, 짧을" 뿐입니다.

인간 본성에 대한 로크의 평가는 더 겸손합니다. 그렇습니다. 인간은 탐욕스럽고 이기적이지만, 인간은 또한 연민과 타인에 대한 존중이라는 긍정적인 도덕적 감정을 구현할 수 있습니다. 인간 본성은 미덕과 악덕을 모두 포함합니다. 따라서 사람들이 이 상태에서 계속 사는 것은 매우 가능할 것이고, 로크는 역사적으로 인간이 그렇게 살았던 순간이 있다고 믿는 듯합니다. 로크는 말합니다. “이성에 따라 함께 사는 사람들이 지상에 공통된 우월자가 없고 그들 사이를 판단할 권한이 없다면 그것은 바로 자연 상태입니다.” (§19).

하지만 이처럼 긍정적인 평가는 중요한 의문을 제기합니다. 만약 개인이 이런 방식으로 살 수 있고, 각자가 주권자의 간섭 없이 자신의 자연적 권리를 주장한다면, 과연 무엇이 개인을 자연 상태에서 벗어나게 만들 수 있을까요?

홉스의 인간 본성에 대한 비관적인 평가는 우리에게 명백한 결론을 제시합니다. 자연 상태에서 우리의 상호적인 두려움과 안전에 대한 욕망은 모든 것에 대한 우리의 자연적 권리를 포기하게 만듭니다. 우리는 우리의 자연적 권리를 포기하고, 갈등을 판결하고, 법을 집행하고, 주권자의 통치가 없다면 뒤따를 혼란으로부터 우리를 보호하는 책임을 맡는 단일 주권자에게 이를 넘길 의향이 있습니다.

하지만 로크는 어떨까요? 자연 상태에서의 삶은 가능하고 견딜 수 있지만, 로크는 개인이 이 상태에서의 삶에 따르는 단점을 필연적으로 발견하게 될 것이라고 주장합니다. 그렇습니다. 자연 상태에서는 모든 개인이 자연적 권리를 가지고 있으며, 우리는 짐승도 아니고 성인도 아닌 다른 개인들과 함께 살 것입니다. 하지만 인간이 연민과 다른 배려를 할 수 있는 능력이 있다 하더라도, 자연 상태에서 우리는 누구의 소유인지에 대해 의견이 다를 때 어떻게 할까요?

재산권 청구의 난제 해결

나는 참나무 상자가 내 것이라고 믿는다. 당신은 그것이 당신 것이라고 믿는다. 나는 하늘에 호소하고, 당신도 그렇게 한다. 우리는 어떻게 이 갈등을 해결할 수 있을까? 자연 상태에서 우리 각자는 우리가 우리의 권리라고 믿는 것을 주장하며, 우리의 주장의 합법성을 판단할 수 있는 상위자는 없다. 갈등하는 재산 주장은 너무 쉽게 의지의 갈등으로 변질되어, 우리의 주장에 대한 합리적 평가보다 폭력이 승리할 것이다.

재산 청구에 대한 갈등은 자연 상태에서 마주하게 될 유일한 불이익이 아닙니다. 우리의 자연스러운 자기애 때문에 개인은 권리가 침해될 때 손실을 과대평가하는 경향이 있습니다. 개인은 자연 상태에서 위반자를 처벌할 권리가 있기 때문에 이러한 경향은 개인이 처벌을 정확히 내리고 과도한 보상을 추구하게 만들 것입니다.

게다가 자연 상태에서는 어떤 사람이 가해자를 처벌할 힘이 없으면서도 자신의 권리가 침해되었다고 주장할 수 있는 상황이 있을 것입니다. 그 참나무 상자가 내게서 도난당했고 도둑의 난폭한 힘이 내 합리적인 반대보다 더 강력하다면 어떻게 해야 합니까? 이러한 단점은 어떤 해결책을 요구합니다.

로크는 이러한 불이익이 개인에게 자연 상태를 떠날 충분한 이유를 제공한다고 결론지었습니다. 자연 상태에 있는 사람들은 행정권을 주장하고 자연권을 행사하는 대신 "자연법의 행정권"을 포기하고 "대중에게 양도하는" "사회 계약"을 맺습니다(§88).

개인들이 세운 공화국은 법의 집행적 중재자 역할을 하며, 재산권 청구에 대한 판결을 내리고, 위반자를 처벌하고, 공동체 구성원인 각 개인의 자연권을 보호하는 책임을 맡습니다.

따라서 정치적 사회는 자연권을 보장하려는 사람들의 문제에 대한 건설적인 해결책으로 등장합니다. 국가는 이 사회를 만들기 위해 함께 계약한 사람들의 자연권을 보호할 때 합법적으로 행동합니다. 국가의 입법권을 지배하는 "근본적인 자연법"은 로크가 말했듯이, "사회의 보존, 그리고 (공공의 이익과 일치하는 한) 그 안에 있는 모든 사람의 이익” (§134).

그러므로 이 요약을 미나키즘과 연결해 보자.

미나코-자유주의자들은 제한된 국가만이 정당화될 수 있다고 주장한다는 것을 기억하세요(하지만 여기서 미나키스트들은 한계선을 정확히 어디에 그어야 하는지에 대해 의견이 엇갈린다는 것을 기억하세요). 저는 이전 게시물에서 미나키즘은 미나키스트들이 미니멀리스트 국가의 행동을 정당화할 수 있는 자유주의적 근거를 제시하지 않기 때문에 스스로를 파괴한다고 주장했습니다. 로크는 이 비판에 대한 가능한 대응책을 하나 제시합니다. 미나키스트들처럼 로크는 재산권 보호가 제한된 국가의 가장 중요한 기능이라고 주장하며 동의가 국가의 합법성에 필수적이라고 주장합니다.

"...최고 권력은 취할 수 없습니다 어떤 사람에게서 자신의 동의 없이 재산의 일부를 빼앗을 수 없다. 재산을 보존하는 것이 정부의 목적이며, 사람들이 사회에 들어가는 목적이기 때문에, 사람들은 재산을 가져야 한다는 것을 필연적으로 가정하고 요구한다. 재산이 없다면 사회에 들어가면서 잃을 것으로 여겨져야 하며, 사회가 그들이 사회에 들어온 목적이기도 했기 때문에, 어떤 사람도 소유할 수 없는 너무나 엄청난 부조리이다. 따라서 사회에서 재산을 가진 사람들은 공동체의 법에 따라 그들의 소유인 재화에 대한 권리를 가지므로, 어떤 단체도 그들의 동의 없이 그들의 재산이나 그 일부를 빼앗을 권리가 없다. 이것이 없다면 그들은 전혀 재산을 가질 수 없다”(§138).

이 문단에서 로크의 주장은 미나키스트 입장에 맞게 맞춤 제작된 것처럼 보인다. 결국 미나키스트가 현대 국가에 반대하는 이유는 국가가 사회 복지 혜택, 의료 등을 지불하기 위해 세금을 부과할 때 시민의 재산권을 정기적으로 침해하기 때문이다. 로크는 여기서 국가가 권리를 행사하기 위해 개별 행정권을 포기한 시민의 재산권을 보호할 때 합법적으로 기능한다고 주장하는 것처럼 보인다.

미나키스트들은 또한 국가가 납세자의 재산을 강압적이고 동의 없이 몰수하는 방식을 지적합니다(즉, 이 시리즈의 이전 게시물에서 시민 X가 국가에 반대했던 내용을 다시 생각해 보세요). 따라서 로크가 동의가 국가의 합법성에 필수적이라고 주장한 것은 언뜻 보기에 나의 비판에 대한 미나키스트적 대응을 시사하는 것처럼 보입니다. 즉, 국가가 합법적인 행동은 내가 동의한 행동뿐이라는 것입니다.

존 로크는 최소정부주의 문제를 해결했는가?

나는 로크가 그렇게 생각했다고 믿지 않는다.  로크의 주장이 자멸적이지 않은 이유는 로크가 자유주의자가 아니기 때문이다. 또는 더 정확히 말해서, 로크의 주장과 최소공배주의 사이에 공감이 나타나는 것은 환상이다. 로크의 주장은 대부분의 최소공배주의자들이 거부하는 로크의 두 가지 중요한 가정에 의존한다.

첫째, 로크의 동의에 대한 견해는 국가가 일부 커뮤니티 구성원의 명시적 반대에 반하여 합법적으로 기능하는 상황이 있다는 것을 허용합니다. 대부분의 자유주의자에게 시민 X가 세금 부과에 반대할 때 세금에 대한 그의 명시적 거부는 세금이 비합의적임을 보여줍니다. 로크는 개인이 자연 상태를 떠나 정치적 커뮤니티에 들어갈 때 표현하는 암묵적 동의가 다수의 의지와 충돌하는 순간에 명시적 반대보다 우선한다는 더 다층적인 동의 견해를 제시합니다.

정치적 공동체의 형성(즉, 우리가 자연 상태를 벗어나기로 동의할 때 발생하는 일)은 개인을 단일 정치적 기관("정치 기관")으로 통합합니다. "그곳에서 다수는 행동하고 나머지를 결정할 권리가 있습니다"(§95).  로크는 정치적 동의가 공동체의 각 구성원의 개별 의지에 묶여야 한다는 생각을 명백히 거부합니다. 실제로 모든 구성원의 명시적 동의를 요구하면 정치적 공동체가 불안정하고 덧없고 비효율적이 될 것입니다.

“만약 다수의 동의가 이성적으로 받아들여지지 않는다면, 전체의 행위로 받아들여지고, 모든 개인을 결론짓는다면; 모든 개인의 동의만이 어떤 것을 전체의 행위로 만들 수 있다. 하지만 건강의 허약함과 사업의 직업을 고려한다면, 그러한 동의는 거의 불가능하다. 비록 국가보다 훨씬 적지만, 많은 사람들이 공공 의회에서 필연적으로 멀어질 것이다. 여기에 불가피하게 모든 사람들의 모임에서 일어나는 다양한 의견과 이해관계의 상충을 더한다면, 그러한 조건으로 사회에 들어오는 것은 카토가 극장에 들어와서 다시 나가는 것과 같을 것이다. 이러한 헌법은 가장 약한 생물보다 강력한 리바이어선의 지속 시간을 짧게 만들 것이다.…대부분이 나머지를 결론지을 수 없는 곳에서는, 그들은 하나의 몸처럼 행동할 수 없고, 결과적으로 즉시 다시 해체될 것이다.” (§98).

따라서 시민 X가 보편적 경찰 보호와 군사 방위를 위한 세금 부과에 반대할 때, 로크의 주장은 다음과 같은 가능한 대응을 제시합니다.

시민 X: ““저는 당신의 권위에 복종하고 싶지 않습니다. 저는 제 보호를 구매할 의향이 있으며, 비효율적이고 부풀려진 국가보다 사설 개인 방어 계약자가 저에게 더 나은 보호 서비스를 제공할 것이라고 확신합니다. 더 나아가, 저는 당신이 다른 사람들에게 제공하는 보호 서비스 비용을 보조하기 위해 세금을 내라는 요구에 반대합니다. 다른 사람들이 당신의 경찰 보호를 원한다면, 그들에게 비용을 지불하게 하세요. 다른 사람들이 당신이 제공하는 서비스에 접근할 수 있도록 제가 비용을 지불해야 할 이유가 보이지 않습니다.”

로크: “아니요, 시민 X, 당신은 우리 공동체의 일원이기 때문에, 지금 우리를 하나로 묶는 이 계약에 암묵적으로 동의했습니다. 자연 상태를 떠나면서, 당신은 당신의 자연권을 보존하기 위한 행정권을 포기했습니다. 이제 이에 대한 책임이 있는 단일 주권자가 있습니다. 경찰 보호 및 군사 방위에 대한 당신의 명시적인 반대는 당신과 다른 구성원들이 경찰 보호 및 군사 방위에 대한 비용을 지불할 의무가 있다는 데 동의한 다수의 의지와 충돌합니다. 우리는 개인의 의지에 얽매인 정치적 공동체를 가질 수 없습니다. 당신의 반대가 여기에서 어떤 영향력을 행사하도록 허용한다면, 우리 공동체를 유지하는 것이 불가능해질 것입니다. 다수의 동의는 당신 자신의 암묵적 동의, 바로 우리 사회 계약의 기초를 반영합니다.”

존 로크 자신은 정부가 시민들에게 세금을 부과하여 그들이 제공하는 서비스에 대한 비용을 지불할 때 합법적으로 행동한다고 ​​주장했으며, 마찬가지로 개인의 동의를 다수의 동의에 포함시켰습니다.

“'그것은 사실입니다. 정부는 큰 부담 없이는 지원될 수 없으며, 보호의 몫을 누리는 모든 사람이 자신의 재산에서 그 유지를 위한 몫을 지불해야 합니다. 그러나 여전히 자신의 동의, 즉 다수결의 동의가 있어야 하며, 스스로 또는 그들이 선택한 대표자가 이를 제공해야 합니다.” (§140).

독자들은 록의 주장을 재고하면서 록에 대한 자유주의적 반발을 예상하는 것이 좋을 것입니다. 록은 사회 계약에 대한 내 암묵적 동의(내가 명시적으로 동의하지 않은 계약! 이것은 상상의 계약입니다! 나는 내가 명시적으로 선택하지 않은 정치적 공동체에서 태어났습니다!)가 과세에 대한 내 명시적 반대보다 우선한다고 말하는 것 같습니다. 그는 내 공동체에 대한 내 멤버십이 내 암묵적 동의를 반영한다고 말하고 있습니다.

존 로크의 견해 공공의 이익 자유주의자들이 관심을 가져야 할 것

자유주의자들이 로크의 주장에 우려하는 한 가지 이유는, 로크가 말하는 "공익"에 이바지하는 정책을 시행하는 다수결의 정당성에 대한 무언가를 암시하기 때문입니다. 일부 다수결의 경우, 이 정책은 국가의 영향력을 최소정부주의자들이 용납하는 수준을 훨씬 넘어 확대할 것입니다.

Locke 자신도 마찬가지로 국가의 합법적 기능에 대한 자신의 견해를 그의 "가난한 법에 대한 에세이”에서 그는 영국이 영국의 교구에 공적 자금으로 운영되는 근로 학교를 설립하여 가난한 어린이들에게 공적 지원에 덜 의존하고 자립할 수 있는 노동자가 될 수 있는 기술을 가르쳐야 한다고 제안했습니다.

가난한 아이들을 위한 국가 지원 교육 시스템과 유사한 어떤 것에 대한 록 자신의 방어는 록의 사상의 두 번째 흥미로운 측면을 지적하는데, 이는 그의 입장과 최소정부주의보다 현대 복지 국가 자유주의 사이에 더 가까운 유사성을 시사한다. 출혈하는 심장 자유주의자 블로그 사이트에서 훌륭한 관찰을 했습니다.

로크에게 개인 재산권의 기초인 자연법은 로크의 말처럼 "인류의 나머지를 보존"할 도덕적 의무를 명령하는 것과 같은 법입니다(§6). 이 주장의 의미는 로크의 제XNUMX논문에서 발췌한 한 구절에서 더 명확하게 드러납니다(이 인용문에 주의를 환기해 준 즈볼린스키에게 감사드립니다):

"그러나 우리는 하나님께서 어떤 사람을 다른 사람의 자비에 맡겨 두지 아니하시고, 원하시면 굶기실 수 있음을 압니다. 만물의 주이시며 아버지이신 하나님은 이 세상의 것들에 대한 그분의 특별한 몫에 있어서 어느 누구에게도 그러한 재산을 주지 아니하셨지만, 궁핍한 형제에게는 그의 재산의 잉여분에 대한 권리를 주셨습니다. 그래서 그의 절실한 필요가 그것을 요구할 때, 그것이 정당하게 거부될 수 없습니다. 그러므로 어느 누구도 땅이나 소유물에 대한 소유권으로 다른 사람의 생명에 대해 정당한 권력을 가질 수 없습니다. 재산을 가진 사람이라면 누구나, 그의 형제가 그의 풍요로움에서 구제를 받지 못하고 죽는 것을 내버려 두는 것은 항상 죄가 될 것이기 때문입니다. 정의가 모든 사람에게 그의 정직한 근면의 생산물에 대한 권리를 주고 그의 조상들이 정당하게 획득한 것을 그에게 물려주듯이, 자선은 모든 사람에게 다른 사람의 풍요로움에서 그가 달리 생계를 유지할 수 없는 극심한 궁핍에서 그를 보호할 수 있는 권리를 준다. 그리고 어떤 사람이 다른 사람의 필요를 이용하여 그를 그의 가신으로 만들거나, 하나님께서 형제의 필요를 채워주라고 요구하시는 구제를 거부하는 것은, 더 강한 사람이 더 약한 사람을 붙잡아 복종하게 한 다음, 그의 목에 단검을 들이대고 그에게 죽음이나 노예 생활을 제안할 수 없는 것과 마찬가지로 정당하지 않다”(4.42).

Zwolinski가 올바르게 지적했듯이, Locke는 단순히 그것이 재물이 있는 사람들이 재물이 없는 사람들에게 줄 수 있는 좋은 자선적인 일이라고 말하는 것이 아닙니다. Locke는 도움이 필요한 사람들이 다른 많은 것들에 대한 타이틀. Zwolinski는 이렇게 말합니다.

"그는 궁핍한 사람이 부유한 사람의 잉여에 대한 '권리'를 가지고 있다고 말하고 있습니다. 그리고 '권리'가 강제할 수 있는 권리보다 덜한 것을 어떻게 의미할 수 있는지 보기 어렵습니다. 그렇다면 국가의 목적이 자연권을 강제하는 것이라면 국가가 재분배 정책을 갖는 것이 허용될 가능성이 매우 높고, 아마도 의무적일 것입니다."

결론: 존 로크의 최소 국가는 암묵적 동의에 호소한다

간결하게 하기 위해, 이 글의 결론은 지금 당장은 이 글을 촉발한 질문으로 돌아가는 것입니다. 로크는 최소주의 문제를 해결했을까요? 그렇습니다. 로크는 행정권을 포기한 시민들의 암묵적 동의에 호소함으로써 최소주의 국가를 정당화합니다. 이 동의는 다수의 의지와 충돌할 때 명시적 반대보다 우선합니다. 하지만 로크의 국가는 실제로 얼마나 최소일까요?

로크 자신은 가난한 아이들에게 공적 교육을 제공하는 것을 포함한 가난한 법을 옹호했고, 자연법에 대한 그의 견해는 이 조항과 부유층의 잉여에 대한 궁핍한 사람들의 권리를 강제하는 다른 조항들을 정당화할 충분한 이유를 제공합니다. 미나키스트들이 로크와 이 정도로 손을 잡을 의향이 있다면, 저와 같은 자유주의자들은 그들을 우리 편으로 환영할 것입니다. 미나키스트라는 라벨은 부정확해 보이지만, 우리는 그들이 그것을 계속 가지고 있게 하고, 우리의 암묵적 동의를 명령한 이 국가의 적절한 한계에 대해 논의하는 사업에 착수하게 할 것입니다.