제한된 정부: 미나키의 자멸적 본질

이 글에서 저는 미나키(minarchy)라고 알려진 제한된 정부의 자기파괴적 본질에 대해 논의합니다. 저는 여기서 미나키즘에 대한 제 자신의 비자유주의적 결론을 전면에 내세울 것입니다. 저는 미나키즘이 무정부 자본주의보다 지적 관점으로서 더 옹호할 만하다고 생각하지만, 미나키즘은 NAP를 위반하지 않는 최소 국가가 어떻게 존재할 수 있는지에 대한 철학적으로 일관된 자유주의적 답을 제공하지 않기 때문에 자기파괴적이라고 믿습니다. 미나키즘의 자기파괴적 본질은 무정부 자본주의를 철학적 관점으로서 더 흥미롭게 만듭니다. 하지만 저는 그 관점이 설득력이 없다고 생각합니다. 이는 다음 글에서 다루겠습니다.

최소정치의 자멸적 본질

In 이전 게시물 나는 몇 가지 기본 사항에 주의를 집중했습니다. 자유주의 사상의 특징. 이 게시물에서 주는 인상은 자유주의가 단일체이며, 자기 정체성이 자유주의자인 사람들은 대부분 문제에 대해 폭넓은 동의를 공유한다는 것입니다. 그러나 자유주의자들과 대화하고, 블로그를 서핑하고, 톰 우즈가 구독자들에게 보내는 일일 이메일 메시지를 훑어보는 데 충분한 시간을 보내면, 자유주의자들 사이에 실질적이고 때로는 상당히 논쟁적인 의견 불일치가 있다는 것을 알게 될 것입니다. 이 게시물에서 저는 자유주의 내의 다양성을 탐구하고자 합니다. 제 희망은 이 탐구가 자유주의가 우리에게 고려하도록 강요하는 몇 가지 근본적인 질문을 밝혀줄 것이라는 것입니다.

제가 지난 블로그 게시물에서 말했듯이, 비침략 원칙(NAP)은 재산권 존중으로, 부당한 침략에 대한 자기 방어를 위해 행동하는 경우가 아니면 누구도 폭력을 위협하거나 저지르는 것을 금지합니다. 자유주의자들은 국가가 정책을 제정하고 시민에게 세금을 부과하여 정치인들이 필요하다고 여기는 프로그램에 자금을 지원할 때 NAP를 정기적으로 위반한다고 주장하는데, 이 모든 것에는 국가 폭력의 암묵적인 위협이 배경에 깔려 있습니다. 이러한 출발점에서 자유주의자들은 이 주장이 가리키는 규범적 결론에 대해 의견이 엇갈립니다. 자유주의자들이 국가가 NAP를 정기적으로 위반한다고 가정하면, 대안은 무엇일까요? 여기서 자유주의는 대략 두 진영으로 나뉩니다.

미나키스트들 대안은 국가의 권력을 제한하여 대부분의 현대 국가보다 훨씬 더 제한된 역할을 하도록 하는 것이라고 주장합니다.

무정부주의자 ("무정부 자본주의")는 대안은 국가를 완전히 없애고 자발적 계약과 합의에 의한 교환에 전적으로 기반을 둔 사회를 만드는 것이며, 모든 서비스는 사유화되어야 한다고 주장합니다.

역사적으로, 미나키즘은 주류 학계에서 더 두드러진 관점이었습니다. 이것은 자유주의입니다. 밀튼 프리드먼, FA 하이에크글렌데일 로버트 노직. 제도적으로, 몽 펠레 린 소사이어티 (1947년에 다른 사람들에 의해 설립됨) 루트비히 폰 미제스, Hayek 및 Friedman)은 미나키스트 사상의 주요 지적 원천입니다. 카토 연구소.

무정부 자본주의는 주류에서 덜 두드러지지만 주로 수정주의 경제학자, 역사가 및 학자들이 수용하는 관점입니다. 미제스 연구소, 앨라배마주 오번에 있는 자유주의 싱크탱크. 머레이 로스 바드 현대 무정부-자유주의의 아버지적 인물입니다. 이 관점을 대표하는 현대 학자들은 다음과 같습니다. 톰 우즈, 로버트 머피글렌데일 한스-헤르만 호페.

미나키즘과 아나코-자본주의 사이의 경계는 지나치게 그어질 수 있으며, 역사적으로 분열의 양쪽에 있는 자유주의자들 사이에 철학적 경계를 모호하게 하는 강력한 동맹이 형성되어 왔습니다. 그래도 미나키스트와 아나코프 사이의 의견 불일치는 매우 짜증스러울 수 있습니다. 저는 최근에 이것을 탐색하는 동안 발견했습니다. 호페가 쓴 기사  이 책에서 그는 어떤 국가의 필요성을 믿는 사람을 "가짜 자유주의자"라고 몰아붙이고, 진정한 자유주의자(즉, 무정부 자본주의자)를 비방하고 자유주의의 근본 원칙을 버린 "정직하지만 어리석은 자유주의자들"을 조롱합니다.

미나르키예: 제한된 정부 해결책?

자유주의자들은 의료, 교육, 사회 복지, 주택, 노동 시장 등 삶의 많은 영역에서 국가의 광범위한 침해를 비판합니다. 이 문제에 대한 최소정부주의적 해결책은 국가를 훨씬 더 좁은 일련의 기능으로 제한하여 현대 복지 국가를 "최소 국가"로 바꾸는 것입니다. 최소 국가는 모든 사람에게 의료를 보장하지 않습니다. 사업주에게 근로자에게 지불해야 하는 최저 임금을 알려주지 않으며, 가난한 가족에게 지역 슈퍼마켓에서 음식을 살 수 있는 세금 지원금을 약속하지도 않습니다.

물론 이 모든 것은 다음과 같은 의문을 제기합니다. 국가가 이런 일을 해서는 안 된다면, 국가는 무엇을 해야 할까요? 종종 최소 국가에 대한 미나키스트적 비전은 "야간 경비원 상태” 미나키스트 관점에서 국가는 지역 사회 구성원에게 보편적인 방어 시스템, 즉 군사 및 경찰 보호를 제공해야 합니다. 국가는 또한 재산 분쟁을 판결하고 다른 사람의 권리를 침해하는 개인에게 제재를 가할 수 있는 법적 시스템이 있는지 확인해야 합니다. 그게 전부입니다.

이 제한된 국가는 지난 20년 동안 미국에서 수많은 공공 정책 문제에 대한 보수주의자 대 진보주의자의 논쟁을 따라온 사람이라면 누구에게나 친숙하게 느껴질 것입니다. 진보주의자들은 일반적으로 광범위한 국가 개입을 옹호하는 반면, 보수주의자들은 종종 국가의 과도한 개입을 비판합니다.

제한된 국가는 역할이 있지만, 그것은 무엇일까?

미나키즘을 이해하기 위해 중요한 점은 다음과 같습니다. 양측 모두 국가가 합법적인 역할을 해야 한다는 데 동의합니다. 이 논쟁에서 미나키스트는 진보주의자보다 보수적인 스펙트럼에 훨씬 더 가깝습니다. 이 논쟁은 정당화 가능한 국가 행동과 정당화 불가능한 국가 행동 사이의 경계를 어디에 그어야 하는지에 대한 것입니다.

그러나 미나키스트들이 직면한 문제는 다음과 같습니다. 미나키스트들 스스로가 매우 다른 곳에서 이 선을 그으며, 미나키스트들은 미나키스트들 스스로가 최소 국가가 행사해야 한다고 말하는 권력을 국가에 부여하는 것에 대한 명확한 정당성을 항상 제시하지 않습니다. FA 하이에크의 주장 농노까지의 길 이 문제를 잘 보여줍니다. 하이에크는 20세기에서 가장 영향력 있는 경제학자 중 한 명으로, 1974년 노벨 경제학상 수상자입니다.

오스트리아에서 태어나 교육을 받은 Hayek은 주요 인물입니다. 오스트리아 학교 그리고 자유 시장 자본주의의 열렬한 수호자. 1931년 런던 경제 대학 교수로 일하기 위해 영국으로 이주한 하이에크는 사회주의의 약속에 매료된 영국(그리고 나중에는 미국) 정치인들에게 예언적인 경고로서 농노의 길을 썼습니다.

하이에크의 농노제 주장은 요약하기가 비교적 간단합니다. 서구 사회는 개인의 자유를 중시합니다. 사회 정의를 증진하고자 하는 진보주의자들은 사회주의와 그 파생물을 받아들였는데, 이는 개인의 자유를 훼손할 위험이 있는 프로그램입니다. 사회주의는 민주주의를 위협하며, 사회주의를 옹호하는 사람들이 받아들이는 유토피아주의는 핵심적으로 전체주의적입니다. 자유 시장과 사기업에 기반을 둔 자본주의 시스템은 개인의 자유를 보존하고 장기적으로 진보주의자들이 원하는 사회적 목적을 더욱 효과적으로 달성할 수 있습니다.

하이에크에 따르면, 국가는 개인이 스스로 선택하고, 외부 간섭 없이 삶을 살며, 자유롭고 개방적인 시장에서 강압적이지 않은 거래에 참여할 수 있는 공간을 보존할 때 제대로 기능합니다. 국가는 "평등을 유지"하거나 "사회 정의를 증진"한다는 명목으로 시장에 간섭할 때 과도한 영향력을 행사합니다.

"따라서 현대 계획가와 그들의 반대자 사이의 논쟁은 우리가 사회의 다양한 가능한 조직들 사이에서 지적으로 선택해야 하는지에 대한 논쟁이 아닙니다. 그것은 우리가 공동의 일을 계획할 때 선견지명과 체계적인 사고를 사용해야 하는지에 대한 논쟁이 아닙니다. 그것은 그렇게 하는 가장 좋은 방법이 무엇인지에 대한 논쟁입니다.

문제는 이 목적을 위해 강제력의 소유자가 일반적으로 개인의 지식과 주도성이 최대한 발휘되어 가장 성공적으로 계획할 수 있는 조건을 만드는 데 국한하는 것이 더 나은지, 아니면 우리 자원의 합리적 활용을 위해 의식적으로 구성된 '청사진'에 따라 모든 활동을 중앙에서 지시하고 조직해야 하는지에 대한 것입니다.”(85)

따라서 첫눈에 보면, 『농노의 길』은 미니멀리스트 국가에 대한 대안적 비전을 제시하는 것처럼 보인다. 즉, 우리가 원하는 공동체는 국가가 오로지 개인의 자유를 보호하기 위해 존재하는 자유주의적 공동체이며, 이 보호는 국가가 시장 교환의 자유를 보존하려는 헌신에 구체화되어 있다.

하이에크는 “시장의 당사자들은 거래 파트너를 찾을 수 있는 어떤 가격으로든 자유롭게 사고 팔 수 있어야 하며, 누구든 생산되거나 판매될 수 있는 모든 것을 자유롭게 생산, 판매, 구매할 수 있어야 한다”고 말합니다(86). 하이에크는 또한 자유 시장에서는 모든 거래가 개인에게 동등한 조건으로 개방되고 경쟁을 방해하는 방식으로 특정 상품의 가격이나 수량을 통제하려는 모든 노력이 금지된다고 주장합니다.

하이에크는 야간 경비원 국가 최소주의자가 아니다

정부가 시장에 개입하는 것은 정당화될 수 있는가?

하지만 처음에는 야간 경비원 국가의 교과서적 사례처럼 보이는 것을 제시한 하이에크는 공동체 생활에서 국가의 훨씬 더 광범위한 역할을 옹호합니다. 자유 경쟁은 가격을 정하거나 수량에 간섭하는 것을 배제하지만, 하이에크는 자유 시장에 대한 다른 종류의 침입에는 타당한 이유가 있을 수 있다고 주장합니다. 그는 예를 들어 "허용된 생산 방법"에 대한 제한을 지지하며, 이러한 제한이 모든 생산자에게 동등하게 적용되는 한 다음과 같이 주장합니다.

“이러한 생산 방법에 대한 모든 통제는 추가 비용을 부과하지만(즉, 주어진 산출물을 생산하기 위해 더 많은 자원을 사용해야 하게 함), 그럴 만한 가치가 있을 수 있습니다. 특정 독성 물질의 사용을 금지하거나 사용 시 특별한 예방 조치를 요구하거나, 근무 시간을 제한하거나, 특정 위생 조치를 요구하는 것은 경쟁을 유지하는 것과 완전히 양립할 수 있습니다. 여기서 유일한 문제는 특정 사례에서 얻은 이점이 부과하는 사회적 비용보다 더 큰지 여부입니다.”(86-87)

하지만 하이에크의 주장은 다음과 같은 의문을 제기합니다. 자유시장에 대한 이러한 침해는 어떤 근거로 정당화될 수 있을까요? 공장주가 합의된 임금으로 주당 80시간 일하는 데 동의하는 개인을 찾을 수 있다면, 하이에크의 노동시간을 제한하는 것이 허용된다는 주장이 왜 개인의 자유를 침해하는 횡포한 국가의 또 다른 예가 아닌가요?

노동자가 제한적인 보호 조치가 있는 독성 물질로 일해야 한다는 것을 알면서도 고용주로부터 더 높은 임금을 받을 의향이 있다면, 하이에크는 국가가 이 거래에 간섭하는 것이 허용 가능하다고 말할 근거를 어떻게 제시하는가? 하이에크가 우리가 단순히 비용과 편익을 따져보라는 제안은 또 다른 의문을 제기한다. 왜 단순히 다른 시장 개입(하이에크가 거부하는 가격 통제와 최저 임금 보장 등)을 같은 계산에 종속시키지 않는가?

하이에크의 미니멀리스트 국가는 단순히 직장을 규제하는 데 그치지 않습니다. 하이에크는 또한 경쟁적 자유 시장이 교환의 비용과 이익을 조정하기에 적합하지 않은 상품이 있다고 주장합니다.

“따라서 도로에 표지판을 설치하는 것도, 대부분의 경우 도로 자체에 표지판을 설치하는 것도 모든 개인 사용자가 비용을 지불할 수 없습니다. 또한 삼림 벌채, 일부 농업 방법, 공장의 연기와 소음으로 인한 특정 유해한 영향도 해당 재산의 소유자나 합의된 보상을 위해 피해를 감수할 의향이 있는 사람에게만 국한될 수 없습니다. 그러한 경우 가격 메커니즘 규제를 대체할 수 있는 방법을 찾아야 합니다.”(87)

하이에크는 이런 경우에 "권한의 직접적 규제"가 필요할 수 있다고 결론 내립니다. 이는 진보주의자라면 누구나 좋아할 만한 결론입니다! 하이에크의 최소주의적 비전에는 실용적인 면이 있습니다. 그는 자유방임주의 원칙에 대한 "일부 자유주의자들의 나무 같은 고집"이라고 부르는 것에 반대합니다(71). 하이에크에게 사회적 목적은 일부 겸손한 개입이 필요하다는 것을 잘 보여줍니다. 하지만 결국, 자선적으로 지적 "축"(또는 덜 자선적으로는 명백한 모순)이라고 설명할 수 있는 것에서 하이에크 자신은 그의 최소주의 국가에서 국가 보조 사회 복지 시스템과 유사한 것에 대한 문을 열어둡니다.

하이에크와 국가 보조 복지

자유의 보존으로서의 사회보험

농노제 147장에서 하이에크는 개인이 추구하는 두 가지 유형의 보안을 설명합니다. "첫째, 심각한 신체적 결핍에 대한 보안, 모든 사람을 위한 주어진 최소한의 생계에 대한 확실성; 둘째, 주어진 삶의 기준, 즉 한 사람이나 집단이 다른 사람과 비교했을 때 누리는 상대적 위치의 보안; 또는 간단히 말해서, 최소 소득의 보안과 사람이 받을 자격이 있다고 생각되는 특정 소득의 보안"(148-XNUMX). 어떤 사회도 구성원에게 두 번째 유형의 보안을 약속할 수는 없지만, 하이에크는 첫 번째 유형의 보안은 보장될 수 있다고 주장합니다.

"우리 사회가 도달한 일반적인 부의 수준에 도달한 사회에서 첫 번째 종류의 보안이 일반적인 자유를 위협하지 않고 모든 사람에게 보장되어서는 안 될 이유가 없습니다. 이렇게 보장되어야 하는 정확한 기준에 대한 어려운 질문이 있습니다. 특히 공동체에 의존하는 사람들이 나머지 사람들과 동일한 모든 자유를 무한정 누릴 수 있는지에 대한 중요한 질문이 있습니다.

이러한 문제를 부주의하게 처리하면 심각하고 심지어 위험한 정치적 문제가 발생할 수 있지만, 건강과 일할 능력을 유지하기에 충분한 최소한의 식량, 주거, ​​의복은 모든 사람에게 보장될 수 있다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 실제로 영국 인구의 상당수에게 이러한 종류의 안보는 오래 전에 달성되었습니다.”(148)

하이에크는 포괄적 사회 보험의 국가 후원 시스템을 옹호하면서, 그러한 제도와 "개인의 자유 보존" 사이에는 양립할 수 없는 것이 없다고 주장합니다. 하지만 여기서도 하이에크의 주장은 다음과 같은 의문을 제기합니다. 국가 보조 사회 보험 시스템이 미나키스트 국가의 합법적 기능으로 정당화될 수 있다면, 그러한 결론에 대한 자유주의적 근거는 무엇일까요?

식품 쿠폰은 제한적인 정부 정책인가?

하이에크가 여기에서 내린 결론은 다음과 같은 사상가들의 영향을 받은 자유주의자들의 결론과 겹칩니다. 존 롤즈, 하지만 롤즈주의적 자유주의는 국가가 왜 올바르게 개입할 수 있는지에 대한 답을 줄 수 있는 이론적 근거를 제공합니다. 하이에크는 어떤 근거로 이 결론에 도달했을까요? 하이에크는 침묵합니다.

이 모든 것이 내 결론을 가리킨다. 나는 미나키즘이 스스로를 파괴한다고 믿는다. 내가 무슨 말을 하는지 설명하기 위해, 내 마지막 블로그 게시물에서 나눈 대화를 떠올려보자. 연방 SNAP 프로그램에 대한 자유주의적 비판자유주의자들은 국가가 다른 사람들이 받는 혜택에 대한 비용을 지불하기 위해 일부 사람들에게 세금을 부과할 때 국가가 납세자의 권리를 침해하는 방식으로 사유 재산을 재분배하고 있다고 주장합니다. 이는 제도적 도난입니다(다시 한번, 귀엽고 털복숭이 동물을 돌보는 협회가 크게 등장합니다).

하지만 그렇다면 하이에크가 상상하는 미니멀리스트 국가가 왜 그 자체로 같은 판단을 받지 않는지 알아내는 것은 극히 어렵습니다. 일단 SNAP을 제쳐두고, 하이에크 자신의 상당히 확장된(적어도 자유주의적 기준으로는) 국가를 제쳐두세요. 훨씬 더 좁은 미나키스트 국가, 즉 개인 재산권 보호에만 책임이 있는 나이트워치맨 국가를 상상해보세요. 이렇게 극도로 제한된 국가라 하더라도, 미나키스트들이 옹호하는 교환은 다음과 같습니다.

미나키스트: “시민 X, 우리는 귀하에게 국가 당국에 복종할 것을 요구합니다. 국가 당국은 귀하의 개인 보호를 제공하고 귀하의 재산에 대한 권리를 옹호할 책임을 질 것입니다. 이 국가는 귀하와 귀하의 지리적 지역에 사는 다른 모든 개인에게 보호를 제공할 것입니다.

이 서비스를 위해 귀하와 다른 개인은 군사 방위 비용과 국가가 보장하는 경찰 보호 비용을 충당하는 세금을 내야 합니다. 귀하가 내는 세금은 재산권에 대한 갈등이 발생할 경우 이를 판결하는 법률 시스템의 행정 비용을 충당하는 데에도 사용됩니다."

시민 X: "저는 당신의 권위에 복종하고 싶지 않습니다. 저는 제 보호를 스스로 구매할 의향이 있으며, 비효율적이고 부풀려진 국가보다 사설 개인 방어 계약자가 저에게 더 나은 보호 서비스를 제공할 것이라고 확신합니다. 게다가, 저는 당신이 다른 사람들에게 제공하는 보호 서비스 비용을 보조하기 위해 세금을 내라는 요구에 반대합니다. 다른 사람들이 당신의 경찰 보호를 원한다면, 그들에게 비용을 지불하게 하세요. 다른 사람들이 당신이 제공하는 서비스에 접근할 수 있도록 제가 비용을 지불해야 할 이유가 보이지 않습니다."

미나키스트: "시민 X에게 최소한의 부담만 지우고 있습니다. 복지 혜택을 제공하라고 요구하는 것이 아닙니다. 여러분의 자유를 보호할 경찰과 군대에 자금을 지원해야 한다고 말하고 있습니다. 이 부담은 여러분만의 것이 아닙니다.

세금을 내는 모든 지역 사회 구성원이 이 서비스에 자금을 지원합니다. 하지만 명확히 하자면, 납부를 거부하면 경찰이 집으로 와서 체포할 것입니다. 우리의 법률 시스템(세금 기금도 지원)은 납부 거부에 대해 재정적 책임을 묻습니다. 결국 우리가 지불하라고 하는 금액보다 더 많이 지불하게 될 것입니다. 지금 이 부담을 받아들이고 납부하는 게 낫습니다.”

시민 X: "당신이 이 부담이 얼마나 최소한이라고 생각하든 상관없습니다. 정당화할 수 없는 부담입니다. 제가 이 군과 경찰 서비스에 대한 기금을 지불하고 싶지 않다면, 그게 당신에게 무슨 상관이 있습니까? 지역 사회의 다른 구성원들이 이 세금을 내겠다고 자원한다면, 왜 제가 신경을 써야 합니까? 저는 동의하지 않으며, 당신이 하는 투옥과 재정적 처벌 위협은 부당한 침략 행위라고 생각합니다."

최소정부주의자의 대답은 무엇인가?

노력이 부족한 것이 아니다

미나키즘 자체는 미나키스트 국가가 수행하는 제한적인 역할조차도 정당화할 수 없는 공격의 또 다른 예가 아닌 이유를 설명할 수 있는 명확한 방법을 제공하지 않습니다. 공격이 다른 사람의 사람이나 재산에 대한 위협이나 폭력으로 정의된다면, 위의 미나키스트 교환이 공격적이지 않은 이유는 무엇입니까?

SNAP의 불의가 일부 시민의 자원을 다른 사람들에게 이로운 방식으로 재분배하는 프로그램이라는 점이라면, 지역 사회의 모든 개인이 지불 능력에 관계없이 경찰 서비스를 이용할 수 있도록 보장하는 보편적 경찰 보호 시스템도 마찬가지로 재분배적이지 않다고 할 수 있을까요?

국가는 시민 X가 동의하지 않는 서비스를 자금 조달하기 위해 세금을 내도록 명령하고 있습니다. 우리 대부분이 그의 사설 방어 서비스에 대한 선호가 현명하지 않다고 생각할 수 있다는 사실이 이 행동을 공격적이지 않게 만드는 것은 아닙니다. 자유로운 사회는 개인을 어리석음으로부터 보호하지 않죠?

하이에크와 같은 미나키스트들이 자신들이 옹호하는 미니멀리스트 국가의 행동을 긍정할 만한 설득력 있는 자유주의적 이유를 제시한다고 생각하지는 않지만, 그렇다고 해서 미나키스트들이 이 과제를 소홀히 했다는 것은 아닙니다. 다음 블로그 게시물에서는 로버트 노직의 무정부주의, 국가, 유토피아를 파헤쳐보겠습니다.

노직은 개인의 권리를 침해하지 않는 최소한의 국가가 존재할 수 있다는 주장을 시도하면서 누구보다 더 나아갔습니다. 그 후, 저는 무정부 자본주의에 주의를 기울일 것입니다. 이 관점은 제가 여기서 설명한 것과 같은 자멸적인 문제에 직면하지 않습니다.