자유주의 2: 비침략 원칙 이해

이번 주 블로그 게시물에서는 자유주의를 이해하는 데 중요한 핵심 용어에 대한 실용적인 정의를 제시하려고 합니다. 자유주의는 본질적으로 단일 격언인 비침략 원칙(NAP)에 대한 헌신에 기반을 둔 도덕 이론입니다. 1963년 에세이에서 "전쟁, 평화, 그리고 국가" 머레이 로스 바드 이 도덕적 규범에 대한 간결한 정의를 제시합니다.

“어느 누구도 다른 사람의 신체나 재산에 대해 폭력('공격')을 가하거나 위협해서는 안 됩니다. 폭력은 그러한 폭력을 저지른 사람에 대해서만 사용할 수 있습니다. 즉, 다른 사람의 공격적인 폭력에 대한 방어적 차원에서만 사용할 수 있습니다. 간단히 말해, 비공격자에게는 폭력을 사용할 수 없습니다. 여기에 자유주의 이론의 전체 내용을 추론할 수 있는 기본 규칙이 있습니다.”

NAP의 의미를 파악하기 위해 다시 한 번 생각해 보겠습니다. 귀엽고 털복숭이 노숙 동물 보호 협회 (이하 SCCFHC라고 함). 이전 게시물에서 시나리오의 세부 사항을 떠올려 보세요. 협회가 직장 밖에서 당신에게 접근했고 총으로 위협했습니다. 당신은 협회 회원들에게 그들이 요청한 75달러를 주어야 한다고 느낍니다. 그 돈은 귀엽고 털이 많은 노숙 동물을 위한 노숙자 보호소를 만드는 데 사용될 것입니다. NAP에 따르면, SCCFHC가 당신에게 폭력을 행사하겠다고 위협함으로써 당신을 공격한 것입니다. 협회는 NAP를 위반했습니다. 당신이 협회에 돈을 주기로 한 결정은 자발적이지 않았습니다. 당신의 돈은 잠재적으로 치명적인 폭력의 위협을 받고 당신에게서 훔쳐졌습니다. NAP에 따르면, 자기 방어를 위해 협회 회원에게 폭력을 사용하는 지경까지 이 그룹의 부당한 공격에 저항하는 것은 당신의 권리입니다.

SCCFHC가 NAP를 위반하고 있다는 것은 충분히 명확해야 하지만, 더 흥미로운 점은 자유주의를 이해하기 위한 이 모든 것의 진정한 의미인데, 자유주의자들은 현대 국가도 SCCFHC의 행위만큼이나 정당화하기 어려운 방식으로 NAP를 정기적으로 위반한다고 믿는다는 것입니다. 몇 가지 예를 고려해 보겠습니다.

• 1940년부터 1973년까지 미국은 21세에서 35세 사이의 모든 남성 시민이 미국 군대의 잠재적 의무 복무에 등록하도록 의무화하는 징집 제도를 제정했습니다. 미국은 현재 개인을 징집하지 않지만 오늘날 18세에서 25세 사이의 남성 시민은 여전히 ​​법적으로 등록해야 합니다. 선발 복무 연방 정부가 초안을 복원하기로 결정하는 경우
• 1964년부터 미국 연방 정부는 영양 보충 지원 프로그램(SNAP 또는 식품구입권)(SNAP)는 납세자 기금을 사용하여 저소득 미국인의 식품 예산을 보조합니다.
• 2010년 오바마 대통령은 환자 보호 및 저렴한 의료법(Patient Protection and Affordable Care Act)에 서명했습니다.“오바마케어”). 오바마케어가 가져온 수많은 변화 중, 이 법은 보험 회사가 기존 질환을 앓고 있는 사람에게 보험 적용을 거부하는 것을 금지하고 모든 시민이 보험 플랜에 가입하도록 명령합니다. 소득이 소득 한도 미만인 개인은 보험료 비용을 줄이는 납세자 자금 지원 보조금을 받을 자격이 있습니다.

SCCFHC의 예가 아무리 이상하더라도 이 세 가지 예는 전혀 특별하지 않습니다. 이것들은 우리 주가 해냈다 및  하고있다. 이러한 각각의 사례에서 자유주의자들은 국가가 NAP를 위반하고 있다고 주장합니다. 여러분이 미국 시민 X라고 상상하고, 위의 각 예를 당사자 간의 실제 교환으로 간주합니다.

징병

국가 대표: "시민 X, 우리는 당신에게 선택적 복무에 등록할 것을 요구합니다. 우리나라는 전쟁 중이며, 우리의 자원 봉사 시스템이 이 전쟁을 성공적으로 수행하기 위한 우리의 필요를 충족시킬 만큼 충분한 사람을 제공하지 못할 때가 올 수 있습니다. 이런 일이 발생하면 법에 따라 당신은 복무해야 합니다. 이것은 당신이 심각한 신체적 상해, 심지어 사망의 위협에 직면하게 될 수 있음을 의미합니다. 당신이 선택적 복무에 등록하지 않으면 중범죄 기소를 받고 징역 및/또는 벌금에 처하게 됩니다."

시민 X: "저는 당신이 저에게 싸우라고 하는 전쟁에 참여하는 것보다 제 인생에서 하고 싶은 다른 일이 있습니다. 저는 제가 도덕적으로 의심스럽다고 생각하는 전쟁입니다. 저는 제가 믿는 대의를 위해 제 몸이나 생명을 걸고 위험을 무릅쓰는 것에 반대하지 않지만, 그 대의는 당신이 저에게 싸우라고 요구하는 것이 아닙니다. 이 전쟁에 싸울 지원자를 충분히 찾을 수 없다면, 아마도 이것은 당신이 저에게 싸우라고 말하는 전쟁의 장점에 대해 반성할 이유가 될 것입니다. 제가 제 삶을 어떻게 살 것인지 스스로 선택할 권리를 주장하고 있다는 이유만으로 저를 투옥하겠다고 위협하는 것은 부당합니다. 저는 제가 지지하지 않는 대의를 위해 제 생명을 걸도록 강요하려는 당신의 시도를 거부합니다."

SNAP

주 대표: "시민 X, 귀하의 연간 소득은 귀하가 연방 정부가 제공하는 서비스를 자금 지원하기 위해 그 소득의 일부를 지불할 법적 의무가 있는 수준입니다. 이러한 서비스 중 하나는 귀하보다 운이 좋지 않은 미국인의 식량 예산을 보조하는 프로그램입니다. 귀하와 다른 납세자가 제공하는 연간 세수입은 이러한 가난한 가족들이 겪는 재정적 부담을 덜어주는 데 도움이 될 것입니다. 귀하가 합법적인 세금 부담을 지불하지 않으면 주에서 귀하의 급여에서 돈을 몰수하고 귀하가 지불하지 않는 한 귀하의 세금 청구서에 재정적 벌금을 추가할 것입니다. 또한 징역형을 선고받을 수도 있습니다."

시민 X: "저는 살아가기 위해 애쓰는 가족들에 대해 아무런 반대도 없습니다. 사실, 저는 가족들을 빈곤에서 벗어나게 하는 데 도움을 주는 지역 지원 단체에 정기적으로 기부합니다. 하지만 저는 이 목적을 위해 여러분, 주에 제 돈을 주는 데 동의하지 않습니다. 저는 SNAP과 같은 프로그램이 의존성을 키운다고 믿고, 이 시스템의 관료주의가 비효율적이고 낭비적이라고 우려합니다. 가난한 가족들에 대해 전혀 신경 쓰지 않는다고 해도, 그게 무슨 상관이 있겠습니까? 제 돈은 제 돈이잖아요? 당신이 무슨 권리가 있겠습니까? 정력에도 유리합니다. "제가 재정적 파탄과 투옥으로 위협하여 이 가족들을 돕겠다고 하면 거절할 수 있나요?"

오바마의 보건

주 대표: "시민 X, 좋은 소식이 있습니다. 우리가 통과시킨 새로운 법률로 인해 Aetna, Blue Cross, 그리고 귀하의 지역 시장을 서비스하는 다른 모든 보험 제공자는 이제 귀하에게 의료 보장을 제공해야 합니다. 그리고 좋은 소식이 하나 더 있습니다. 귀하의 건강 보험 비용을 더 저렴하게 만들기 위해, 귀하는 월 보험료를 줄여주는 세금 보조금을 받을 자격이 있을 수 있습니다. 여기 귀하가 올해의 의료 보장 플랜을 선택하기 위해 가야 할 웹사이트가 있습니다."

시민 X: "웹사이트에서 제공되는 플랜을 살펴봤는데, 보험에 가입하는 데는 관심이 없습니다. 저는 술도 안 마시고, 담배도 안 피우고, 젊고 신체적으로 매우 활동적이기 때문에 올해는 건강 보험이 필요하지 않을 것 같습니다. 제안은 고맙지만 거절합니다."

주 대표: “아니요, 보장을 거부할 수 없습니다. 또는 기술적으로는 거부할 수 있지만, 그러면 보험 비용보다 약간 적은 금전적 벌금을 내야 합니다. 법률 필요 고용주를 통해 건강 보험에 가입하지 않는 한 건강 보험 플랜을 구매해야 합니다. 우리 시스템은 여러분과 같은 젊고 건강한 사람들이 보험료를 내야 합니다. 이것이 보험 시스템이 작동하는 방식입니다. 건강한 사람들이 시스템에 돈을 내면, 여러분은 시스템에서 더 아픈 사람들의 보험료를 보조합니다. 여러분은 미래에 여러분이 아프고 도움이 필요할 때 여러분이 필요한 치료를 받을 수 있도록 시스템에 돈을 내는 다른 건강한 사람들이 있을 것이라는 것을 알고 이렇게 합니다."

시민 X: “잠깐만요, 당신이 나에게 말하고 있는 것은 절대로 필요한 것 나머지 여러분이 보험 시스템에 돈을 내야 하기 때문에 개인 보험 회사에서 상품을 구매하는 건가요? 그게 왜 중요할까요? 제 돈은 제 것이고, 제가 이 교환에 동의하지 않는데 보험을 구매하도록 강요하는 건 부도덕한 일입니다."

이 예들이 중요한 요점을 보여주기를 바랍니다. 자유주의자들에 따르면, 국가는 거의 정의상 행동하는 사업에 종사하고 있습니다. 공격적으로. 가면을 쓴 총잡이가 아니라 IRS 관료가 당신을 위협한다는 사실이 위협을 덜 공격적으로 만들거나 NAP 위반을 정당화하지도 않습니다. 정치인들이 전쟁이 정당하고 필요하다고 주장하거나, 가난한 가족이 SNAP 프로그램에서 큰 혜택을 볼 것이라고 주장하거나, 다른 병든 사람들이 건강 관리 비용을 낮추기 위해 보험료를 내야 한다고 주장한다고 해서 국가의 침략이 정당화되는 것은 아니며, SCCFHC가 귀엽고 털이 많은 노숙 동물의 복지가 그들의 침략을 정당화한다고 주장하는 것과 마찬가지입니다. NAP는 철학적 형태로 우리 대부분이 직관적으로 설득력이 있다고 생각하는 원칙을 제시합니다. 적어도 다른 개인과의 상호 작용을 생각할 때 그렇습니다. 자유주의자들은 이러한 직관이 우리의 삶의 일부인 제도에도 동등하게 적용되어야 한다고 주장합니다.

NAP가 유효하고, 자유주의자들이 국가가 NAP를 정기적으로 위반한다는 주장이 맞다면, 우리는 다음과 같은 질문을 던지게 됩니다. 국가에 대한 대안이 있을까요? NAP를 지지하는 공동체에서 사는 것은 어떤 모습일까요? 국가 없이 사는 것이 가능할까요? 또는 이것이 유토피아적으로 보인다면, 우리 삶에서 국가의 역할을 최소화하는 공동체를 실현할 수 있을까요? 이것이 다음 블로그 게시물의 초점입니다.