움직일 수 있는 자유

이 고전적 에세이는 원래 오스카 쿨리와 폴 푸아로가 썼으며 1951년 FEE에서 처음 발행한 팜플렛에서 발췌한 내용입니다.

우리는 외국인들에게 자유가 주는 축복을 설명하면서, 그들이 우리의 국경을 넘을 수 있는 자유를 거부할 수 있을까요?

이동의 자유는 사유재산권 개념의 근간을 이룹니다. 사람은 다른 사람을 침해하지 않고 조립하고 개량한 것에 대한 독점적 소유 및 사용권, 즉 자신의 노동의 산물에 대한 권리를 갖습니다. 인간의 모든 움직임은 자연의 자유로운 선물을 조립, 운송 또는 기타 방식으로 변환하여 인간의 욕구를 보다 쉽게 ​​충족시킬 때 적절하고 유익한 것으로 간주될 수 있습니다. 여기에는 다른 사람의 동등한 권리에 대한 침해가 포함되지 않습니다. 이는 사람이나 정부가 억제해서는 안 될 종류의 움직임인 듯합니다.

반면에 이동의 자유는 불법 침입으로 이어질 수 있습니다. 어떤 사람은 다른 사람의 생명을 위협하거나, 재산을 압류하거나 손상시키는 방식으로 이동하거나 행동할 수 있습니다. 그의 명백한 개인적 이득은 다른 사람의 직접적인 비용으로 이루어질 것입니다. 분명히 정부는 개인의 그러한 해로운 행동이나 해를 끼칠 위협을 격려해서는 안 됩니다.

사회의 문제는 개인이 생산적이고 유익한 방식으로 움직이고 행동하도록 허용하고 장려하며, 해로운 개입이나 침해를 피하는 것입니다. 건국의 아버지들은 현명하게도 자발적인 교환, 즉 경쟁 시장에서의 무역의 자유에 의존하여 인간 사이의 생산성과 진보에 대한 자동적이고 비정부적인 지침을 만들었습니다. 그들은 사기, 기만 또는 강압을 통해 자유 시장을 우회하도록 설계된 개인의 행동만을 제한하는 권한을 정부에 위임했습니다. 위반에 대한 처벌은 손해 배상 또는 투옥 또는 그 사람의 행동이나 이동의 자유에 대한 다른 제한이었습니다.

개인이 더 나은 환경을 향해 나아갈 수 있는 자유는 상업의 자유의 중요한 부분이었습니다. 선택의 자유는 "미국 방식"의 진정으로 독특한 특징을 구성했습니다.

각자가 원하는 대로 움직일 수 있는 거의 완벽한 자유에 대한 오랜 경험을 감안할 때, 우리 중 일부는 더 나은 곳으로 이동하고 싶어하는 세계의 다른 많은 지역의 사람들이 직면한 제한을 깨닫지 못할 수도 있습니다. 평화롭게 우리의 법률을 준수하고 스스로 비용을 지불하여 미국에 입국하기로 선택할 수 있는 많은 사람들이 입국이 거부됩니다. 우리 커뮤니티 슬로건은 이제 "외국인을 제외한 모든 평화롭고 생산적인 신규 이민자를 환영합니다"로 읽히는 듯합니다. 그리고 여기서 외국인은 "자유의 땅"을 경계로 하는 특별한 정치적 경계를 넘은 개인입니다!

자국보다 이곳에서 더 큰 기회를 보는 사람들에 대해 우리 국가 경계선을 따라 장벽을 세우는 것이 타당하다면, 왜 우리는 국가 내의 주와 지방 자치 단체 사이에도 비슷한 장벽을 세우지 않을까요? 왜 저임금 노동자가 "분명히 무지하고, 아마도 사회주의자"일 텐데, 매사추세츠의 쇠락한 버기 가게에서 디트로이트의 확장 중인 자동차 가게로 이주하는 것을 허용해야 할까요? 이민자에 대한 일반적인 태도에 따르면, 그는 음식과 옷, 주택을 놓고 토박이 디트로이트 주민과 경쟁할 것입니다. 그는 디트로이트의 일반적인 임금보다 낮은 임금으로 일할 의향이 있을 수 있으며, 그곳의 "노동 시장을 뒤흔들" 것입니다. 그의 아내와 아이들은 외국의 방식과 사상으로 지역 재봉 동아리와 놀이터를 "오염"시킬 수 있습니다. 어쨌든 그는 매사추세츠 출신이었으므로 그 주가 그의 복지에 대한 "전적인 책임"을 져야 합니다.

그것들은 우리가 숙고할 수 있는 문제이지만, 그 모든 것에 대한 우리의 정직한 대답은 우리의 행동에 반영됩니다. 우리는 버기보다는 자동차를 타는 것을 선호합니다. 자유 시장에서 자동차나 다른 것을 사려고 하면서 동시에 우리가 원하는 것을 생산하는 데 도움을 줄 기회를 개인에게 거부하는 것은 어리석은 일입니다.

우리의 국내 관계는 인간의 이주 자유에 대한 제한으로 심각하게 손상될 것입니다. 하지만 왜 같은 추론이 우리의 해외 관계에도 적용되지 않을까요?

두려움 1번: "인종의 도가니"가 새로운 이주민을 동화시키는 데 실패할 수도 있다. 이런 개념은 3세대 양키의 소화기관이 외국에서 태어난 일본인이나 이탈리아인 채소 정원사가 재배한 당근을 소화할 수 없다는 생각만큼이나 가치가 없습니다. 외국에서 태어난 사람의 동화는 이민자가 기꺼이 미국에 와서 여기까지 오는 데 드는 비용뿐만 아니라 도착한 후에도 스스로 비용을 지불하고, 새로 입양한 나라의 법과 관습에 평화롭게 복종할 때 이루어집니다. 시장에서 자발적으로 상품과 서비스를 교환할 수 있는 자유는 미국 "용광로"의 경제적 촉매입니다. 기독교적 도덕성은 사회적 촉매이며, 원주민 미국인들 사이에서 부족하게 되었다면 그 부족에 대한 책임을 우리 이민자들에게 돌려서는 안 됩니다.

두 번째 두려움: "잘못된 종류"의 사람들이 미국에 올 수도 있다. 아시아나 아프리카나 남부 및 동부 유럽에서 "가난한 계층"이 와서 우리 사회를 오염시킬 수 있다는 위험은 의심할 여지 없이 자신을 우월한 계층이나 인종의 일원이라고 생각하는 사람에게는 실제적인 것처럼 보입니다. 그런 사람은 마르크스의 훌륭한 제자처럼 계층의 존재를 가정하고 다른 사람을 판단하고 이러한 계층으로 분류할 자격이 있다고 확신합니다.

아마도 두려워하는 것은 개인과 정부 간의 관계에 대한 새로운 아이디어의 수입일 것입니다. 만약 그것이 우리의 두려움이었다면, 그것은 정당화되었을 것입니다. 왜냐하면 미국은 전통적인 사기업 시스템을 사회주의적 국가 통제로 빠르게 대체해 왔기 때문입니다. 하지만 사람을 아이디어로 오해하지 마십시오. 아이디어가 문제의 근원입니다. 사람의 이주는 아이디어의 흐름을 측정하는 신뢰할 수 있는 방법이 아닙니다.

세 번째 두려움: 이민자들이 우리 노동자들의 일자리를 빼앗고 임금 규모를 떨어뜨릴 수도 있습니다. 이민자들이 미국 노동자의 일자리를 빼앗을지도 모른다는 두려움은 우리 경제에서 채워질 일자리의 수가 엄격히 제한되어 있다는 환상에 근거합니다. 개인은 여전히 ​​더 많은 상품과 서비스에 대한 충족되지 않은 욕망을 품고 있으며 의심할 여지 없이 항상 그럴 것입니다. 근면하고 독창적인 개인은 기회에 대응하여 끊임없이 이를 생산하고 있습니다. 생각하고, 거래하고, 움직일 수 있는 자유가 있다면 새롭고 창의적인 일자리에 대한 기회는 황무지나 유휴 토지에 국한되지 않습니다.

노동자의 대량 이민이 토착 노동자의 임금을 떨어뜨릴 것이라는 두려움은 사회주의 교리에서 비롯된 것입니다. 사회주의는 소비와 "공평한 분배"에 너무 관심을 두어 생산의 원천을 무시합니다. 인간의 생산력에 레버리지를 제공하기 위해 자본과 도구가 먼저 생산되어야만 소비할 것이 점점 더 많아질 수 있다는 것을 인식하지 못합니다.

우리가 우리의 경계를 넘을 수 있는 자유를 거부하는 동안 외국인에게 자유의 축복을 설명할 수 있기를 바랄 수 있을까요? 미국을 "자유의 땅"이라고 광고하고 공산주의와의 경쟁에서 자유의 세계 챔피언으로 가장하는 것은 위선입니다. 동시에 우리가 무역의 자유뿐만 아니라 이민의 자유도 거부한다면 말입니다. 그리고 우리는 해외의 이웃들이 이 위선을 눈멀지 않을 것이라고 확신할 수 있습니다.

자유 시장의 경쟁적 기반에서 운영되는 커뮤니티는 자본재를 가져오든 단순히 일할 의향이 있든, 잠재적인 생산성을 위해 기꺼이 온 모든 신규 이주민을 환영할 것입니다. 그러면 자본과 노동은 서로를 끌어당기며, 그 커뮤니티에서 건강한 진보와 번영을 의미하는 일종의 성장이 일어납니다. 그 원칙은 지역 상공 회의소의 활동을 지원하는 사람들에게 잘 알려져 있고 수용되는 듯합니다. 왜 우리는 감히 같은 태도를 취하지 않을까요? 국가의 이민 정책?

우리는 집단적으로 자유 시장 경제 시스템을 포기했고, 이로 인해 우리는 아무것도 생산하지 않고 소비자만 되고자 하는 통제된 공동생활만 하게 되었습니다.

기본 문제

우리의 이민 정책은 단지 미국에 이 심각한 내부 문제가 존재한다는 것을 반영할 뿐입니다. 이민자에 대한 우리의 현재 정책은 나머지 통제와 일관성이 있습니다.

국가 사회주의와 함께 불가피하게 가는 사람들에 대한 것입니다. 그러나 "복지 국가" 내의 통제된 인간 관계는 자유와 일치하지 않습니다. 영국은 한때 미국 식민지 주민에게 자유를 거부할 수 있다고 생각했습니다. 그리고 이제, 그녀 자신의 사람들은 그들의 자유를 국유화된 긴축 정책으로 바꾸었습니다. "번영하는" 현대 미국조차도 같은 길을 가는 것을 감당할 수 없습니다. 그렇게 되면 우리 공동체도 새로운 이주민을 유치할 수 있는 능력을 잃을 것입니다. 그러면 이민 정책이 필요하지 않을 것입니다. 하지만 우리 중 누가 더 이상 기회가 존재하지 않는 공동체에 머물고 싶어할까요?