조금 보수적

Albert Jay Nock의 글입니다. 원래 출판된 곳 대서양 월간, 10 월 1936.

나는 그것이 종종 우스꽝스럽다고 생각한다
자연은 항상 어떻게 조작하는가
모든 소년과 모든 소녀
세상에 살아서 태어난다
조금 자유주의적이거나
아니면 조금 보수적이거나요.
— WS 길버트, Iolanthe [참고: 이것은 유명한 Gilbert of 길버트와 설리번.]

길버트의 대사는 세상에 라벨을 붙이지 않고 다니는 것의 단점에 대한 헉슬리 교수의 날카로운 관찰을 떠올리게 한다. 그는 어린 시절에 사회가 라벨이 붙지 않은 사람을 잠재적인 위협으로 여긴다는 것을 깨달았다고 말한다. 마치 경찰이 주둥이를 덮지 않은 개를 보는 것과 비슷하다. 따라서 자신에게 맞는 라벨을 찾을 수 없어, 그는 생각을 하고 라벨을 만들었다. 그가 보기에 자신과 다른 사람들 사이의 주요 차이점은 그들이 자신이 확신하지 못할 뿐만 아니라 결코 확신할 수 없을 것이라고 의심하는 많은 것에 대해 확신하는 것처럼 보였다는 것이다. 그들의 마음은 1세기 영지주의 종파의 뒤를 따라갔지만, 그의 마음은 그렇지 않았다. 따라서 그에게 불가지론자라는 용어가 이 차이를 설명하는 것으로 제안되었고, 그는 그에 따라 그것을 라벨로 채택했다.

헉슬리의 권위의 큰 무게는 그 용어를 통용되게 만들었고, 무지는 재빨리 그 용어를 그 언어학과 헉슬리가 부여한 원래 의도에 정확히 반대되는 의미로 왜곡했습니다. 오늘날 어떤 사람이 자신이 불가지론자라고 말할 때, 그는 문제의 사물이 그렇지 않다는 것을 안다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 제 지인 중 한 명이 얼마 전 한 것처럼, 자신이 신의 존재와 사후 의식의 지속에 대해 철저한 불가지론자라고 말한다면, 그는 신이 없고 의식이 지속되지 않는다는 것을 확신한다는 것을 의미합니다. 그 용어는 부정적인 확신을 함축하는 데 너무 자주 사용되어서 라벨, 구별되는 표시로서의 가치가 거짓이고 오해의 소지가 있습니다. 그것은 파리의 파렴치한 관광객이 12개씩 사서 짐에 붙이는 호텔 라벨과 같습니다. 그들이 가본 적이 없는 곳을 방문했다는 증거로, 본 적이 없는 호텔에 묵습니다.

이와 비슷한 것이 라벨의 공통된 운명인 듯합니다. 제가 자주 인용했던 호머의 훌륭한 속담이 생각납니다. "단어의 범위는 넓습니다. 단어는 이리저리 기울어질 수 있습니다." 라벨의 ​​일반적인 대중적 의미를 조사하고 그것이 얼마나 규칙적으로 의미에서 넌센스로, 또는 악명에서 명예로, 그리고 다시 원래대로 전 과정을 거치는지 관찰하는 것보다 더 흥미로운 탐구는 거의 없습니다. 예를 들어, 우리의 투표 인구는 공화당과 민주당이라는 두 개의 주요 그룹으로 나뉩니다. 그들 중 얼마나 많은 사람이 자신의 라벨의 역사에 대해 알고 있습니까? 얼마나 많은 사람이 이러한 라벨의 중요성이 나타내는 차이점을 설명할 수 있거나, 일반적으로 습관, 돈 또는 직업을 의미하는 것으로 밝혀지는 전혀 무관한 용어를 제외하고는 실제로 어떤 의미를 부여할 수 있습니까?

공화당은 작년 여름 클리블랜드에서 출산의 고통에 시달렸고, 불쌍한 쥐를 낳았습니다.* 제 친구 중 한 명이 말했듯이, 그들의 플랫폼이 하지 않은 유일한 일은 민주당 행정부에 공식적인 지지를 보내는 것이었습니다. 볼 수 있는 한, 그들의 모든 공약은 민주당이 해 온 일을 하겠다는 약속일 뿐이지만, 더 잘 하겠다는 약속입니다.

마찬가지로 새로운 러시아 헌법은 스탈린이 마크 해나가 운영하던 방식으로 일을 운영하는 것이 지금까지 러시아에서 운영해 온 방식보다 더 쉽다고 생각한다는 것을 보여주는 것 같습니다. 의심할 여지 없이 그는 옳습니다. 그러나 한편으로는 50년 후 평균적인 러시아인에게 볼셰비키라는 단어가 무엇을 의미할지, 그리고 신성한 러시아에서 얼마나 많은 유권자가 그 단어의 역사를 알고 있을지, 심지어 그 단어에 역사가 있다는 것을 알고 있을지 궁금합니다.

이런 성찰은 헉슬리가 라벨에 대한 이점과 불이익의 균형에 관해 취한 입장에 대해 의심하게 만든다. 그의 불운은 그의 정직함에 있었다. 그는 자신을 정확하게 묘사하는 라벨을 만들어냈고, 그가 라벨을 쓰지 않았다면 더 나쁠 리가 없었을 것이다. 한편으로는 무지가 그 라벨에 낯선 의미를 부여했고, 다른 한편으로는 편견이 그것을 비난의 용어로 바꾸었기 때문이다. 나는 최근에 이런 문제에 대해 다시 생각하게 만든 이상한 경험을 했고, 이제 그 이야기를 하고 싶다.

25년 이상 동안 나는 급진주의자로 알려져 왔습니다. 내가 알려진 바에 따르면 말입니다. 그것은 이런 식으로 시작되었습니다. 나는 항상 다음과 같은 것에 관심이 있었습니다. Rerum cognoscere 인과 관계 [사물의 원인을 배우다], 사물의 표면 아래로 내려가서 그 뿌리를 조사하는 것을 좋아합니다. 이것은 순전히 자연스러운 성향이었고, 나에게는 아무런 공로가 되지 않았습니다. 왜냐하면 나는 그것을 가지고 태어났기 때문입니다. 그것에 대한 탐닉에서 내가 얻은 성공은 나에게 행복을 가져다주었습니다. 루크 레티 우스 그런 추구에 집착하는 것으로 관찰되었고, 나는 그런 이유로만 그것을 탐닉했고, 다른 보상을 추구하지 않았고, 실제로 결코 얻지 못했습니다. 그래서 나 자신을 어떤 편리한 라벨로 설명할 때가 되었을 때, 나는 주변에서 본 대부분의 사람들과 나를 주로 차별화하는 특성이라고 생각되는 라벨을 선택했습니다. 그들은 습관적으로 사물에 대한 피상적인 설명을 했고, 그들이 그렇게 하는 것이 그들에게 적합하다면 매우 좋았지만, 나는 가능하다면 항상 사물에 대한 근본적인 설명을 하는 것을 선호했습니다. 따라서 일반적인 명칭으로 나 자신을 급진주의자라고 부르는 것이 적절해 보였습니다. 마찬가지로, 특정 사회 이론이나 교리를 언급하여 나 자신을 라벨링해야 할 때도 정확성에 대한 동일한 예의 바른 존중심으로 나 자신을 무정부주의자, 개인주의자, 단일 세금 납부자.

긍정적인 측면에서, 내 무정부주의는 주로 내가 [토마스] 제퍼슨 씨로부터 배운 인간의 자기 개선 능력에 대한 추정에 대한 추론으로 나타났습니다. 그의 근본적인 아이디어는 동물학적 분류에 해당하는 모든 사람이 sapiens 호모 인간이므로 무한히 개선될 수 있습니다. 그 본질은 다음과 같습니다. sapiens 호모 그의 자연스러운 상태에서는 동료 인간에게 가능한 한 예의 바르게 대하고 싶어하고, 유리한 조건 하에서는 예의 바르게 행동할 것입니다. 그는 이 특성을 동물 세계의 나머지와 공유합니다. ***

인디카 티그리스 agit rabida 정액 tigridepacem
영구; saevis inter se convenit ursis,

[Nock은 Juvenal을 인용합니다:
인도 호랑이는 증오를 품지 않습니다.
하지만 잔혹한 동료와는 휴전을 유지한다.
사나운 곰조차도 동의합니다.
일반적으로 우호적인 관계를 유지하다.]

— 즉, 굶주림, 정욕, 질투 또는 침해와 같은 성가신 간섭이 최소한으로 유지되는 한. 동물에 대한 인간의 도덕적 우월성은 이러한 간섭을 장기적 관점에서 지적으로 처리하고, 따라서 점차적으로 자극적인 영향으로부터 자신을 면역화할 수 있는 무한히 배양 가능한 능력과 의지에 있습니다.

이 전제를 인정한다면 무정부주의적 입장은 나에게 논리적으로 보였고, 크로포트킨 공작과 바쿠닌에게도 그랬다. 대략적으로 말하자면, 만약 모든 사람이 인간이고, 모든 두 발로 걷는 동물이 인간으로 분류될 수 있다면, sapiens 호모 인간이라는 존재로서, 사회적 조화와 문명의 전반적 진보는 강제에 의해서보다는 자유로운 합의와 자발적인 연합을 통해 훨씬 더 잘 이루어질 수 있다. 강제는 직접적으로 힘을 쓰든, 법을 준수하는 데 항상 내재되어 있는 힘의 위협을 쓰든 말이다.

무정부주의에 대한 부정적 주장은 긍정적 주장만큼이나 타당해 보였다. 정부 기관 전체는 어디에서 발견되든 어떤 형태로든 나에게는 너무나 사악하고 타락해 보여서 [토마스] 페인과 함께 "최상의 경우 필연적 악"으로 간주할 수도 없었다. 국가는 내가 그 존재를 추적할 수 있는 한 역사에서 경제적 착취의 도구, 볼테르가 말했듯이 "한 주머니에서 돈을 꺼내 다른 주머니에 넣는" 단순한 메커니즘에 불과했다. 행정가와 수혜자의 활동은 볼테르가 본 것처럼 나에게도 전문적 범죄자 계층의 활동과 다름없이 보였다. 니체가 "가장 차가운 모든 차가운 괴물"이라고 부르는 것처럼 국가의 성격은 너무나 완전히 사악했고, 그 행동은 변함없이 그리고 의도적으로 흉악한, 그것이 없는 사회가 그것이 있는 사회보다 더 나쁠 수 있다는 것은 알 수 없습니다. 대안적 조건이 어떻든 말입니다.

나의 개인주의는 개인에 대한 한 가지 특정한 형태나 제약 방식에 한정된 적용을 넘어선 무정부주의 원칙의 논리적 확장이었습니다. 에머슨과 휘트먼에게 관심을 가졌던 것처럼 나에게 관심을 가졌던 것은 인간의 성격을 세상에서 가장 위대하고 가장 존경받을 만한 대상으로, 그리고 그 자체로 완전한 목적이라고 여기는 일반적인 삶의 철학이었습니다. 따라서 이 철학은 법의 힘이나 다른 강제적인 힘에 의한 것이든, 인간의 성격을 전복하거나 침몰시키는 것을 허용하지 않습니다. 나는 인간이 자신이 원하는 대로 규제하고 처분할 수 있는 가능한 가장 큰 존재의 여유가 있을 때 더 잘하고 더 행복하다고 확신했습니다. 따라서 나는 사회가 개인에게 최대한의 자유로운 선택과 행동을 남겨두도록 스스로를 관리해야 한다고 믿었습니다. 단기적으로 위험하다고 선언될 결과에 대한 상당한 위험이 있더라도 말입니다. 이것이 개인주의라는 이름으로 선전되는 달러와 센트의 허황된 사건과는 얼마나 거리가 먼지 알 수 있을 것입니다. 제가 이 잡지의 지난 2월호에서 보여드렸듯이, 이것은 어떤 의미에서도 개인주의가 아닙니다.

단일 세금은 개인적으로보다 집단적으로 더 잘 처리할 수 있는 문제의 비용을 지불하는 가장 공평하고 편리한 방법으로 나에게 인상을 주었습니다. 자연권의 문제로서 개인적으로 창조된 가치는 개인에게 속해야 하는 것처럼 사회적으로 창조된 가치는 사회에 속해야 하며, 단일 세금은 개인과 사회가 각자의 권리를 충분히 누릴 수 있도록 보장하는 가장 좋은 방법이라고 생각했습니다. 내가 아는 한, 이 두 가지 명제는 성공적으로 반박된 적이 없습니다. 단일 세금이 모든 재정 시스템 중에서 가장 좋은 것처럼 보이게 만든 다른 고려 사항도 있었지만, 여기서 그것들을 다시 설명할 필요는 없습니다.

아마도 나는 이러한 신념을 위해 십자군에 나선 적이 없고, 누군가를 설득하여 이를 받아들이게 하려고 한 적이 없다는 것을 덧붙여야 할 것입니다. 교육은 다른 어떤 것보다 시간 문제이며, 아마도 그보다 더 많은 시간이 걸리고, 이 철학에 대한 일반적인 실현과 같은 것은 실제로 매우 오랜 시간이 걸린다는 것을 잘 알고 있었습니다. 프리드리히 대왕이 "이 저주받은 인류"라고 부른 모든 경험은 아마도 그가 이미 매우 현실적인 의미에서 그것을 알지 않는 한 누구에게도 아무것도 말할 수 없다는 것을 보여줍니다. 따라서 성급하고 완고한 전도는 모든 인간의 사업 중에서 가장 결실이 없고, 최악의 경우 가장 사악합니다. 사회는 모든 잘못된 것을 고통스럽게 탐구한 후에야 올바른 길을 택하며, 사회를 이러한 일련의 실험에서 벗어나게 하려고 주장하거나, 달래거나, 강요하는 것은 헛된 일입니다. 시도되지 않은 구원의 길을 위한 선전가의 열정적인 쏟아짐을 넘어서, 그 길이 아무리 간단하고 명확하더라도, 우리는 항상 늙은 프리드리히가 이렇게 말하는 것을 들을 수 있습니다. "아, 내 거짓말 Sacher, 어 kennt nicht diese verdammte Rasse."

하지만 저는 이 문제에 대해 논쟁이나 공개 토론을 한 적이 없고, 심지어 개인적으로 옹호한 적도 없지만, 너무나 자유롭고 자주 제 생각을 말했기 때문에 누구도 제 태도를 오해할 수 없을 것 같습니다. 사실, 작년에야 지금까지 여기에서 제기된 공공 문제에 대한 가장 급진적인 비판을 발표했습니다. 그래서 저는 얼마 전 대중의 눈에 띄고, 제가 수년간 해 온 일을 어느 정도 알고 있을 것 같은 사람이 저를 "전국에서 가장 지적인 보수주의자 중 한 명"이라고 묘사한 것을 듣고 약간 놀랐습니다.

친절하고 칭찬하는 말이었고, 듣고 기뻤지만, 그래도 라벨의 가치와 운명에 대한 다소 생생한 해설로 느껴졌습니다. 1년 전, XNUMX년 전, 심지어 XNUMX년 전만 해도 제정신인 사람이라면 누구도 저에게 그런 명칭을 붙이려 하지 않았을 것입니다. 그렇다면 왜 이 특정한 시점에서 제 인생 철학 전체가 XNUMX년 동안 그래왔던 것과 공공연히 그리고 악명 높게 같은데, 아마도 잘 알고 있는 사람이 저를 보수주의자라고 부르는 걸까요? (XNUMX) 그 자체로는 별로 논의할 가치가 없는 질문이지만, 보수주의자란 무엇이고 그를 보수주의자로 만드는 자질은 무엇인지에 대한 더 큰 질문으로 이어진다면 훨씬 더 가치가 있습니다.

이 경우에 나를 그렇게 친절하게 보수주의자라고 부른 이유는 내가 현 행정부에 대해 기분이 좋지 않기 때문인 듯합니다. 이것은 또한 Sokolsky 씨가 자신을 보수주의자라고 부른 이유 중 하나인 듯합니다. 그는 8월호에 매우 유능하고 설득력 있는 논문을 발표했듯이요. 대서양. 하지만 사실, 제 경우에는 전혀 이유가 되지 않습니다. 행정부의 행동에 대한 제 반대는 무신론이나 동종 요법의 반대보다 보수주의나 급진주의에 더 논리적으로 근거하지 않기 때문입니다. 그것은 상식에 근거하고, 유감스럽게도 일반적인 정직성에 근거합니다. 저는 행정부의 행위와 방식에 대해 분개합니다. 제 생각에 그들 중 특별히 어리석고 위험할 정도로 어리석지 않은 사람들도 특별히 어리석고 위험할 정도로 부정직하고, 그들 대부분은 둘 다 그렇기 때문입니다. 의심할 여지 없이 보수적이라는 라벨을 달고 있는 사람은 이런 의견을 갖고 그에 따라 자신의 생각을 말할 수 있지만, 급진주의자도 그럴 수 있고, 누구든 그럴 수 있습니다. 그 표현이 그를 어느 범주에 두거나, 그런 종류의 어떤 범주에 두지 않습니다. 그들은 그를 단지 공공 업무를 현명하고 정직하게 처리하는 데 관심이 있는 사람으로 표시하고, 어리석고 부정직하게 처리하는 것을 싫어하는 사람으로 표시합니다.

소콜스키 씨에 관해서, 나는 그가 보수주의자라고 말할 때 그를 의심할 수도 없고, 의심하지도 않습니다. 내가 말할 수 있는 것은 그의 논문이 그를 보수주의자로 만드는 방식을 잘 이해할 수 없다는 것입니다. 지금 그가 말했다면 반동적, 나는 그의 의견을 이해하는 데 전혀 문제가 없을 것이다. 내가 아는 바로는 그는 한 가지 뚜렷한 일반 국가 원칙과 정책 노선에서 포기된 다른 노선으로의 반응을 지지하고 있기 때문이다. 이것은 매우 존경할 만한 입장이며, 반동적, 이는 이를 정확하게 묘사하고 있으며, 매우 존경받는 용어입니다. 그러나 이러한 입장이 보수주의에 의해 결정된다거나, 이러한 입장을 취하는 사람이 자신을 보수주의자라고 부르는 것을 정당화한다고 보이게 할 수는 없습니다.

문헌학은 이런 문제에 상당한 도움이 되지만, 문헌학의 도움으로 우리 자신을 인도하기 위해서는 도덕적 요소의 존재 또는 부재에 의해 결정되는 중요한 구별을 해야 합니다. 특정 용어의 중요성이 음악에 대한 특정 해석과 마찬가지로 전통에 의해 변형되고 조잡해진다는 것은 언어의 성장에 대한 상식입니다. 저는 한때 다음과 같은 공연을 들었습니다. 구세주 브뤼셀에서, 거의 새로운 작품인 것을 발견하고 놀랐습니다. 그것은 내가 알고 있는 유일한 영국 전통 해석과는 너무나 거리가 멀었습니다. 마찬가지로 다음과 같은 용어는 의심할 여지가 없습니다. 은혜, 진실, 믿음, 1세기 기독교인과 4세기 기독교인, 그리고 16세기 기독교인에게는 매우 다른 의미를 갖고 있었지만 20세기 기독교인에게는 우리의 공식과 마찬가지로 그들의 언어학과 관련된 모든 의미가 무효화된 것처럼 보입니다. 나의 사랑하는 선생님, 단지 편지가 시작되었다는 것을 의미하며, 진심으로 너의 것 단지 끝났다는 것을 의미합니다.

이런 경우, 용어의 한 의미에서 다른 의미로, 덜 언어학적으로 관련성이 있거나 전혀 관련성이 없는 의미로의 전환에서 도덕적 품질이 식별되지 않습니다. 그 진행에 대한 관심 있는 관리의 증거는 없습니다. 그러나 이러한 진행이 의도적으로 관리된 경우의 경우는 다릅니다. 그러면 용어는 제러미 벤담이 말하는 것처럼 됩니다. 사기꾼 용어, 그것은 의도적으로 기만의 도구로 바뀌었기 때문이며, 대개는 비열하고 교활한 계획을 위한 것이었습니다.

관리되는 어휘집이 관리되는 통화와 마찬가지로 정치의 본질이라는 것은 악명 높으며, 성공적인 정치 관행에 필요한 언어의 타락은 그 풍부한 출처에서 비롯된 다른 어떤 감염보다 훨씬 더 다양하고 부패한 부도덕을 조장할 가능성이 매우 높습니다. 따라서 다음과 같은 용어 보수적, 진보적, 급진적, 반동적, 정치의 관리된 용어집에 있는 것처럼, 그 순간의 불명예스러운 긴급 상황이 의미하는 바를 의미하도록 만들어졌습니다. 근본적인, 예를 들어 폭탄 투척에서 더 나은 임금 요구까지 모든 것을 설명할 수 있습니다. 다시 말하지만, 우리 모두는 루즈벨트 씨가 그 용어를 비난하는 것을 기억합니다. 노상 강도 선거 운동 사업을 더욱 발전시키고 임기 제한을 위반하기 위해 관대한 가장 노골적으로 비자유주의적인 강압, 약탈, 감시 조치를 지지하는 것으로 변질되었다는 사실은 이미 잘 알려져 있습니다.

용어 보수적인, 이번 여름 캠페인 과정에서 우리는 모든 종류와 조건의 사람들로 구성된 이상한 혼합물에 적용되는 것을 들었고, 같은 학대를 받고 있습니다. 한편으로 스미스 씨는 보수주의자이고, 라스콥 씨, 오웬 영 씨, 월가의 주민들, 그리고 듀퐁 가문 전체도 보수주의자입니다. 반면에 대법원 다수파도 보수주의자이고, 뉴턴 베이커 씨, 울먼 씨, 루이스 더글러스 씨도 보수주의자입니다. 그리고 저도 보수주의자인 듯합니다! 얼마나 놀라운 이름 조합입니까! 이 글을 쓴 날, 어떤 출판사에서 실시한 설문지나 짚단 투표에서 53%의 사람들이 자신을 "보수주의자"라고 보고했다는 제목을 보았습니다. 더 읽어보니 결국, 이는 그들이 행정부에 반대한다는 것을 의미하며, 행정부와의 의견 차이는 돈의 분배에 관한 것입니다.

정치와 저널리즘의 용어집에서 "보수주의"의 가장 흔한, 아니, 변함없는 의미는 돈과 관련된 것입니다. "보수적 정책"은 더 많은 돈의 흐름을 다른 쪽이 아닌 한 수혜자에게 돌릴 수 있는 정책이고, "급진적" 또는 "진보적" 정책은 그 흐름을 어느 정도 돌리는 경향이 있는 정책입니다. 이러한 발언의 척도에 따르면, 주식 중개인, 투기꾼, 면도기로 구성된 정치적 압력 집단으로 많은 돈의 흐름을 돌린 후버와 멜론의 정책은 매우 보수적이었습니다. 반면, 일자리를 가진 사람, 곁다리 사람, 단일 작물 농부, 실업자, 보너스 추구자, 부랑자로 구성된 경쟁 압력 집단으로 그 흐름을 크게 돌린 루즈벨트와 그의 동료들의 정책은 매우 급진적입니다. 이 명칭은 달러에 따릅니다. 심지어 행정부에 대한 용감한 저항을 제가 매우 존경하고 진심으로 인정하는 소콜스키 씨조차도 그의 보수주의 개념을 "번영"과 너무 밀접하게 연관시키는 듯합니다. 다시 말해, 돈과 관련이 있습니다.

예를 들어, 맥레이놀즈 판사가 동료 보수주의자들의 계급과 대열을 다소 당황한 표정으로 살피는 모습을 상상해 보세요. 마치 프랑스 희극의 영웅처럼, 자신이 그 특정 갤리선에서 무엇을 하고 있는지 궁금해하는 모습 말입니다. 이 생각은 우리가 무차별적으로 보수주의자라는 딱지를 붙인 채로, 우리가 이 딱지를 제대로 붙일 자격이 있는지 살펴보는 동안 우리 자신의 바람이 부는 쪽에 잠시 서 있는 것이 모든 면에서 좋은 일일 수 있다는 것을 시사합니다. 보수주의자란 무엇이고, 그를 보수주의자로 확실히 규정하는 자질은 무엇일까요?

이 질문은 불행하게도 역사가 거의 언급하지 않은 특별한 인물의 경력에서 일어난 사건을 고려하면 가장 잘 알 수 있습니다. 루시우스 캐리, 포클랜드 자작은 불과 1610년의 생애 동안 모든 미덕과 모든 우아한 정신과 태도의 가장 두드러진 사례가 되었습니다. 그리고 이것이 더욱 주목할 만한 이유는 그가 살았던 전체 기간, 즉 남북 전쟁으로 이어지는 기간 동안 영국의 공공 업무는 질투, 증오, 악의, 그리고 모든 무자비함의 열린 놀이터였기 때문입니다. 그의 생년월일은 불확실합니다. 아마도 20년 어느 때였을 것입니다. 그는 왕당파 편에서 싸우던 중 1643년 XNUMX월 XNUMX일 뉴베리 전투에서 사망했습니다.

포클랜드는 영국 국교회의 주교제에 대한 장로교의 허황된 문제로 분열된 장기 의회에서 의석을 차지했습니다. 주교의 상원 의석을 박탈하기 위한 법안이 제출되었을 때, 포클랜드는 그것에 찬성표를 던졌습니다. 그는 주교의 "신권"에 대한 허세를 깨고 그 허세에서 비롯된 학대를 종식시키는 데 전적으로 찬성했습니다. 그러나 성공에 고무된 장로교당은 곧 주교제를 근본적으로 폐지하기 위한 또 다른 법안을 제출했고, 포클랜드는 그것에 반대표를 던졌습니다.

햄든은 신랄한 연설을 하며 즉시 일관성이 없다고 그를 조롱했습니다. 이에 대해 포클랜드는 주교 정치에 본질적으로 잘못된 것이 없다고 말했습니다. "의장님," 그는 말했습니다. "저는 주교들이 신성한; 아니, 나는 그들이 그렇지 않다고 믿는다 신성한; 하지만 나는 그것들이 그렇다고 믿지도 않는다. 인저리아 휴마나.” 이 정치는 오랫동안 시행되어 왔고, 꽤 잘 작동했으며, 국민들은 그것에 익숙해 있었고, 그 남용에 대한 시정은 첫 번째 법안에서 충분히 제공되었으므로, 이미 수행되었고 그가 투표한 그 방탕한 가지를 엄중하게 가지치기만 하면 될 때, 왜 “이 오래된 나무를 뿌리째 뽑아버리나요?” 그는 자신의 태도에 어떤 불일치도 없다는 것을 알 수 없었습니다. 그런 다음 그는 영원히 기억에 남는 공식에서 위대한 일반 원칙을 제시했습니다. “의장님, 그것이 필요한 바꾸는 것은 필요하다 지원 바꾸다."

여기서 우리는 보수주의가 무엇인지에 대한 궤도에 오르게 됩니다. 우리는 포클랜드의 언어의 강점을 주의 깊게 관찰해야 합니다. 그는 변화가 필요하지 않을 때 변화하지 않는 것이 편리하거나 바람직하다고 말하지 않습니다. 그는 그것이 필요한 변경하지 않기 위해서입니다. 그렇다면 보수주의의 차별화는 주어진 경우에 대한 필요성의 추정에 달려 있습니다. 따라서 보수주의는 순전히 임시 변통의 사건; 그 발견은 상황에 따라 달라지며, 오늘과 기차에만 유효합니다. 보수주의는 의견의 집합이 아니며, 정해진 플랫폼이나 신조가 없으며, 따라서 엄밀히 말해서 100% 보수적인 그룹이나 정당이라는 것은 없습니다. 맥레이놀즈 판사와 베이커 판사는 안심할 수 있습니다. 보수주의는 감정의 태도도 아닙니다. "현대 혁신에 대한 장벽을 유지한" 디킨스의 훌륭하고 늙고 지능이 낮은 인물들은 보수주의자가 아니었습니다. 그들은 감상적인 방해자였고, 아마도 몽매주의자였을 것이지만, 보수주의자는 아니었습니다.

보수주의는 급진주의의 반대 개념이 아닙니다. 근본적인 is 피상적인. 포클랜드는 위대한 급진주의자였습니다. 그는 결코 한순간도 사물의 피상적인 측면에 사로잡히지 않았습니다. 사람은 당신이 원하는 만큼 급진적일 수 있으며, 주어진 일련의 조건에서 나타나는 필연성의 힘에 대해 여전히 극도로 보수적인 추정을 할 수 있습니다. 예를 들어, 급진주의자는 우리가 완전히 다른 정부 시스템을 가지고 있다면 훨씬 더 나아질 것이라고 생각할 수 있지만, 현재와 현재 존재하는 상황에서 그는 우리의 시스템을 목과 작물로 치우고 다른 시스템으로 대체해야 할 필요성에 대해 강력한 보수적 견해를 가질 수 있습니다. 그는 우리의 재정 시스템이 이론적으로는 불의하고 실제로는 괴물 같다고 생각할 수 있으며, 더 나은 시스템을 제안할 수 있다고 확신할 수 있지만, 모든 상황을 고려해 볼 때 그것이 필요한 그 시스템을 바꾸기 위해서는 그것이 필요하다고 확고히 주장할 수 있습니다. 지원 그것을 바꾸는 것입니다. 보수주의자는 독일 속담에서 말했듯이 "아기를 목욕물과 함께 버리는 것"과 같은 모든 기회, 심지어 가장 긴 기회도 매우 면밀히 고려하고 그에 따라 자신의 행동을 결정하는 사람입니다.

그래서 우리는 그 용어를 봅니다 보수적인 라벨로서의 가치가 거의 없다. 사실, 라벨의 가치는 그것을 착용할 권리에 반비례한다고 말할 수도 있다. 보수주의는 사례의 사실 너머로 일반화하지 않는 사고방식의 습관이다. 그것은 그 사실들을 신중하게 고려하고, 가능한 한 모든 사실을 손에 쥐고 있는지 확인하고, 사실의 균형이 취하는 행동 방침 그 경우 필요하다고 표시된 방향은 따를 것이고, 불필요하다고 표시된 방향은 따르지 않을 뿐만 아니라 타협이나 양보 없이 반대할 것입니다.

그러므로 이 단어는 라벨로서 쓸모없는 것처럼 보인다. 그것은 단순한 변덕스러움과 불일치처럼 보이는 많은 것을 포괄하기 때문에 그것을 착용하는 데서 긍정적인 선을 거의 얻지 못한다. 그리고 그 탄력성 때문에 사기꾼 용어나 비난의 용어로, 또는 다시 비웃음의 용어로 쉽게 교묘히 휘둘러져서 정신이 완전히 침체되었다는 것을 의미하기 때문에, 그것은 가치보다 더 많은 해를 끼칠 가능성이 있다. 아마도 헉슬리는 틀렸을 것이다. 사회가 라벨이 없는 사람을 다소 불안한 의심으로 여길 수 있지만, 모호하고 의심스러운 라벨을 착용하는 사람을 적극적으로 불신한다는 것은 의심의 여지가 없다. 그리고 헉슬리가 한 것처럼 스스로에게 라벨을 붙이든, 이해 관계자가 혼란을 일으켜 자신의 이익을 위해 사용할 목적으로 라벨을 붙이든 마찬가지다.

이것은 우리가 고려했던 모든 용어에 해당하며, 따라서 다른 사람이 사용할 때 단순히 사용을 중단하고 주의를 기울이지 않는 것이 현명한 일인 듯합니다. 우리가 보수적, 급진적, 진보적 또는 그 밖의 사람들 또는 정책에 대한 이야기를 들을 때, 그 용어는 실제로 우리에게 아무것도 말해주지 않습니다. 왜냐하면 10대 1은 무지하게 사용되거나 속이려는 의도로 사용되기 때문입니다. 따라서 사람은 주의를 기울이지 않고 내버려두는 것이 가장 좋습니다. 사물의 이름에 지나치게 주의를 기울이는 것은 어린이의 정신에서 악명 높은 특징이며, 이름에 사로잡히고 붙잡히는 것을 단호히 거부함으로써 성숙의 수준에 다소 더 가까이 다가갑니다.

게다가, 이렇게 함으로써 우리는 우리 문명을 성숙시키고 도덕화하기 위한 무언가를 하는 데 방해가 됩니다. 때때로 솔로몬 이글과 같은 어떤 예언자는 우리 문명이 붕괴 직전에 있다고 경고합니다. 우리는 이러한 예측을 터무니없는 것으로 여길 수도 있고, 에머슨처럼 재림교도가 세상이 끝나가고 있다고 말했을 때, 그렇다면 큰 손실은 아니라고 말할 수도 있습니다. 또는 우리는 워버튼 주교가 영국 국교회에 대해 느꼈던 것과 같은 감정을 우리 문명에 느낄 수도 있습니다(2). 하지만 우리가 우리 문명이 구할 가치가 있다고 생각하든 그렇지 않든, 임박한 해체에 대한 전망을 어떻게 해석하든, 현재의 정치적 사상과 이상에 대한 속박을 끊지 않는 한 무한정 지속될 수 있기를 바라기는 어려울 것입니다.

우리는 또한 그것이 주로, 아마도 주로, 단어의 힘에 의해 이 비열한 속박에 묶여 있다는 것을 관찰해야 합니다. 즉, 정치의 관리된 어휘집에 의해 말입니다. 예를 들어 후버 씨와 멜론 씨는 오랫동안 수치스럽게 오용된 용어를 폄하할 것입니다. 보수적인, 만약 그들이 실제로 그렇게 한다면; 그리고 루즈벨트 대통령과 그의 동료들이 비난을 받거나 칭찬을 받는지에 따라 항상 급진주의자 또는 자유주의자로 불릴 것이라는 사실에는 사악한 아이러니가 있습니다.

에드먼드 버크가 말했듯이 정치인의 주된 업무는 "사람들의 생각의 협소함을 더욱 좁히고, 뿌리 깊은 편견을 확고히 하고, 저속한 열정을 부추기고, 온갖 대중적 부조리를 조장하는 것"입니다. 그리고 관리된 어휘집은 그가 이 기본적인 사업에 적용하는 가장 강력한 도구입니다. 우리는 지금 인플레이션에 대해 많이 듣고 있으며, 인플레이션은 실제로 무서운 것입니다. 우리 국민은 그것이 무엇을 의미하는지 전혀 모르고, 저는 그들이 그것이 무엇을 의미하는지 알게 될 때 주변에 있고 싶지 않습니다. 왜냐하면 저는 그것이 다른 곳에서 실제로 일어나는 것을 보았고, 충분히 보았기 때문입니다. 그러나 그것이 아무리 무섭더라도, 정치인과 언론인이 고안할 수 있는 가장 파괴적인 훨씬 더 나쁜 형태의 인플레이션은 대중의 마음에 헛소리를 가득 채워서 인플레이션을 일으키는 것입니다.

우리가 논의해 온 단어들은 정치인의 관리되는 어휘집에서 표준 용어입니다. 그것들을 그렇게 인식하고 단호하게 무시함으로써 우리는 정치인과 언론인을 악에 대한 힘의 대부분, 아마도 대부분의 힘으로부터 무장 해제해야 하며, 따라서 우리 문명에 특별히 필요한 유일한 서비스를 제공해야 합니다. 공공 업무에 대한 지혜, 통찰력, 정직성의 적용 사례를 찾고 있다면 포클랜드에서 찾아보도록 합시다. 우리의 주의가 보수적, 자유주의적, 급진적, 진보적이라는 사람, 정당 또는 정책에 대한 추천에 사로잡히고 유지되도록 허용하는 대신, 오히려 상황의 실제적 필요가 무엇인지 엄격하게 결정하는 데 사용하고, 그런 다음 간단하고 충분한 공식에 의지하도록 허용합시다. "의장님, 필요한 바꾸는 것은 필요하다 지원 바꾸다."

(1) Ralph Adams Cram 씨의 이론은 인간은 독특한 종이며, 대다수의 sapiens 호모 인간이 아니라, 가끔씩 인간이 생산되는 원료일 뿐입니다. 저는 이미 이 이론을 논의했습니다. 대서양의 1935년 XNUMX월, "잃어버린 고리의 탐구"라는 에세이에서. 이것이 사실이라면, 무정부주의적 입장은 스펜서의 입장으로 자리를 내주게 될 것입니다. 즉, 정부는 존재해야 하지만 개인에 대한 긍정적 개입은 삼가해야 하며, 부정적 개입에만 엄격히 국한해야 한다는 것입니다. 저는 점점 더 크램 씨의 견해에 기울어지고 있으며, 아마도 그것을 받아들일 것입니다. 하지만 아직 그렇게 하지 않았으므로, 저는 여전히 제 자신을 무정부주의자라고 불러야 합니다.

(2) 글로스터 주교 윌리엄 워버튼, 1760-1779. 그는 “교회는 노아의 방주처럼 보존할 가치가 있다. 거의 가득 찬 더러운 짐승들 때문에가 아니라, 아마도 그곳에서 가장 큰 소음과 소란을 피웠을 것이다. 그러나 내부의 악취와 외부의 폭풍우로 인해 괴로움을 받는 이성의 작은 구석을 위해서이다.”라고 말했다.

* 1936년 공화당 대선 후보 프랭클린 D. 루즈벨트와 경쟁하던 앨프 랜던이었습니다.

** 아이러니하게도 녹이 이 기사를 쓴 지 50년 후(1986년) 소련은 혼란에 빠져 있었고 XNUMX년 후에 붕괴되었습니다.

*** 기독교인들은 이 문단이 "인간은 타락한 것이 아니라 천사다"는 주장을 제안하는 것처럼 보이기 때문에 당황할 수 있습니다. 그러나 노크의 주장을 계속 따라가다 보면 그가 인간이 완벽할 수 있는 그러나 인간의 협력은 모든 인류의 운명을 개선하는 일반적인 수단입니다. Nock은 다음과 같은 의견이 아닙니다. 방탕함 두 가지 모두 맞는 말입니다. 왜냐하면 그는 사람들이 다른 사람들에게 가할 수 있는 악을 명확하게 지적하고 있기 때문입니다.

에서 더 읽기 Albert Jay Nock 아카이브.