저는 Murray Rothbard가 쓴 모든 글을 많이 읽었습니다. 전부는 아닙니다. 그는 수천 개의 기사와 에세이, 논평을 출판했기 때문에 모든 단어를 읽었다고 주장할 수 있는 사람은 거의 없습니다. 하지만 저는 다음을 읽었습니다. 책들,를 포함하여 자유주의 포럼. 저는 그의 경제 자료를 다시 읽어보고, 정치 이론에 대한 모호한 입장을 확인하거나, 특히 Fed에 대한 그의 역사적 관점에서 새로운 통찰력을 얻기 위해 끊임없이 돌아다닙니다. 글쓰기 창의성을 자극하고 싶을 때면 그의 기사 모음을 집어들 것입니다. 억누를 수 없는 로스바드 그리고 정말 즐거운 시간을 보냅니다.
하지만 그중에서도 내가 세 번이나 읽은 책이 한 권 있는데, 그것은 나에게 항상 큰 영향을 미치기 때문입니다. 모든 보수주의자는 "Mr. Libertarian"을 그다지 좋아하지 않더라도 그의 책을 읽어야 합니다. 미국 우파의 배신. 이 책은 Justin Raimondo의 책과 함께 미국 우익을 되찾다, 제2차 세계대전 이후의 신우파와는 다른 미국 우파, 즉 구우파에 대해 이야기합니다. 그것은 독특하며 오래 전에 사라졌습니다.
오늘날, 배리 골드워터 우파 또는 내셔널 리뷰 보수주의라고 불릴 수 있는 새로운 우파는 어빙 크리스톨과 올드 노먼 포도레츠의 사실상 좌파적 신보수주의와 대조된다. 따라서 우리는 진정한 보수주의자가 되는 것이 온건 중도파(신보수주의자) 공화당원을 거부하고 물론 골드워터의 환생인 레이건의 깃발을 들어올리는 것이라고 듣는다. 거짓 이분법: 여기서 우리는 (50년대) 새로운 우파와 (70년대) 신보수주의 중에서 선택해야 한다.
로스바드는 구우파에 대해 다음과 같이 썼습니다.
이를 냉전 중앙 계획 선전의 절정기에 "우리는 지속 기간 동안 대규모 정부를 받아들여야 합니다. 공격적이든 방어적이든 전쟁은 우리 해안 내의 전체주의 관료주의의 도구를 통해서만 수행할 수 있기 때문입니다."라고 의견을 피력한 신우파의 창시자 빌 벅클리와 비교해 보세요. 그리고 로스바드가 썼듯이, "벅클리는 우리 모두가 '강력한 반공주의 외교 정책을 뒷받침하는 데 필요한 광범위하고 생산적인 세법'과 '대규모 군대와 공군, 원자력, 중앙 정보부, 전쟁 생산 위원회, 그리고 워싱턴에 수반되는 권력의 중앙 집권화(심지어 트루먼이 모든 것을 지휘하더라도)'를 지지해야 한다는 결론을 내렸습니다." 내셔널 리뷰 시절 이전에 훨씬 나았던 벅클리는 개인주의적이고 급진적인 전임자와는 다른 풍미의 우파를 낳았습니다. 구우파는 반공주의였지만 신우파는 외국의 공산주의에만 반대했습니다. 구우파가 가렛 가렛이 거명 된 "형식 내의 혁명" 즉, 미국 정부의 사회주의적 추세를 뉴는 완전히 무시했습니다. (공산주의자들의 공세 시절에 미국 정부에 몰래 들어온 공산주의자들을 어떻게 제거할 것인가라는 질문에 답했던 프랭크 초도로프를 생각해 보세요. 공산주의자들을 찾아내 대체하고자 했던 뉴라이트와는 달리 초도로프는 "쉽죠. 그냥 일자리를 없애면 됩니다."라고 답했습니다. 정부 직책이 없으면 공산주의자도 그 자리를 채우지 못할 겁니다.)
구우익의 배경은 무엇이었을까요? 간단히 말해서, 보수주의라는 단어에는 여러 가지 의미가 있다는 점을 알아야 합니다. 예를 들어, 전통적 가치와 윤리를 칭찬하는 반면 국가와 정치 이론의 존재는 대화에서 전혀 언급되지 않는 문화적 보수주의가 있습니다. 또는 현재 사회에 존재하는 것은 국가의 강력한 팔과 의지로 보호되어야 한다고 가르칠 수 있는 정치적 보수주의가 있습니다. 더 나아가 역사적으로 발전된 법률(예: 영국 관습법)과 권력과 명예를 보호하기 위해 이러한 법률을 무시하는 왕국 간의 구별을 지적할 수 있습니다. 따라서 제도와 법률 간의 구별로 이어집니다.
후자의 구별은 필수적이지만 거의 고려되지 않습니다. 예를 들어, 그의 정치적으로 잘못된 미국 역사 가이드, 뛰어난 톰 우즈는 1776년의 미국 분리주의자들이 "보수적"이었다고 지적합니다. 하지만 영국에 왕위에 충성하는 토리당이 있었다면 어떻게 보수적일 수 있었겠습니까? 토리당은 정치적 현상 유지를 원하는 보수주의자가 아니었습니까? 그리고 머레이 로스바드는 그의 저서에서 그들의 혁명적 정치 철학을 강조했습니다. 방대한 책 초기 미국 역사에서 그들을 급진주의자라고 부릅니다. 그렇다면 그들은 무엇이었을까요? 급진주의자였을까요, 아니면 보수주의자였을까요? 답은 둘 다이며, 해결책은 기관과 공통 전통을 구별하는 것입니다. 영국 국왕이 과세와 다른 수단을 통해 식민지 주민의 재산권을 배신하려 한 반면, 식민지 주민은 국왕이 오랫동안 영국의 법이었던 것을 위반하고 있다고 반대했습니다. 이런 의미에서 식민지 주민은 보수주의자였으며, 특히 프랑스의 사회주의 혁명가들을 생각해 보면 더욱 그렇습니다. 하지만 다른 의미에서 그들은 급진주의자였습니다. 왜냐하면 그들은 왕위로부터 완전하고 최종적으로 분리되기를 원했기 때문입니다. 그들은 현재의 체제를 유지하려 하지 않았습니다. 간단히 말해, 식민지의 급진적 보수주의자들은 "어떤 형태의 정부라도 이러한 목적[권리 보장]을 파괴하게 되면, 국민은 그것을 바꾸거나 폐지하고 새로운 정부를 수립할 권리가 있다"고 생각했습니다.
이제 명확히 하자면, 18세기와 19세기 미국의 시대적 맥락은 제한된 정부를 지지하는 사람들, 급진적인 분권주의자들은 스스로를 "보수주의자"라고 부르는 것을 삼가게 했습니다. 왜냐하면 그들의 생각에 보수주의자가 되는 것은 폭정의 보루인 제국주의적 영국 왕을 지지하는 것이었기 때문입니다. 그들의 생각에 그들은 자유주의자였습니다. 부적절한 정부의 사슬에서 벗어나고자 하는 고전적 자유주의자였습니다. 독자는 자유주의자가 항상 사회주의자를 위한 완곡한 표현이었던 것은 아니라는 사실을 의심할 여지 없이 알고 있을 것입니다. 그것은 한때 어원적 근원과 비슷한 것을 의미했습니다. 즉, 억압적인 국가로부터 해방되는 것을 의미했지, 마르크스의 착취적 자본주의자를 의미한 것은 아니었습니다.
그러나 사회주의 이론은 역사적 현실이며 곧 자유주의는 다음과 같은 일과 마찬가지로 수용되고 남용되었습니다. 모든 단어 정치적 운동에서 채택한 것입니다. 20세기 초 진보주의자들은 스스로를 자유주의자라고 불렀습니다. 진보주의 혁명에 반대하고 미국의 개인주의와 자본주의적 급진주의를 옹호하려는 모든 사람들은 "보수주의자"로 낙인찍혔습니다. 로스바드는 다음과 같이 알려줍니다.
그 전에는 지식이 풍부한 자유주의자들은 [보수주의자]라는 단어를 싫어했고, 그럴 만한 이유가 있었습니다. 보수주의자들이 고대의 적이 아니었나요? 18세기와 19세기의 토리당과 개인의 자유를 억압하는 반동주의자들, 18세기와 19세기 자유주의자들이 용감하게 싸웠던 구왕위제와 제단의 옛 질서의 고대 옹호자들이 아니었나요? 그래서 더 오래된 고전적 자유주의자들과 개인주의자들은 그 용어에 격렬하게 저항했습니다. 고전적 자유주의자인 루트비히 폰 미제스는 그 용어를 경멸했습니다. ... 그리고 프랭크 초도로프가 National Review에서 "보수주의자"라고 불렸을 때, 그는 분노한 편지를 써서 "저는 저를 보수주의자라고 부르는 사람이라면 누구든 코를 후려칠 것입니다. 저는 급진주의자입니다."라고 선언했습니다.
진보적 혁명 이전, '자유주의자'라는 단어가 무자비하게 살해되기 전에 실제로 자유주의자는
20세기 미국에서 거대 정부의 출현에 격렬히 반대했습니다. 이 정부는 특권 네트워크에서 대기업과 동맹을 맺었고, 시민의 개인적 음주 습관을 지시하고 시민의 자유를 억압했으며, 영국 제국주의의 주니어 파트너로 등록하여 전 세계 국가를 밀어붙였습니다. 개인주의자들은 국가 독점의 급증에 반대했고, 제국주의와 군국주의, 외국 전쟁에 반대했고, 서구가 강요한 베르사유 조약과 국제 연맹에 반대했습니다.
그러나 프랭클린 루즈벨트가 집권하면서 진보주의자들과 그 지지자들은 대중을 끌어들이고 매력적인 모습을 보이기 위해 자신들에게 "자유주의"라는 단어를 적용하면서, 자유주의자들, 헌신적이고 헌신적인 자본주의 고전적 자유주의자들을 보수주의자이자 우파의 일원으로 일축했습니다. 국가가 주도하는 신세계에 대한 진보주의적 비전은 "자유주의" 관점이 되었고, 이에 반대하는 사람들은 반동주의자로 낙인찍혔습니다. 갑자기 급진주의자들이 보수주의자라는 이상한 범주에 속하게 되었습니다. 따라서 이 반뉴딜주의자와 불개입주의자들의 구우파 집단이 보수주의자와 자유주의자 범주가 대대적인 교환을 경험하면서 그 라벨을 붙이게 되었다는 것을 아는 것이 중요합니다. 반면 유럽에서 보수주의자는 한 사람이 고대 정권 그리고 자유주의는 그가 자유주의에 도전하는 사람이라는 것을 의미했는데, 20세기 미국에서 미국 식민지 개척자들도 마찬가지였습니다. 그 라벨은 시대에 뒤떨어졌습니다.
구우파는 이 나라에서 오랫동안 잊혀진 대의를 가지고 있었습니다. 정치의 급진적 분권화와 외국의 개입이 없다는 것입니다. 구우파는 민족주의적 신우파와 근본적으로 다른, 일관되고 철학적인 방식으로 성장하는 워싱턴에 반대했습니다. 구우파는 원칙적이고 독단적이었습니다. 신우파는 타협적이고 "실용적"(권력에 목마른 정치인의 위험한 구성 요소)이었습니다. 신우파가 특히 더 많은 지역적 반대자에 대항하여 국가 정부의 힘을 보존하는 것의 중요성을 강조한다면, 불화와 무효화, 중앙 국가에 대한 끊임없는 도전을 칭찬하는 것은 구우파입니다. 신우파가 통일과 집단 안보의 모습으로 국유화된 권력을 원한다면, 국유화된 권력을 보호 협박, 정치적 통제를 위한 단순하고 기만적인 변명으로 거부하는 것은 구우파입니다.
Tom Woods가 Rothbard의 소개에서 말했듯이 배신:
하워드 버핏과 같은 의회의 구우익 의원들은 로스바드의 환호 속에, 세계의 자유라는 대의는 무기의 힘이 아니라 미국의 모범적인 행동으로 증진되어야 하며, 미국의 개입주의는 미국을 인류에 대한 무관심한 옹호자가 아닌 이기심에 사로잡힌 제국주의자로 묘사하는 소련의 선전에 이용될 것이라고 주장했다.
오늘날 우리가 웃으며 "보수 운동"이라고 부르는 것은 트루먼 시절 보수 공화당원들 사이에서 발견되는 개입주의에 대한 회의론자들을 사람들에게 상기시킬 만한 인센티브가 거의 없습니다. 이 글에서 로스바드는 우파가 세계적 개입주의를 받아들인 것은 불가피한 것이 아니라 우연한 요인의 결과라고 설득력 있게 주장합니다. 특히 불길한 순간에 구우파의 핵심 대표자들이 사망한 것, 야당의 조직 능력, 구우파 기관 내부의 어려움 등이 그 예입니다.
현대 보수주의의 '저기 있는 놈들 조심하라'는 철학에 따라, 우리는 가장 위험한 정부가 현재 우리 위에 앉아 있는 정부라는 사실을 잊었습니다. 정부가 우리의 자유를 보호한다는 유토피아적 주장에도 불구하고, 사실은 그 반대입니다. 버클리처럼 소련을 두려워하지 마십시오. 그리고 주류 보수주의자들처럼 이란을 두려워하지 마십시오.
보수주의자라면 구우파를 지지하세요. 구공화국의 수호자들을 지지하세요. 구대업을 기억하세요: 국내 폭정을 먼저 두려워하고, 안보를 위해 자유를 바꾸지 마세요.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
