정부가 실패하는 이유 – 모든 사람을 위한 공공선택

정부의 정당성, 도덕성, 그리고 적절한 범위에 대한 수많은 주장이 있으며, 모두 탐구할 가치가 있습니다.  공공선택이론 정부가 조사하는 것과는 완전히 다른 문제를 조사합니다. 영 해야 할 일. 정부가 실제로 무엇을 하는지 묻습니다. 하지.

공공선택은 경제학의 분석 도구를 사용하여 정부의 운영을 연구하는 것입니다. 간단히 말해서, 인간의 이익과 행동에 대한 동일한 가정이 경제적 재화의 시장과 마찬가지로 정치 시장에 적용됩니다.

이 이론의 진짜 힘은 정부가 실제로 얼마나 형편없이 기능하는지를 드러내는 능력입니다. 이상적인 국가에 대한 고상한 개념이나 국가 행동의 옳고 그름을 다루지 않고, 오히려 국가의 실제 운영을 조사하여 국가가 명시된 목표를 달성하는 데 효과적인지 확인합니다.

공공선택 이론은 경제 사상 학파에서는 비교적 새로운 이론이지만, 경제적 통찰력을 정치 제도에 적용하는 것은 새로운 것이 아니다. (오스트리아 학파 경제학에 공감하는 사람들은 공공선택 방법론 중 일부에 동의하지 않을 것이지만, 이 글에서는 이러한 차이점을 언급할 만큼 깊이 파고들지 않을 것이다. 간단히 말해서, 나는 그 차이점을 극복할 수 있다고 믿고, 실제로 건전한 공공선택 접근 방식을 갖춘 오스트리아 방법론 정치경제학에 대한 유익한 접근 방식입니다.)

이는 공공선택이론의 핵심 통찰력에 대한 기본 개요입니다.

왜 정부인가?

정부의 필요성은 일반적으로 시장의 자발적인 힘으로 공급될 수 없지만 그래도 사회의 모든 구성원에게 유익한 특정한 "공공재"가 있다는 주장에 의해 정당화됩니다.

표준 분석은 예를 들어 도로와 같은 상품을 설명하고, 도로가 충분히 제공되지 않는 이유를 설명하기 위해 시장의 인센티브를 분석하는 데 많은 시간을 할애합니다. 모든 사람이 도로로부터 이익을 얻을 것이고 "배제 불가능"할 것이라고 가정합니다. 즉, 일단 건설되면 사회 구성원이 비용을 지불하든 지불하지 않든 도로를 사용하지 못하게 하는 데 비용이 너무 많이 듭니다. 이러한 배제 불가능성 때문에 합리적으로 이기적인 개인은 도로 유지 관리를 위한 자발적 기금에 기여하기를 꺼릴 것입니다. 각 개인은 자신의 기여가 전체 도로 기금에 비해 적다는 것을 알고 있으며, 나아가 자신의 기여 없이도 도로를 계속 사용할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 이러한 인센티브가 모든 사람에게 직면하면 아무도 기여하지 않고 도로는 쇠퇴할 것입니다. 도로 유지 관리 비용을 지불하는 것은 누구에게도 이익이 되지 않지만, 각자가 기여하면 모든 사람이 더 나아질 것입니다.

도로를 "공공재"로 대체할 수는 있지만 표준 분석은 동일합니다. 시장의 인센티브를 자세히 살펴보고 해당 재화를 제공하기에 부적합하다고 판단하고 재화는 국가가 제공해야 한다고 결론 내립니다.

논쟁을 위해 시장 분석이 옳다는 것을 인정합시다. (물론 반대 증거가 충분히 있습니다. 상상할 수 있는 거의 모든 "공공재"는 어느 시점에서 민간 부문에서 제공되었거나 오늘날에도 제공되고 있습니다. 이론가들은 때때로 어떻게 제공되는지 상상하지 못하지만요.) 시장이 재화를 충분히 제공할 수 없다는 것을 받아들인다면, 표준 이야기에는 여전히 빠진 것이 있습니다.

모든 시간은 합리적으로 이기적인 개인들의 시장에서 무슨 일이 일어날지, 그리고 인센티브 구조가 무엇을 생산할지 분석하는 데 쓰인다. 불충분하다고 여겨지면, 정부가 좋은 것을 제공하려고 할 때 무슨 일이 일어날지 분석하는 데 시간을 쓰지 않는다. (이것은 Art Carden이 화려하게 명명한 것이다. 언더팬츠 놈들의 정치경제학.) 우리가 시장에서와 마찬가지로 정부의 공공재 공급을 조사할 때 동일한 가정과 분석적 엄격성을 사용하면 무슨 일이 일어날까요?

정치적 이기심

정부가 공공재 문제를 해결하려면 사심 없는 정치인이 필요합니다. 세금을 도로 유지에 사용하는 정치인은 돈을 다른 데 쓰거나 우연히 친구인 열악한 계약자에게 주는 대신 이 의무를 이행해야 합니다. 하지만 분석에 일관성을 유지하려면 정치인도 합리적으로 이기적인 사람으로 취급해야 합니다. 그들은 납세자를 희생하고 자신의 이익을 위해 행동할 모든 인센티브를 가지고 있습니다.

정치계급의 이기심을 어떻게 견제할 수 있을까? 교과서적 답은 민주주의다.

제약으로서의 민주주의

민주주의는 정치계급이 자신의 이익이 아닌 대중의 이익을 추구하도록 보장하는가? 답은 확실히 '아니오'이다. 그 이유는 유권자들도 이기적이기 때문이다.

통계적으로 주 또는 국가 선거에서 개인 투표는 의미가 없다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 한 표가 국가 선거 결과를 바꿀 확률은 파워볼 복권에 두 번 연속 당첨될 확률보다 낮습니다. 투표소로 가는 길에 교통사고를 당할 확률은 개인 투표가 차이를 만들 확률보다 큽니다. 다시 말해, 개인 투표가 해당 개인에게 측정 가능한 혜택을 가져올 가능성은 거의 없습니다.

민주주의가 정치인의 이기심을 견제하기 위해서는 유권자들이 자신이 무엇에 투표하는지, 어떤 정책이 사회 전체에 좋은지 이해해야 합니다. 이를 위해서는 엄청난 시간과 노력이 필요합니다. 한 법안은 수백 페이지의 기술적인 법률 용어로 구성될 수 있으며, 대부분의 선출직 공무원은 임기마다 수백 개의 법안에 투표합니다. 시민이 사회에 좋은 정책과 정치인에게만 좋은 정책을 알 만큼 충분히 정보를 얻는 데는 엄청난 비용이 듭니다. 그러나 시민의 개별 투표는 결과를 바꾸거나 어떤 혜택도 제공할 가능성이 거의 없습니다. 합리적인 대응책은 정책을 모르는 것입니다. 정보를 얻는 데 드는 비용이 정보를 얻는 데서 이익을 얻을 가능성보다 훨씬 크기 때문입니다. 헌신적이고 정보를 얻은 유권자는 무지한 유권자 한 명 때문에 한 표를 무효화합니다.

그 결과는 경제학자들이 "합리적 무지"라고 부르는 것입니다. 유권자들은 정책과 입장에 대해 무지합니다. 그렇지 않으면 보상이 없는 부담이기 때문입니다. 그러나 정책에 대한 지식이 유익한 사람들이 있습니다. 즉, 해당 정책에 직접적으로 영향을 받는 소규모 그룹.

Acme co.에 100억 달러의 보조금을 지급한다는 법안은 그 회사에 큰 가치가 있습니다. 그들은 그 법안의 통과를 위해 99만 달러를 로비하는 것은 어리석지 않을 것입니다. 그들은 여전히 ​​1만 달러의 이익을 얻을 것이기 때문입니다. 반면에 유권자들은 그 법안에 반대 로비를 할 인센티브가 없습니다. 왜냐하면 납세자들에게 분산시키면 각자가 몇 달러에 불과할 수 있지만, 적극적인 반대(의원에게 보내는 편지 한 통)는 몇 달러 이상의 가치가 있는 일을 하는 데 사용할 수 있는 몇 시간의 시간이 걸릴 수 있기 때문입니다. 이것이 민주주의가 집중된 혜택과 분산되거나 확산된 비용을 초래하는 이유입니다. 정치의 논리는 집중된 이해 관계자에게 혜택을 제공하고 가능한 한 멀리 그리고 광범위하게 비용을 분산하는 것입니다. 이를 지불하기 위해 차용하거나 인플레이션을 통해 미래에 비용을 지불하는 것도 포함됩니다.

당연한 결과는 광범위한 대중을 희생하여 이익을 추구하는 수많은 특수 이해 관계자입니다. 결국 모든 사람이 더 나쁜 처지에 처하지만 모든 그룹은 다른 모든 그룹에 부여된 특권에 대한 비용을 상쇄하기 위해 다른 이유가 없더라도 특권을 계속 추구할 인센티브가 있습니다. 이것이 바로 이유입니다. 프레데릭 바스티아 이 국가를 "모든 사람이 다른 모든 사람을 희생해서 살려고 하는 거대한 허구"라고 설명했습니다. 다른 곳에서는 사람들이 원을 그리며 서 있고 국가가 각 사람에게서 페니를 하나씩 가져간 다음 라운드가 끝날 때 그중 한 사람에게 페니 5개를 주는 게임으로 설명되었습니다(나머지 5개는 국가가 보관). 각 사람이 적어도 한 번은 페니 5개를 "이긴" 사람이 될 때까지 게임이 반복됩니다. 그들은 모두 라운드마다 페니 1개를 잃는 것을 못마땅하게 여기지만, 모두 다음 라운드에서는 이긴 사람이 되기를 간절히 기대하고, 게임이 끝날 때 원에 있는 모든 사람이 처음보다 적게 가지고 있다는 것을 깨닫지 못합니다.

민주주의 체제의 인센티브는 특수 이익 집단이 사회를 희생하여 로비하고 특권을 누리게 합니다. 정치인의 이기심을 억제하는 것과는 거리가 멀고, 민주주의는 정치인이 상상할 수 있는 모든 소수자에게 혜택을 제공하고 다수에게 청구서를 전달하는 한, 이기심을 촉진하고 보상합니다.

하지만 그 모든 것은 무시합시다…

유권자들의 합리적 무지가 사라진다고 가정해 보자. 유권자들이 지식을 쌓고 정치인들의 이기심을 억제하기 위해 온갖 노력을 기울일 것이라고 가정해 보자. "유권자들의 의지"가 공무원들을 견제할 수 있다고 가정해 보자.

하지만 "유권자의 의지"란 무엇일까요? 답하기 쉬운 질문이 아닙니다. 민주적 절차를 통해 선호하는 정책을 선택하는 과정을 살펴보겠습니다. 문제의 정책은 이라크에 있는 군대를 어떻게 할 것인가입니다.

옵션 A: 병력 수준을 동일하게 유지

옵션 B: 병력 수준 증가

옵션 C: 모든 병력 제거

이제 세 명의 다른 유권자의 선호도를 살펴보겠습니다.

투표자 1: A>B>C – 현재 수준의 병력을 유지하는 것을 선호하지만, 어떤 변화가 생긴다면 병력을 늘려 "일을 완수"하는 것이 철수하는 것보다 낫다고 생각합니다.

투표자 2: B>C>A – "일을 완수하기 위해" 군대를 늘리는 것을 선호하지만, 그 일이 이루어지지 않을 경우 같은 수준의 군대를 유지하는 것보다 완전히 철수하는 것이 낫다.

투표자 3: C>A>B – 모든 병력을 제거하는 것을 선호하지만, 그렇지 않을 경우 더 많은 병력을 추가하는 것보다는 같은 수의 병력을 그대로 두는 것이 낫다.

이러한 유권자들의 선호도에 동의하든 동의하지 않든, 그들 각자가 주어진 정책 옵션 중에서 합리적인 선호도 순서를 가지고 있다는 것은 분명합니다. 여러분은 아마도 이러한 견해를 가진 사람들을 만났을 것입니다. "유권자들의 의지"를 파악하기 위해 이러한 옵션에 대해 투표를 실시하고 선출된 공무원들이 어떤 정책을 따라야 하는지 살펴보겠습니다...

정책 A와 B 간의 투표에서 정책 A가 이길 것입니다. 투표자 중 두 명이 A를 B보다 선호합니다. 정책 B와 C를 투표에 붙이면 정책 B가 이길 것입니다. 마지막으로 정책 A와 C를 투표에 붙이면 정책 C가 이길 것입니다.

그렇다면 유권자들의 의지는 무엇일까요? 투표에 따르면 그들은 A>B, B>C, C>A를 선호합니다. 실제적으로 이는 "유권자들의 의지"가 더 많은 것보다 같은 수준의 군대를 원하고, 군대가 없는 것보다 더 많은 군대를 원하고, 군대가 같은 수보다 없는 것을 원한다는 것을 의미합니다. 이는 마치 어떤 사람이 스니커즈, 베이비 루스, 히스 바 중에서 스니커즈를 가장 선호하고, 그 다음이 베이비 루스, 그 다음이 히스이고, 스니커즈보다 히스를 선호한다고 말하는 것과 같습니다. 이는 비이행적 선호도 집합이며, 정신 장애가 있는 사람의 정의 중 하나입니다. 유권자들의 의지는 논리적으로 불가능합니다. 이를 투표 순환이라고 합니다. 애로우의 불가능성 정리.

투표 과정의 구조에 따라 완전히 다른 선호도가 어떻게 나타날 수 있는지 알 수 있습니다. 즉, 유권자가 잘 알고 있다 하더라도 민주주의는 정치인이 책임질 수 있는 명확한 "유권자의 의지"를 제공하지 못할 것입니다. 세 가지 명확한 정책에 대한 이 간단한 예를 들어보고 수십 가지의 다른 정책에 대한 입장을 가진 여러 정치인을 대입하면 선거 결과에 따라 "유권자의 의지"가 무엇인지 아는 것은 전혀 불가능합니다.

좋아요, 그 모든 것도 무시합시다…

한 걸음 더 나아가 봅시다. 유권자들이 정보를 얻었을 뿐만 아니라 어떤 마법처럼 "유권자의 의지"가 낮처럼 명확하고 민주적 과정을 통해 쉽게 확인할 수 있다고 가정해 봅시다. 이 두 가지 기념비적인 가정을 인정한다면 민주주의는 정치인과 특수 이해 관계자의 이익으로부터 일반 대중의 이익을 보호하는 데 도움이 될 것입니다... 맞습니까? 불행히도 민주주의의 문제는 합리적인 무지와 명확한 "유권자의 의지"의 불가능성보다 더 큽니다. "유권자의 의지"는 실제로 유권자 자신과 일반 대중에게 해로운 정책에 대한 것일 수 있습니다. 이것이 브라이언 캐플런이 "합리적 비합리성".

투표는 시장에서 무언가를 사는 것과 다릅니다. 투표는 선호도를 표현하는 것이고, 무언가를 사는 것은 선호도를 보여주는 것입니다. 익명 설문 조사에 응답하는 것과 마찬가지로 투표는 "무료"입니다. 결과에 대한 책임을 지지 않고 원하는 선호도를 말할 수 있습니다. 식료품점에서 근처 주민들에게 설문 조사를 보내 선반에 어떤 품목을 원하는지 투표해 달라고 요청했다고 상상해 보세요. 이것이 매장의 손님들에게 얼마나 재앙이 될지 알기 어렵지 않습니다. 사람들은 그저 웃기기 위해 이상한 품목에 투표할 수 있습니다. 사람들은 실제로 사는 품목이 아니라 사야 한다고 생각하는 품목에 투표할 수 있습니다. 또는 이웃들이 좋아할 것이라고 생각하는 품목이 자신이 좋아하는 품목이 아니라 투표할 수 있습니다.

사람들에게 기업이 노동력이 싼 국가에 생산을 아웃소싱하는 것을 좋아하는지 물으면 대부분은 아니라고 말할 것입니다. 그러나 이 사람들 중 다수는 더 비싼 국내산 대안 대신 해외에서 생산된 저렴한 품목을 구매합니다. 그들은 미국산 제품을 선호한다고 명시했지만, 외국산 제품이 자신의 복지에 더 이롭다고 행동으로 보여줍니다. 미국 제조업 일자리를 보호하고 싶다고 말하는 것은 "자유"이며, 그 의견을 표명하는 것이 더 나을 수 있지만, 보호 관세의 결과로 발생하는 비용에 직면하면 사람들은 다른 것을 선택할 수 있습니다.

투표는 비이성적 편견에 탐닉하는 무료 방식입니다. 유권자들은 자신이 선호하는 정책에 투표하지 않고, 투표하기에 기분 좋은 정책에 투표합니다. 그들은 이민을 중단하겠다고 약속하는 후보에게 투표하는데, 감정적으로는 옳다고 느껴지기 때문이지만, 그들은 이주 노동자를 고용하여 사업을 조경하는 것이 대안보다 더 이롭다고 생각합니다.

투표는 유권자를 투표 결과에서 분리하고, 투표를 부주의하게 사용하고 자신의 실제 이익에 반하는 방식으로 사용할 인센티브를 만듭니다. 상상할 수 있는 가장 관대한 가정을 허용하더라도 - 비용에 상관없이 모든 정보를 갖춘 유권자, 정보를 얻는 것에서 이익을 얻을 가능성이 없다는 사실, 그리고 복잡한 문제에 걸쳐 단일 "유권자의 의지"를 명확하게 표현할 수 있는 민주적 절차 - 민주주의는 여전히 대중에게 해를 끼치는 정책에 대한 인센티브를 제공합니다.

공공재 재검토

우리는 정부가 공공재 문제에 대한 해결책이라고 가정하여 정부가 어떻게 작동하는지에 대한 탐구를 시작했습니다. 정부는 문제를 극복하는 데 드는 비용을 부담하는 것이 개인에게 이익이 되지 않지만 모든 사람이 비용을 공유하면 더 나은 상황을 해결해야 했습니다. 공공 선택이 보여주는 것은 공공재 문제를 해결하는 것이 아니라 민주주의가 가장 큰 공공재라는 것입니다. 정보를 얻고 진정한 선호도에 따라 투표하는 데 드는 비용을 부담하는 것은 개인에게 이익이 되지 않지만 시스템이 작동하려면 모든 사람이 더 큰 이익을 위해 자기 이익을 희생해야 합니다.

국가의 도덕적 입장과 관계없이 정부 활동의 실제적 결과는 시장이 생산하는 것보다 열등합니다. 소위 "시장 실패"의 경우에도 정부가 개입하여 더 큰 "정부 실패” 국가의 인센티브에 내재되어 있습니다. 다시 말해, 정부가 악이든 아니든, 불필요한 것일 수도 있습니다.

기대?

정부의 왜곡된 인센티브의 해로운 효과를 줄이려면 가능한 한 가장 작은 형태로 축소해야 합니다. 국가가 수행하는 활동 범위는 가능한 한 좁혀야 합니다. 공공선택 이론의 많은 실무자들은 인센티브를 바꾸고 더 책임감 있는 정부를 만들기 위해 헌법적 견제, 과반수 및 기타 정부 절차 조정을 옹호합니다. 이 접근 방식의 결함은 그러한 변화를 담당하는 당사자가 정부 기구의 일부이며 극복하고자 하는 모든 인센티브에 직면해 있다는 것입니다.

순수한 공공선택 이론을 논리적 결론으로 ​​따른다면, 국가는 지금도 모든 것을 포괄할 것이라고 믿게 될 것입니다. 예를 들어, 인센티브는 우리 삶의 모든 측면, 모든 산업에 대한 명령이 있어야 하고 자유의 영역은 존재하지 않아야 합니다. 그러나 이것은 우리가 처한 상황이 아닙니다. 시스템의 인센티브를 감안할 때, 왜 국가는 전혀 제한을 받았을까요? 제한이 우리에게는 별로 없어 보일지라도요?

결국, 국가에 대한 궁극적인 견제를 만드는 것은 대중의 신념입니다. 대중이 알코올이 합법이어야 한다는 확고한 신념을 가지고 있다면, 밀주업자와 침례교도 금지령을 되돌리기에 충분하지 않을 것입니다. 우리는 인센티브가 극복되거나 사람들이 자기 이익에 반하는 행동을 하기를 기대할 수는 없지만, 사람들이 자기 이익에 대한 관점이 바뀌면서 인센티브가 바뀌는 것을 볼 수 있고 실제로 그렇게 합니다. 대부분의 사람들은 중서부 비트 농부에 대한 보조금 통과를 막으려는 시도가 가치 있다고 생각하지 않을 것입니다. 하지만 많은 사람들이 새로운 금지령 법안의 통과를 막으려는 시도가 가치 있다고 생각합니다.

농업 보조금이 알코올 금지만큼 터무니없다는 믿음이 널리 퍼질 때에만, 더 절제된 국가를 만들어낼 만큼 인센티브가 바뀔 것입니다.

추가 읽기

공공선택, 입문서 – 이몬 버틀러

정치를 넘어서 (아마존 페이지) – 랜디 T. 시몬스

정부 실패 (아마존 페이지) – 고든 털록, 아서 셀던, 고든 L. 브래디

-----------------

*나는 이 글의 주장의 기본 구조를 제시해 주신 Benjamin Powell 교수에게 감사드립니다. 경제교육재단 강연.

*투표 순환의 예를 들어준 Matthew Mitchell에게 감사드립니다.