Tim Suttle에게 응답

저자 팀 서틀 내 리뷰에 응답했습니다 그의 책 중, 복음주의 사회복음?그의 책에서 내가 다룬 주요 비판 중 하나에 참여함으로써. 내 리뷰에서 저는 Suttle이 "개인주의"라는 단어를 광범위하게 사용하는 것에 대해 우려를 표명했고, 아마도 그가 대신 원자론적 개인주의를 다루어야 할 것이라고 제안했습니다. 분명히 Suttle은 제 조언이 고려할 가치가 있다는 데 동의했고, 그는 제 생각을 끌어들이는 답변을 만들어냈습니다.

Suttle과 내가 완전히 동의하는 한 가지는 개인의 도덕적 능력과 가치입니다. Suttle은 이 부분이 책에서 소홀히 다루어졌다는 것을 인정하지만, 제 추측으로는 정직한 독자라면 Suttle이 달리 믿는다고 생각하지 않을 것입니다. 책에서 정의의 문제에 개입하는 모든 기독교인은 분명히 모든 개인에게 도덕적 가치를 부여합니다.

그러나 반발은 내가 인용한 Norman Horn의 글에 내재된 자발주의적 요소에서 비롯됩니다. 오피츠 리뷰. Suttle은 "저는 우리의 성향이 개인/사람이 되는 것의 의미에 있어서 요인이라고 생각하지 않습니다. 은둔자나 사회적 존재가 되고자 하는 우리의 성향은 우리가 취약하고 의존적인 존재로 태어났다는 사실에 부차적입니다."라고 썼습니다. 더 나아가 그는 "우리의 본질적인 연결성은 우리의 본성에 있습니다... 하지만 인류에 대한 우리의 참여는 자발적이지 않습니다."라고 썼습니다.

여기에는 두 가지 개념이 작용합니다. "인간성"과 "공동체"입니다. 간결함으로 인해 제 비판이 명확하지 않았을 가능성이 큽니다. 다음과 같이 시도해 보겠습니다. 하나님께서 우리를 공동체를 이루도록 창조하셨으므로, 공동체를 거부하는 것은 우리 자신이 인간적 경험의 충만함에 참여할 수 없다는 것을 의미합니다. 그러나 그 인간적 경험을 의미 있게 만드는 것은 개인이 가치 있다고 생각하는 공동체에 헌신할 수 있는 자유가 있는 정도에 달려 있습니다. 예수가 그를 따르라는 부르심은 개방성과 거부의 가능성을 암시합니다. 은둔자는 저주받았을지라도 홀로 남겨질 수 있는 자유가 있습니다. 그러나 은둔자에게 "소속"하도록 강요하는 것은 진정한 공동체가 아닙니다.

저는 Suttle이 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 많은 유형의 사람들과 공통점을 찾을 수 있다고 느끼는 것이 보람 있다고 생각합니다. 저는 자유주의와 사회 정의가 가능한 침대 동료라는 생각을 하는 사회 정의 옹호자를 단 한 명도 찾는 데 어려움을 겪었습니다. 하지만 Suttle은 열린 듯합니다. "자유주의와 사회 정의는 근본적으로 서로 반대되지 않습니다." 이 대화가 계속되기를 바랍니다!

목사로서 Suttle은 정말 좋은 성찰적 질문을 던지고, 그렇게 하면서 우리 사이트인 libertarianchristians.com에 대한 미묘한 칭찬을 합니다. 뛰어난 실용적 질문은 다음과 같습니다. "우리 사회는 더 자유주의적 관점에서 자치를 실현하는 데 필요한 미덕을 가지고 있습니까? 우리 사회는 그럴 만큼 이기적입니까?" 간단히 말해서, "아니요, 우리 사회는 그렇지 않습니다. 네, 너무 이기적입니다." 하지만 여기에 후속 질문이 있습니다. "이것이 실제로 현실이라면, 이것은 오늘날 우리 사회의 사회 정의의 구성에 대해 무엇을 말합니까?"

그것은 진정으로 사회적이며 사회 자체의 본질이 집중된 권력에 의해 위에서 아래로 지배될 때 진정으로 정의로운 것일까요? 저는 가난한 사람들이 그저 먹을 것을 얻는 데 신이 기뻐한다는 것을 확신하지만, 저는 가난한 사람들을 사랑하라는 명령이 더 광범위한 목표를 가지고 있다고 강하게 예감합니다. 즉, 공동체에서 사는 사람들의 조화로운 관계입니다. 아무것도 없는 사람들을 사랑하고 섬기기로 선택하는 것은 엄청나게 어렵습니다. 어차피 우리를 강제로 그렇게 하도록 하는 단일 기관에 아웃소싱해서는 안 될 일입니다. "너희 마음은 내게서 멀구나"는 구약성서의 관련 구절이 떠오릅니다.

하지만 이 질문 뒤에 숨은 것은 기본적인 두려움입니다. 저도 인정하기에는 약간 불안한 두려움입니다. 우리는 프로그래밍된 것처럼 실행되는 소프트웨어를 다루고 있지 않습니다. 우리는 그저 앞에 있는 양을 따르는 양을 다루고 있지 않습니다. 우리는 서로 다른 목적을 가지고 있고, 갈등을 일으키는 수단을 가진 사람들을 다루고 있습니다. 대부분의 사람들, 특히 시장에 눈살을 찌푸리는 사람들에게는 그저 "시장이 제 역할을 하도록 내버려두는" 데는 엄청난 믿음이 필요합니다. (토마스 소웰은 시장에 대한 믿음이 없다고 말하며 증거가 있다고 합니다. 하지만 그것은 또 다른 기사입니다!) 시장은 죄 많은 인간들로 가득 차 있으며, 어떤 사람들은 그러한 목적을 달성하기 위해 다른 사람을 해치는 것을 눈 하나 깜빡이지 않습니다. 긴장하는 것은 당연하지만, 자유주의자들이 선호하는 메커니즘은 "무엇이든 가능하다"는 것이 아니라, 우리가 서로를 섬기도록 요구함으로써 "다른 사람을 희생하여 우리가 원하는 것을 얻는" 방식으로 에너지를 집중시키는 방법입니다. 종종 비난받는 "보이지 않는 손"은 어떤 시장에서나 나타나는 무당술의 결과가 아니라, "사람들이 약탈하기보다는 거래하도록 요구받을 때 일어나는 진전을 보라!"는 말을 간단히 표현한 것입니다.

Suttle은 자유, 정의, 평등을 자유주의와 양립할 수 있는 신의 왕국의 미덕 중 일부로 포함합니다. 그의 관심사는 "자유주의적 흐름에 반하는" 것처럼 보이는 다른 미덕인 상호성, 자기 희생, 자기 비우기, 취약성, 적 사랑, 폭력 거부, 평화, 경제적 정의, 사회 정의인 듯합니다.

아마도 Suttle이 의도한 자유주의 브랜드는 자유 철학의 폭을 가리기 위해 너무 대담한 의도를 가지고 있었음이 드러났습니다. 적용된 자유 철학은 자기 희생, 자기 비우기, 취약성 또는 적의 사랑의 미덕을 직접적으로 지지하는 것이 아니지만, 그러한 미덕의 존재를 배제하지도 않습니다. 자유의 존재만으로는 개인에게 이러한 자질을 제공하기에 충분하지 않습니다. 그러나 자유 철학이 카운터 그들에게. 진정으로 희생적이고, 자기를 비우고, 적을 사랑하는 사람들은 단순히 공격을 삼가는 사람들(자유의 최소한의 수준)보다 더 큰 존재가 되고자 하는 의지에서 진정한 자유를 찾았습니다.

폭력 거부(자기 방어 거부)는 자유주의자들에게 공통적인 주제이며, 평화는 자유주의적 사회적 틀의 기준입니다. 저는 Suttle이 이것을 반자유주의적 미덕의 후보로 포함시킬지 혼란스럽습니다. "평화"가 신의 샬롬을 의미한다면, 자유는 사람들이 진정한 사회적 평화를 이해하기 시작할 수 있는 출발점입니다. 정치적 메커니즘을 통해 본질적으로 분열적인 사회적 갈등을 갖는 것은 사회에서 진정한 평화를 확립하기 위한 방법이 아닙니다.

그러면 상호성, 경제적 정의, 사회적 정의가 남습니다. 저는 Suttle에게 상호성과 경제적 정의가 무슨 뜻인지 설명해 달라고 부탁해야 할 겁니다. 사회적 정의에 대해서는 간단히 대답하겠습니다. 자유가 없다면 사회적 정의는 진정한 사회적 조화의 그림자일 뿐입니다. 왜냐하면 그것은 수단의 도덕성에 대한 배려 없이 결과의 언어로 자신을 가리기 때문입니다. 순응이 의무적일 때 어떻게 정의를 "사회적"이라고 할 수 있습니까?

Suttle이 제기한 질문은 자유주의 기독교인들이 고려해야 할 중요한 질문입니다. Suttle 자신은 자유주의자들, 특히 그리스도의 이름을 주장하는 사람들과 친구가 되는 데 충분히 열려 있는 듯합니다. 저는 우리가 우리의 신념과 목표에 대한 상호 이해를 추구하면서 대화가 계속되기를 바랍니다.