전쟁만 할까, 평화주의만 할까? 둘 다 아니야?

당분간, 모든 FAQ 제출물을 따라잡을 때까지 "Q&A 주간"을 계속할 것입니다... Dave가 묻습니다:

자유주의적 기독교인에게는 정의로운 전쟁이란 존재할까요? 아니면 모든 자유주의적 기독교인이 평화주의자일까요?

이것은 대답하기 매우 어려운 질문입니다. 결론적으로, 나는 평화주의자가 되는 것이 요구 사항 기독교 자유주의자에게는 필수이지만, 반전은 필수입니다.

적절한 전쟁 – 군사적 갈등 – 전쟁은 거의 항상 국가 간에 국가에 의해 시작됩니다. 미국 독립 전쟁과 같은 다른 전쟁 사례는 역사상 거의 없습니다. 기독교 자유주의자의 국가에 대한 이해는 국가가 하나님에 대한 반역으로 설립됨 그리고 본성상 악하고, 다른 사람들에게 폭력을 행사하는 이유도 불순하고, 사악하고, 사악해야 한다는 것을 우리는 이해합니다. 절대로 필요한 것 그렇지 않다는 것이 증명될 때까지 모든 전쟁은 부당하다고 가정합니다. (솔직히 말해서, 독립 전쟁의 필요성조차 논란의 여지가 있습니다.)

어거스틴이 처음 제안했고 그 뒤를 이은 많은 사람들이 제안한 정의로운 전쟁 이론은 국가가 전쟁을 치르는 것을 정당화하는 것을 제한하려 하지만 이 이론에는 단점도 있습니다. 로버트 브림로우는 그의 책에서 이 문제를 다루었습니다. 히틀러는 어떤 사람인가?그리고 Laurence Vance는 그의 글에서 이렇게 말했습니다. 리뷰 Brimlow의 작업:

브림로우는 정의로운 전쟁 이론 자체의 미묘한 요점을 파괴하고 신학자 토마스 아퀴나스까지 공격합니다. 저자는 "교회 신학자와 세속 철학자가 모두 개발하고 옹호한" 정의로운 전쟁 이론을 유지할 수 없다고 생각하며, 그 이유는 세 가지입니다.

• 정전 이론은 모든 조건이 충족되었는지 충분한 확신을 가지고 알기 어렵기 때문에 성립할 수 없습니다.
• 정의로운 전쟁 이론은 그 교리 중 일부가 실현 불가능하기 때문에 성립할 수 없습니다.
• 정전 이론은 전쟁을 예방하기보다는 오히려 정당화하기 때문에 성립할 수 없습니다.

로렌스로 가세요 전체 기사 더 자세히 설명하자면, 저는 그것이 매력적이라고 ​​생각합니다. 정의로운 전쟁 이론 이 20세기와 21세기의 모든 미국 개입/전쟁을 포함하여 끔찍한 전쟁을 정당화하는 데 사용되었습니다. 그렇다면 왜 그것을 채택하고 싶겠습니까?

다시 한번 말씀드리지만, 저는 평화주의가 궁극적인 답이라고 생각하지 않습니다. 하지만 레오 톨스토이, 스탠리 하우어워스, 존 요더, 디트리히 본헤오퍼는 이를 강력히 주장합니다. LCC에서 더그 두마도 설득력 있는 주장을 했습니다. 반면에, 저는 예수님이 "다른 뺨을 돌려라"고 말씀하신 것이 모든 형태의 자기 방어를 완전히 배제한다고 주장할 수 없다고 생각합니다(참조 마태복음 5장에 대한 나의 해석). 누가 알겠나요, 어쩌면 언젠가는 평화주의에 확신을 가질지도 모릅니다. 아직은 이걸 확실히 정했다고 주장하지 않습니다. 현재로서는 자연법과 윤리를 주의 깊게 살펴보면 무력 사용을 이해하면 자신의 생명, 가족, 재산을 보호하기 위한 기본적인 자기방어의 적절성을 알 수 있다고 생각합니다. 하지만 다른 사람에게 손을 들 때는 반드시 조심해야 합니다.