이집트와 미국의 외교 정책

아주 최근까지 많은 미국인이 이집트에 대해 알고 있던 건 학교 역사 교과서에서 읽은 피라미드, 미국 박물관 전시나 할리우드 영화 스크린에서 본 미라, 그리고 TV 다큐멘터리에서 경탄했던 나일강뿐이었습니다.

이제 그들은 TV와 인터넷을 통해 시위, 폭력, 시위, 파업, 시위행진, 통금령, 군용 헬리콥터, 탱크, 소셜미디어에 대한 정부의 탄압, 이집트 대통령의 사임을 요구하는 시위, 카이로를 오가는 항공편 취소, 미국 국무부에 의한 수백 명의 미국인 대피 등에 대한 기사를 읽고 있습니다.

이집트의 내전과 카이로 거리에서 미군 탱크가 보이는 광경은 미국-이집트 관계에 대한 두 가지 사실을 밝혀냈습니다. 많은 미국인이 지금까지 알지 못했던 사실입니다. 저는 미국의 외교 정책 전반과 특히 외국 원조에 대해 말하고 있습니다.

호스니 무바라크는 1981년 안와르 사다트가 암살된 이후 이집트의 "대통령"이 되었습니다. 무바라크의 잔혹한 군사 정권은 정치적 부패, 가짜 선거, 검열, 재판 없이 정치적 반대자를 투옥, 억압, 고문, 살인, 납치, 사회주의, 언론에 대한 국가 통제, 가난한 이집트인 대다수를 희생시킨 부유한 과두 정치, 반대 의견의 억압, 그리고 인권 침해의 장황한 서술로 특징지어졌습니다. 하지만 이 모든 것에도 불구하고 무바라크는 또한 미국의 "가까운 중요한 동맹"이었습니다.

이집트는 작년에 1.5억 달러 이상의 외국 원조를 받았습니다. 그리고 그것은 보통 평균보다 낮았습니다. 이집트에 대한 원조는 2002년에 정점을 찍었고, 그때 이집트는 2억 달러 이상의 외국 원조를 받았습니다. 미국으로부터 더 많은 외국 원조를 받는 유일한 나라는 이스라엘입니다. 1979년 평화 협정 이후 이집트와 이스라엘은 미국 외국 원조의 최대 수혜국이 되었습니다. 이 두 나라는 합쳐서 모든 외국 원조 지출의 약 1분의 1을 차지하며, 그 대부분은 군비에 사용됩니다. 이집트에서 볼 수 있는 것은 시위대뿐만이 아닙니다. 카이로 거리에서는 M16AXNUMX 미국산 에이브럼스 전차와 "Made in America"라는 도장이 찍힌 최루탄을 볼 수 있고, 머리 위로는 미국산 F-XNUMX이 날고 있습니다. 이집트 장교단의 대부분은 미국 전쟁 대학에서 교육을 받았습니다.

얼마나 많은 미국인들이 지금 막 미국이 중동의 억압적인 독재 정권을 지원해 왔다는 사실을 깨달았을까요? 얼마나 많은 미국인들이 지금 막 그들의 세금이 무바라크 정권이라는 경찰 국가를 지원해 왔다는 사실을 깨달았을까요? 얼마나 많은 미국인들이 아직도 이런 사실을 모르고 있을까요? 그리고 더 나쁜 것은 얼마나 많은 미국인들이 do 이런 것들을 알고 있으면서도 신경 쓰지 않거나 문제를 삼지 않는 사람이 있나요?

미국의 외교 정책은 모순, 거짓말, 무능, 불일치의 얽힌 그물입니다. 미국은 한 나라의 독재적 통치자와 인권 침해를 비난하는 동시에 다른 나라의 독재적 통치자와 인권 침해를 지지하거나 눈감습니다. 모든 나라는 어떤 면에서 미국의 이익에 필수적입니다. 모든 갈등은 어떤 면에서 우리의 국가 안보와 관련이 있습니다. 어떤 형태로든 다른 나라의 내정에 개입하는 것은 역사적이고 관습적인 접근 방식이었습니다. 중립은 결코 선택 사항이 아닌 듯합니다. 우리의 무모하고 간섭하는 외교 정책은 매우 비용이 많이 들 뿐만 아니라 종종 미국인에 대한 증오와 미국에 대한 테러 행위로 이어집니다.

연방 정부는 150개국 이상에 어떤 형태의 외국 지원을 제공합니다. 제XNUMX차 세계 대전 이후 우리 정부는 현금, 건설 프로젝트, 식량, 의약품, 군비, 보조 대출, 인도적 및 재난 구호, 안보 보장, 평화 유지군 등의 형태로 수천억 달러의 외국 지원을 제공했습니다. 우리는 부패한 정권, 유엔에서 정기적으로 우리에게 반대표를 던지는 국가, "개발도상국"이 아닌 국가, 갈등의 양쪽에 있는 국가에 외국 지원을 제공합니다. 정치적 연합은 외국 지원 지출의 주요 결정 요인입니다. 외국 지원은 실제로 정교한 뇌물과 보상 시스템일 뿐입니다. 그러나 외국 지원은 의회에서 양당의 지지를 받고 있습니다. "보수적" 자격을 자랑하는 공화당원조차도 외국 지원 지출을 종종 무시합니다. 그들이 말했듯이 연방 예산의 미미한 부분이거나 GDP의 무한히 작은 비율이라고 합니다.

신보수주의로 쓰기 주별 표준 9/11 테러 직후, CFR 선임 펠로우 맥스 부트는 이 공격이 "미국 제국주의에 ​​대한 보복"이 아니라 "미국의 개입과 야망이 부족한 결과"라고 주장했습니다. 해결책은 목표를 더 확장하고 실행에 더 적극적이어야 합니다. 이를 XNUMX세기의 가장 위대한 자유 지지자이자 국가 반대자인 머레이 로스바드의 감정과 비교해보세요. "경험적으로, XNUMX세기 전체를 ​​놓고 볼 때, 가장 호전적이고, 가장 개입적이고, 가장 제국주의적인 정부는 미국이었습니다."

그럼 누가 옳은 걸까요? 답을 찾으려면 토머스 제퍼슨보다 더 멀리 볼 필요가 없습니다.

어느 나라도 다른 나라를 판단할 권리가 없습니다.

나는 모든 국가와 자유 무역을 지지하고, 어떤 국가와도 정치적 관계를 맺지 않으며, 외교적 관계가 거의 없거나 전혀 없어야 한다고 생각합니다.

우리는 모든 나라로부터 평화와 정의를 요구하며, 사실상 엄정한 중립을 지킬 것입니다.

미국의 외교 정책은 위협, 동맹, 제재, 간섭이 아닌 평화, 중립, 상업, 불간섭이어야 합니다. 로스바드가 미국의 외교 정책을 본래의 모습으로 회복하려는 계획은 세 가지입니다. "세계적 개입주의 정책을 포기한다", "모든 곳에서 군사적으로, 정치적으로 즉시 완전히 철수한다", "모든 곳에서 엄격한 정치적 '고립' 또는 중립 정책을 유지한다"입니다. 제퍼슨식이라고 들립니다.

외국 원조는 실제로 외국 정부 원조라고 불러야 합니다. 미국 정부는 특정 국가에 대한 외국 원조를 인구에 따라 나누어 각 사람에게 동일한 금액의 수표를 보내지 않습니다. 외국 원조의 몇 퍼센트가 부패하고 관료적이며 개입주의적이고 사회주의적이며 핵심적으로 국가주의적인 외국 정권의 주머니를 채우는 대신 실제로 도움이 필요한 외국 국민에게 실제로 전달되는지는 신만이 알고 계십니다. 외국 원조는 유엔, IMF, 세계은행 및 이와 유사한 세계주의 조직에 대한 미국의 지원으로 더욱 위장됩니다. 그리고 저는 미국에서 어떤 형태의 복지 지출도 지지하지 않지만, 미국 정부가 납세자 돈을 해외로 보내는 것은 여전히 ​​말이 되지 않습니다. 그 돈을 빈곤을 완화하고, 실업자를 돕고, 교육과 인프라에 투자하는 데 사용할 수 있는 곳에서 말입니다. 오해하지 마세요. 나는 연방 정부가 이런 일을 하는 것을 지지하지 않습니다.하지만 적어도 무바라크와 같은 사악한 정권의 주머니를 채우는 것보다는 미국인들에게 더 많은 이익을 제공할 것입니다.

물론 가장 큰 문제는 외국의 원조가 미국 납세자들의 강제 약탈에 불과하다는 것입니다. 원조의 목적, 수혜자, 비용, 혜택은 중요하지 않습니다. 외국의 원조 자금은 단순히 의회에서 책정한 다음 미국 납세자들에게서 몰수됩니다. 유대계 미국인이 자신의 돈이 빼앗겨 무슬림 국가 정부에 주어지는 것을 반대한다면, 그는 이 문제에 대해 아무 말도 할 수 없습니다. 비유대계 미국인이 자신의 돈이 빼앗겨 이스라엘 정부(미국 원조의 가장 큰 수혜자)에 주어지는 것을 반대한다면, 그는 운이 없습니다. 미국인이 자신의 돈이 빼앗겨 외국인에게 주어지는 것을 반대한다면, 그는 아무것도 할 수 없습니다. 대다수의 미국인이 외국의 원조에 반대한다는 데 의심의 여지가 있다면, 미국의 외국 원조를 받는 전 세계 모든 국가가 대신 모든 미국 납세자에게 기금을 호소하는 편지를 보낸다면 무슨 일이 일어날지 생각해 보세요. 그들이 우편 요금에 쓴 돈을 충당할 만큼 충분한 돈을 받지 못할 것이라는 데 의심의 여지가 있습니까?

이집트와 관련된 기괴한 미국의 외교 정책은 빙산의 일각에 불과합니다. 표면 아래에는 건국의 아버지들의 불간섭주의와 우리 공화국의 초기 역사에서 가능한 한 멀리 떨어진 외교 정책이 있습니다. 미국의 외교 정책이라는 혼란을 정리하는 것이 필수적입니다. 그리고 이집트와 그것을 받는 다른 모든 국가에 대한 모든 외국 원조를 종식시키는 것도 마찬가지로 중요합니다.

이집트에서 일어난 사건은 미국 외교 정책에 중대한 변화를 가져오는 경각심을 불러올 것인가, 아니면 더 많은 어리석은 행동과 더 많은 돈 낭비, 그리고 미국이 더 많이 개입하게 될 것인가?

의회는 보통 외교 정책 문제를 대통령에게 맡기기 때문에 중립과 불간섭의 외교 정책으로 돌아갈 가능성은 좋지 않아 보인다. 냉전이 끝난 후로 민주당(클린턴과 오바마) 대통령 2명과 공화당(부시와 부시) 대통령 2명이 있었다. 그들의 외교 정책에는 눈에 띄는 차이가 없다.

지난 대선에서 어느 당에서든 철학적으로, 일관되게, 그리고 공개적으로 미국 제국의 해체, 외국 군사 기지 폐쇄, 미군 철수, 외국 원조 중단, 그리고 미국 외교 정책이라는 끝없는 어리석음의 순환을 중단할 것을 요구한 후보는 단 한 명뿐이었습니다. 외교 정책에서 론 폴 혁명이 아니면 실질적이고 지속적이며 필요한 변화를 가져올 수 없습니다.

-

저작권 © 2011 자유를 위한 캠페인, 원본 게시일 2/2/2011.