왜 많은 개신교도들은 자본주의자이지만 자유주의자는 아닌가?

개신교 기독교인(일부 "떠오르는 교회" 유형을 제외하고)은 압도적으로 자유 시장과 정부의 재정적 신중함을 지지합니다. 저는 왜 더 많은 개신교도들이 ​​같은 방식으로 시민적 또는 "사회적" 자유를 지지하지 않는지 의아해하곤 했습니다.

그러나 진짜 질문은 개신교도들이 ​​왜 학생 결석으로 전화하지 마십시오 사회적 자유를 선호하지만 왜 do 경제적 자유를 선호한다.

의심할 여지 없이 수많은 이유가 있을 것입니다. 그 중 가장 중요한 것은 질병과 빈곤과 같은 지상의 문제를 완화하는 데 자유 시장 자본주의가 효과적이라는 것입니다. 아마도 경제 영역에 대한 모든 규제적 침입은 힘에 의해 뒷받침되고, 강압 행위 자체는 일반적으로 기독교인들에게 지지되지 않는다는 사실일 것입니다. 그러나 이러한 이유 중 어느 것도 (특히 후자는) 시장 자유를 지지하는 내가 아는 개신교 기독교인들이 하는 일반적인 주장이 아닙니다.

제가 가장 자주 듣는 제한적 정부 세금, 지출, 차입, 인플레이션, 규제에 대한 주장은 이 모든 것이 그 자체로 무책임하거나 부도덕하다는 것입니다. 강압이 수반되기 때문이 아니라, 검소함이 미덕이고, 부채는 부담이며, 쉬운 돈은 직업 윤리와 정직성을 부식시키기 때문입니다.

대부분의 개신교도들은 20장에서 Henry Hazlitt의 의견에 진심으로 동의할 것입니다. 인플레이션 위기와 해결 방법, "인플레이션 대 도덕성"이라는 제목의 책. 사실, 대부분의 사람들은 해즐릿의 주장이 거의 본능적으로 옳다고 생각할 것입니다. 인플레이션과 무책임한 재정 정책은 일반적으로 경제적 문제를 일으킬 뿐만 아니라 도덕적 문제도 일으킵니다. 그것은 무모한 투기, 도박, 사기를 조장하고, 근면, 저축, 정직, 인내심을 저하시킵니다. 정부의 구제금융과 보장은 개인 행위자의 책임을 제거하고 그의 양심과 자제력을 부식시킵니다. 개신교도들에게 정부의 재정 및 통화 정책에 대한 주장은 "도덕적 위험"에 근거할 뿐만 아니라 복지 국가와 강제적인 "자선"에 대한 주장도 마찬가지입니다. 무책임한 행동에 대한 보상으로 구호품을 제공하는 것은 개인이 자신의 결정을 내리거나, 자신의 처지를 개선하거나, 심지어 다른 사람, 영적, 육체적으로부터 진정한 도움을 구하는 것을 보호합니다.

이는 경제적 자유에 대한 설득력 있는 주장입니다. 실제로 "도덕적 위험" 주장이 비경제적 문제에 적용되는 경우가 매우 드물다는 것은 비극적입니다.

유명한 시인, 신학자, 정치적 시위자 존 밀턴은 검열에 대한 자유 언론을 옹호하면서 이 주장을 대담하고 웅변적으로 전개했습니다. 그의 아레오파지티카, 영국의 법률에 반대하는 훌륭한 논문 인쇄 허가, 모독적이고 추악한 출판물을 금지함으로써 발생하는 가장 큰 피해는 저자나 독자에게가 아니라 선택권을 박탈당할 사람들에게 발생한다고 주장합니다. 지원 그것을 읽을 수 없게 되고, 그러면 진정한 도덕적 선택을 할 수 있는 능력을 잃게 될 것입니다.

밀턴은 인간이 도덕적 존재가 되려면 언론이 자유로워야 한다고 생각했습니다. 사람을 잘못 행동할 가능성으로부터 보호하는 것이 인격적인 사람을 만드는 것은 아닙니다. 게다가 밀턴은 약함과 두려움이 "거짓" 글을 금지하려는 욕구를 자극한다고 주장했습니다. 진실은 스스로 설 수 없습니까? 진실을 찾는 사람들이 진실을 발견하고 거짓을 피할 수 없습니까?

"그리고 교리의 모든 바람이 땅에서 놀기 위해 풀려났지만, 진실이 들판에 있다 하더라도, 우리는 그녀의 힘을 의심하는 것을 허가하고 금지함으로써 해를 끼칩니다. 그녀와 거짓이 싸우게 하세요. 누가 진실이 자유롭고 공개적인 만남에서 최악으로 치닫는 것을 알았겠습니까? 그녀를 반박하는 것이 가장 좋고 확실한 억압입니다."

복지 프로그램이나 점진적 세금과 같은 미덕의 입법은 미덕 있는 사람을 만들거나 자선을 장려할 수 없습니다. 사실, 그것은 효과적으로 실천 능력을 죽입니다. 진정한 자선. 개신교도들은 보통 이것을 이해합니다(하지만 조지 W. 부시가 신앙 기반 이니셔티브에 대한 정부 장려를 추진하는 동안 그 이해가 꽤 모호해졌습니다).

너무나 많은 개신교도들이 ​​이해하지 못하는 것은, 미덕을 강제로 성공적으로 구현할 수 없듯이 악행을 효과적으로 금지하는 법률도 제정할 수 없다는 것입니다.

도덕적 위험은 경제적 영역만큼이나 사회적 영역에도 존재합니다. 지나치게 보호적인 보모 역할을 하고 "나쁜" 개인적 선택을 없애는 것은 신중하지 못한 경제적 행동을 장려하는 것 못지않게 도덕적 인간에게 해롭지 않은 인센티브 구조를 만들어냅니다. 모든 기독교적 미덕은 진정한, 마음 수준의 개인적 수용과 행동을 요구합니다. 모든 기독교적 악덕은 진정한, 마음 수준의 개인적 자제력을 요구합니다. 이러한 행동 중 하나에 쉬운 탈출구, 후퇴 또는 추가 인센티브를 제공하면 영혼이 둔화되고 개인의 진정한 도덕성이 죽고 지역 사회의 진정한 자선과 사랑이 훼손됩니다.

세상은 경제적 영역과 사회적 영역으로 그렇게 깔끔하게 구분되어 있지 않습니다. 자유에 대한 우리의 주장도 그렇지 않아야 합니다.

----

참고: 저는 개신교도를 가톨릭이나 정교회 신도와 대조시키는 것이 아닙니다. 저는 개신교도를 언급하는 이유는 a) 제가 개신교도를 가장 잘 알고 있고, b) 가톨릭과 정교회 신도는 자유 시장과 사회적 자유에 대한 찬반 의견이 서로 다르기 때문입니다.