왜 기독교인들은 금지를 원할까?

훌륭한 제출물을 제출해 주신 Jonathan Boatwright에게 감사드립니다.

오늘날의 정치적 분위기에서 가장 화제가 되는 문제는 약물 합법화, 특히 마리화나 합법화입니다. 이 글에서 저는 두 가지 사실을 확신시키고자 합니다.

1. 헌법이 그렇게 하는 것은 지원 연방 정부에 마약 금지 문제를 처리할 권한을 부여합니다.
2. 정부와 도덕을 섞는 것은 매우 위험하며, 그리스도인으로서 우리는 마약 중독의 늪에 빠진 사람들을 기꺼이 도와야 합니다.

금지에 대한 헌법적 추론

(기독교인) 자유주의자로서 마약 합법화에 대한 논쟁에서 나를 괴롭히는 것 중 하나는 연방법이 주법보다 우선한다는 개념입니다. 건국의 아버지들이 헌법을 작성했을 때 그들은 연방 정부에 다음과 같은 목록을 위임했습니다. 18개의 열거된 권한 정부가 이행할 권한과 책임이 있는 것을 의미합니다. 그들은 또한 9^th 및 10^th 모든 다른 권한을 개별 주 또는 해당 주의 사람들에게 위임하는 개정안. 마약 금지 지지자들은 자신의 입장을 방어하기 위해 즉시 "우월 조항"에 의지하고 고의적이든 용서받을 만한 무지이든 그들은 전체 문제에 대한 필수적인 요소, 즉 건국의 아버지들이 우월 조항에 대해 말한 내용을 잊습니다.

노스캐롤라이나 주 헌법 제정 회의 대표인 윌리엄 데이비 말했다:

“이 헌법은 그 안에 부여된 권한에 관하여, 항상 그 나라의 최고 법률이어야 합니다. 그것에 의해 양도된 모든 권한은 개별 주의 법률이나 헌법에 의해 상쇄되지 않고 실행되어야 합니다. 신사 여러분, 그것은 부여되지 않은 권력의 행사에서 최고법이 아니라는 것을 구별해야 합니다. 그것은 특별히 부여된 권한과 일치하는 경우에만 최고법이 될 수 있으며, 찬탈에서는 그렇지 않습니다."

이와 같은 서비스: 연방 헌법 채택에 관한 여러 주 협약에서의 토론.

데이비 씨의 요점은 연방 정부의 특권, 열거된 18가지 권한, 그리고 그에 영향을 미치는 모든 법률이 주에서 나오는 모든 법률에 지배력을 행사하지만, 이 권한은 열거된 18가지 권한을 초과하지 않으며, 초과하는 것으로 해석되어서는 안 된다는 것입니다. 연방 정부의 권한 영역으로 헌법에 열거되지 않은 것은 주 또는 국민의 권한입니다. 금지주의적 요점이 타당하려면 그들은 그러한 권한을 어떤 식으로든 부여할 수 있는 열거된 9가지 권한 중 적어도 하나를 인용해야 하며, 열거된 XNUMX가지 특정 권한을 검토한 결과 그러한 권한 부여는 존재하지 않는다는 의견입니다. 그렇기 때문에 헌법적 수준에서 "우월 조항" 주장에 대한 나의 반대를 뒷받침하는 것은 앞서 언급한 XNUMX가지입니다.^th 및 10^th 수정안. 9^th 미국 헌법 수정조항은 다음과 같습니다.

"헌법에 명시된 특정 권리의 열거 국민이 보유한 다른 사람들을 거부하거나 폄하하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다.. "

이는 연방 정부의 권한이 명백히 명시되어 있기 때문에 "최고권" 주장에 더 큰 피해를 줍니다. 제한된 헌법에 열거된 10가지 권한에 대해. 저는 제 주장을 거기에 남겨둘 수 있지만, 결함이 없는지 확인하기 위해 XNUMX가지에 대한 설명을 제시하겠습니다.^th 수정안의 의미도 마찬가지입니다. 10^th 미국 헌법 수정안은 다음과 같습니다. "헌법에 의해 미국에 위임되지 않았거나 주에 금지되지 않은 권한은 각각 주 또는 국민에게 유보됩니다." 다시 말해, 이는 연방 정부의 권한 영역이 제한되고 정의되거나 열거된다는 것을 분명히 나타냅니다. 그리고 다른 모든 권한 영역은 개별 주 또는 국민의 특권입니다.

“최고 조항”을 지지하는 주장은 적어도 근거가 없으며 최악의 경우 헌법의 핵심 요소인 9가지를 없애는 해석입니다.^th 및 10^th 개정을 통해 궁극적으로 헌법을 쓸모없는 문자로 만들 뿐만 아니라, 입법부 명령으로 국민의 권리를 쉽게 폐지할 수 있게 됩니다.

금지에 대한 도덕적 추론

먼저, 한 가지 요점을 분명히 밝히고 싶습니다. 네, 저는 마약, 특히 마리화나의 합법화를 주장하고 있습니다. 그것은 마약 소비가 저의 묵시적 승인을 얻었다는 것을 의미합니까? 아니요. 하지만 지적인 사람들이 사람이 어떤 방식으로든 자신이 선택한 물질을 소비하는 것을 허용해야 한다는 개념에 반대하는 것은 연방 정부에 조용한 허가를 주는 것입니다. 이 조용한 허가는 정부가 모든 형태의 도덕성에 대해 입법할 수 있도록 허용하며, 말할 것도 없이 정부는 무엇이 도덕적인지에 대한 최상의 판단자가 아닙니다. 정부가 잠재적으로 위험한 물질을 소비하는 도덕성에 대해 입법할 수 있다면, 가정된 권한은 어디에서 끝날까요? 정부는 부도덕하거나 위험하다고 생각하는 발언에 대해 입법할 권리가 있습니까? 정부는 정부가 불쾌하거나 위험하다고 보는 공유된 신념을 영속시키기 위해 자유로운 개인이 모이는 것을 금지할 권리가 있습니까? 정부는 우리에게 자녀를 키우는 방법, 자녀를 어느 학교에 보내는지 또는 우리가 직접 자녀에게 무엇을 가르칠지 말할 권리가 있습니까? 아니면 우리가 그들에게 우리의 종교적, 개인적 견해에 대해 가르치는 것? 정부가 도덕성이라는 이름으로 우리의 목사, 신부, 랍비 또는 성직자에게 입을 막는 권리가 있는가? 관료가 우리의 예배 장소에 들어와서 목사, 신부, 랍비 또는 성직자에게 무엇을 설교하거나 가르칠 수 있는지 말하는 것을 우리는 참을 것인가? 물론 아니다! 우리 중 누구도 그런 일의 위헌적 실행과 감독을 담당하는 정부 기관의 설립을 참을 수 없을 것이고, 관료가 우리 집에 들어와서 우리 아이들에게 어떤 책, 장난감, 옷, 음식이 좋고 나쁨을 말하는 것을 참을 수 없을 것이다.

정부에 대한 이러한 의존은 위험하고 위선적입니다. 그것은 개인의 책임을 고려하지 않기 때문에 위험합니다. 그것은 금지를 요구하는 많은 사람들이 자신의 신체와 신념 및 가족의 신체와 신념과 관련된 다른 문제에 대해 스스로 결정할 권리를 압도적으로 옹호하기 때문에 위선적입니다. 분명히 말해두자면, 저는 무엇이든 허용되는 방탕한 사회를 요구하는 것이 아닙니다. 저는 개인의 책임을 요구합니다. 법의 목적은 생명, 자유 및 행복 추구에 대한 개인의 권리를 보호하는 것이어야 합니다.

우리는 자선, 사회, 종교 및 응급 처치 프로그램에 기부하고 싶어하는 것으로 알려진 나라에 살고 있습니다. 인도양 국가의 쓰나미와 최근 아이티 지진이 이에 대한 대표적인 사례입니다. 수백만 달러, 아니 수십억 달러에 달하는 막대한 금액은 사회의 상당 부분이 습관적인 약물 사용의 악습에 빠진 사람들을 재활하고, 그들의 삶에 가족이나 동료의 개입을 제공하는 것을 목표로 하는 조직이나 프로그램에 기부할 의향이 있음을 나타냅니다. 이것은 본질적으로 개인에게 그러한 기관을 열 수 있는 사회적, 세속적, 종교적 동기를 부여할 것입니다. 그리고 기독교와 관련하여 그것은 사회의 변두리에 있는 사람들의 몸과 영혼을 치유하는 완벽한 길입니다. 금지주의적 주장은 선의의 기독교인들을 모든 약물 사용자를 가두고 열쇠를 버려야 한다는 생각에 빠뜨린 것 같습니다. 오늘날 우리는 습관적인 약물 사용자에 대한 동정심이 예수께서 창녀와 귀신 들린 남자에 대해 보였던 동정심보다 훨씬 적다는 것을 봅니다. 예수 그리스도께서는 입에서 거품을 흘리고 터무니없는 헛소리를 하는 병든 남자를 보지 않으셨습니다. 더러운 창녀도 보지 않으셨습니다. 그는 죄를 지은 남자와 여자를 보았고, 영원한 지옥으로 가는 길을 가셨으며, 자비로운 사랑으로 한 사람을 용서하셨고, 다른 한 사람을 용서하는 기적을 행하셨습니다. 약물 사용과 관련하여 한 가지 중요한 질문이 남습니다. 공언하는 그리스도인들은 언제 자선과 친절에 대해 설교하는 것을 멈추고 그 원칙을 실천하기 시작할까요? 강제적인 정부에 원래 의도하지 않았던 도덕적 책임을 맡으라고 요구하는 대신, 우리는 사회가 처분할 수 없는, 원치 않는, 바람직하지 않은 사람들을 부지런히 도우려고 노력해야 합니다. 저는 우리의 모든 근대성에도 불구하고 필리핀의 노숙자, 마약 중독자와 같이 제가 직접 본 사람들이 여전히 육체적으로, 재정적으로, 영적으로 우리의 도움이 필요하다는 것을 상기합니다. 그들은 어떻게 될까요? 그들을 그냥 내버려 둘까요? 아니면 우리의 자유를 사용하여 도움이 필요한 사람들을 돕고, 하나님께서 우리에게 주시고 모든 인류에게 전하라고 명령하신 복음을 그들에게 전할 것인가요?