조셉 소브란(Joseph Sobran), 마지못한 무정부주의자이자 기독교 자유주의자, 1946-2010

조셉 소브란은 이제 평화의 왕자와 함께 쉬고 있습니다. 이 위대한 기독교 자유주의자는 무엇보다도 진실을 소중히 여겼고, 진실을 지키기 위해 선한 싸움을 벌였습니다. 우리는 그의 기억과 신, 그의 가족, 그리고 모든 사람을 위한 자유의 대의에 대한 봉사를 기립니다. 저는 그를 직접 만날 기회가 없어서 슬픕니다.

소브란은 한때 보수적 거대 신문인 내셔널 리뷰에서 수익성 있는 직책을 맡았지만, 이라크 전쟁에 반대하면서 그들의 울타리에서 완전히 쫓겨났습니다. 빌 버클리는 그를 반유대주의자라고 부르기까지 했습니다.

그가 쓴 내가 가장 좋아하는 기사는 다음과 같습니다. 주저하는 무정부주의자, 그리고 저는 얼마 동안 여기에 다시 게시하려고 했습니다. 오늘은 적절합니다. 편히 쉬세요, 조셉, 당신은 그리울 것입니다.

-

주저하는 무정부주의자

제가 철학적 무정부주의에 (아주 최근에) 도착한 것은 저의 보수적이고 기독교인 친구들 중 일부를 불안하게 했습니다. 사실, 그것은 제 자신의 성향에 반하는 일이지만, 저를 놀라게 합니다.

어린 시절에 저는 권위에 대한 깊은 존경심과 혼돈에 대한 공포를 갖게 되었습니다. 제 경우, 부모님이 이혼하고 몇 년 동안 한 집에서 다른 집으로 옮겨 다니며 낯선 사람들과 함께 살면서 제 존재에 대한 불확실성으로 인해 두 가지가 뒤섞였습니다. 안정적인 권위는 제가 갈망했던 것입니다.

한편, 제 공립학교 교육은 그 당시 모든 아이들에게 권장되는 종류의 애국심을 저에게 심어주었습니다. 저는 제가 신뢰하고 의지할 수 있는 것이 하나 있다면 그것은 바로 정부라고 생각하며 자랐습니다. 저는 그것에 대해 별로 알지 못했지만, 그것이 강하고 온순하다는 것을 알고 있었습니다. 어떤 사람들(예를 들어 공산주의자)이 정부를 전복하고 싶어할지도 모른다는 생각은 저를 공포로 가득 채웠습니다.

GK 체스터튼은 평소처럼 온화하고 대담하게 루디어드 키플링의 "애국심 부족"을 비판한 적이 있습니다. 키플링은 영국 제국을 찬양한 것으로 유명했기 때문에, 이는 체스터튼의 "역설" 중 하나로 보일 수 있었지만, 대부분의 독자가 명백하고 논란의 여지가 없다고 생각하는 것을 부정한다는 의미에서 그렇지 않았습니다.

체스터튼은 자신이 "작은 영국인"이고 제국의 반대자였는데, 키플링의 관점이 잘못된 이유를 이렇게 설명했습니다. "그는 영국을 존경하지만, 사랑하지는 않습니다. 우리는 이유가 있는 것들을 존경하지만, 이유 없이 사랑하기 때문입니다. 그는 영국이 강하기 때문에 존경하는 것이지, 영국인이기 때문에 존경하는 것이 아닙니다." 이는 영국이 약하다면 그녀를 사랑할 이유가 없다는 것을 의미합니다.

물론 Chesterton이 옳았습니다. 당신은 어머니를 사랑하는 것처럼 당신의 나라를 사랑합니다. 그저 그것이 당신 것, 다른 것보다 우월하기 때문, 특히 권력의 우월성 때문이 아닙니다.

지금은 이것이 공리처럼 보이지만 처음 읽었을 때는 깜짝 놀랐습니다. 결국 저는 미국인이었고, 미국의 애국심은 전형적으로 최상급으로 표현됩니다. 미국은 가장 자유롭고, 가장 강력하고, 가장 부유합니다. 간단히 말해서 가장 큰 세계에서 가장 훌륭한 정부 형태, 가장 민주적인 국가입니다. 가난한 핀란드인이나 페루인도 자국을 사랑할지 모르지만, 하늘만이 이유를 알고 있습니다. 자랑스러워할 것이 거의 없고 "이유"가 거의 없습니다. 미국은 또한 가장 부러워하다 세계에서 가장 많은 나라. 모든 사람들이 비밀리에 미국인이 되고 싶어하지 않나요?

그게 바로 소년 시절에 저에게 주입된 애국심의 종류였고, 저는 이 점에서 매우 전형적이었습니다. 그것은 우월주의의 애국심이었습니다. 우선, 미국은 전쟁에서 한 번도 진 적이 없었습니다. 저는 미국이 원자 폭탄을 만들었다는 사실(신의 섭리로, 일본군을 무너뜨릴 시기에 딱 맞춰서)을 자랑스러워했습니다. 이것이 베트남 전쟁이 그토록 몹시 좌절스러웠던 이유입니다. 죽은 사람이 아니라 패배입니다! 역사의 위대한 연승 행진의 끝입니다!

제가 자라면서 제 애국심은 또 다른 형태를 띠기 시작했는데, 그것이 권력의 애국심과 갈등한다는 것을 깨닫는 데 오랜 시간이 걸렸습니다. 저는 강한 자유주의적 성향을 가진 철학적 보수주의자가 되었습니다. 저는 정부를 믿었지만, 그것은 "제한된" 정부여야 했습니다. 해외 방위와 국내 경찰 활동과 같은 몇 가지 합법적인 목적에 국한되어야 했습니다. 저는 대학 시절에 Ayn Rand와 Henry Hazlitt와 같은 작가들의 영향을 받아 이러한 기능과 거의 다른 기능을 받아들였습니다.

랜드의 무신론은 싫었지만(당시 나는 무종교였지만 반종교는 아니었습니다), 그녀는 내 잔여 가톨릭 신앙에 이상하게 어필했습니다. 나는 그녀의 아리스토텔레스적 주문에 응답할 만큼 아퀴나스를 충분히 읽었습니다. 모든 것은 국가를 포함하여 고유한 본질과 한계를 가져야 했습니다. 경계를 알지 못하고 시민에 대한 주장을 끊임없이 늘리는 국가라는 개념은 나를 불쾌하게 하고 두렵게 했습니다. 그것은 폭정으로 끝날 수밖에 없었습니다.

저는 또한 명백히 가톨릭 신자이자 아리스토텔레스적 음조를 낸 빌 버클리에게 강하게 끌렸습니다. 1965년 뉴욕 시장 선거에서 그는 유권자들에게 숭고한 약속을 했습니다. 그는 "정치에는 합리적 한계가 있다는 것을 아는 데서 오는 내적 평정심"을 제공했습니다. 이것은 역대 가장 무의미한 공약이었을지 모르지만, 제 표를 얻었을 것입니다!

나를 보수주의자로 만든 것은 어떤 특별한 교리라기보다는 아리스토텔레스의 "합리적 한계"에 대한 감각이었습니다. 저는 미국 보수주의와는 거리가 먼 몇몇 영국 작가들에게서 그것을 발견하게 되어 기뻤습니다. 물론 체스터튼, 새뮤얼 존슨, 에드먼드 버크, 조지 오웰, CS 루이스, 마이클 오크숏이었죠.

사실 저는 즉각적인 정치적 이슈에 몰두한 활동가적 보수주의보다는 문학적이고 사색적인 보수주의를 훨씬 선호했습니다. 제가 흥미진진하다고 생각했던 레이건 시절에는 공급 측 경제, 기업 구역, 복지 프로그램의 "사유화", 그리고 이와 유사한 원칙 회피적 속임수에 지루함을 느꼈습니다. 저는 "운동" 보수주의자들이 공화당의 승리보다 원칙에 덜 관심이 있다는 것을 알아차리지 못했습니다. 제가 그것을 알아차린 한, 그것이 무슨 뜻인지 이해하지 못했습니다.

그래도, 내가 무정부주의자가 될 거라고는 전혀 예상하지 못했습니다. 오랜 세월 동안 저는 진지한 철학적 무정부주의자가 존재한다는 사실조차 몰랐습니다. 라이샌더 스푸너나 머레이 로스바드라는 사람도 들어본 적이 없었습니다. 국가 없이 사회가 어떻게 살아남을 수 있겠습니까?

이제 저는 미국 정부에 비판적이 되기 시작했지만, 그렇게 비판적이진 않았습니다. 저는 복지 국가, 주로 프랭클린 루즈벨트의 뉴딜 정책의 유산이 제한된 정부의 원칙을 위반하고 결국 없어져야 한다는 것을 보았습니다. 하지만 저는 다른 보수주의자들과 함께 그동안 공산주의의 시급한 세계적 위협을 막아야 한다는 데 동의했습니다. 저는 "방위"를 정부의 적절한 과제 중 하나로 여겼기 때문에 냉전을 자유의 필수 요소, 말하자면 간접비로 생각했습니다. 소련의 위협이 사라진다면(그 전망은 희박해 보였습니다) 우리는 군사 예산을 삭감하고 복지 국가를 해체하는 일로 돌아갈 여유가 있었습니다.

어딘가, 무지개 끝에서, 미국은 건국 원칙으로 돌아갈 것이다. 연방 정부는 축소되고, 법률은 적고, 세금은 최소화될 것이다. 그것이 내 생각이었다. 어쨌든 바랐다.

저는 그 당시 보수적이고 자유 시장적인 문학을 열렬히 읽었는데, 일종의 후발 개종자로서 보수 운동을 따라잡고 있다는 느낌이 들었습니다. 저는 다른 보수주의자들이 이미 같은 책을 읽고 마음에 새겼다는 것을 당연하게 여겼습니다. 분명 우리 모두 같은 것을 원했을 겁니다! 근본적으로 정치에는 합리적 한계가 있다는 지식이 있었습니다. 옛날의 아리스토텔레스. 당시에는 아리스토텔레스에서 배리 골드워터까지는 짧은 도약인 듯했습니다.

지금까지 꽤 잘 알려진 바와 같이, 나는 Buckley에서 청년으로 일했습니다. 국립 검토 그리고 나중에는 신디케이트 칼럼니스트가 되었습니다. 저는 미국 헌법의 자유주의적 왜곡, 특히 낙태, 포르노, "표현의 자유"에 대한 대법원 판결에 대한 비판자로서 보수적 저널리즘에서 제 자리를 찾았습니다.

점차적으로 나는 보수주의자들이 자유주의의 "느슨한 해석" 판례에 도전한 것이 너무 협소하다는 것을 알게 되었습니다. 자유주의자들이 연방 정부에 하기를 원했던 거의 모든 것은 위헌이었습니다. 이 모든 것의 핵심은 연방 정부가 헌법에서 구체적으로 할당되지 않은 권한을 행사하는 것을 금지하는 제10차 개정안이라고 생각했습니다. 하지만 제10차 개정안은 루즈벨트 법원이 사실상 폐지한 뉴딜 이후로 혼수상태였습니다.

이는 뉴딜에서 대사회에 이르기까지 거의 모든 연방 법률이 위헌이었다는 것을 의미했습니다. 보수주의자들은 자유주의 프로그램에 조각조각 맞서 싸우는 대신, 헌법의 진정한(그리고 실제로는 명백한) 의미를 되살려 모든 것을 훼손할 수 있었습니다. 자유주의는 권력의 오랜 찬탈에 의존했습니다.

로버트 보크 판사가 미국 대법원에 지명되었으나 격렬하게 다투고(패배한) 당시 보수파는 헌법의 "원래 의도"가 결정적이어야 한다고 주장하며 많은 에너지를 쏟았습니다. 하지만 그들은 이 원칙을 당시의 특정 화제(예: 사형제)와 관련된 몇 가지 모호한 구절과 구절에만 적용했습니다. 일반 헌법의 의미는 의심의 여지가 전혀 없을 것이라고 생각했습니다. 지배 원칙은 연방 정부가 할 수 있는 권한이 없는 것은 무엇이든 금지된다는 것입니다.

그것만으로도 연방 복지 국가와 사실상 거의 모든 자유주의 입법이 무효화될 것입니다. 하지만 저는 대부분의 보수주의자들을 설득하기 어려웠습니다. 보크 자신은 제10차 개정안이 시행 불가능하다는 견해를 취했습니다. 그가 옳았다면, 헌법 전체가 처음부터 헛수고였을 것입니다.

저는 헌법 르네상스가 쉬울 것이라고는 생각지 못했지만, 그것이 자유주의의 정통성을 전복하는 데 없어서는 안 될 역할을 할 수 있다고 생각했습니다. 운동 보수주의자들은 제 주장을 정중하게 들었지만, 그다지 열의는 없었습니다. 그들은 헌법에 대한 호소를 다소 현학적이며, 실제적인 문제로서 무의미하다고 여겼습니다. 정치적 투쟁에 큰 도움이 되지 않았습니다. 대부분의 미국인들은 더 이상 그것이 무엇인지 기억조차 하지 못했습니다. 강탈 의미했다. 보수파들 스스로도 거의 알지 못했다.

물론 그들은 옳았습니다. 명백한 의미에서요. 보수적인 법원조차도 (그들이 붙잡힐 수 있다면) 자유주의 유산 전체를 한꺼번에 버릴 만큼 대담하지는 않을 것입니다. 하지만 저는 보수주의 운동이 자유주의의 헌법적 뿌리를 공격해야 한다고 확신했습니다.

어떤 면에서 나는 당시의 미국에서 헌법을 존중하던 당시의 미국으로 애국심을 옮겼습니다. 그리고 언제 그 선을 넘었을까요? 처음에는 프랭클린 루즈벨트가 연방 사법부를 전복했을 때 큰 부패가 일어났다고 생각했습니다. 나중에 결정적인 사건은 남북 전쟁이었고, 남북 전쟁은 주들이 연방에서 탈퇴할 권리를 효과적으로 파괴했다는 것을 알게 되었습니다. 하지만 이는 보수주의자들 사이에서 매우 소수 의견이었습니다. 특히 내셔널 리뷰, 그것을 쥐고 있는 사람은 나 혼자뿐이었다.

저는 잡지사에서의 경력에 ​​대해 이미 충분히 많이 썼으므로, ​​그곳에서 20년이 넘는 행복한 시간을 보낸 끝에야 우리가 다음과 같은 사실을 깨닫게 되었다는 말로만 마무리하겠습니다. 아니 결국 모두가 같은 것을 원합니다. 그 일이 일어났을 때, 그것은 길고 평화로운 결혼 생활을 한 후에 배우자가 다른 사람을 사랑하고 있다는 것을 알게 된 것과 같았고, 항상 그래왔습니다.

내가 배신당했다는 게 아닙니다. 나는 그저 눈이 멀었을 뿐입니다. 비난할 사람은 나 자신뿐입니다. Buckley 무리와 보수 운동 전체가 나를 속이려 하지 않은 것처럼 나도 그들을 속이려 하지 않았습니다. 우리는 모두 같은 편이라고 생각했지만 사실은 그렇지 않았습니다. 이 오해에 대한 잘못이 있다면 그것은 바로 나 자신입니다.

1980년대 후반에 저는 로스바디안 자유주의자들과 어울리기 시작했습니다. 그들은 자신들을 "무정부 자본주의자"라는 촌스러운 라벨로 불렀습니다. 심지어 로스바드 본인도 만났습니다. 그들은 도전적인 아이디어와 놀라운 주장으로 가득 찬 뛰어나고 투쟁적인 무리였습니다. 로스바드 본인은 심오한 이론적 지성과 역사에 대한 깊은 지식을 결합했습니다. 그의 대작은 인간, 경제, 국가, 평소에는 소극적인 Henry Hazlitt의 가장 무조건적인 칭찬을 받았습니다. 내셔널 리뷰!

저는 머레이에 대해 다른 많은 사람들이 말한 것을 말할 수밖에 없습니다. 저는 제 인생에서 그렇게 독창적이고 활기찬 마음을 가진 사람을 만난 적이 없습니다. 폭발적으로 깔깔대며 웃는 키가 작고 땅딸막한 뉴욕 유대인인 그는 항상 흥미진진하고 쾌활한 동반자였습니다. 그는 수십 권의 큰 책과 수백 개의 기사를 쏟아냈고, 하늘만이 아는 시간을 찾아 (그가 끝까지 사용했던 오래된 전기 타자기로) 온갖 종류의 사람들에게 셀 수 없이 길고, 한 줄 간격을 두고, 면밀하게 추론한 편지를 썼습니다.

정치에 대한 머레이의 견해는 충격적으로 직설적이었습니다. 국가는 범죄 조직의 대명사일 뿐이었습니다. 저는 전반적으로 그와 동의했고, 그의 주장이 흥미로웠지만, 이 결론에는 저항했습니다. 저는 여전히 입헌 정부를 믿고 싶었습니다.

머레이는 이런 것을 원치 않았습니다. 그는 헌법이 초안된 필라델피아 대회가 권력을 중앙집권화하고 훨씬 더 견딜 만한 연합 규약의 구성을 파괴하는 "쿠데타"에 불과하다고 주장했습니다. 이것은 내가 배운 모든 것을 직접적으로 부정하는 것이었습니다. 나는 누군가가 연합 규약이 헌법보다 더 낫다고 말하는 것을 들어본 적이 없었습니다! 하지만 머레이는 누가 무엇을 생각하든, 모든 사람이 무엇을 생각하든 상관하지 않았습니다. (그는 아인 랜드에게는 너무 급진적이었습니다.)

머레이와 저는 갱스터 영화에 대한 사랑을 공유했고, 그는 한때 마피아가 국가보다 낫다고 주장했습니다. 마피아는 사람들이 실제로 원하는 서비스를 제공함으로써 살아남았기 때문입니다. 저는 마피아가 국가처럼 행동하며, 가게 주인을 상대로 보호 협박을 통해 자신의 "세금"을 갈취한다고 반박했습니다. 마피아의 시장은 "자유"와는 거리가 멀었습니다. 그는 제 말이 맞다고 인정했습니다. 저는 그에게서 양보를 얻어낸 것을 자랑스럽게 생각했습니다.

머레이는 몇 년 전에 나를 무정부주의자로 만들지 못한 채 세상을 떠났습니다. 그의 뛰어난 제자 한스-헤르만 호페가 내 개종을 마무리했습니다. 한스는 어떤 헌법도 국가를 제한할 수 없다고 주장했습니다. 국가의 독점적 무력이 합법성을 부여받은 후, 헌법적 한계는 무시할 수 있는 허구가 되었습니다. 아무도 그 한계를 시행할 법적 지위를 가질 수 없었습니다. 국가 자체가 무력으로 헌법이 "의미하는 바"를 결정하고, 꾸준히 자신에게 유리하게 통치하고 자신의 권력을 증가시킬 것입니다. 이는 선험적으로 사실이었고, 미국 역사는 이를 증명했습니다.

연방 정부가 헌법을 심각하게 위반하면 어떨까요? 주가 연방에서 탈퇴할 수 있을까요? 링컨은 아니라고 말했습니다. 연방은 모든 주가 해체에 동의하지 않는 한 "분해될 수 없습니다". 실제적으로 남북 전쟁이 그 문제를 해결했습니다. 미국은 복수형이기는 하지만 실제로는 하나의 거대한 주였고, "그들"이 아니라 "그것"이라고 말하는 새로운 습관이 이를 증명합니다.

따라서 통치자들이 헌법을 지지하겠다는 서약을 저버렸을 때조차도 국민은 정부에 복종할 의무가 있습니다. 탈출할 문은 막혔습니다. 링컨은 실제로 우리의 권리가 아니라 "양도할 수 없는" 것은 국가라고 주장했습니다. 그리고 그는 무력으로 그것을 고수했습니다. 헌법을 어기는 일은 연방의 물려받은 정통성을 손상시킬 수 없습니다. 특정하고 제한된 조건으로 일단 수립되면 미국 정부는 그 조건을 따르기를 거부하더라도 영원히 존재합니다.

호페가 주장하듯이, 이것은 국가가 헌법에 의해 통제될 수 있다고 생각하는 데 있어서의 결함입니다. 일단 부여되면 국가 권력은 자연스럽게 절대적이 됩니다. 복종은 일방통행입니다. 개념적으로, "우리 국민"은 정부를 만들고 우리에게 행사할 수 있는 권한을 구체적으로 명시합니다. 우리의 통치자들은 우리가 그들에게 부과하는 한계를 존중하겠다고 신 앞에서 맹세합니다. 하지만 그들이 그 한계를 짓밟을 때, 우리는 그들에게 복종해야 할 의무가 남습니다.

그러나 남북전쟁 이후에도 어떤 원칙은 잠시 동안 살아남았습니다. 미국인들은 여전히 ​​연방 정부가 헌법 개정을 통해서만 새로운 권한을 획득할 수 있다는 데 원칙적으로 동의했습니다. 따라서 전후 개정안에는 "의회는 이런 저런 법률을 제정할 권한을 가진다"는 문구가 포함되었습니다.

하지만 뉴딜 시대에 이르러서는 그런 원칙은 거의 사라졌습니다. 프랭클린 루즈벨트와 그의 대법원은 상업 조항을 너무 광범위하게 해석하여 사실상 모든 연방 청구를 허가했고, 제10차 수정안은 너무 좁게 해석하여 어떤 방해 세력도 박탈했습니다. 오늘날 이런 이단은 너무 굳건히 자리 잡았기 때문에 의회는 제안된 법률이 헌법에 의해 허가되거나 금지되는지 스스로에게 묻는 경우가 거의 없습니다.

간단히 말해서, 미국 헌법은 죽은 글자입니다. 1865년에 치명상을 입었습니다. 시체는 되살릴 수 없습니다. 이것은 저에게 여전히 인정하기 어려웠고, 지금도 말하기가 괴롭습니다.

다른 것들이 내 생각을 바꾸는 데 도움이 되었습니다. 하와이 대학의 RJ Rummel은 162,000,000세기에만 국가가 약 XNUMX만 명의 자국민을 살해했다고 계산했습니다. 이 수치에는 전쟁에서 살해한 수천만 명의 외국인은 포함되지 않았습니다. 그렇다면 국가가 국민을 "보호"한다고 어떻게 말할 수 있습니까? 아무리 많은 사적 범죄가 그런 대가를 요구할 수 없습니다. 전쟁에 관해서는 Paul Fussell의 책 전시 이 작품은 전투를 너무나 생생하게 묘사해, 그런 의도는 아니었지만 어떤 전쟁이 정당화될 수 있을지 의심이 들었습니다.

저의 동료 그리스도인들은 국가의 권위가 신으로부터 주어진 것이라고 주장했습니다. 그들은 "카이사르의 것은 카이사르에게 돌려주라"는 그리스도의 명령과 "권세는 하나님께서 정하신 것"이라는 사도 바울의 말씀을 인용합니다. 하지만 그리스도께서는 카이사르에게 속한 것이 있다면 어떤 것인지 말씀하지 않으셨습니다. 그의 모호한 말씀은 카이사르에게 그가 주장하는 것을 무엇이든 주라는 명령과는 거리가 멉니다. 그리고 그리스도께서 제자들에게 국가를 세우거나 정치에 참여하라고 말씀하지 않으셨다는 점이 주목할 만합니다. 그들은 복음을 전파해야 했고, 거부당하면 계속 나아가야 했습니다. 그는 국가를 그들이 편에 서거나 참여해야 할 무언가로 상상한 적이 없는 듯합니다.

첫눈에 보면, 성 바울은 국가의 권위를 긍정하는 데 더 긍정적인 것처럼 보입니다. 그러나 그 자신은 다른 순교자들과 마찬가지로 무시하는 국가, 그리고 우리는 그를 존경합니다. 여기에 그가 한때 감옥을 탈출한 적도 있다는 것을 덧붙일 수 있습니다. 분명히 로마서의 구절은 잘못 읽혔습니다. 그것은 아마도 가장 교화적인 통치자는 아니었던 네로의 통치 기간에 쓰여졌을 것입니다. 하지만 바울은 또한 노예들에게 주인에게 복종하라고 권고했고, 아무도 이것을 노예 제도를 지지하는 것으로 해석하지 않습니다. 그는 국가와 노예 제도가 가까운 미래에 존재하며, 그리스도인들은 평화를 위해 그것을 지켜야 한다는 것을 의미했을 수 있습니다. 그는 결코 둘 중 어느 것도 영원히 존재한다고 말하지 않았습니다.

성 아우구스티누스는 죄에 대한 처벌로서 국가에 대해 부정적인 견해를 취했습니다. 그는 정의가 없는 국가는 큰 도적 무리에 불과하다고 말하면서 어떤 국가도 그렇지 않을 수 있다는 의심을 남겼습니다. 성 토마스 아퀴나스는 더 온건한 견해를 취하여, 인간이 결코 은총에서 떨어지지 않았더라도 국가는 필요할 것이라고 주장했습니다. 하지만 그는 불의한 법은 전혀 법이 아니라는 아우구스티누스의 의견에 동의했습니다. 이 교리는 알려진 모든 국가를 심각하게 약화시킬 것입니다.

국가의 본질은 무력에 대한 합법적 독점입니다. 하지만 무력은 아인간 이하입니다. 제가 끊임없이 인용하는 말에서 시몬 바유는 무력을 "사람을 사물로 만드는 것, 즉 시체나 노예로 만드는 것"이라고 정의했습니다. 무력은 때때로 자기 방어나 무고한 사람을 방어하는 데 있어서 불가피한 악일 수 있지만, 아무도 국가가 주장하는 것, 즉 무력을 사용할 수 있는 독점적 특권을 당연히 가질 수는 없습니다.

국가(조직된 힘)가 항상 이 세상을 지배할 가능성이 매우 높으며, 우리는 기껏해야 악 중에서 선택할 수 있을 것입니다. 그리고 어떤 국가는 중요한 면에서 다른 국가보다 더 나쁩니다. 제정신인 사람이라면 누구나 스탈린 치하에서 사는 것보다 미국에서 사는 것을 선호할 것입니다. 하지만 어떤 것이 불가피하다거나 다른 것보다 덜 힘들다고 말하는 것은 그것이 좋다고 말하는 것이 아닙니다.

대부분의 사람들에게 무정부 상태 혼란, 폭력, 반율주의 등을 암시하는 불안한 단어입니다. 국가가 통제하거나 예방할 수 있기를 바라는 것들입니다. 상태, 피비린내 나는 역사에도 불구하고, 그들을 방해하지 않는다. 그러나 진정으로 혼란스러운 것은 국가다. 왜냐하면 그것은 강하고 교활한 자의 지배를 의미하기 때문이다. 그들은 무정부 상태가 자연스럽게 깡패의 지배로 끝날 것이라고 생각한다. 그러나 단순한 깡패는 그럴듯한 주장을 할 수 없다. 연락해주세요 통치하는 것. 선전 기구를 갖춘 국가만이 그것을 할 수 있습니다. 이것이 바로 합법성 수단. 무정부주의자들은 분명히 더 매혹적인 라벨이 필요합니다.

"하지만 국가를 무엇으로 대체하겠습니까?" 이 질문은 국가 없이 인간 사회를 상상할 수 없음을 보여줍니다. 그러나 200,000,000세기 안에 XNUMX억 명의 목숨을 앗아갈 수 있는 기관은 "대체"할 필요가 거의 없는 듯합니다.

기독교인, 특히 미국인은 그들의 행운 때문에 이 모든 것에 대해 오랫동안 오도되어 왔습니다. 로마가 개종한 이후로 대부분의 서방 통치자들은 기독교 도덕에 의해 다소 억제되었습니다(하지만, 종종 당신이 알아차릴 만큼 그렇지는 않았습니다). 심지어 전쟁조차도 수세기 동안 다소 문명화되었습니다. 이로 인해 국가가 반드시 악이 아니라는 가정이 생겨났습니다. 하지만 그 도덕성이 빠르게 문화적 영향력을 잃으면서 이러한 혼란은 사라질 것입니다. 우리는 국가가 자신의 본성을 노골적으로 보여줄 것으로 점점 더 기대할 수 있습니다.

나에게 이것은 행복한 결론과는 거리가 멉니다. 나는 현명하게 설계되고 운영에 있어서 자애로운 좋은 정부 아래에서 살았다는 믿음의 평온함을 그리워합니다. 하지만 사도 바울이 말했듯이, 유치한 것들을 버릴 때가 옵니다.

-

원래 출판 S오브란'S, 2002년 3월, 6-XNUMX페이지. http://www.sobran.com/reluctant.shtml