비침략 원칙은 일반적으로 자유주의의 기본 진술로, 사람들은 다른 사람에게 침략을 가하지 않는 한 원하는 것은 무엇이든 할 수 있어야 한다는 것입니다. 침략은 다른 사람에 대한 무력 행사로 정의됩니다. 그러나 자기 방어는 이전의 침략에 대한 대응이기 때문에 침략이 아닙니다.

기독교 학자들은 정부나 대규모 공립 대학에서 높은 직책을 맡지 않고 교회 지도자, 선교사 또는 기독교 대학 교수이기 때문에 세속적인 학자들보다 눈에 띄지 않는 경우가 많습니다. 기독교인으로서의 그들의 견해는 정치가 기독교 세계관의 일부일 뿐이기 때문에 자유주의보다 더 눈에 띄지 않을 수 있습니다.

많은 기독교인들은 어느 정도 제한된 정부를 고수하고 있으며, 그런 의미에서 자유주의자로 간주될 수 있습니다. 그러나 기독교인들은 낙태를 덜 지지하기 때문에, 예를 들어 그들의 자유주의는 머레이 로스바드와 같은 사람들의 자유주의와 다릅니다.

자유주의적이라고 할 수 있는 정치적 신념을 지닌 20세기의 유명한 기독교인으로는 다음과 같은 사람들이 있습니다.

• 에드먼드 오피츠 – 회중교회 목사, FEE의 수석 직원
• 한스 센홀츠 – 오스트리아학파 경제학자, Grove City College 교수
• 고든 H. 클라크 – 기독교 철학자, 교수
• J. 그레샴 마첸 – 신학자, 교수, 정통 장로교회
• 론 폴 – 미국 하원의원, 대선 후보
• 존 하워드 요더 – 메노나이트 신학자, 기독교 평화주의자

언급할 만한 다른 사람으로는 존 W. 로빈스와 루사스 존 러쉬두니가 있는데, 러쉬두니는 자유주의 자체보다는 신권정치 재건주의를 지지했다.

게다가, Mises Institute, Cato Institute, Independent Institute와 같은 싱크탱크와 관련된 수많은 기독교인들이 있는데, Jeffrey Tucker, Tom Woods, Robert P. Murphy, Lew Rockwell, Gary North, William Grigg, Ryan McMaken, David Theroux, Doug Bandow 등이 있습니다. 언급해야 할 다른 사람들로는 Chuck Baldwin, Steven Yates, Laurence Vance, 그리고 우리의 Norman Horn이 있습니다.

The 당신이 언급한 위키피디아 항목 "자유주의 기독교"는 체계적 신학과 성경적 신학의 특정한 혼합에서 비롯되었다고 제안합니다. 그들은 "기독교 자유주의자들이 사용하는 것과 다른 성경적 해석학을 사용하는 성경 기반 법률 철학" 때문에 "기독교 자유주의자들"과 다르다고 생각합니다. (위키피디아에서 인용한 것입니다.) 저에게는 이것이 다소 신권적 재건주의와 비슷하게 들립니다. 저는 이 견해를 존중하지만 다양한 이유로 이에 대해 매우 동의하지 않습니다.

이와 대조적으로, "기독교 자유주의는 인간 본성과 존엄성에 대한 기독교적 신념과 자유주의적 정치 철학의 종합을 설명합니다."(또한 위키피디아 인용문) 기독교 자유주의는 자연법과 건전한 신학적 원칙의 조화에 대한 확고한 신념 때문에 자유주의적 정치 사상과 기독교 신학의 일치를 찾습니다. 저는 이 접근 방식을 취하는 몇 가지 에세이를 썼습니다. 워싱턴 포스트 기사.

이것이 근본적으로 내가 믿는 것을 "자유주의적 기독교"라고 설명하는 것을 결코 들을 수 없는 이유입니다. 사실, 그 용어는 나에게는 너무 앞서 나갑니다. 그러나, 저는 제 자신을 자유주의 기독교인 또는 기독교 자유주의자라고 부르는 데 아무런 문제가 없습니다. 사실, 저는 그 주제에 대해 조금 더 썼습니다. 이 블로그 게시물에서.

이 질문은 여러 수준이 있으므로, 저는 이 질문에 싸여 있는 다양한 이슈를 주의 깊게 살펴보고 싶습니다. 우선, 무신론적 자유주의자가 많다고 해서 무신론자만을 위한 정치 철학이라는 것은 아닙니다. 반대로, 저는 기독교가 자유주의와 많은 공통점을 가지고 있고 국가주의와는 거의 공통점이 없다고 주장하고 싶습니다. 본질적으로 "다른 사람을 자신이 대우받고 싶은 대로 대우하라"는 철학은 자연스럽게 기독교를 호의적으로 볼 것입니다. 내 자유의 교훈 자세한 내용은 기사를 참조하세요.

정부의 종교적 표현에 관해서, 기독교 자유주의자들은 정부가 어떤 식으로든 기독교 예복을 입는 것을 원하지 않습니다. 이유는 두 가지입니다. (1) 국가가하나님에 대한 반역으로 설립됨 그리고 그것이 더 잘 보이기 위해 기독교적 복장으로 덮여서는 안 됩니다. 우리는 이익을 얻기 위해 국가에 "세례"를 주는 것보다 국가의 악을 항상 폭로해야 합니다. 그리고 (2) 보편적인 교회는 순수함을 유지하기 위해 국가의 속물로부터 내부적으로 보호되어야 합니다. 정부가 기독교에 더 많이 휘말릴수록 교회에 더 나쁠 것입니다.

저는 자유주의자들이 신권정치를 두려워해서 허커비를 "미워한다"고 말하고 싶지 않습니다(어쨌든 미움은 강한 단어입니다). 그래도 그의 정치에는 미워할 것이 많습니다. 허커비는 호전적이고, 거대 정부를 지지하고, 마약 전쟁을 지지하고, 경제적으로 문맹이며, 자유시장에 반대하고, 이민자에 반대하며, 경찰국가를 지지합니다. 그가 이런 것들을 지지하는 것이 신이 원하는 것이라고 생각하기 때문이라면, 그는 완전히 정신이 나간 것이고, 그 자체로 비판할 가치가 있습니다.

저는 기독교가 아닌 자유주의 친구들이 많습니다. 그들 중 일부는 Ayn Rand를 좋아하고, 일부는 그렇지 않습니다. 하지만 저는 제 신앙을 공유하거나 민감한 주제를 다루는 데 거의 문제가 없었습니다. 왜냐하면 우리는 다른 사람을 존중하는 공통된 욕구를 가지고 있기 때문입니다. 결론은 이렇습니다. 자유는 사람들을 하나로 모읍니다. 자유주의자들은 모든 신앙 스펙트럼에서 왔지만, 자유를 추구하는 공통점은 경계를 초월합니다. 그 결과, 여러분은 주변 사람들에게 복음을 실천할 수 있는 많은 기회를 갖게 됩니다.

2013년 현재 저는 텍사스 오스틴에 있는 University Avenue Church of Christ의 회원입니다. Christ 교회는 19세기의 Stone-Campbell Restorationist 전통에서 유래했습니다. 저는 Christ 교회가 본질적으로 회중주의적이며, 지역 교회는 독립적이어야 하며 따라서 우리를 식별하는 신조나 고백을 명시하는 계층/총회/등이 없다고 말하는 것이 안전하다고 생각합니다. 만약 있다면, 우리는 사도 신조 그 단순성과 우리의 공유된 신앙에 필수적인 본질 때문입니다. 과거에 회복주의 전통은 "신조가 아니라 그리스도!"와 같은 말을 하여 우리의 관심사가 신념 체계의 분산보다는 신자들의 연합에 있다는 것을 분명히 했습니다.

속사포 같은 답변: 개신교? 네. 복음주의? 약간. 칼빈주의? 아니요. 침례교? 저는 세례를 매우 좋아합니다. 고백? 고백은 좋아하지만 당신에게는 안 해요.

기독교 자유주의자들은 입법을 통해 도덕적 문제를 해결할 수 있다고 믿지 않습니다. 법이 존재하는 한, 우리는 공격적인 성격이 아닌 개인 행동에 대한 법이 미치는 영향을 줄이려고 노력합니다. 대신, 우리는 교회와 지역 사회를 통해 활용되는 사회적 변화의 힘을 사용하여 이러한 문제를 해결하고자 합니다.

자유주의자들은 정부가 경제를 위해 아무것도 제대로 할 수 없다는 것을 이해합니다. 따라서 정부가 존재하려면 기본 재산권 보호 외에는 어떤 것에도 관여해서는 안 됩니다. (그리고 저를 포함한 많은 자유주의자들은 국가가 부패하지 않고는 권리를 보호할 수 없다고 생각합니다!) 따라서 정부는 모든 소득세와 재산세를 폐지해야 하며 어떤 무역에도 관여해서는 안 됩니다.

그 외에도 짐 드민트는 재정 문제에 대해 "자유주의자"인 사람의 좋은 예가 아닙니다. 의회에서 어디를 보든 론 폴을 보세요!

나는 "하나님/예수는 자유주의자입니다"라고 단도직입적으로 말하는 것은 부정확할 것이라고 생각하지만, 내가 성경에서 매우 설득력 있다고 생각하는 것은 기독교 윤리와 자유주의 윤리가 결국 매우 유사하다는 것입니다. 다른 사례: (1) 황금률 마태 복음 7 : 12 비공격 원칙과 매우 유사합니다. (2) 성경은 통치자의 손에 집중된 권력에 대해 지속적으로 회의적입니다(참조 사무엘상 1장). (7) "하나님의 왕국"은 결코 국가의 공격으로 특징지어지지 않습니다. 더 생각해낼 수 있는 것이 있습니까?

성경 외에도 자유주의는 역사적 기독교와 매우 긴밀하게 연결된 서구 전통에서 다소나마 출현했습니다. 사실, 기독교인들은 자유주의의 이념적 전신인 고전적 자유주의의 "초기 수용자"였습니다. 따라서 우리는 기독교적 관점에서 자유주의를 뒷받침하는 흥미로운 역사적 주장도 가지고 있습니다.

바울은 다른 곳에서 자유를 얻을 수 있다면 좋다고 말합니다. 고린도전서 1:7-21.; “당신은 부르심을 받았을 때 종이었습니까? 그것이 당신을 괴롭히지 마십시오. 그러나 당신이 자유를 얻을 수 있다면 그렇게 하십시오. 주님을 믿는 믿음으로 부르심을 받았을 때 종이었던 사람은 주님의 해방된 사람이고, 마찬가지로 부르심을 받았을 때 자유로웠던 사람은 그리스도의 종이기 때문입니다. 당신은 값으로 사신 것입니다. 사람들의 종이 되지 마십시오.” 한 서신에서 바울은 노예 주인인 빌레몬을 부드럽게 꾸짖으며 노예 오네시우모를 해방하라고 권고합니다.

바울이 골로새인들에게 이런 식으로 편지를 쓴 이유는 신중함을 권고하기 위해서였습니다. 속박에 빠진 그리스도인이 새롭게 찾은 자유로 인해, 그는 자신의 가정적인 "주인"에게 반항하고 자신의 건강과 증거에 대해 끔찍한 입장에 처할 수 있는 성급한 결정을 내릴 수도 있습니다.

또한, 이것은 실제로 노예 상태에 있는 사람에게 격려의 메시지입니다. 아마도 그리스도의 복음과 그것이 가져다주는 자유를 듣고 난 후, 노예는 자신이 이 구원에 포함될 수 있는 방법이 없다고 생각할지도 모릅니다. 왜냐하면 그는 육체적 속박 상태에 있기 때문입니다. 바울의 메타 메시지는 모든 사람이 복음에 포함된다는 것입니다.

갈라디아서 3장에서 바울이 모든 곳의 모든 그리스도인에게 한 말을 기억하세요. "그러므로 그리스도 예수 안에서 여러분은 모두 믿음으로 하나님의 자녀가 되었습니다. 그리스도 안으로 세례를 받은 여러분은 모두 그리스도를 입었습니다. 유대인과 헬라인도 없고 종과 자유인도 없고 남자와 여자도 없습니다. 여러분은 모두 그리스도 예수 안에서 하나이기 때문입니다."

우리가 어디에 있든, 육체적 노예의 속박 속에 있든, 독재 정권 하에서 억압을 받든, 그리스도의 몸인 보편적 교회는 영원히 승리합니다.

(또한 LCC 블로그 게시물에 관심이 있을 수도 있습니다. 구약성서의 노예제도.)

낙태는 선의의 자유주의자들이 의견이 다를 수 있는 민감한 문제입니다. 그러나 기독교 자유주의자들을 포함한 대부분의 자유주의자들의 합리적인 결론은 (a) 국가가 생명, 자유, 재산을 전반적으로 보호하는 데 있어 형편없다는 것, (b) 미국 연방 정부가 낙태를 관할하지 않는다는 것, (c) 낙태를 "불법"으로 만드는 것이 실제로 문제를 해결하지 못한다는 것입니다. 정부 솔루션은 정부 권력을 증가시키는 경향이 있으며, 모든 자유주의자의 초점은 정부 권력의 감소에 맞춰야 합니다. 그렇게 함으로써 우리는 낙태가 확실히 과거의 일이 될 것이라고 믿습니다.

LCC의 다른 두 기사도 이 문제를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 자유주의와 낙태예산 및낙태, 종교, 그리고 대통령직두 작품 모두 로렌스 밴스의 작품입니다.

일반적으로 자유주의자들은 정부의 결혼 "허가"가 정부의 직업 허가보다 더 나을 것이라고 생각해서는 안 되며, 정부 권력의 범위에 속하지 않습니다. 정부가 이 삶의 영역에서 어떤 목적이 있다면, 그것은 합의에 따라 합의된 계약을 위한 창고가 되는 것입니다. 여기에는 기독교 결혼이나 동성애자 간의 결혼과 같은 다른 계약이 포함될 수 있습니다. 그러나 그러한 계약을 어떻게 규제할 것인지는 국가가 결정할 일이 아닙니다.

기독교 결혼은 정부의 제도가 아니라 교회의 제도입니다. 따라서 정부는 교회가 기독교 결혼에 관해 무엇을 할 수 있고 할 수 없는지 말할 권한이 없습니다.

마찬가지로, 동성애에 대한 견해와 상관없이 기독교인은 다른 사람에게 합의에 따른 계약을 어떻게 해야 할지 말할 권리가 없습니다. 따라서 동성애 커플이 계약을 제출하고 그것을 "결혼 계약"이라고 부르고 싶어한다면 그것은 그들의 특권이며 저는 그들이 그렇게 하는 것을 금지할 권리가 없습니다. 그들이 그것을 대신 "시민 결합"이라고 부르고 싶어한다면 그것도 괜찮습니다. 모든 세금 혜택과 관련하여, 물론 저는 정부가 사람들에게서 훔치는 총액을 줄이기 위한 모든 조치를 지지합니다. 지출도 그에 상응하는 조치로 감소해야 하며, 부족분이 허공에서 인쇄되는 것이 아닙니다. 세금과 정부 지출은 항상 나쁩니다.

그러나 어떤 행동을 금지하지 않는 것이 어떤 행동을 승인하지 않는 것과 혼동되어서는 안 됩니다. 라이프스타일 선택에 관대한 것은 그 라이프스타일 선택이 신 앞에서 도덕적으로 옳다는 데 동의하는 것을 의미하지 않습니다. 그러한 비동의는 제 종교적 관점이며, 따라서 다른 사람을 강요하기 위한 근거로 사용될 수 없습니다. 저에게 이것이 사회적 관용의 본질입니다. 비록 제가 어떤 행동에 동의하지 않더라도 그것에 대해 공격적인 손을 들지 않을 것입니다. 저는 그것이 잘못되었다고 믿더라도 공격적이지 않은 행동을 옹호하기 위해 비슷한 주장을 사용할 것입니다.

가장 중요한 것은, 그리고 이것이 핵심 요점이라고 생각하는데, 이 모든 것이 우리의 "교회와 국가의 분리" 부족 때문에 문제가 되는 것이 아니라(물론 저는 정부가 교회에서 나가기를 원하지만, 교회는 너무 부패했습니다) 우리의 시민적 자유를 끊임없이 침해하는 국가가 있기 때문입니다. 결혼을 포함하여 어떤 방식으로든 개인적 관계를 규제하는 권한은 결코 국가에 주어져서는 안 됩니다. 자유 사회의 아름다움은 다른 사람들이 내리는 특정 라이프스타일 선택에 동의하지 않더라도 서로 평화롭게 살 수 있다는 것입니다. 제가 위의 문단에서 제안하는 것은 단순히 시민적 자유를 회복하려면 정부를 완전히 없애야 한다는 것입니다.

이것은 대답하기 매우 어려운 질문입니다. 요약하자면, 저는 평화주의자가 되는 것이 기독교 자유주의자에게 필수라고 생각하지 않지만, 반전하는 것은 필수라고 생각합니다.

적절한 전쟁(군사적 갈등)은 거의 항상 국가 간에 국가에 의해 시작됩니다. 미국 독립 전쟁과 같은 다른 전쟁 사례는 역사상 거의 없습니다. 기독교 자유주의자의 국가에 대한 이해는 다음과 같습니다. 하나님에 대한 반역으로 설립됨 그리고 본질적으로 사악하기 때문에, 우리는 또한 다른 사람들에게 폭력을 행사하는 이유도 불순하고, 사악하고, 사악해야 한다는 것을 이해합니다. 우리는 그렇지 않다는 것이 증명될 때까지 모든 전쟁은 부당하다고 가정해야 합니다. (솔직히 말해서, 독립 전쟁의 필요성조차 논란의 여지가 있습니다.)

어거스틴이 처음 제안했고 그 뒤를 이은 많은 사람들이 제안한 정의로운 전쟁 이론은 국가가 전쟁을 치르는 것을 정당화하는 것을 제한하려 하지만 이 이론에는 단점도 있습니다. 로버트 브림로우는 그의 책에서 이 문제를 다루었습니다. 히틀러는 어떤 사람인가?그리고 Laurence Vance는 그의 글에서 이렇게 말했습니다. 리뷰 Brimlow의 저작에 대해: “Brimlow는 정의로운 전쟁 이론 자체의 미묘한 요점을 파괴하고 신학자 토마스 아퀴나스를 상대로 논쟁을 벌입니다. 저자는 '교회 신학자와 세속 철학자가 모두 발전시키고 옹호한' 정의로운 전쟁 이론을 유지할 수 없다고 생각하며, 그 이유는 세 가지입니다. (1) 정의로운 전쟁 이론은 모든 조건이 충족되었는지 충분한 확신을 가지고 알기 어렵기 때문에 유지할 수 없습니다. (2) 정의로운 전쟁 이론은 일부 교리를 실현할 수 없기 때문에 유지할 수 없습니다. (3) 정의로운 전쟁 이론은 전쟁을 예방하기보다는 정당화하기 때문에 유지할 수 없습니다.

더 자세한 설명은 Laurence의 전체 기사로 가보세요. 저는 그것이 설득력이 있다고 생각합니다. 정의로운 전쟁 이론은 20세기와 21세기의 모든 미국 개입/전쟁을 포함하여 끔찍한 전쟁을 정당화하는 데 사용되었습니다. 그렇다면 왜 제가 그것을 채택하고 싶겠습니까?

다시 한번 말씀드리지만, 저는 평화주의가 궁극적인 답이라고 생각하지 않습니다. 하지만 레오 톨스토이, 스탠리 하우어워스, 존 요더, 디트리히 본헤오퍼는 이를 강력히 주장합니다. LCC에서 더그 두마도 설득력 있는 주장을 했습니다. 반면에, 저는 예수님이 "다른 뺨을 돌려라"고 말씀하신 것이 모든 형태의 자기 방어를 완전히 배제한다고 주장할 수 없다고 생각합니다(참조 마태복음 5장에 대한 나의 해석). 누가 알겠나요, 어쩌면 언젠가는 평화주의에 확신을 가질지도 모릅니다. 아직은 이걸 확실히 정했다고 주장하지 않습니다. 현재로서는 자연법과 윤리를 주의 깊게 살펴보면 무력 사용을 이해하면 자신의 생명, 가족, 재산을 보호하기 위한 기본적인 자기방어의 적절성을 알 수 있다고 생각합니다. 하지만 다른 사람에게 손을 들 때는 반드시 조심해야 합니다.

기독교 자유주의자는 자기 소유의 근본적인 본질을 인정하는데, 이는 단순히 다른 인간에 대한 자신의 소유라는 것을 말합니다. 따라서 저(또는 다른 사람)가 당신의 몸에 대해 당신이 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 알려주는 법을 만들어서 당신의 몸에 대한 소유권을 주장하는 것은 옳지 않습니다. 저는 당신에게 강제력을 행사할 수 없습니다. 주님의 뜻이라면 제 개인적인 영향력을 사용하여 당신이 다르게 행동하도록 촉구할 수는 있지만, 당신에게 손을 대지는 않을 것입니다. 이러한 물질이 당신에게 개인적으로 해를 끼칠 수 있기 때문에 불법이라는 주장은 솔직히 말해서 완전히 우스꽝스럽습니다. 사람들은 항상 물리적 물질로 위험한 일을 하는 데 합의합니다. 예를 들어 축구, 권투 또는 자동차 타기와 같습니다. 이러한 물질이 다른 사람에게 해를 끼치도록 "영향을 미칠" 수 있다는 주장은 조금도 더 건전하지 않습니다. "영향을 받아" 다른 사람에게 해를 끼친다면 범죄자로 기소될 수 있지만, 당신이 기소될 수 있다고 명시하는 법적 원칙은 태양 아래에 없습니다.뭔가 잘못하기 전에. (범죄 전 단계 단위를 기억하세요. 단독 리포트?)

"대마초 사용자"라는 비난을 피할 수 있는 한 가지 방법은 아주 간단히 말해서 사용하지 않는 것입니다. 누군가가 당신의 일관성과 정직성을 비난할 생각을 하지 못할 만큼 모범적인 삶을 살아가세요. 솔직히 말해서, 누군가가 무언가를 피웠는지 전혀 신경 쓰지 않습니다. 저는 시가, 담배, 마리화나 사이에 근본적인 차이가 없다고 생각하며, 그러한 용도로 사용하는 사람을 비난하지 않습니다. 하나는 정부가 불법으로 선언했고 다른 것은 그렇지 않습니다. (저는 그것이 의학적 용도도 있다고 확신합니다.) 그럼에도 불구하고, 저는 형제 자매 앞에 걸림돌을 두지 않기 위해 그러한 활동에 참여하지 않기로 했습니다. 아마도 이것은 현재 "모든 것이 허용되지만 모든 것이 유익한 것은 아닙니다."라는 영역 중 하나일 것입니다. (고린도전서 1 : 10)

약물 남용을 줄이는 가장 좋은 방법은 그것이 다음과 같은 것임을 기억하는 것입니다. 건강 문제는 법적 문제가 아닙니다. 금지는 폭력을 증가시키는데, 이는 부도덕하고 어리석은 알코올 금지 시대와 현재의 마약 전쟁에서 분명히 드러납니다. 따라서 모든 진정한 자유주의자들은 완전한 합법화를 요구합니다. 만 취할 수 있는 윤리적 입장.

또한 LCC에 대한 다른 게시물도 확인하세요. 마약과의 전쟁.

제가 보기에, 기독교 자유주의자들이 이 문제를 다루는 데는 세 가지 수준이 있습니다.

1. 미국과 관련하여, 우리는 연방 정부가 어떤 종류의 결혼 문제도 처리하는 것을 결코 묵인해서는 안 됩니다. 그러한 법률은 헌법에 어긋납니다. 대신, 우리는 항상 정부보다 우선하는 개인의 권리를 높이는 것을 촉진해야 합니다.
2. 주 정부 수준에서, 기독교 자유주의자들은 일반적으로 결혼에 대한 정부의 추가 개입을 지지해서는 안 됩니다. 이는 정부에 주어진 용납할 수 없는 권한입니다. 예를 들어, 저는 주 정부가 "동성 결혼" 관행을 합법화하거나 불법화하는 결혼 개정안을 통과시키는 것이 옳다고 생각하지 않습니다.
3. 기독교 자유주의자들은 일반적으로 다음의 인식을 지지해야 합니다. 모든 합의된 계약, 여기에는 "시민 결합" 유형의 계약도 포함됩니다. 이는 정부가 훔치지 않는 돈은 좋은 일이라는 점을 고려할 때 특히 합리적입니다.

동성애자는 다른 모든 사람과 동일한 권리를 가지고 있습니다. 다른 자유주의자들이 말했듯이, 당신의 권리는 당신의 성적 취향에 따라 바뀌지 않습니다. 그에 따라, 당신은 동성애자이기 때문에 특별한 권리를 얻지도 않습니다. 예를 들어, 개인이나 정부는 목사에게 그의 의지에 반하여 결혼식을 거행하도록 강요할 수 없습니다. 이것은 단순히 비침략 원칙을 재진술한 것입니다.

기회가 있었다면, 미국 대법원이 위헌이라고 선언하기 전에 동성애 금지법을 폐지하는 것을 지지했을 것입니다. 합의한 개인 간의 모든 활동은 국가에 의해 징벌적으로 처벌받아서는 안 됩니다.