LCP 423화 – 스테판 킨셀라(CF 리플레이).mp3
[00:00:03] 내레이션: 기독교인들에게 신앙과 정치에 대해 생각하게 하는 쇼에 오신 것을 환영합니다. 현상 유지에 도전할 준비를 하세요. 상상력을 넓히고 논쟁에 정면으로 맞서세요. 신앙과 자유의 교차점에 함께 서자고요. 자유지상주의 기독교 팟캐스트 시간입니다.
[00:00:22] Cody Cook: Libertarian Christian Institute의 프로젝트인 Libertarian Christian Podcast에 오신 것을 환영합니다. 저는 진행자 중 한 명입니다. Cody Cook입니다. Libertarian Christian Podcast에 참여하게 되기 전에 Cantus Firmus라는 제 팟캐스트를 가끔 녹음했습니다. 훌륭한 게스트를 예약해서 신앙과 자유의 교차점에 대한 훌륭한 대화를 나눌 수 있었습니다. 그래서 여러분이 즐길 수 있도록 그 대화 중 일부를 공유하고 싶습니다. 이것이 그 중 하나이고, 저처럼 여러분도 감상해 주시기를 바랍니다. 안녕하세요. 저는 Cody Cook이고 오늘의 게스트는 Stephan Kinsella입니다. Stephan은 휴스턴의 특허 변호사이자 자유주의 작가이며, 지적 재산권에 대해 조금 이야기하고 싶어서 그를 초대했습니다. 그럼 Stephan, 본인에 대해 간략히 말씀해 주시고 IP 또는 지적 재산권이라는 개념에 관심을 갖게 된 이유를 말씀해 주시겠습니까?
[00:01:09] Stephan Kinsella: 네, 두 가지 종류의 동시적인 평행선이 제 관심을 끌었습니다. 첫째, 저는 법학 대학원에서 자유지상주의자로서 이 문제에 관심이 있었습니다. 그리고 그보다 더 일찍 Ayn Rand와 다른 사람들의 특허 찬성, 저작권 찬성, 지적 재산권 찬성 견해를 읽었습니다. 그래서 그들의 주장이 그다지 좋지 않았기 때문에 관심이 있었습니다. 제 말은, 그들이 옳다고 생각했지만 그들의 주장이 약하다고 생각했습니다. 그래서 제가 놓친 더 나은 주장이 있을지도 모른다고 생각했습니다. 하지만 92년에 변호사 생활을 시작했고, 휴스턴에서 석유 및 가스 법학을 시작했습니다. 하지만 그 직후 개인적인 이유로 특허법으로 전향했고, 저에게 더 나은 직업 선택이 될 것이라고 생각했습니다. 그래서 변호사로서 특허법과 지적 재산권법에 관심을 갖게 되었습니다. 그래서 법 자체와 그 두 가지가 어느 정도 맞아떨어졌습니다. 변호사로서 특허법에 대해 많은 것을 배우고 있었고, 자유주의 이론에 관심이 많았지만, 지식재산권을 정당화하는 현재의 접근 방식에는 만족하지 못했습니다. 그래서 한번 시도해 볼 수 있을 것 같았습니다. 그래서 지식재산권에 대한 더 나은 주장을 찾기 시작했습니다. 몇 년 동안 관련 문헌을 탐독하며 모든 주장을 검토했습니다.
[00:02:17] 스테판 킨셀라: 저만의 주장을 펼치려고 했지만, IP에 대한 좋은 주장을 내놓지 못해서 계속 난관에 부딪혔습니다. 다른 누구도 좋은 주장을 내놓지 못했죠. 그러다 마침내 IP에 대한 좋은 주장이 없다는 걸 깨달았습니다. 정당화할 수 없는 것을 정당화하려고 했던 거죠. 마약 전쟁이나 그런 것, 혹은 연방준비제도에 대한 좋은 주장을 내놓으려는 것과 같을 겁니다. 그래서 마침내 제 방식의 오류를 깨달았습니다. 잘못된 방향에서 이 문제를 바라보고 있었던 거죠. 그리고 지적 재산권이 정당화된 자연사법, 즉 자유주의적 재산권과 완전히 양립할 수 없다는 것을 깨달았습니다. 그리고 제가 그 분야에서 활동하고 있었음에도 불구하고 그 방향으로 나아갈 의향이 있었습니다. 그러자 모든 것이 명확해졌습니다. 그래서 저는 저처럼 IP에 대해 혼란스러워하는 사람들을 위해 글을 쓰기 시작했습니다. 그리고 이 분야에 대한 관심은 여전히, 그 관심은 여전히 존재합니다. 제가 이 주제에 대해 글을 쓰기 시작한 지 20년쯤 되었는데, 자유주의자들은 지적 재산권이 얼마나 불법적이고 부당한지를 이해하게 되면서 지적 재산권에 점점 더 반대하게 되었습니다.
[00:03:22] 코디 쿡: 이건 그냥 개인적인 질문인데요. 특허 변호사이시지만 특허라는 개념에 반대하시는 분이라면, 음. 네. 저처럼 특허법을 전문으로 하시나요?
[00:03:34] Stephan Kinsella: 저도 그 주제에 대해 글을 썼습니다. 처음에는 제 경력에 영향을 미칠까 봐 글을 쓰는 게 매우 소심했습니다. 의뢰인이나 고용주, 로펌이 화를 낼까 봐 걱정했거든요. 하지만 점차 자유지상주의자들 외에는 아무도 이런 글을 읽지 않는다는 걸 깨달았습니다. 아무도 신경 쓰지 않습니다. 아무도 당신의 정책적 견해에 신경 쓰지 않죠. 사실, 특허 등을 비판하는 내용까지 더 많이 쓸수록 잠재 고객들에게 더 큰 인상을 주었습니다. 제 견해는 신경 쓰지 않았지만, 제가 글을 쓸 만큼 충분히 알고 있다면 제가 하는 일을 알아야 한다고 생각했기 때문입니다. 그래서 제 경력에 해를 끼치지는 않았습니다. 하지만 윤리적인 관점에서 보면, 제가 보기에는 특허법은 단일한 것이 아닙니다. 다양한 유형의 특허법을 다룰 수 있습니다. 기본적으로 특허 출원은 고객이 특허 출원서를 작성하고 특허청에 제출하여 특허를 취득하도록 돕는 것을 의미합니다. 즉, 특허를 취득하도록 돕는 것입니다. 두 번째 특허법 유형은 소송입니다. 실제로 등록된 특허 변호사가 아니어도 소송을 할 수 있습니다. 소송 변호사인 일반 변호사도 가능합니다. 이들은 법원에 가서 특허에 대해 소송을 진행합니다. 즉, 고객을 대신하여 특허 침해로 소송을 제기하거나 특허 침해로 소송을 당한 사람을 변호합니다. 이 세 가지 유형의 활동, 즉 특허 출원, 특허 소송 범죄, 특허 소송 방어 중 두 가지는 실제로 합법적이라고 생각합니다.
[00:05:03] Stephan Kinsella: 따라서 불법적인 유일한 것은 특허 소송 위반입니다. 그것은 공격과 같기 때문입니다. 특허를 보유하고 있고 특허를 보유하는 것이 누구에게도 직접적인 피해를 주지는 않지만 냉각 효과를 미칠 수는 있습니다. 하지만 그것은 단지 시스템 때문입니다. 그러나 특허를 보유하는 것은 총이나 총알과 같은 무기를 소유하는 것과 같습니다. 그것을 사용하는 방법은 공격적이거나 방어적일 수 있습니다. 따라서 회사가 특허 침해로 소송을 당하면 방어 또는 전략 중 하나가 원고를 상대로 특허 침해에 대한 반소를 제기하는 반소가 될 수 있습니다. 그리고 저는 그것이 특허를 공격적으로 사용하는 것이 아니기 때문에 완전히 합법적이라고 생각합니다. 누군가가 먼저 당신을 때렸을 때만 누군가를 때리는 것입니다. 그래서 저는 경력에서 노력했습니다. 시도했습니다. 저는 그런 일에 관여하지 않으려고 노력했습니다. 특허 소송의 공격적인 측면이었고 저는 한 번도 그런 적이 없습니다. 그래서 저는 주로 사람들이 특허를 취득하도록 돕고, 그 특허를 어떻게 활용할지는 각자의 선택입니다. 저는 무기상인에 가깝습니다. 총이나 총알을 사는 것을 돕고, 그 무기를 어떻게 활용할지는 각자의 선택입니다. 합법적인 용도와 불법적인 용도가 있기 때문입니다. 저는 제가 하는 일을 종양학자와 비슷하다고 생각합니다. 암이라는 불행한 질병 때문에 돈을 받는 암 전문의와도 같습니다. 하지만 그의 삶의 목표는 사람들이 암을 극복하고 극복하며 그 영향을 최소화하도록 돕는 것입니다.
[00:06:28] 스테판 킨셀라: 그리고 대부분의 훌륭한 암 전문의들은 암이 없어진 세상을 선호할 겁니다. 암 전문의로서의 경력이 없어진다는 걸 의미하더라도 말이죠. 그래서 그들은 실제로 자신의 직업을 없애려고 노력하는 세상에서 일하고 있습니다. 그리고 그것이 바로 제가 하는 일입니다. 저는 특허 분야의 암 전문의라고 생각하고, 특허법이라는 질병이 없어지기를 바랍니다. 하지만 특허법이라는 질병이 존재한다는 점을 감안할 때, 기업들은 시스템을 탐색하고, 방어적으로라도 사용할 수 있는 특허를 취득하여 스스로를 방어하는 방법을 아는 사람들의 조언이 필요합니다. 그래서 저는 특허 전문가로서 할 수 있는 합법적인 용도와 합법적인 일들이 있다고 생각합니다. 이상적으로는 제가 쓸모없는 사람이기 때문에 제 직업이 필요하지 않을 것입니다. 단지 쓸모없는 사람이 필요한 것일 뿐입니다. 마치 공인회계사나 세무 변호사가 필요하고, 변호사가 필요한 것처럼 마약 전쟁이 벌어지고 있기 때문입니다. 마약 전쟁이 없었다면 피해자가 없는 범죄로 감옥에 가는 사람들을 막기 위해 이렇게 많은 변호사가 고용되지 않았을 겁니다. 하지만 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 개인적으로 특허 관련 업무가 점점 더 불쾌해졌습니다. 모든 것이 거대한 사기라는 것을 알고 있었기 때문입니다. 정말 큰 사기입니다. 그리고 저는 건설적인 일을 하고 싶습니다. 누군가 당신에게 돈을 주고 무언가를 하게 한다면, 당신은 그들을 돕는 셈이니까요. 그들이 이 시스템에 맞서 싸우도록 도와야 한다는 사실이 안타까울 뿐입니다.
[00:07:51] 코디 쿡: 네. 그러니까, 듣는 분들은 지적 재산권이 뭔지 잘 알고 계시겠지만, 왜 싫어하는지, 왜 없었으면 하는지에 대한 고민이 시작되셨죠. 지적 재산권은 물리적 재산이라고 생각하시면 됩니다. 예를 들어, 이 컵 같은 것을 소유하고 있다고 생각해 보세요. 지적 재산권은 아이디어, 책, 노래 같은 것을 가지고 있는 것을 말합니다. 제가 아이디어를 가지고 있다는 이유만으로 소유권을 주장할 수 있고, 정부가 어느 정도 보호를 해 줄 거라고 생각하시는 거죠. 그렇죠? 그렇다면 지적 재산권이 실물 재산이 아닌 이유는 무엇이라고 생각하시나요?
[00:08:24] 스테판 킨셀라: 네. 아시다시피, 이건 법의 아주 난해한 분야입니다. 매우 복잡하고 혼란스럽죠. 대부분의 사람들이 이해하지 못합니다. 예를 들어, 대부분의 사람들은 특허, 저작권, 상표의 차이를 구분하지 못합니다. 그래서 저 같은 전문가의 영역인 거죠. 저희는 사람들이 이 문제를 해결하도록 돕는 대가로 많은 돈을 받습니다. 하지만 이런 설명 방식과 모호함, 혼란은 거의 의도적인 것입니다. 이런 시스템을 옹호하는 사람들이 사람들이 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지, 왜 그렇게 해로운지 이해하지 못하게 하기 때문입니다. 예를 들어, 지적 재산이라는 용어는 특허 및 저작권 시스템에 대한 비판에 대응하기 위해 만들어진 선전 용어입니다. 이 모든 것에 대한 간략한 개요를 말씀드리겠습니다. 일반적으로 서구 사회에는 사법 체계가 있고, 국가 법 체계도 있으며, 공법이라고 불리는 체계도 있습니다. 항상 국가가 있기 때문입니다. 하지만 대체로 대부분의 법은 항상 사법이었습니다. 사법에는 형법이 포함되지만, 계약법, 재산권법 등을 의미하는 민법도 포함됩니다. 궁극적으로 이 모든 것은 재산권에 대한 관점으로 귀결되는데, 이는 기본적으로 우리 몸과 인간 행동에 사용되는 도구, 토지, 천연 자원, 원자재 등과 같은 희소한 자원의 소유권을 할당하는 일련의 법적 권리와 규칙, 법률을 의미합니다.
[00:10:02] 스테판 킨셀라: 법은 기본적으로 규칙의 집합체입니다. 두 명 이상의 사람 사이에 주어진 자원을 누가 가져야 하는지에 대한 갈등이나 분쟁이 있을 때마다 법은 답을 제공합니다. 누가 그것을 소유하는지 말해줍니다. 그리고 그 답은 대체로 자연법, 사법, 로크의 생각과 양립합니다. 즉, 모든 사람이 자신의 인격, 자신의 몸을 소유한다는 것입니다. 그렇기 때문에 노예 제도가 정당화되지 않습니다. 그리고 살인이 잘못된 이유입니다. 누군가를 죽이면 그 사람이 동의하지 않은 방식으로 몸을 사용하는 것이므로 그 사람이 자신의 몸을 소유하게 됩니다. 따라서 자신의 몸을 소유한다는 생각은 모든 사법, 형법, 그리고 노예 제도에 반대하는 법률의 근간입니다. 그리고 우리가 사용하는 다른 것들, 즉 희소한 행동 수단, 이러한 희소한 자원에 대해서도 마찬가지입니다. 기본 규칙은 주인이 없는 주에 있을 때 먼저 땅을 취득하는 사람이 첫 번째 소유자가 된다는 것입니다. 이를 홈스테딩(homesteading)이라고 합니다. 또는 이전에 계약으로 소유했던 사람에게서 땅을 취득하는 경우도 있습니다. 기본적으로 계약상 소유권 이전, 원래 소유권 취득, 홈스테딩과 자기 소유라는 간단한 규칙이 있습니다.
[00:11:07] Stephan Kinsella: 그게 사법의 핵심 원칙입니다. 보시다시피, 소유권과 재산권은 갈등 문제에 대한 대응입니다. 우리가 희소하고 자원이 제한된 세상에 살고 있다는 사실, 그리고 항상 서로 싸우지 않기 위해, 적어도 원칙적으로는 모든 사람이 이를 따르고 이러한 법이 시행된다면, 우리는 협력적이고 평화롭게 살 수 있고, 노동과 무역을 분업화하고, 더 부유해지고, 이웃과 전쟁 같은 일보다는 더 평화로운 관계를 유지할 수 있습니다. 맞죠? 그래서 그게 핵심 배경이죠. 하지만 제가 말했듯이 공법이나 주법에는 항상 편차가 있었습니다. 국가는 스스로 예외를 만듭니다. 일반적으로 무언가를 훔치거나 누군가를 죽일 수 없습니다. 왜냐하면 그것은 절도나 살인이기 때문입니다. 하지만 정부가 그렇게 한다면, 예를 들어 여러분의 돈을 훔칠 때 절도 대신 세금이라고 부르거나, 마약을 팔았다는 이유로 죽이거나, 전쟁에 강제로 참전시켜 죽게 하는 경우처럼요. 이런 경우는 살인이라고 부르지 않지만, 엄밀히 말하면 살인입니다. 그래서 국가는 항상 스스로 예외를 두죠. 그래서 이상적인 사법 체계에서 벗어나는 일들이 항상 발생합니다. 그리고 지난 수 세기 동안 그러한 일탈 중 하나가 특허와 저작권으로 이어졌는데, 이 두 가지는 소위 지적 재산권의 가장 중요한 두 가지 형태입니다.
[00:12:20] Stephan Kinsella: 그리고 특허는 왕이 특정 지역에서 무언가를 할 수 있는 유일한 사람이 되도록 독점권을 부여하는 관행에서 나왔습니다. 예를 들어, 이 마을에서 와인을 팔 수 있는 유일한 사람처럼 말이죠. 그런데 왜 왕이 그렇게 했을까요? 글쎄요, 그는 그 사람이 독점 이익의 일부를 돌려주기 위해 그렇게 했을 겁니다, 그렇죠? 그래서 이제 이 사람은 왕에게 은혜를 갚아야 합니다. 하지만 물론 다른 모든 사람들은 더 나빠집니다. 그의 경쟁자들은 이제 그와 경쟁할 수 없으므로 더 나빠지고, 소비자들은 품질이 낮거나 가격이 더 높은 제품을 받기 때문에 더 나빠집니다. 그렇죠. 그래서 기본적으로 평범한 사람으로부터 호의를 베푸는 궁정 측근, 그리고 왕실로 부를 재분배하는 방식입니다. 그래서 특허가 탄생한 거죠. 결국 1623년 영국에서 독점금지법이 제정되었고, 이것이 미국 특허 제도의 기반이 되었습니다. 지금은 발명가가 자신의 참신하고 자명하지 않은 발명에 대해 가지는 재산권이라고 합니다. 맞아요. 하지만 실제로는 같은 겁니다. 정부가 이 사람에게 독점권을 부여하는 데는 이유가 있습니다. 그 이유는 그가 뭔가에 특허를 냈기 때문입니다.
[00:13:26] 스테판 킨셀라: 그럼 정부는 그 대가로 무엇을 얻게 될까요? 특허청에 출원 수수료를 내야 하죠. 그래서 특허청에 고용된 사람들이 많이 유지됩니다. 사실 특허청은 이익을 얻고, 그 수수료는 정부로 흘러갑니다. 게다가 특허권을 행사하려면 정부 법원에 가서 수수료를 내야 합니다. 그러니까 정부가 어차피 몫을 챙기는 거죠. 저작권은 인쇄기가 등장하면서 생겨났습니다. 법원, 아니, 왕실과 국가, 교회가 필경사들이 손으로 인쇄할 수 있는 내용을 통제함으로써 언론을 검열할 수 있는 권한이 생긴 거죠. 수도사 같은 사람들이요. 인쇄기가 등장하기 전에는 정부와 교회가 금지된 문서가 인쇄되는 것을 막고 사람들에게 나눠주는 게 쉬웠습니다. 그렇게 해서 생각을 통제할 수 있었죠. 하지만 인쇄기가 등장하면서 위협을 받았고, 약 100년 동안 'Stationers Company'라는 회사가 일시적으로 독점권을 행사한 후, 마치 인쇄를 독점하는 길드와 같았습니다. 독점권이 만료되자 정부는 1710년에 앤 여왕 법령을 통과시켰는데, 이는 기본적으로 현대 저작권을 모방한 것이었습니다. 바로 이것이 미국의 저작권 제도의 기원입니다. 저작권의 기원은 교회와 국가가 언론의 자유, 즉 무엇이 인쇄될 수 있는지를 통제하려는 시도에서 비롯되었습니다.
[00:14:45] 스테판 킨셀라: 그리고 오늘날에도 여전히 똑같은 것을 알 수 있습니다. 다만 저작권이 저자에게 이전되었을 뿐입니다. 하지만 이는 저작권이 있는 책의 저자가 정부 법원에 가서 정부 법원에 의해 다른 사람이 책을 인쇄하는 것을 막기 위해 강제로 이용당할 수 있다는 것을 의미합니다. 말 그대로 검열입니다. 문자 그대로 도서 금지입니다. 따라서 저작권은 여전히 언론의 억압을 초래합니다. 이러한 관행은 1800년대에 자유 무역 운동과 자유 시장 경제학자들의 부상, 그리고 국가 간 자유 무역의 부상으로 공격을 받았습니다. 그리고 1800년대에 산업 혁명이 시작되었고, 이러한 자유 시장 경제학자들은 저작권, 특히 특허에 대한 국가의 이러한 광기 어린 관행을 비판하기 시작했습니다. 왜냐하면 그것들이 존재하기 때문입니다. 자유 시장과는 반대로, 그것들은 기본적으로 사람들을 경쟁으로부터 보호합니다. 그것들은 반경쟁적입니다. 그것들은 검열을 유발하고 시장을 왜곡합니다. 혁신이 위축되고 온갖 악영향이 초래됩니다. 이에 대해 옹호자들과 기득권 세력, 즉 저작권이 필요했거나 독점 이익을 위해 저작권에 의존했던 특정 발명가, 발명가 집단, 특정 산업, 특정 출판 집단들은 정부의 이러한 권리 폐지에 반대했습니다. 물론, 그들은 정부의 이러한 권리 폐지에 반대했습니다.
[00:15:57] 스테판 킨셀라: 그들은 정부가 부여한 독점 특권이 아니라고 말했습니다. 정부가 부여한 특권이었고, 항상 그렇게 알려져 있지 않았습니다. 자연권입니다. 관습법이죠? 재산이죠. 모두가 저작권 재산에 대해 호의적인 의견을 가지고 있었기 때문입니다. 사람들은 재산권을 지지했고 자유 무역과 자본주의를 지지했습니다. 그래서 "이게 재산이잖아?"라고 말하면 사람들은 "그럼 좋은 거겠네."라고 말합니다. 하지만 그에 대한 반응은 "어떻게 재산이라고 할 수 있니?"였습니다. 고정되고 정의된 경계가 없습니다. 유형적이지도 않고 17년, 14년 또는 28년 후에 만료됩니다. 어떤 종류의 재산인가요? 권리가 14년 후에 만료되나요? 분명히 정부가 만든 부자연스럽고 인위적인 것입니다. 이에 대한 지적 재산권 옹호자들의 반응은 "재산이잖아."였습니다. 하지만 그건 특별한 유형의 재산이잖아요, 그렇죠? 바로 지적 재산이죠. 그렇죠. 일반적인 재산권은 당신의 손이나 노동으로 만들어진 결과물을 보호하는 반면, 지적 재산권은 당신의 정신, 즉 지성의 창작물을 보호합니다. 책, 발명품, 상표, 영업 비밀 등 당신의 지성과 관련된 모든 것들이죠. 그래서 그들은 모호함과 '재산'이라는 단어의 사용 방식 때문에 사람들을 속이는 교활한 주장을 찾아냈습니다.
[00:17:09] 스테판 킨셀라: 그러니까 당신도 처음에 지적 재산권이 왜 재산이 아니라고 말했잖아요? 음, 우선 지적 재산권이 아니에요. 다시 말하지만, 그건 선전 용어예요. 그러니까 질문은 특허와 저작권이 왜 재산이 아니냐는 거예요. 하지만 그것조차 질문이 아니에요. 왜냐하면 질문은 무언가가 재산인지 아닌지가 아니니까요. 재산권은 단지 제도일 뿐이에요. 소유권을 의미할 뿐이죠. 그러니까 특허가 왜 소유권이 아니냐는 이상한 말은 하지 마세요. 제 말은, 아이디어를 소유할 수 있나요? 아이디어에 재산권이 있을 수 있나요? 재산권은 항상 법적으로 집행 가능하고 특정 자원의 특정 사용에서 누군가를 배제할 수 있는 권리이기 때문에 그럴 수 없다는 거예요. 그리고 '강제력'이라는 단어가 꼭 들어가야 해요. 정부 법원은 실제로 법을 뒷받침하기 위해 강제력을 사용하기 때문이죠. 권리가 있다면 강제력은 행사할 수 있지만, 신체나 다른 소유물과 같은 물리적인 것에만 물리적인 힘을 가할 수 있어요. 따라서 특허와 저작권처럼 정보와 같은 무형의 것에 대해 재산권인 척하는 것은 실제 재산권을 사실상 침해하는 위장된 수단일 뿐입니다. 정보에 대한 재산권은 사실상 존재하지 않습니다. 왜냐하면 정보 자체를 소유할 수 없기 때문입니다. 모든 재산권은 항상 재산권과 다른 것들과 필연적으로 연관되기 때문입니다.
[00:18:27] 스테판 킨셀라: 예를 들어 노예 제도가 있다고 하더라도, 제가 샐리라는 노예를 소유하고 있다고 가정해 보겠습니다. 그녀의 몸은 희소한 자원이고, 도망치지 못하도록 국가 권력이나 제 개인적인 힘을 사용하고 있는 거죠. 맞죠? 그래서 저는 그녀의 몸에 물리적인 힘을 사용하고 있습니다. 그래서 저는 그녀의 몸에 대한 소유권을 주장하는 겁니다. 이제 우리는 권리가 정당하지 않다고 말할 겁니다. 정당한 주장이 아니기 때문이지만, 법적으로는 인정될 수 있습니다. 다른 사람을 소유하는 것은 가능합니다. 그냥 잘못된 겁니다. 하지만 아이디어를 소유하는 것은 불가능합니다. 왜냐하면 물리적, 물질적, 실제적인 것에 대해서만 힘을 사용할 수 있기 때문입니다. 그렇다면 IP 옹호자들이 결코 이렇게 말하고 싶어하지 않는, 실제로 일어나고 있는 일은 특허와 저작권이 실제로 무엇인지에 대한 것입니다. 저는 그것을 부정적 지상권 또는 부정적 종속권이라고 부릅니다. 다들 주택소유자조합이나 주택소유자조합의 부정적 지역권에 대해 잘 알고 계시죠? 이웃들이 자발적으로 큰 계약서에 서명하고 각자 자신의 재산에 대한 제한적이고 좁은 권리를 포기하는 데 동의하는 거죠. 사실상 부정적 권리라고 할 수 있죠. 이웃들에게 집을 사용할 권리는 없지만, 특정 용도로 사용하는 것에 대해 거부권을 행사할 수 있는 권리를 주는 거죠. 그래서 다들 "좋아, 이 동네에서는 재산을 상업적으로 사용하는 일이 없을 거야"라고 말합니다.
[00:19:38] 스테판 킨셀라: 다 주거용이잖아요, 그렇죠? 아니면 3층이나 2층 이상 건물을 지을 수 없다는 거죠. 즉, 3층짜리 집을 지을 수 없고, 이웃의 허락 없이는 자기 땅에 마사지 업소를 지을 수 없다는 뜻입니다. 계약으로 이웃에게 허락을 했기 때문이죠. 이 거부권은, 네, 우리가 부정적 종속권 또는 부정적 지상권이라고 부르는 것이고, 동네에서 널리 쓰이는 형태로는 주택 소유자 협회 또는 제한 계약이라고 합니다. 네, 맞아요. 그래서 이런 것들은 계약적이고 동의를 받았기 때문에 완벽하게 합법적입니다. 동의 때문에 합법적입니다. 재산권의 본질은 자원의 소유자가 다른 사람에게 동의를 하거나 거부할 수 있고, 다른 사람을 배제하거나 그 자원을 사용하도록 허용할 수 있다는 것을 의미합니다. 그러니까 이게 강간과 일반적인 성관계 또는 합의에 의한 성관계의 차이인 거죠, 그렇죠? 여성이 자신의 몸과 성관계를 갖는 데 동의한다면, 남성이 자신의 몸을 특정 목적으로 사용하도록 허용하는 것입니다. 여성이 자신의 몸 소유자이기 때문에 이는 완전히 합법적입니다. 동의하지 않더라도 동의하는 것이고, 우리는 그것을 강간이라고 부릅니다. 그렇다면 소유자의 동의가 모든 것을 좌우하는 것이 아닙니까? 특허와 저작권, 그리고 부정적 종속권도 마찬가지입니다. 합의에 의한 부정적 종속권은 아무런 문제가 없지만, 특허와 저작권은 정부가 그 권리 소유자, 즉 발명가나 저자에게 부여하는 것입니까? 정부는 그들이 동의하지 않았음에도 불구하고 다른 모든 사람의 재산에 대한 부정적 종속권을 부여하는 것입니다.
[00:21:09] 스테판 킨셀라: 제가 저작권을 소유하고 있다면, 여러분이 인쇄기로 책을 인쇄하는 것을 막을 수 있기 때문에 그렇게 볼 수 있습니다. 그것은 부정적 지상권입니다. 또는 제가 새로운 레이저 프린터 디자인에 대한 특허를 가지고 있다면, 저는 여러분이 여러분의 공장을 사용하여 여러분의 원자재로 레이저 프린터를 만드는 것을 막을 수 있습니다. 그래서 그것은 부정적 지상권입니다. 그것은 그들이 여러분에게 가처분 명령을 내리는 것입니다. 하지만 문제는 여러분이 동의하지 않았다는 것입니다. 그래서 부정적 지상권 또는 부정적 지상권이라는 법이 있습니다. 여러분은 진술할 부담이 있지만, 부담을 선택하지 않았습니다. 여러분은 주에 부담을 줄 수 있습니다. 즉, 계약, 계약적 동의를 통해 여러분의 권리 묶음을 나눌 수 있다는 것을 의미합니다. 특허와 저작권의 궁극적인 문제는 소극적 종속 관계의 형태로 재산권을 빼앗는다는 점입니다. 하지만 그렇게 부르지 않습니다. 그렇게 부르면 모두가 그것이 재산을 노골적으로 빼앗는 행위라는 것을 알고 반대할 테니까요. 그래서 특허와 저작권 옹호자들은 사람들이 그것을 지적 재산이라고 생각하게 만들기 위해 거짓말하고 왜곡합니다. 그렇죠. 일반적인 재산권을 지지한다면, 이 재산권도 지지하는 것과 마찬가지입니다.
[00:22:09] Stephan Kinsella: 물가 상승 문제와 매우 유사합니다. 정부는 사람들에게 세금을 부과할 수 있고 사람들은 세금이 무엇인지 알고 있습니다. 그리고 그들은 더 높은 세금에 저항합니다. 왜냐하면 그것은 명백하고 노골적이며 명백한 자원 착취이기 때문입니다. 그리고 그들은 어느 정도 참을 것입니다. 하지만 세금이 높을수록 더 많이 반발합니다. 그래서 정부는 두 번째 유형의 세금을 부과합니다. 그들은 더 많은 돈을 인쇄하여 통화 공급을 약화시킵니다. 그리고 가격이 오르면 정부는 그것을 인플레이션이라고 부릅니다. 실제 인플레이션은 그들이 통화 공급에 가하는 일이지만, 그들은 조 바이든이 지금 하고 있는 것처럼 기업을 비난합니다. 그들은 탐욕스러운 기업이 가격을 인상하고 우크라이나 위기를 이용하여 소비자를 속이는 것이라고 말할 것입니다. 맞죠. 실제로 가격이 오르면 그것은 정부의 숨겨진 세금입니다. 그리고 그것은 평범한 사람들의 구매력을 빼앗음으로써 은행 업계와 그 외 다른 세력들에게 호의를 베푸는 것입니다. 하지만 그들은 그것을 그렇게 부르지 않습니다. 그렇게 부르면 사람들이 반발할 테니까요. 그래서 정부는 우리의 권리를 침해하고 재산을 빼앗는 교활한 행위들을 많이 저지릅니다. 그들의 이익과 그들의, ...
[00:23:16] 코디 쿡: 사람들은 캠페인에 기부하죠. 네. 그래서, 음, 책에서 우리가 IP라고 부르는 것이 왜 실물 재산이 아닌지에 대한 설득력 있는 주장을 몇 가지 제시하셨는데, 제 생각에는 지적 재산권에 반대하는 것 같습니다.
[00:23:29] 스테판 킨셀라: 그렇습니다.
[00:23:30] 코디 쿡: 여기서는 언급하지 않았지만 흥미로운 주장을 하나 하셨는데, 아이디어를 소유하는 것은 보편적인 것을 소유하는 것과 같다는 겁니다. 빨간 차는 소유할 수 있지만 빨간색은 소유할 수 없는 것처럼요.
[00:23:40] 스테판 킨셀라: 맞죠? 맞아요.
[00:23:41] 코디 쿡: 제가 마지막으로 리세스 피시스 가방을 봤을 때, 그들은 주황색을 상표로 등록했던 것 같아요. 어, 리세스 피시스가 맞죠. 하지만 그래서요? 그게 하나의 주장이에요. 하나는 당신이 여기서 암시한 것처럼 지적 재산권이 부동산과 충돌한다는 주장이에요. 그러니까, 제가 제 종이에 원하는 걸 써도 된다는 거죠. 하지만 누군가가 "제 아이디어를 당신 종이에 써서는 안 돼요"라고 한다면, 그들은 그들의 지적 재산권이 제 물리적 재산권보다 더 중요하다고 말하는 거예요. 그게 더 중요하죠, 그렇죠? 하지만 물리적 재산권은 실제로 실재하는 것이고 지적 재산권은 추상적이에요. 그러니까, 음.
[00:24:16] 스테판 킨셀라: 지적 재산권을 옹호하는 사람들 중 일부는 실제로 논쟁을 벌입니다. 그들은 이러한 갈등을 감지하는 것 같습니다. 그리고 그들은 선택해야 한다면 지적 재산권을 선택할 것이라고 말합니다. 그들은 "세상의 모든 것에 대한 재산권을 믿는다면, 그것을 발견하고 노동을 더해 얻는다는 이유만으로 지적 재산권을 더욱 강하게 믿어야 한다. 왜냐하면 그것은 순전히 당신의 마음의 창조물이기 때문이다"라고 말합니다. 하지만 대부분의 사람들은 이를 부정하거나, 긴장감을 부정하거나, 아니면 둘 다 가질 수 있다고 말합니다. 둘 다 가질 수 있다고 말합니다. "재산권은 좋은 거야. 재산권이 많을수록 더 좋지."처럼 말입니다. 우리는 부족한 자원에 대한 재산권을 가지고 있고, 이제 다른 것들에 그것을 추가할 수 있습니다. 하지만 그들이 이해하지 못하는 것은 항상 아무것도 공짜가 없다는 것입니다. 복지 복지 국가 자유주의자들이 긍정적인 권리인 복지권을 지지하는 것처럼, 그들은 단지 "우리는 부정적인 시민 자유를 지지해야 한다"고 말합니다. 아시다시피, 살해당하거나 빼앗기거나 죽임을 당해서는 안 됩니다. 교육받을 권리, 소득받을 권리, 의료 서비스를 받을 권리도 있어야 합니다. 하지만 둘 다 가질 수는 없습니다. 복지 혜택을 받을 권리가 있으면 그 돈은 누군가에게서 나와야 하기 때문입니다. 누군가에게서 빼앗아야 합니다. 그래서 항상 대가를 치러야 합니다. 돈을 부풀릴 때처럼, 돈을 더 많이 찍어내면 어떤 사람들은 더 부유해지지만 다른 사람들은 더 비참해집니다. 돈을 더 찍어내는 것은 부를 창출하는 것이 아니라 기존 부를 재분배할 뿐이기 때문에 돈을 더 찍어낼 수는 없습니다.
[00:25:36] 코디 쿡: 누군가의 교육 비용을 지불할 수 있는 긍정적인 권리는 다른 사람이 돈을 훔치지 않을 수 있는 부정적인 권리에서 가져와야 합니다.
[00:25:41] Stephan Kinsella: 그리고 IP에도 같은 것이 적용됩니다. 왜냐하면 권리는 항상 법으로 시행되기 때문입니다. 이제 보편성 논증은 제가 방금 기본적으로 말한 것을 표현하는 한 가지 방법이며 Roderick Long의 공식입니다. 제가 다른 방식으로 보는 것은 재산이라는 단어가 사용되기 시작한 이유가 음, 독점적이라는 단어가 있지만, 그것은 단지 당신이 무언가에 대한 소유권을 가지고 있다는 것을 의미하기 때문입니다. 그것은 당신이 소유주이고 소유자라는 것을 의미합니다. 당신이 소유자라고 말하는 또 다른 방법입니다. 하지만 그것에 대해 생각하는 또 다른 방법은 이것입니다. 이제 저는 일종의 미제스와 인간 행동, 그리고 그의 프락시올로지라고 불리는 이론에 대해 이야기하겠습니다. 그의 이론은 인간 행동과 경제학을 이해하고 평가하는 방법은 우리를 행위자로 생각하는 것입니다. 그것은 지적이고 목표 지향적이며 기본적으로 미래에 세상을 바꾸려고 하는 몸을 가진 마음입니다. 그것이 행동입니다. 행동이란 항상 무슨 일이 일어나고 있는지 관찰하는 것입니다. 당신의 개입 없이 미래가 전개될 것이라는 당신의 생각에 만족하지 못합니다. 그래서 당신은 개입합니다. 개입한다는 것은 행동한다는 것을 의미합니다. 행동한다는 것은 주변을 둘러보고 당신이 가진 도구, 즉 행동의 희소한 수단이나 자원을 살펴보는 것을 의미합니다. 당신의 몸과 함께, 그리고 당신의 몸으로 통제할 수 있는 어떤 것들을 사용하여 사건의 흐름을 바꾸고, 다른 미래 상황을 만들 수 있을까요? 바로 그것입니다.
[00:26:53] Stephan Kinsella: 모든 인간 행동은 항상 부족한 자원을 활용하여 사건의 흐름을 바꾸려고 시도하는 것입니다. 맞아요. 그래서 여러분이 이러한 자원을 사용할 때, 이러한 도구들을 사용하기 시작합니다. 예를 들어 옛날에 평범한 사람이었다고 가정해 보겠습니다. 옷을 입고, 모피 코트를 입고, 창을 가지고, 오두막을 가지고 있었을 수도 있습니다. 아시다시피, 여러분은 우주와 여러분 주변의 세상을 통제하기 위해 통제하는 이러한 것들을 가지고 있습니다. 그리고 그것들은 마치 여러분 자신의 속성이 된 것처럼 말할 수 있습니다. 저는 그것들이 여러분을 정의하는 방식이라고 말하지는 않겠지만, 그것들은 여러분 자신의 측면이나 특성이 됩니다. 왜냐하면 이제 저는 창을 던져 동물을 죽일 수 있는 능력을 가지고 있기 때문입니다. 그래서 여러분이 그 창은 제 속성 중 하나라고 말할 수 있습니다. 아시다시피, 제 다른 속성들이 제 크기, 제 몸무게, 제 키, 제 나이 또는 제 힘과 같습니다. 이것들은 제 다른 속성들이죠, 맞죠? 그러니까, 내 피부색이 내 속성 중 하나이고, 내 능력도 내 속성 중 하나라고 할 수 있겠죠. 내 기억도 내 속성이고, 이 창도 내 속성 중 하나라고요. 그래서 시간이 지나면서 우리는 이 창을 내 속성이라고 부르기 시작했죠.
[00:28:00] Stephan Kinsella: 우리는 그것을 명사로 생각합니다. 그래서 우리는 재산이라는 단어를 생각합니다. 그리고 저는 이것이 일종의 실수라고 생각합니다. 적어도 사람들은 실수에 빠지게 됩니다. 왜냐하면 재산의 일상적이고 비공식적이며 구어체적인 사용을 더 법적인 정의와 혼동하기 때문입니다. 다시 말해서, 사람들은 우리의 아이디어는 당신의 재산이라고 말할 것입니다. 그것은 마치, 그것은 나의 재산이지만, 나의 특징입니다. 그리고 이것은 보편적인 것에 도달합니다. 예를 들어, 제가 빨간색 차를 가지고 있다고 가정해 보겠습니다. 차의 특징이나 속성 중 하나는 색상, 빨간색입니다. 이제 저는 차를 소유하고 있습니다. 즉, 아무도 허락 없이 그 차를 사용할 수 없습니다. 그것이 소유권의 의미입니다. 누군가를 배제할 권리입니다. 하지만 제가 빨간색을 소유한다는 것을 의미합니까? 차를 소유하는 것 외에도 차의 색상도 소유합니까? 아니요, 그것은 이중 계산입니다. 그리고 만약 제가 차의 색깔과 차를 소유한다고 한다면, 그것은 제가 부정적 권리와 긍정적 복지 권리를 가질 수 있다고 말하는 것과 같습니다. 둘 다 가질 수는 없습니다. 사실, 제가 차를 소유하고 있고 차 색깔이 빨간색이라고 한다면, 그것은 보편적인 것에 대한 소유권을 주장하는 것입니다. 저는 사물들이 가질 수 있는 재산을 주장하는 것입니다. 하지만 제가 사물들이 가질 수 있는 재산을 주장하고 그 재산이 빨간색이라면, 저는 우주의 다른 모든 것을 소유한다는 것을 의미합니다. 그것은 빨간색입니다. 따라서 이는 다른 모든 사람의 빨간색 차를 소유할 권리를 부여하는 위장된 방식입니다. 비록 그들이 그 차의 소유자라 할지라도 말입니다.
[00:29:16] 스테판 킨셀라: 그러니까 특허와 똑같아요. 부정적인 종속 관계죠. 아니, 그보다 더 심각할 수도 있어요. 다른 것의 소유권을 빼앗아 가는 거죠. 그래서 물건의 속성을 소유할 수 없는 거예요. 물건 자체만 소유할 수 있죠. 그러니까요. 제가 말하는 재산권은 자원의 물리적 무결성에 대한 권리이지, 가치나 속성에 대한 권리가 아니라는 거죠. 그래서 지적 재산권이 궁극적으로 실패하는 이유가 바로 여기에 있습니다. 정보는 세상에 독립적으로 존재하는 물리적 객체가 아니기 때문에 실패하는 겁니다. 정보는 항상 어떤 기본 매체에 저장된 일종의 패턴입니다. 정보는 세상에 그냥 떠다닐 수 없고, 떠다녀야 하기 때문이죠. 뇌에 기억이 있다면, 그건 뉴런의 패턴과 같은 겁니다. 뇌를 소유하고 있다는 건 알지만, 패턴화된 방식까지 소유하는 건가요? 마치 자동차를 소유하고 있다면, 자동차의 색깔이나 연식까지 소유하는 것과 같죠. 아시죠, 제가 7년 된 차를 가지고 있다고 해서 천왕성 일곱 대를 소유한 건 아니잖아요. 말도 안 돼요. 차는 제가 소유한 거니까요. 마찬가지로, 제가 "아틀라스 어깨 으쓱" 같은 소설을 가지고 있다면, 그 소설은 정보의 패턴이자 단어들의 순서입니다.
[00:30:27] Stephan Kinsella: 하지만 그 단어들의 시퀀스는 자유롭게 떠다니는 방식으로 존재할 수 없습니다. 그것들은 컴퓨터 드라이브나 자기 테이프, 또는 특정한 방식으로 잉크가 묻은 종이와 같은 기본적인 물리적 매체에 저장되어야 합니다. 그리고 미디어 또는 매체 또는 기판 또는 항상 소유할 수 있는 것들이라고 부를 수 있는 그 기본적인 것들에는 소유자가 있습니다. 그리고 다시 말하지만, 그러한 것들은 소유자가 소유하고 있으며, 자급자족과 계약에 따라 소유자가 소유합니다. 외부인이 비슷한 패턴의 책을 가지고 있다고 해서 그것을 소유하는 것은 아닙니다. 그래서 제가 한 장의 종이에 소설을 쓰고 그것을 만든다면, 원한다면 그 비밀을 지킬 수 있습니다. 하지만 제가 그것을 출판하여 대중에게 공개하기로 선택한다면, 예를 들어, "이것은 여러분이 읽고 따라가고 이 이야기의 줄거리를 즐기고 싶을 만한 즐거운 패턴 시퀀스입니다."라고 모두에게 말하는 것과 같습니다. 만약 이 정보를 모두에게 알려준다면, 그들이 그 정보를 이용해 자신만의 기본 소재를 패턴화한다면, 예를 들어 자기 종이에 똑같은 것을 인쇄한다면, 당신은 그 배열을 소유할 수 없습니다. 마치 빨간색을 소유하는 것과 같으니까요. 당신은 책이 배열된 방식을 소유하는 것이 아니라, 책 그 자체를 소유하는 것입니다.
[00:31:39] 코디 쿡: 네. 고대에는 사람들이 당신을 따라 했죠. "소크라테스 두루마리나 사도행전 같은 게 있는데, 제가 그걸 따라 할 수 있나요?"라고 말했죠. 그리고 그건 영원히 완전히 합법적인 것으로 여겨졌어요. 그렇죠.
[00:31:51] 스테판 킨셀라: 그런데, 지금까지 우리가 다뤘던 것은 모두 원칙적인 주장, 즉 소유권, 프롤레타리아의 자연권, 이 모든 것에 대한 원칙적인 관점입니다. 모든 IP 옹호자들이 계속해서 내세우는 두 번째 주장이 있습니다. 특히 요즘은 모두 실용주의적이고 경험적입니다. 그들은 특허와 저작권 없이는 정보 제품이 가치 있고 자유 시장에서 쉽게 복제될 수 있는 특수한 특성 때문에 이러한 발명품이나 새로운 예술적 창작물을 만드는 사람이 비용을 회수하기 쉽지 않다고 말합니다. 왜냐하면 그렇게 되면 경쟁자가 매우 빠르게 생겨날 것이기 때문입니다.
[00:32:27] 코디 쿡: 누구.
[00:32:27] 스테판 킨셀라: 그들을 쓰러뜨릴 것입니다.
[00:32:28] 코디 쿡: 그러니까 부동산이 희소하다는 당신의 주장은, 그래서 누가 소유권을 갖는지 결정하는 방법에 대한 규칙이 필요하다는 거군요. 아이디어는 희소하지 않으니까요. 아이디어는 희소하지 않으니까요. 아이디어는 당신과 같은 생각을 할 수 있죠. 저는 그것을 훔치지 않습니다. 당신을 가난하게 만들지도 않습니다. 하지만 지적 재산권을 지지하는 일부 사람들은, 아이디어를 베끼면 누군가를 가난하게 만든다고 말할 겁니다. 왜냐하면 그들은 그것을 당신에게 팔지 않기 때문입니다. 당신은 그저 그것을 이용할 뿐입니다. 그리고 저는 그 주장이 본질적으로 미국 헌법에서 사용되는 것이라고 생각합니다. 그들은 지적 재산권의 보호를 주장합니다. 그들은 그 단어조차 사용하지 않는다고 생각합니다. 그들은 특허가 유용한 예술과 과학을 발전시키기 때문에 필요하다고 말합니다. 따라서 그들의 주장은 지적 재산권이 실재한다는 것이 아니라, 사람들이 일시적으로 독점적으로 사용할 수 있는 권리를 얻게 되면 새로운 것을 창조할 인센티브가 될 것이라고 생각해서 실재한다고 가장한다는 것입니다. 그렇다면 당신이 언급한 사람들처럼, 실재하지 않음을 인정하더라도 지적 재산권을 갖는 데는 타당한 이유가 있다고 반대하는 사람들에게 어떻게 말씀하시겠습니까?
[00:33:28] 스테판 킨셀라: 지적 재산권 옹호자들은 약간 교활하고 엉뚱한 주장을 합니다. 그래서 그들은 의무론적 주장이나 자연권 주장 사이를 왔다 갔다 합니다. 그들은 아이디어를 만든 사람은 누구나 그것을 소유해야 한다고 말합니다. 그래서 자연권 주장을 하게 되는데, 왜 권리가 영원히 지속되기를 원하지 않는지 의아해합니다. 그런 다음 그들은 권리가 영원히 지속되어서는 안 된다고 말합니다. 왜냐하면 그것은 불합리하기 때문입니다. 그래서 그들은 실제로 또 다른 주장이 있다는 것을 인정합니다. 그것은 도구적이거나 공리주의적인 경우입니다. 그리고 이 사람들은 이제 많은 객관주의자 유형처럼 그것이 자연권이라고 주장합니다. 비록 그들이 그것이 임의의 이유로 시간적으로 제한될 뿐이라고 엉뚱하게 믿고 있지만요. 그들은 미국 건국의 아버지들이 저작권과 특허 조항을 헌법에 넣어 의회가 지금의 법률을 통과시킬 수 있도록 권한을 부여한 것을 두고, 이를 관습법상의 권리이자 자연권으로 여겼다고 주장할 것입니다. 그들은 이것이 자연권이라는 자신들의 주장을 뒷받침하기 위해 그렇게 하는 것입니다. 하지만 이는 완전한 거짓말이고 날조입니다. 제임스 매디슨 같은 사람들이 가끔씩 그것이 관습법이라고 말하는 산발적인 발언이 있었기 때문입니다. 하지만 그것은 완전히 헛소리였습니다. 모두가 그것이 진정한 관습법이 아니라는 것을 알고 있었죠. 그들도 그것이 자연권이 아니라는 것을 알고 있었습니다. 그리고 그런 종류의 문구를 헌법에 넣으려는 제안은 거부되었습니다.
[00:34:45] 스테판 킨셀라: 그 대신 그들은 과학과 유용한 예술의 발전을 촉진하기 위해 의회가 제한된 기간 동안 작가와 발명가에게 이러한 특권을 부여할 권한이 있다고 말하는 공리주의적인 내용을 넣었습니다. 그러니까 명백히 공리주의적입니다. 그러니까 그 이론은 그것이 전혀 자연권 주장이 아니라는 것입니다. 자유 시장에서는 시장 실패로 인해 지적 재산이 부족하게 생산될 것이라는 것입니다. 왜냐하면 이것들은 쉽게 복제될 수 있는 공공재이기 때문입니다. 그리고 경쟁이 너무 쉽기 때문에 비용을 회수하기 쉽지 않습니다. 그래서 정부가 개입하여 이 시장 실패를 패치로 해결해야 합니다. 그리고 시장 실패는 혁신이 부족하게 생산된다는 것입니다. 그래서 발명품은 없지만 시장 실패가 없었다면 있었을 만큼 많은 혁신과 발명품이 없습니다. 그리고 시장 실패가 없었다면 있었을 만큼 많은 예술 작품이 없습니다. 그래서 우리는 이 실패를 고치거나 적어도 어느 정도 복구할 것입니다. 작품을 생산하는 사람들에게 판매를 시작한 후 일정 기간 동안 경쟁으로부터 보호받을 수 있는 일시적 독점권을 부여하여, 그들은 잠시 동안 독점 이익을 청구할 수 있고 경쟁에서 자유로울 수 있습니다. 누군가가 그들과 경쟁한 후 비용을 회수하는 것은 불법이기 때문입니다. 그러면 그들은 처음부터 연구와 혁신, 창조 활동에 참여할 인센티브를 갖게 됩니다.
[00:36:06] 스테판 킨셀라: 그게 이론입니다. 건국의 아버지들은 계량경제학자들과 함께 어떤 종류의 실증적 연구를 하지 않았습니다. 그들은 그저 영국에서 한동안 일어났던 일을 정당화할 근거를 제시했을 뿐입니다. 그리고 헌법 초안을 작성한 사람들은 대체로 저자였고, 책을 쓰고 출판했으며, 발명가였다는 점도 명심하세요. 벤저민 프랭클린과 토머스 제퍼슨을 생각해 보세요. 헌법을 작성한 사람들은 바로 이익을 위해 봉사하는 계층의 사람들이었습니다. 그들은 이런 지적 활동을 통해 법적으로 강제되는 재산으로부터 이익을 얻으려 했습니다. 그러니까 약간 이기적인 측면이 있었겠죠? 그래서 헌법에 포함시켰지만, 결코 자연스러운 것으로 여겨지지 않았습니다. 어쨌든, 제 요점은 그들이 연구를 하지 않고, 제가 직감이라고 부르는 것에 따라 행동했다는 것입니다. 아시다시피, 그들은 선의를 가지고 있다고 가정해 봅시다. 물론 제 생각에는 그게 진정한 선의는 아니었지만요. 그들은 이기적이었던 것 같습니다. 하지만 선의를 가지고 있다고 가정해 봅시다. 그들은 이렇게 생각했을 겁니다. "좋아, 이게 사회 전반의 혁신을 증가시킬 거고, 누구에게도 큰 피해를 주지 않을 거야." 그러니까 좋은 일이죠. 자유 시장을 조금이나마 개선하고 시스템을 조정할 수 있는 작은 방법이죠. 우리는 자유 시장을 올바른 방향으로 이끌 수 있습니다.
[00:37:21] 스테판 킨셀라: 좋습니다. 그들에게 그 점을 알려드리죠. 그 이후로 240여 년이 지났고, 연구를 할 수 있는 고급 경제학, 계량경제학, 그리고 경제학 전문가들이 있었습니다. 그들은 기본적으로 1950년대, 50년대에 시도하기 시작했습니다. 의회는 준오스트리아 경제학자였던 프리츠 마흘럽에게 대규모 연구를 의뢰했습니다. 그는 방대한 연구를 수행했습니다. 그는 모든 것을 조사한 후 특허 제도에 대한 확실한 증거가 없다고 결론지었습니다. 그는 지금 당장 처음부터 시작한다면 특허 제도를 시작하는 것은 무책임한 일이라고 말했습니다. 하지만 그는 또한 기본적으로 데이터가 없기 때문에 해가 된다는 것을 모른다고 말했습니다. 그는 그 데이터가 주관적이고 어쨌든 이런 것들을 실제로 측정할 수 없다는 것을 감지했던 것 같습니다. 그래서 원칙에 입각한 사례를 선택하고, 확실한 재산권과 기본 원칙을 따르는 것이 더 낫습니다. 하지만 어쨌든, 그 이후로 아무도 이를 증명하지 못했습니다. 가끔 RIAA 같은 업계에서 허위 주장을 하기도 합니다. 음악 산업이나 할리우드 같은 업계도 있고요. 아니면 제약 업계에서 저작권청을 운영하는 상무부가 "상무부 연구에 따르면 지적 재산권이 미국 경제에 5조 달러를 기여한다"고 주장하는 것처럼 말도 안 되는 소리를 하는 경우도 있습니다. 도대체 이게 무슨 연구인가요? 그들이 한 말은 "미국 GDP가 연간 약 15조 달러"라는 것뿐이었습니다.
[00:38:51] Stephan Kinsella: 몇 년 전 일인데, 미국 산업의 약 3분의 1이 저작권의 적용을 받는 제품을 생산하거나 특허를 받을 수 있는 혁신을 만들어내는 등 지적 재산권을 활용하고 있습니다. 네, 그렇긴 하지만, 그렇다고 해서 그것이 혁신의 원인이라고 할 수는 없습니다. 정부가 경제 대부분에 영향을 미치는 거대한 시스템을 도입했다고 해서 혁신의 원인이라고 할 수는 없습니다. 따라서 이에 대한 적절한 연구가 전혀 없으며, 상식에 어긋납니다. 예를 들어 특허 제도가 미국에서만 매년 수천억 달러의 비용을 초래한다는 것은 명백합니다. 저와 같은 특허 변호사 비용, 소송, 그리고 왜곡된 혁신은 말할 것도 없습니다. 예를 들어 자연 법칙이나 추상적인 아이디어에 대한 특허는 받을 수 없지만, 그 아이디어의 실제 적용에 대한 특허는 받을 수 있기 때문입니다. 그래서 이는 서로 다른 분야에 투자될 연구 자금의 자연스러운 배분을 왜곡합니다. 특허를 받을 수 있는 실용적인 것들에 집중하게 되죠. 그래서 왜곡이 발생하는 겁니다. 누가 이걸 좋다고 할 수 있겠어요? 모두가 실용적인 연구가 더 낫다고 말하죠. 네, 하지만 정부가 개입할 때마다 왜곡하는 것보다 이론적인 연구가 훨씬 줄어들 겁니다. 마치 가격 담합과 같습니다. 가격 담합은 항상 왜곡 효과를 낳습니다.
[00:40:09] 코디 쿡: 음, 그리고 제가 말씀드릴 려고 했던 건 당신이 훨씬 더 많은 종류의 데이터를 제공한다는 겁니다. 음, 음, 당신은 그것이 무엇을 하는지에 대한 뒷받침이나 데이터가 부족하다는 것을 보여주는 것 같습니다. 맞아요. 그것이 유익한 일을 한다는 건, 제가 얼마 전 소호 포럼에서 했던 토론에서 말씀드렸는데, 쇼노트에 링크를 걸어둘게요. 저작권과 특허를 폐지하는 게 그 주제였던 것 같아요. 그래서 제가 생각하기에 이런 종류의 실용적인 적용과 관련된 한 가지 예가 있습니다. 제 아내는... 제 아내가 있습니다. 제 아내는 1형 당뇨병 환자입니다. 그리고 특허 때문에 인슐린을 구하기가 어려워지는데, 이 기술에 대한 독점권을 가진 회사가 세 개나 되고, 다른 회사는 생산할 수 없기 때문입니다. 그래서 가격을 꽤 높게 유지할 수 있죠. 그래서 제 생각에는 정부가 IP 사업에 관여하지 않는 것이 현실적인 이유라고 생각합니다. 하지만 다른 누군가는 지적 재산권을 없애면 기술 발전에 대한 인센티브가 약화될 수 있다고 반대할 수도 있습니다. 그리고 당신은 그 주장에 대한 증거가 그다지 강력하지 않다고 말하는 것 같습니다. 하지만 이런 종류의 보호를 위해 로비하는 사람들이 누구인지 생각해 보면, 그들은 기술, 서적 등을 생산하는 거대 생산자, 꼭 생산자라고 할 수는 없지만, 출판사와 제조업체라고 할 수 있습니다. 이를 의학 같은 분야에 적용해 보면, 그들이 정말로 특허를 간절히 원한다면 특허가 더 많은 제품을 생산하도록 장려할 수도 있다는 것을 알 수 있습니다. 그래서 어떻습니까? 우리가 그러한 발전의 일부를 잃게 될까요? 아니면 지적 재산권이 보호되지 않으면 발전 속도가 느려질까요?
[00:41:40] 스테판 킨셀라: 몇 가지 답변을 드리겠습니다. 좀 더 근본적인 답변은, 이 문제를 다루는 방식이 지적 재산권자들에게 유리하다는 것입니다. 왜냐하면 그들이 "이게 혁신을 촉진하는가?"라고 질문하게 되면, 이미 숨겨진 전제를 받아들이게 되기 때문입니다. 즉, 정부와 법의 목적은 혁신을 장려하거나 극대화 또는 최적화하는 것이라는 전제 말입니다. 언제부터 그것이 법의 목적이 되었습니까? 법의 목적은 재산 규칙을 제정하고 이를 시행함으로써 갈등의 대상이 되는 희소 자원의 소유자를 파악하여 사람들이 타인과의 폭력적인 갈등 없이 자유롭게 삶을 살 수 있도록 하는 것입니다. 이것이 근본적인 목적입니다. 정의, 즉 법의 목적은 바로 그것입니다. 정의. 정의. 정의. 무슨 뜻일까요? 로마 황제 유스티니아누스에 따르면, 정의란 누군가에게 마땅히 주어야 할 것을 주는 것을 의미합니다. 그의 마땅한 것은 그의 재산권에 따라 달라집니다. 그의 재산권은 오랜 세월 검증된 사법적 원칙이며, 당신의 몸은 당신의 소유입니다. 자원을 소유하고, 그런 것들을 획득하는 거죠. 그러니까 법의 목적은 바로 그런 겁니다. 어떤 무작위적인 요소를 최적화하기 위해 규칙을 수정하는 게 아닙니다. 법의 목적이 종교적 의식을 최적화하는 것이라면 어떨까요? 자유, 정의, 재산권 외에 다른 어떤 자의적인 가치든 선택할 수 있죠. 혁신은 그런 가치 중 하나가 아닙니다.
[00:42:58] 스테판 킨셀라: 그리고 여기에는 멈출 수 없는 지점이 있습니다. 특허 시스템 없이도 특허 시스템으로 이 정도의 혁신이 가능하다고 주장할 수 있습니다. 그리고 특허 시스템으로는 두 배의 혁신이 가능하다고 할 수 있습니다. 글쎄요, 여전히 혁신이 남아 있습니다. 17년 동안 독점 가격을 부과하더라도 특정 매우 매우 매우 비싼 R&D 프로젝트에 대한 비용을 회수할 만큼 충분한 인센티브를 제공하지 못할 것이기 때문입니다. 그래서 특허 기간을 두 배로 늘리거나, 사형을 부과하거나, 정부가 독특한 것을 생각해 내는 사람들에게 추가 보너스를 지급하는 정부 납세자 자금으로 운영되는 포상 제도를 도입해야 할 수도 있습니다. 우리의 목표가 혁신을 극대화하는 것이라면, 기본적으로 99%의 세율을 적용하고 혁신가들에게 보조금을 모두 쏟아부을 수 있습니다. 전혀 말이 되지 않습니다. 그리고 설령 그것이 네트워크 혁신을 증가시켰다고 하더라도, 저는 그렇지 않다고 생각하지만, 설령 증가했다 하더라도 그것이 가치가 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 왜냐하면 그것은 다른 무언가를 희생해서 얻어야 하기 때문입니다. 기본적으로 다른 모든 사람에게 암묵적인 세금을 부과하는 대가를 치러야 하기 때문입니다. 독점 가격이 부과되면 마치 세금과 같습니다. 왜냐하면 사람들이 다른 것에 쓸 돈이 줄어들기 때문입니다. 소비자들도 소비나 투자에 쓸 돈이 줄어들고, 따라서 다른 활동에 쓸 돈이 줄어들어 생산이나 신규 사업, 심지어 다른 유형의 혁신 등 다른 소비자 혜택을 얻을 수 있었을 것입니다.
[00:44:23] Stephan Kinsella: 맞습니다. 그리고 두 번째로, 그리고 세 번째로, 실제 연구를 살펴보면 모든 연구에서 특허 제도가 기본적으로 인터넷 혁신을 저해한다는 결론을 내리는 것 같습니다. 그래서 저는 이것을 읽어드리려고 했습니다. 관심 있는 분들은 Stephan Kinsella.com에서 제 팟캐스트를 듣고 Soho Forum 에피소드를 들어보세요. 아마 364화일 겁니다. 저는 다양한 게시물을 많이 수집하지만, 방금 Boldrin과 Levine의 말을 인용했습니다. 특허에 반대하는 경험적 주장을 하는 두 명의 경제학자가 있습니다. 지적 독점에 반대하는 것입니다. 그들의 책과 방금 여기에 실린 British Medical Journal 독자들을 대상으로 한 역사상 가장 중요한 의학적 이정표에 대한 여론 조사를 살펴봤는데, 특허와 관련된 것은 거의 없었습니다. 여기에는 페니실린, 엑스선, 조직 배양, 마취제, 클로르프로마진, 공중 위생, 세균 이론, 근거 중심 의학, 백신, 피임약, 컴퓨터, 경구 수분 보충 요법 이론, DNA 구조, 단일클론 항체 기술이 포함됩니다. 맞습니다. 질병통제예방센터(CDC)는 20세기 10대 공중 보건 업적 목록을 작성했는데, 아스피린, AZT, 사이클로스포린, 디곡신, 에테르, 불소, 인슐린, 의료용 마리화나, 메타돈, 모르핀, 옥시토신, 페니실린, 페노바르비탈, 퀴닌, 리탈린, 비타민처럼 특허 없이 개발된 것들이 많습니다. 따라서 특허가 이러한 혁신의 주요 동력이라는 주장은 사실이 아닙니다.
[00:45:55] 스테판 킨셀라: 그리고 더 나아가서. 네, 물론 당신 아내의 인슐린은 특허 없이 더 저렴할 겁니다. 그래서 버니 샌더스 같은 허풍쟁이들이 있고, 정부가 처방약 가격 상승에 맞서 싸워야 한다고 주장하는 사람들이 있지만, 그들 중 누구도 문제의 근원인 특허 제도를 다루고 싶어 하지 않습니다. 그들 중 누구도 제약품에 대한 특허 기간을 폐지하거나 단축하거나 특허를 폐지해야 한다고 말하지 않습니다. 그게 현실입니다. 정부가 의도적으로 제약 회사에 국제적으로 독점권을 부여하여 비용을 회수할 수 있도록 한다면 불가능합니다. 그들은 그렇지 않았다면 받았을 가격보다 더 높은 가격을 청구하여 비용을 회수하고 있습니다. 그것은 독점 가격입니다. 그것은 높은 가격입니다. 그리고 그들은 높은 가격에 대해 불평합니다. 물론입니다. 그러니 말이 안 됩니다. 정부는 정신분열증이 있습니다. 그래서 정부는 FDA 규제 절차를 제약 회사에 부과함으로써 막대한 비용을 부담시킵니다. 그리고 그들은 이렇게 말합니다. "이 불쌍한 회사들은 정부와 FDA가 부과하는 엄청난 비용을 회수해야 합니다." 우리는 그들에게 독점 가격을 책정할 수 있도록 특허 제도를 제공해야 합니다. 하지만 그렇게 되면 우리는 그들이 독점 가격을 책정했다고 비난하게 될 것입니다. 그런데, 반독점법을 위반할 수도 있습니다. 정부는 독점 가격을 책정할 수 없다고 주장하는데, 우리가 방금 독점권을 부여해서 독점 가격을 책정할 수 있도록 했을 뿐이니까요. 그러니까 정부는 완전히 정신분열증에 걸린 겁니다.
[00:47:11] Cody Cook: 네. 아주 좋은 답변입니다. 여기서 조금 주제를 바꿔보죠. 저희는 지적 재산권과 개인의 권리를 지적 재산권에 대한 저희의 주장의 근거로 삼았습니다. 자유 또는 오픈 소스 소프트웨어 운동의 주요 인물 중 한 명이었던 Richard Stallman은 코드가 숨겨져 있고 보호되어 공유 또는 수정이 불가능한 독점 소프트웨어의 이념은 반사회적이고 반인륜적이라고 주장했습니다. 그래서 비윤리적이라고요. 그의 주장은 완전히 틀렸고, 이는 우리가 어떤 종류의 사회를 가질 수 있는지에 대한 문제라고 했습니다. 그는 인간은 본질적으로 공동체주의적이며 서로를 돕고 싶어하기 때문에 독점 소프트웨어가 이러한 본능을 억제한다고 주장했습니다. 그리고 어느 정도 비슷하게, 기독교 신학자로서 저는 초기 기독교인들이 성경의 정보가 매우 중요하다고 생각해서 이웃과 공유하고 싶어서, 이웃 사랑이 그들에게 가장 중요한 대인 관계 윤리였기 때문에, 성경을 미친 듯이 복사하고 배포했던 방식을 살펴봅니다. 그래서 저는 스톨먼이 여기서 제기하는 것과 비슷한 주장, 그리고 제가 종교적 맥락에서 정보 공유에 대해 주장하는 것과 비슷한 주장이, 다른 종류의 지적 재산권 공유 제한에 반대하는 주장으로 이어질 수 있다고 생각합니다. 하지만 이건 당신이 제기하는 주장과는 다른 종류의 주장입니다. 저는 당신이 스톨먼의 주장에 동의해서 소프트웨어 회사가 "여기에 최종 사용자 라이선스 계약이 있습니다. 소프트웨어로 이런저런 일을 할 수 없다고 명시하는 계약서에 서명해야 합니다."라고 말하는 것은 잘못되었다고 말하지 않을 거라고 생각합니다. 당신은 "괜찮습니다. 맞습니다. 그건 계약이고 계약이니까요."라고 말할 것입니다.
[00:48:39] Stephan Kinsella: Stallman은 재산권과 자본주의 원칙에 대한 이해가 부족해서 직감은 좋지만, 모든 것을 혼동합니다. 제 생각에는 그가 인터넷 연결 세금과 저작권 대안, 그리고 이 모든 카피레프트를 지지하는 것 같습니다. 네, 하지만 저작권 없이는 모두 무의미하고 무의미할 것입니다. 이것이 바로... 카피레프트는 저작권의 자동적인 본질에 대한 일종의 대응입니다. 하지만 저는 카피레프트가 마음에 들지 않습니다. 왜냐하면 그것은 여전히 저작권을 고수하고 특정 조건에 따라서만 라이선스를 부여하기 때문입니다. 즉, 그것을 사용하거나 수정하는 사람이 사용자에게도 유사한 조건을 부과한다는 조건입니다. 제 모든 글에서, 그리고 그에 상응하는 크리에이티브 커먼즈는 CC입니다. CC 에세이에서 CC는 모두 공유 가능합니다. 저는 에세이를 사용하지 않고, 그냥 by 또는 zero by를 사용합니다. 저작자 표시는 제 이름을 명시하는 한 제 작품을 사용할 수 있다는 것을 의미하며, 저는 그것에 대해 신경 쓰지 않습니다. 그냥 아주 작은 조건 하나를 강요하는 방식일 뿐이에요. 그게 일종의 대가가 될 수도 있고요. 계약 자체는 구속력이 있습니다. 저작권법을 피하기가 어려워서 구속력을 부여하려고 하는 겁니다. 저도 CC0를 사용하는데, 법적 효력이 없을까 봐 걱정입니다. 어쨌든 저작권을 폐지하면 모든 소프트웨어가 자동으로 무료가 되고 복제가 가능해질 겁니다. 그리고 이런 최종 사용자 라이선스 계약 중 상당수는 저작권이 없는 세상에서는 거의 실행 불가능할 겁니다. 저작권이 있는 세상에서 이런 계약들이 이루어지는 거죠.
[00:50:09] Stephan Kinsella: 저작권이 없다면 이러한 최종 사용자 라이선스 계약을 체결하기는 정말 어려울 것입니다. 하지만 저는 아무런 입장도 없습니다. 어떤 두 당사자 간에 자유롭게 협상되고 집행 가능한 계약이라면 어떤 종류든 반대하지 않습니다. Stallman과는 달리 저는 대부분의 경우 그런 계약은 비현실적이라고 생각합니다. 예를 들어 저작권이 없는 세상을 상상해 보세요. 제가 책을 쓰고 Amazon에서 판매하고, Amazon이 책을 절대 복제하지 않겠다는 계약에 서명한 고객에게만 책을 배포하는 데 동의하도록 합니다. 네, 그건 완벽하게 합법적인 계약입니다. 하지만 계약 위반 시 큰 벌금이나 작은 벌금이 부과됩니다. 작은 벌금이라면 누군가는 그냥 위반할 것입니다. 벌금을 내고 인터넷에 올리면 모두가 그 책을 소유하게 될 것입니다. 그러니 복제를 막을 수 있는 유일한 방법은 1만 달러의 벌금을 부과하는 것입니다. 이제 어떻게 해야 할까요? 누가 아마존에서 5달러짜리 책을 사서 계약 위반으로 1만 달러의 손해 배상을 받을까요? 그냥 어딘가에서 무료 사본을 불법 복제할 수 있을 텐데요. 현실 세계에서 이런 것들이 실제로 작동할 수 있는 방법에는 한계가 있다고 생각합니다. 네. 지금, 당신이 묻고 있던 것이었죠. 사실 저는 이 문제에 대해 제 친한 친구인 제프리 터커와 많이 이야기했습니다. 그는 가톨릭 교회와 깊이 관여해 왔고, 이 반 지적 재산권 임무에 저와 깊이 관여하고 있습니다. 그는 경악을 금치 못하고 논쟁을 벌이고 있습니다. 네, 교회, 가톨릭 교회 또는 다른 기독교 또는 다른 종교 단체가 무엇이든 간에, 무엇이든 간에, 하나님의 말씀이나 종교적 신앙을 전파하려는 종교 서적에 대한 저작권을 시행한다는 것은 정말 경악스럽습니다.
[00:51:44] Stephan Kinsella: 교회의 목적은 돈을 버는 것이 아니고, 사람들이 여러분의 메시지를 퍼뜨리는 것을 막는 것도 아닙니다. 소식을 퍼뜨리는 것입니다. 그렇죠. 따라서 저작권이라는 개념은 지금의 개념과 완전히 상반됩니다. 저는 여러분이 소유한 모든 것을 디지털화하여 웹사이트에 무료로 올려야 할 의무가 있다고 말하는 것이 아닙니다. 하지만 적어도 불법 복제를 하거나, 복사해서 붙여넣어 전 세계에 퍼뜨리려는 사람들을 처벌하지는 마십시오. 저는 자유지상주의자들에 대해서도 같은 견해를 가지고 있습니다. 톰 우즈나 마이클 맬리스처럼 돈을 버는 작가라면, 돈을 버는 사람이라면, 목표가 돈을 버는 것이기 때문에 자신의 작품 중 일부를 유료로 게시하는 것을 이해합니다. 목표의 일부는 돈을 버는 것입니다. 이러한 자유지상주의적인 것의 대부분은 돈을 벌지 못합니다. 그저 사람들이 읽기를 바라는 학술 논문이나 그런 것과 같습니다. 그리고 지갑에 돈을 지불하고 사람들을 위협하면, 그들은 당신의 허락 없이는 그것을 복사할 수 없습니다. 당신은 오랜 시간을 들여 개발한 아이디어의 확산을 의도적으로 늦추고 있는 겁니다. 당신이 돈을 벌지도 못하고, 벌지도 못할 거라면, 당신이 할 수 있는 건 단지 검열해서 확산을 늦추는 것뿐인가요? 네.
[00:52:50] 코디 쿡: 네, 알겠습니다. 그럼 스톨먼의 주장에서 조금 벗어나서 이 문제에 대한 당신의 승리는 무엇일까요? 몇 년 전에 "RIP: 리믹스 선언문"이라는 다큐멘터리가 있었는데, 리믹스, 매시업, 음악, 그리고 지적 재산권이 이러한 과정을 어떻게 늦추었는지에 초점을 맞췄습니다. 제 생각에는 꽤 강력한 주장을 펼친 것 같습니다. 그중 하나는 문화는 예전에는 공유되었고 모든 사람의 소유였다는 것입니다. 하지만 지금은 저작권과 출판사들의 특별 보호 로비 때문에 문화의 작은 조각들이 여러 대기업의 소유라고 생각합니다.
[00:53:23] 스테판 킨셀라: 맞습니다.
[00:53:24] 코디 쿡: 그건 사실 재산권이나 개인의 권리에 대한 주장이 아닙니다. 오히려 공동체주의적 주장에 가깝습니다. 하지만 그 공동체주의적 주장들이 당신에게도 공감을 얻는지 궁금했습니다.
[00:53:36] 스테판 킨셀라: 어느 정도는 그렇습니다. 문제는 우리가 지금 자본주의를 제대로 갖추고 있지 않다는 것, 즉 왜곡된 독점 자본주의, 혹은 어떤 의미에서는 파시즘과 같은 현상을 겪고 있다는 것입니다. 그렇죠? 우리는 분명히 혼합 경제 체제를 가지고 있습니다. 하지만 일반적인 좌파 성향의 사람들은 우리가 자본주의를 가지고 있다고 생각합니다. 그래서 그들이 싫어하는 모든 것을 자본주의 탓으로 돌립니다. 그래서 그들은 착취, 대상화, 상품화에 반대하기 시작합니다. 죄송하지만 모든 것의 상품화 말입니다. 저 같은 순수한 자본주의자는 상품화에 전혀 반대하지 않습니다. 진정으로 자연스러운 자유 시장의 결과라면 말입니다. 무슨 일이 일어나든, 일어나게 마련입니다. 사람들이 무엇을 거래하든, 도덕적 또는 개인적 선호에 따라 지나치게 물질주의적인 상품화에 반대할 수도 있습니다. 하지만 자발적이고 자연스럽게 일어난다면 어느 정도 그런 일이 생길 것이고, 그건 괜찮습니다. 하지만 저는 지적 재산권의 존재가 그런 상황을 악화시켰다고 생각합니다. 그리고 우리 공동체의 동맹이자 적대 세력에게 어느 정도, 어느 정도, 어느 정도 유리한 위치를 제공했습니다. 그들이 무엇인지는 모르겠지만, 네, 그렇습니다. 그래서 저는 저작권 특허가 최악이라고 생각합니다. 특허는 혁신, 특히 기술 및 과학적 혁신을 방해하고 왜곡하기 때문입니다. 그리고 이것이 인류에게 가장 큰 물질적 피해를 줍니다. 정부의 과세와 규제가 심화되는 상황에서도 우리가 생존하고 번영하며 생활 수준을 유지할 수 있는 이유는 기술 지식을 늘려 생산성을 꾸준히 향상시키기 때문입니다.
[00:55:10] 스테판 킨셀라: 그게 바로 혁신입니다. 세대를 거듭할수록 우리는 점점 더 많은 지식을 축적하면서 더욱 부유해집니다. 제가 믿는 것처럼 특허 제도가 그 과정을 늦춘다고 믿는다면, 우리는 번영을 늦추거나 인류의 모든 세대의 번영을 감소시키고 말 그대로 많은 사람들을 죽이는 것입니다. 그래서 특허가 최악입니다. 저작권이 두 번째입니다. 어떤 면에서는 특허가 17년, 저작권이 120년에서 30년 정도 지속되기 때문에 더 심각합니다. 말도 안 됩니다. 용어 자체가 말도 안 됩니다. 저작권은 물질적 피해는 크지 않지만, 문화를 심각하게 왜곡하기 때문에 문화적, 정신적 피해는 더 큽니다. 그렇다면 저작권 위협이 없었다면 지금 어떤 유형의 예술 작품이 유행했을지 누가 알겠습니까? 다큐멘터리는 그저, 아시다시피, 촬영 방식 때문에 촬영에 대한 인센티브가 없습니다. 저작권 때문에 특정 건물에서 촬영할 수 없습니다. 특정 인물이 정체성을 가지고 있다고 해서 특정 인물을 특정할 수는 없잖아요? 그리고 명예훼손이나 상표권 침해로 고소당할 수도 있어요. 특정 캐릭터의 저작권과 상표권을 스튜디오가 소유하고 있기 때문에, 다른 사람이 속편을 만드는 걸 막을 수 있기 때문에, 특정 틀에 박힌 속편 영화들이 넘쳐나고 있죠. 리믹스 문화 자체가 굉장히 활발했죠. 네, 래퍼들이나 리믹스와 샘플링을 많이 했던 사람들이 저작권법을 무시하고 시작한 것 같아요.
[00:56:34] 스테판 킨셀라: 그런데 소송이 시작됐잖아요, 그렇죠? 그래서 지금은 냉각 효과가 생겨서 사람들의 재산권을 존중해야 한다고 말할 수 있죠. 하지만 중요한 건 우리가 무엇을 잃었는지 모른다는 겁니다. 제 웹사이트 c4sif에 70페이지 분량의 훌륭한 법률 리뷰 기사를 올렸는데, 저작권이 어떻게 기술 혁신을 말 그대로 저해하는지에 대한 내용이에요. 2000년대 인터넷 초창기에 등장했던 냅스터 음악 서비스를 생각해 보세요. MP3 파일과 스트리밍을 활용해서 사람들이 음악을 이용할 수 있게 됐죠. 더 이상 CD를 살 필요가 없잖아요? 이런 방식이 사람들에게 인기가 많았죠. 하지만 음악 산업은 소송으로 이런 방식을 중단시켰고, 그로 인해 지난 30년 동안 음악계는 엄청난 왜곡과 냉각 효과를 겪었습니다. 마침내 아이튠즈가 성공을 거두었습니다. 하지만 우리는 무엇을 잃었는지 모릅니다. 무엇을 잃었는지 모릅니다. 아시다시피, 80년대에 유명한 소니 베타맥스 사건이 있었습니다. 음반 업계가 VCR 기기를 상대로 소송을 제기한 사건입니다. 기억하시겠지만, 사람들은 VCR로 영화를 대여했습니다. 그러다가 VCR에 녹화할 수 있게 된 거죠. 그들은 TV 프로그램을 녹화해서 거래하기 시작했습니다. 물론, 그에 대한 소송도 있었습니다. 대법원에서는 5대 4로, 가정용 사용자가 공정 사용이라고 주장하며 승소했습니다.
[00:57:57] Stephan Kinsella: 방송을 통해 ABC 쇼를 시청할 수 있다면, 개인적인 비상업적 용도로 녹화할 수 있습니다. 네. 하지만 그게 아닙니다. 공정 사용 요소가 모호하고 주관적이기 때문에 그런 결정이 내려질 것이라는 보장은 없었습니다. 객관적이지 않습니다. 법원은 5 대 4로 판결했습니다. 4 대 4였을 수도 있습니다. 반대였을 수도 있는데, 그랬다면 모든 것이 완전히 망가졌을 겁니다. 할리우드 비디오, 블록버스터 비디오가 망가졌을 겁니다. 아시다시피, 그 이후의 모든 것이 망가졌을 겁니다. 모든 것이 바뀌었을 것이고, 지금도 바뀌었습니다. 그렇지 않았다면 어떤 일이 벌어졌을지 모르겠습니다. 저작권은 리믹스 문화를 포함한 문화적 창의성을 왜곡하고 방해합니다. 그래서 가끔씩 혁신이 일어나는 것은 안타까운 일입니다. 무언가를 시도해 보지만, 너무 노골적으로 드러내면 중단될 것입니다. TikTok에는 사람들이 짧은 TikTok 영상을 만들고, 그 영상을 나란히 놓고, 해설이나 영상 등 다양한 콘텐츠를 올릴 수 있는 멋진 기능이 있어요. 하지만 저작권이 있는 영상이라면 문제가 될 수 있으니 조심해야 해요. 하지만 정말 뭐가 문제냐고요? 그게 전부예요. 저작권 규제가 없다면 이런 문화가 작동할 거예요. 트롤?
[00:59:00] 코디 쿡: 네, 물론입니다. 스테프, 한 시간 정도 됐어요. 시간을 너무 많이 뺏고 싶지는 않네요. 스테프 웹사이트를 소개해 드리고 싶은데, 보시는 분들은 이미지 하단에 있는 링크를 보실 수 있습니다. StephanKinsella.com입니다. A로 시작하는 스테판입니다. 트위터는 Kinsella이고, 웹사이트는 스테프가 운영하고 있는데, 아직 확인해 봤는데 모르겠네요. C4 CF는 뭐죠? 1.org.
[00:59:23] 스테판 킨셀라: 몇 년 전에 만들었어요. Center for the Study of Innovative Freedom의 약자죠. 기본적으로 제가 다루는 지적 재산권 관련 자료 대부분을 그 사이트에 올리는 거죠. 제 출판물과 연설 자료는 그대로지만, 대부분 지적 재산권 관련 자료입니다.
[00:59:39] Cody Cook: 멋지네요. 관심 있는 분들을 위해 쇼 노트에 관련 내용 링크를 걸어둘게요. 시간 내주셔서 함께 이야기 나눠주셔서 정말 감사합니다. 정말 흥미로운 내용이에요. 아마 이 이야기를 처음 들어보시는 분들도 많을 것 같아요. 아마 저와 비슷한 직감이실 거예요. '이건 잘 모르겠지만, 계속 들어보면 생각이 많아질수록 점점 더 이해가 될 것 같아'라고요.
[01:00:02] Stephan Kinsella: 네. 무슨 말인지 모르거나 아는 사람들이 혼란을 퍼뜨리기 때문에 파악하기 어려운 영역 중 하나입니다. 그들은 그것에 대해 악의적입니다. 하지만 이것은 이러한 문제 중 하나입니다. 일방적인 문제입니다. 저는 제 입장에서 IP 전문가 입장으로 바뀌는 사람을 거의 본 적이 없지만, 온건하거나 찬성하는 IP 입장에서 바뀌는 사람은 많이 봤습니다. 한 번 보면 잊을 수 없는 것과 같습니다. 얼마나 심각한지 이해하면 저처럼 어디서나 보게 될 것입니다. 네, 사회의 모든 곳에서 IP, IP 피해를 보게 될 것입니다. 어디에나 있습니다.
[01:00:36] 코디 쿡: 네. 음, 제 질문은 이렇습니다. 여러분은 더 공동체적인 사회에서 살고 싶으신가요? 국가가 이러한 사상을 강요하지 않아서 폭력이 덜한 사회에서 살고 싶으신가요? 여러분은 더 자유로운 사회를 원하시나요? 만약 이 질문에 대한 답이 '예'라면, 지적 재산권에 반대하는 이 주장에 관심을 가져보시는 게 좋을 것 같습니다. 정말 감사합니다. 시간 내주셔서 정말 감사합니다.
[01:00:57] 스테판 킨셀라: 고맙습니다.
[01:01:00] 내레이션: 리버테리언 크리스천 팟캐스트의 또 다른 에피소드를 청취해 주셔서 감사합니다. 오늘 에피소드가 마음에 드셨다면 Apple Podcasts에서 '평가'를 남겨주시면 청취자 확대에 도움이 될 것입니다. 문의 사항은 podcast@libertarianchristians.com으로 이메일을 보내주시거나 트위터 @LCIOfficial로 연락하실 수 있습니다. 물론 페이스북에도 활동적인 그룹이 있으니 참여해 주세요. 청취해 주셔서 감사합니다. 다음에 또 뵙겠습니다.
[01:01:24] 내레이션: 리버테리언 크리스천 팟캐스트는 등록된 501(c)(3) 비영리 단체인 리버테리언 크리스천 연구소(Libertarian Christian Institute)의 프로젝트입니다. LCI에 대해 더 자세히 알아보시려면 웹사이트 libertarianchristians.com을 방문하세요. 내레이션은 Matt Bellis와 Kathryn Williams가 맡았습니다. 115화부터는 Podsworth Media에서 오디오 제작을 담당하고 있습니다. podsworthmedia.com에서 확인해 보세요.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
