제이콥 위노그라드 [00:00:01]:
우리는 자유주의가 자기 소유와 불가침 원칙에 기반을 두는 것처럼, 정치 철학을 기본 원칙에 기반하여 정의할 수 있습니다. 하지만 이는 누군가에게 철학을 소개하는 데 다소 어색한 방식이 될 수 있습니다. 그리고 때로는 자유주의자들이, 예를 들어 민주당과 공화당이 국내 정책이나 외교 정책과 같은 특정 문제에 대해 어떤 입장을 취하는지 묻는 것처럼, 어떤 입장을 취하는지 이야기하는 것이 더 쉬울 때도 있습니다. 오늘 이 주제에 대해 자세히 알아보겠습니다.
지식이 풍부한 내레이터 [00:00:32]:
그리스도께서 왕이시라면, 그리스도인은 이 세상 왕국들을 어떻게 생각해야 할까요? 성경은 인간의 권위에 대해 무엇을 가르치며, 이웃과 원수를 사랑한다는 것은 무엇을 의미하는지 말씀해 주시나요? 카이사르의 것을 카이사르에게 바치기 전에, 하나님의 것을 하나님께 바친다는 것이 무엇을 의미하는지 먼저 알아봅시다. 이곳은 전쟁과 제국에 맞서는 가짜 현대 예언자들의 목소리, 성경적 무정부주의 팟캐스트입니다.
제이콥 위노그라드 [00:01:03]:
안녕하세요 여러분, 저는 자유주의 기독교 연구소(Libertarian Christian Institute)의 프로젝트이자 자유를 위한 기독교 네트워크(Christians for Liberty Network) 소속인 '성경적 무정부주의(Biblical Anarchy)' 팟캐스트 진행자 제이콥 위노그래드입니다. 오늘 에피소드에서는 좀 더 차분하게 정치적 나침반 테스트를 해볼까 합니다. 다른 팟캐스터나 쇼 진행자들이 이런 테스트를 하는 걸 많이 봤는데, 제 쇼 제목부터 자유주의 무정부주의자라고 말하고 있으니까 굳이 할 필요는 없다고 생각했던 것 같습니다. 하지만 이러한 테스트는 몇 가지 이유에서 중요할 수 있습니다.
때때로 나침반이나 지도 같은 것에 정치적 견해를 매핑하는 것이 얼마나 복잡할 수 있는지 보여주는 것 같습니다. 때로는 결과를 가지고 테스트를 해보면, 그 결과가 자신이나 다른 사람들이 자신을 묘사하는 위치와 일치하지 않을 수 있기 때문입니다. 그리고 때로는 도움이 되기도 하고, 자유지상주의자가 아니거나 자유지상주의자인 사람들, 이 프로그램을 듣고 제 입장을 알아보고 자유지상주의자들이 일반적으로 이 문제에 대해 어떤 입장을 취하는지 알아보는 데 도움이 될 것이라고 생각했습니다. 그래서 저는 이 테스트가 제가 본 것 중 가장 좋은 테스트라고 말하는 것은 아니지만, 이 테스트보다 더 가치가 있다고 생각하는 다른 테스트도 있습니다. 하지만 이것은 Political Compass.org의 고전적인 정치 나침반 테스트와 비슷합니다. 두 개의 축을 기준으로 네 개의 사분면이 있는 것과 같습니다.
제이콥 위노그라드 [00:02:24]:
한 축은 우파 대 좌파이고, 위아래 축은 권위주의 대 자유주의입니다. 그래서 저는 보수적인 기독교 복음주의 정통파, 그리고 무정부주의 자본주의 자유주의자로서, 최대한 아래쪽, 오른쪽에 있어야 한다고 생각합니다.
하지만 저는 과거에 이 문제를 풀었고, 그것은 저를 오른쪽 아래 사분면에 두었지만 예상했던 것만큼 오른쪽 아래에 있지는 않았습니다. 그래서 이번에는 어떻게 될지 보겠습니다. 첫 번째 질문입니다. 우리는 당신이 국가와 세계를 어떻게 보는지에 대한 몇 가지 명제부터 시작합니다. 그래서 첫 번째 질문은 경제적 세계화가 불가피하다면, 그것은 주로 다국적 기업의 이익보다는 인류에게 봉사해야 한다는 것입니다. 저는 이 질문을 기억할 만큼 충분히 시험을 봤고, 이 질문이 항상 매우 혼란스럽다고 생각합니다. 마치 제가 질문이 거기에 있는 방식과 같고, 논리적 오류와 같은 측면에서 표현이 있는 것과 같기 때문입니다.
제이콥 위노그라드 [00:03:34]:
제 생각에는 그렇습니다. 이걸 '인간'이라고 부를 수 있을 것 같습니다. 적절한 표현이 떠오르지 않네요. 아마 다시 생각나겠죠. 하지만 그런 측면에서는 일종의 주요 질문이라고 할 수 있습니다. 마치 '만약, 만약 당신이 안다면'이라고 가정하는 것과 같습니다. 그래서... 경제적 세계화가 불가피하다면, 초국적 기업의 이익보다는 인류에게 이바지해야 합니다.
제이콥 위노그라드 [00:03:59]:
뭔가, 뭔가 은연중에 깔려 있는 가정처럼 보이고, 제가 잘 모르겠지만 동의하는 이분법적인 주장처럼 들리는 부분이 있습니다. 이 질문을 쓴 사람이 무슨 뜻인지 제대로 이해했는지조차 모르겠습니다. 너무 모호한 질문입니다. 그러니 경제적 세계화는 그래야 합니다. 정의부터 시작해야겠습니다. 경제적 세계화와 정치적 세계화를 신중하게 구분해야 합니다. 저는 거버넌스 측면에서 세계주의자가 아닙니다. 단일 세계 정부를 원하지 않습니다.
제이콥 위노그라드 [00:04:39]:
저는 모든 국가와 자유 무역이 이루어져야 한다고 생각하지만, 유엔이나 세계보건기구(WHO), 국제통화기금(IMF) 같은 거대 국제 기구가 존재하는 것은 원치 않습니다. 저는 이런 것들에 대해 매우 회의적입니다. 하지만 경제적 세계화는 사실상 모든 국가와 자유 무역을 의미하는 동의어일 뿐입니다. 관세를 부과하고 자유 무역을 하지 않는 보호무역주의나 극단적인 민족주의와는 대조적입니다.
만약 우리가 그런 일을 하게 된다면, 불가피하다면, 그것은 초국적 기업의 이익보다는 인류를 위해 우선적으로 이루어져야 할까요? 다시 한번 말씀드리지만, 이건 좀 이상한 질문입니다. 인류에게 봉사한다는 것은 무슨 의미일까요? 그리고 어떻게 그럴 수 있을까요? 초국적 기업의 이익은 무엇일까요? 그리고 초국적 기업이란 무엇을 뜻하는 걸까요? 저는 초국적 기업이라는 개념에 동의하거나 지지할지조차 확신할 수 없습니다. 그래서 이런 질문을 할 때면 저는 이렇게 생각합니다. 답은 동의하거나 동의하지 않거나, 매우 동의하거나 매우 동의하지 않는 것입니다.
제이콥 위노그라드 [00:05:49]:
어떻게 대답해야 할지 모르겠어요. 아마 누군가 좌파적 세계관을 가지고 이 질문을 썼을 거라고 추측하는데, 그들은 기업에 대해 매우 회의적이며, 자유 시장과 무역은 부자들에게만 이익이 되고 가난한 사람들에게는 이익이 되지 않는다고, 그리고 "자유 무역은 사회의 하위 계층과 일반 대중에게 이익이 되어야 하지 않을까?"라고 말하는 캐리커처 같은 말을 하고 있을 겁니다. 하지만 이런 식의 주장은 경제에 대한 올바른 관점을 왜곡하는 것이라고 생각합니다. 저는 기업이 국가로부터 보호받고 법적 책임을 지고 특권을 누리는 것에 반대합니다.
하지만 저는 아마존 같은 대기업에 반대하지 않습니다. 그들이 성공하는 이유는 그저 성공적이고, 사람들에게 합리적인 가격에 합리적인 상품과 서비스를 제공하며, 특정 산업의 자유 경쟁 시장에서 더 나은 성과를 거두기 때문입니다. 그래서 저는, 저는 그 점에 대해 동의하지 않는다고 말씀드려야겠습니다. 기업이 국가적 부산물이라는 것에 회의적일 뿐만 아니라, 이 문제에 대한 반자본주의적 에너지나 지향이 있는데, 저는 이에 동의하지 않습니다. 그래서 저는 동의하지 않는다고 말씀드리겠습니다.
제이콥 위노그라드 [00:07:18]:
저는 제 나라가 옳든 그르든 항상 제 나라를 지지했습니다. 그냥 그랬을 뿐입니다. 정말 어려운 질문에서 "아니요, 저는 항상 제 나라를 지지하지는 않을 겁니다"라는 아주 쉬운 질문으로 넘어갔습니다. 그건 완전히 반대입니다. 저는 제 나라에 동의하지 않을 수도 있고, 제 나라가 잘못되었을 때는 지지하지 않을 수도 있습니다. 제 충성심은 국기에 있는 게 아닙니다. 제 충성심은 지리적 위치에 있는 것도 아닙니다. 제 충성심은 역사나 정부에 있는 것도 아닙니다.
제이콥 위노그라드 [00:07:43]:
저는 오직 그리스도와 그의 나라에만 충성하며, 옳은 것과 그른 것을 넘어선 것에만 충성합니다. 그러니 제 나라가 잘못되었다면, 옳은 일을 한다는 것은 제 나라를 지지하지 않는다는 것을 의미합니다. 누가 좋아할지 모르겠습니다. 이상하네요. 이 질문에 동의하신다면, 저는 항상 제 나라를 지지할 것입니다. 마치 나치 독일에 살았다면, 항상 제 나라를 지지하겠습니까? 그래서 쉬운 질문이라고 생각합니다. 누구도 자신의 출생지를 선택할 수 없으니, 그 나라를 자랑스러워하는 것은 어리석은 일입니다.
제이콥 위노그라드 [00:08:16]:
그래서 어려운 질문이네요. '있다'는 게 무슨 뜻인지에 따라 다르죠. 자부심을 갖는 건지, 아니면 자랑스러워하는 건지. 제 생각에는 자신의 정체성과 출신 국가에 대한 자부심을 너무 많이 갖는 건 어리석은 짓이라고 생각해요. 자랑스러워할 만한 것이 있다면 자신의 국가적 유산에 대한 애정을 갖는 건 괜찮다고 생각해요.
그러니까, 제가 독일에 살았다면 나치 시대나 다른 역사적 사건들을 자랑스러워하지 않았을 겁니다. 미국인으로서, 아메리카 원주민이나 다른 소수 민족을 대하는 방식, 그리고 우리 정부가 우리를 끌어들여 부당하다고 생각했던 전쟁들에 대해 자랑스럽지 않습니다. 하지만 미국의 실험과 정신에는 존경할 만한 부분들이 있습니다. 하지만 이 질문에 대한 제 생각은 이렇습니다. 어떤 나라 역사에서 좋은 부분을 발견했을 때, 실제로 지지하는 것은 사상이지, 그 자체에 대한 지지는 아닙니다.
제이콥 위노그라드 [00:09:17]:
아시다시피, 사람들이 한 일에 자부심을 느끼는 거죠. 좋은 일이었어요. 그래서 저는 애국심을 가지면서도 민족주의적이지 않을 수 있다고 말하고 싶어요. 그리고 애국심이 있다고 하더라도, 저는... 글쎄요. 이건 어려운 질문이에요. 저는 애국심에 반대하는 게 아니에요. 미국을 싫어한다는 건 아니지만, 결국 누군가 저에게 미국인인 게 자랑스럽냐고 묻는다면, 저는 그렇다고 대답할 거예요.
제이콥 위노그라드 [00:09:44]:
저는 미국인이라는 게 부끄럽지는 않지만, 자랑스럽지도 않습니다. 그리고 제 생각에는... 기독교적인 관점에서 보면, 우상숭배는 어리석은 면이 있고, 사는 나라에 대한 자부심 같은 것도 있다고 생각합니다. 그러니까 동의합니다. 완전히 동의하는 건 아니지만, 동의합니다. 우리 인종은 다른 인종에 비해 우월한 면이 많습니다. 좀 어리석은 질문이네요.
제이콥 위노그라드 [00:10:17]:
저는. 저는 이렇게 말하고 싶습니다. 저는 동의하지 않는다고 말하고 싶습니다. 저는 완전히 인종 평등주의자는 아니라고 생각합니다. 저는... 우리 사회가 서로 다른 민족 간의 차이에 대해 더 솔직한 대화를 나눌 수 있었으면 좋겠습니다. 샘이 이미 오염된 것 같습니다.
제이콥 위노그라드 [00:10:38]:
아, 그거요. 아까 제가 찾던 표현이에요. 우물에 독을 푸는 것. 첫 번째 질문에 답하자면, 인종 집단 간 차이에 대한 논의는 인종 결정론 같은 걸 주장하려는 사람들 때문에 오염되었다고 생각합니다. 그들은 논쟁을 벌이죠. 보통 백인 우월주의자들이 이런 주장을 하지만, 다른 집단에서도 이런 주장을 볼 수 있습니다. 인종에 대한 매우 결정론적이고 위계적인 관점을 주장하기 위해서죠.
제이콥 위노그라드 [00:11:07]:
둘 중 하나가 더 낫다고 말하는 건, 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 하지만 저는 우리가 그 차이를 전혀 인정하지 않는 지경까지 상황을 단조롭게 만들고 싶지는 않습니다. 그래서 저는 강하게 반대하는 게 아니라 동의하지 않는다고 말하는 겁니다. 대개는 상충 관계에 있는 거죠. 그렇죠? 특히 스포츠에서는 아프리카계 미국인들이 운동 능력 면에서 다른 인종에 비해 비교 우위를 가지고 있지 않다는 걸 부인하기 어려운 스포츠가 있습니다. 하지만 그건 스포츠마다 다를 수 있고, 아시다시피, 여전히 유동적인 측면이 있죠.
제이콥 위노그라드 [00:11:45]:
네. 그래서, 제가 동의하지 않는 이유는, 그런 의견이 많지 않다고 생각하고, 그게 더 우월한지도 잘 모르겠어요. 그냥, 만약 누군가 저에게 그 의견에 동의하거나 반대하라고 한다면, 저는 동의하지 않을 거예요. 너무 단순화하고 과장하는 것 같거든요. 그리고 보통, 이런 말을 하는 사람들은 증오와 편견을 품고 말하는 경우가 많아요.
하지만 저는 그리스도 안에서 우리의 정체성과 우리의 타락, 그리고 구원자에 대한 의존성이라는 점 외에는 다른 어떤 것에 대해서도 평등주의자가 아니라고까지 말할 생각은 없습니다. 하지만 그 외에는 저는 평등주의자가 아닙니다. 저는 다양한 민족과 문화 사이에 차이가 있다고 생각합니다. 하지만 저는 그 차이를 우월성이나 패권주의라는 관점에서 규정하고 싶지 않습니다. 저는 그것이 해롭다고 생각합니다. 제 적의 적은 제 친구입니다.
제이콥 위노그라드 [00:12:49]:
이게 어떻게 정치적인 질문인가요? 아뇨, 그냥 정보가 부족해서 그럴 수도 있고 아닐 수도 있을 것 같아요. 그냥 저처럼 반대하는 사람이 있다고 해서 그럴 수도 있죠. 좋은 예를 하나 생각해 보려고요. 저는 제 정부를 비판하는 사람입니다. 블라디미르 푸틴도 제 정부를 비판하는 사람입니다. 블라디미르 푸틴이 제 친구라고 생각하지 않습니다. 그래서 그냥, 저는 그 표현을 좋아하지 않습니다. 반대한다고 말하겠습니다.
제이콥 위노그라드 [00:13:20]:
국제법에 어긋나는 군사 행동은 때로는 정당화될 수 있습니다. 저는 국제법을 반드시 무력충돌 방지책으로 믿지는 않지만, 국제법은 국가 간의 정의로운 전쟁 이론 합의를 위한 일종의 대리라고 생각합니다. 그리고 저는 일반적으로 국제법이, 적어도, 글쎄요, 해로운 것보다 유익한 것이라고 생각합니다. 하지만 여기서 핵심은 국제법을 정당화하는 군사 행동이 때로는 정당화될 수 있다는 것입니다. 문제는 여기에 있습니다. 기술적으로, 이 질문의 아주 기술적인 의미에서, 저는 아마도 암묵적으로, 아주 부드럽게, 약간 동의하고 싶을 것입니다. 하지만 이 질문을 현실에 적용한다면, 저는 동의하지 않을 것이고, 강하게 반대하고 싶은 유혹을 느낄 것입니다. 그래서 이것은 여기에 내재된 가정들 중 하나입니다.
제이콥 위노그라드 [00:14:20]:
그리고 이 정치적 나침반 테스트에 대한 제 문제 중 하나는 질문자가 특정 사항을 어떻게 정의하는지에 대한 해석을 많이 해야 하는 방식으로 질문을 한다는 것입니다. 저는 강력히 반대하거나 강력히 동의할 수 없을 겁니다. 중립적인 선택지가 있었으면 좋겠지만, 매우 신중하게 동의한다고 말해야 할 것 같습니다. 기술적으로 그 문장의 표현 방식을 보면 동의한다고 말해야 할 것 같습니다. 하지만 저는 이 질문이 좋지 않다고 생각합니다. 정보와 오락이 걱정스럽게 뒤섞여 있습니다. 네, 저도 동의합니다. 저는 사람들이 이 점에 대해 경계해야 한다고 생각하고, 오락이나 뉴스에 대한 정부의 검열을 원하지 않습니다.
제이콥 위노그라드 [00:15:06]:
네, 하지만 확실히 선전은 오락을 포함한 우리 미디어에 녹아들도록 진화했습니다. 그리고 그게, 그게, 그게, 그게, 제 생각에는, 순손실 사회였던 것 같습니다. 좋아요, 다음 페이지를 기대하세요. 자, 경제에 대해 이야기하는 게 아니라, 지금 우리가 이야기하는 건 태도에 대한 것이지 FTSE 지수에 대한 이야기가 아닙니다.
사람들은 결국 계층으로, 혹은 국적보다 계층으로 더 많이 나뉩니다. 저도 동의합니다. 일반적으로 한 나라의 중산층 노동자는 다른 나라의 중산층 노동자와 많은 공통점을 가지고 있고, 한 나라의 부자들은 다른 나라의 부자들과 많은 공통점을 가지고 있으며, 정치인들도 다른 나라의 정치인들과 많은 공통점을 가지고 있다고 생각합니다. 제 말이 무슨 뜻인지 아시겠죠? 그러니까 제 질문은 국적에 따라 전혀 나뉘지 않는다는 게 아니라, 계층이 국적보다 더 중요하다는 것이고, 저는 그 점에 동의합니다.
제이콥 위노그라드 [00:16:03]:
인플레이션을 통제하는 것이 실업을 통제하는 것보다 더 중요합니다. 아, 앱. 잠깐만요, 잠깐만요. 생각해 볼게요. 아, 물론이죠. 실업은 전혀 통제할 수 없습니다. 실업은 경제 정책의 부차적인 결과인 반면, 인플레이션은 통화 정책, 즉 불환화폐인 연방준비제도 때문에 발생합니다. 그리고 아시다시피, 급격한 인플레이션은 파괴적이고 실업률을 높입니다. 그래서 저는 인플레이션을 통제하는 것이 실업을 통제하는 것보다 훨씬 더 중요하다고 강력히 동의합니다. 기업들이 규제가 필요한 환경을 자발적으로 보호할 수 없기 때문입니다.
제이콥 위노그라드 [00:16:47]:
강력히 반대합니다. 국가는 세계 역사상 가장 큰 오염원입니다. 국가는 환경을 보호하지 않습니다. 규제는 기본적으로 정의로운데, 기업이 일정량까지 오염을 배출할 수 있도록 허용하는 것일 뿐입니다. 그리고 공무원이나 의원들에게 뇌물을 주어 경쟁을 배제하는 방식으로 규제를 제정하도록 하는 것일 뿐입니다. 그래서 언젠가 이 주제에 대한 팟캐스트를 해야 할 것 같습니다. 매우 복잡한 문제이고 저는 이 분야의 전문가가 아닙니다. 하지만 보수주의자들조차 자유주의의 허점을 파헤치기 위해 환경 문제를 거론하는 것이 우스운 일입니다.
제이콥 위노그라드 [00:17:31]:
들어보세요, 저는 전직 좌파였고, 환경적인 이유로 비건이었습니다. 저는 환경에 관심이 많습니다. 무엇보다 전쟁은 환경을 파괴하는데, 국가는 환경을 보호할 경제적 유인이 없습니다. 그리고 이 문제를 해결할 더 나은 시장 수단들이 있습니다. 또한, 경제적으로 선진국이 된 국가들이 환경에 미치는 영향을 줄이기 위해 시장 선호도를 갖게 된다는 하슬로의 욕구 단계론 같은 주장도 있습니다.
반면 제3세계와 제2세계 국가들은 충분한 자원을 가지고 있지 않고, 부유하지도 않으며, 번영하지도 않으며, 기본적인 욕구조차 충족되지 못하고 있습니다. 환경에 대한 충분한 관심을 받지 못하고 있습니다. 따라서 환경에 대한 관심을 갖기 위해서는 자유 시장 자본주의가 필요합니다. 규제는 자유 시장의 결과물이 아닙니다.
제이콥 위노그라드 [00:18:28]:
그들은 자유 시장을 억압하고, 독점을 조장하며, 번영을 창출하지 못합니다. 제가 강력히 반대하는 데에는 여러 가지 이유가 있습니다. 어떤 자유주의자라도 강력히 반대해야 할 것입니다. 각자의 능력에 따라, 각자의 필요에 따라 분배하는 것은 근본적으로 좋은 생각입니다. 하지만 매우 동의할 수 없습니다. 모든 이유를 설명하지는 않겠습니다. 그저 당연한 이야기라고 생각합니다. 시장이 자유로울수록 사람들은 더 자유로워집니다.
제이콥 위노그라드 [00:18:55]:
강력히 동의합니다. 식수처럼 기본적인 것도 이제 병에 든 브랜드 소비재가 되어 버렸다는 건 우리 사회를 비참하게 보여주는 모습입니다. 저는 동의하지 않습니다. 강력히 동의하지 않는 이유는 국가가 물을 직접 채취하는 것을 규제하고, 자급자족하는 것을 허용하는 것이 다소 안타깝기 때문입니다.
그래서 국가가 개입하지 않았으면 좋겠어요. 하지만 저는 사회에 긍정적인 영향을 미친다고 생각합니다. 물을 사야 하는 게 나쁘지 않다는 거죠. 깨끗한 물은 예전보다 훨씬 쉽게 구할 수 있고, 돈을 내야 하지만, 궁극적으로는 더 안전합니다. 저는 시장 덕분에 다양한 종류의 물이 이렇게 널리 이용 가능해졌고, 다양한 수요와 필요를 충족할 수 있게 된 것을 축하해야 한다고 생각합니다. 토지는 사고파는 상품이 되어서는 안 됩니다.
제이콥 위노그라드 [00:19:49]:
강력히 반대합니다. 저는 공산주의자도 아니고 조지주의자도 아니니, 이 글을 보시는 공산주의자나 조지주의자가 없기를 바랍니다. 조지주의는 헨리 조지가 만들어낸 기묘한 철학으로, 자유주의자가 되려는 시도와 같습니다. 하지만 그들은 토지가 사고팔 수 있는 상품이 되어야 한다고 생각하지 않습니다. 어쨌든 그렇습니다. 저는 토지라고 생각합니다. 분명히 말씀드리자면, 토지는 사고팔 수 있는 상품입니다.
제이콥 위노그라드 [00:20:18]:
만약 당신이 합법적으로 땅을 소유하고 있다면, "내가 그랜드 캐년을 소유하고 있으니 이제 팔겠다"라고 말할 수는 없다고 생각합니다. 마치 땅을 소유하기 위해 땅을 개척해야 하는 것처럼 말입니다. 하지만 합법적으로 개척해서 땅을 소유하고 있다면, 당신은 땅을 소유하고 있고 다른 사람에게 팔 수 있습니다. 다른 사람이 살 수 있습니다. 많은 사람들이 돈을 조작하고 사회에 아무런 기여도 하지 않는 사람들에 의해 재산을 축적했다는 것은 유감스러운 일입니다. 많은 사람들이 돈을 조작한다는 것은 유감스러운 일입니다. 정말 유감스러운 일입니다. 저도 동의합니다. 유감스러운 일입니다.
제이콥 위노그라드 [00:20:52]:
하지만 이건 자유 시장 자본주의가 아니라 국가 자본주의 때문에 발생하는 결과입니다. 네, 여기에도 언급할 겁니다. 문제는 하나 있습니다. 이 질문을 쓴 사람들은 투자자가 돈을 조작하는 것이라고 생각할지도 모릅니다. 제 생각에 자유 시장에서는 은행원, 투자자, 그리고 노동이 아닌 직업을 가진 사람들이 있을 겁니다. 그들은 금융, 시장 펀드 관리, 투자, 대출 등의 일을 할 겁니다. 그러니까 그들이 돈을 조작한다고 말할 수도 있겠죠. 하지만 오늘날 일어나는 일의 상당 부분은 법정화폐로 그런 일을 하고 있다고 생각합니다.
제이콥 위노그라드 [00:21:34]:
문제는 바로 여기에 있습니다. 우리가 살고 있는 불환화폐 때문에 문제는 더 복잡해집니다. 제가 생각하는 이상적인 경제 구조에서는 사람들이 돈을 조작해서 부를 축적하는 게 후회스럽지 않습니다. 아시다시피, 문제는 여기에 있습니다. 사회에 기여하지 않는 사람들은 사회에 아무런 기여도 하지 않습니다. 이는 좌파와 우파 모두 각자의 방식으로 옳다고 주장하는 상황 중 하나입니다. 월가 점거 운동처럼 부자들을 잡아먹는 운동이 있을 때는 좌파가 옳습니다. 네, 사회에 기여하지 않으면서 기생충처럼 살아가는 사람들이 많습니다.
제이콥 위노그라드 [00:22:09]:
부자들을 위한 사회주의입니다. 연방준비제도가 투자와 은행 등 온갖 수단을 조작하여 가능하게 한 불환화폐 시스템을 통해 가난한 사람들을 이용해 돈을 버는 사람들입니다. 때로는 법을 어기고 정치인들을 조종하여 자신들에게 유리한 규제를 통과시키기도 합니다. 여기에는 많은 문제가 있으며, 진정한 자유 시장 환경에서는 이런 것이 전혀 가능하지 않습니다. 국가가 경제에 대한 그런 권력을 가지고 있지 않거나 존재하지 않기 때문입니다. 사람들은 어떤 의미에서는 돈을 조작하여 돈을 벌려고 합니다.
하지만 그들은 사회에 기여할 겁니다. 그래서 이 질문에 좌파적 비판이 내재되어 있기는 하지만, 저는 동의할 수밖에 없습니다. 사회에 아무것도 기여하지 않는다는 것을 올바르게 정의한다면, 그건 사실이기 때문입니다. 다만 사회에 기여하는 방식으로 돈을 조작하는 것이 가능하다는 것입니다. 이 글을 쓴 사람이 그 점을 설명할 수 있을지는 모르겠습니다. 하지만 이 질문은 답하기 어려운 질문 중 하나입니다. 저는 동의한다고 답하는 것에 대해, 그리고 동의하지 않는다고 답하는 것에 대해 유보적인 생각을 가지고 있습니다.
제이콥 위노그라드 [00:23:22]:
하지만 동의하기보다는 동의하지 않는 편이 더 유보적인 것 같습니다. 그래서 동의한다고 말해야겠습니다. 무역에서 보호무역주의는 때때로 필요합니다. 강력히 반대합니다. 기업의 유일한 사회적 책임은 주주들에게 이윤을 제공하는 것이어야 합니다. 아시다시피, 사회적 책임이라는 표현은 좀 혼란스럽습니다. 저는 이윤이라는 것이 우리 사회에서 좌파, 때로는 우파, 중도파의 이윤 때문에 왜곡되고 악마화되는 것이라고 생각합니다. 탐욕이라는 것도 있습니다.
제이콥 위노그라드 [00:24:03]:
그리스도인으로서 우리가 비인간적이고 근로자들을 공정하게 대하지 않는다고 생각할 수 있는 방식으로 탐욕스럽게 행동하는 기업들이 있습니다. 하지만 기업들은 시장 관점에서 자원을 적절하게 사용하고 있는지 판단하기 위해 이윤을 활용합니다.
수익을 내지 못한다면 소비자 요구를 효율적으로 충족하지 못하는 셈이죠. 그게 바로 잘하고 있다는 증거니까요. 시장은 시장의 요구를 가장 효율적으로 충족하는 기업에 이익 인센티브를 제공하는 방식으로 보상을 합니다. 그렇죠. 제가 이 문제에 대해 하고 싶은 말은, 회사와 직원들을 꼭 깎아내리고 싶지는 않다는 겁니다. 회사나 회사의 수장으로서, 회사를 운영하는 사람들에게는 이익 외에도 다른 책임이 있다고 생각합니다. 직원들을 보호해야 할 책임이 있죠.
제이콥 위노그라드 [00:25:17]:
그렇죠? 정의를 위해, 좋아하기 위해. 다른 사회적 책임도 있다고 생각해요. 책임의 위계, 의무의 위계가 있다고 생각해요. 그리고 이윤만이 유일한 책임은 아니에요. 하지만 이윤은 중요한 것인데, 종종 비판받고 악마화되곤 하죠. 그래서 이 글의 표현 방식 때문에 답하기가 좀 까다로워요. 다른 의미는 유일한 사회적 책임이에요. 아시다시피, 문제는 제가 이 문제에 대해 동의하지 않는다고 말하면, 제 미묘한 견해를 이해하지 못할 거라는 걸 알고 있다는 거예요.
제이콥 위노그라드 [00:25:54]:
그리고 그들은 제가 이익을 악마화한다고 생각할 겁니다. 사실 저는 그렇지 않습니다. 완벽한 답이 없기 때문에 이 질문에 답할 방법이 없습니다. 저는 동의합니다. 강하게 동의하는 건 아니지만, 부자들에게 너무 많은 세금이 부과된다는 데는 동의합니다. 저는 강하게 동의합니다. 부자들에게 세금을 부과하는 것이 사회를 재정 지원하는 방법이라고 생각하지 않습니다. 누군가가 돈을 많이 번다고 해서 세금을 더 많이 내야 한다고 생각하지도 않습니다. 생각해 보면 이는 직관에 어긋납니다. 일자리가 늘어나기를 바란다면, 우리는 물건값이 더 싸지기를 바라기 때문입니다. 사회에서 가장 생산적인 사람들에게 세금을 부과하는 것은 그런 길로 가는 길이 아닙니다.
제이콥 위노그라드 [00:26:39]:
장기적인 생산을 희생하는 단기적인 약탈이죠. 그러니까, 지불 능력이 있는 사람들은 더 높은 수준의 의료 서비스를 받을 수 있어야 합니다. 저는 강력히 동의합니다. 정부는 대중을 오도하는 기업을 처벌해야 합니다. 여기서 이 부분은 까다롭습니다. 오도한다는 게 무슨 뜻인가요? 정부란 무슨 뜻인가요? 사기는 범죄입니다. 허위 광고나 사업 관행, 계약에 사기가 있다면, 그건 범죄라고 생각합니다. 허위 명목으로 돈을 준 사람들이 관련된 거죠. 그래서 저는 동의합니다. 강력히 동의하지는 않습니다. 너무 모호하기 때문입니다.
제이콥 위노그라드 [00:27:31]:
진정한 자유 시장은 포식자 다국적 기업이 독점을 창출하는 능력에 대한 제한을 요구합니다. 그래서 저는 독점을 지지하지 않으며, 거대 다국적 기업에 대해서는 다소 회의적입니다. 진정한 자유 시장은 그 자체로, 그 본질상 그러한 거대 독점이 창출되는 것을 막을 것입니다. 왜냐하면 항상 경쟁이 가능하고 사람들이 시작할 수 있는 가능성이 있기 때문입니다.
어떤 수준에서든, 특히 인터넷과 자유 무역, 여행의 발명으로 같은 것을 더 싸거나 더 좋게 제공할 뿐입니다. 그래서 국가는 책임으로부터 보호하고, 저렴한 신용과 자본, 구제 금융, 그리고 규제를 제공했습니다. 규제 기관은 로비스트와 특수 이익 집단에게 매수되어 제가 이미 말씀드린 방식으로 규제를 작성합니다. 아시다시피, 국가는 일종의 독점 기업이며, 국가는 오늘날 사회에서 독점이 존재하는 99.99%의 이유입니다. 따라서 진정한 자유 시장이 능력에 대한 제한을 필요로 한다는 것은 정부의 제한이 있어야 한다는 것을 암시하는 것입니다.
제이콥 위노그라드 [00:28:53]:
그리고 저는 동의하지 않습니다. 그래서 저는 동의하지 않는다고 말해야겠습니다. 좋아요, 다음 페이지로 넘어가겠습니다. 이제 절반 정도 봤습니다. 이것들은 이제 개인적인 사회적 가치입니다. 여성의 생명이 위협받지 않는 한 낙태는 항상 불법이어야 합니다. 저는 동의합니다. 저는 생명 존중주의자입니다.
제이콥 위노그라드 [00:29:12]:
자유주의자로서, 저는 정부의 합법적 기능과 마찬가지로 시민 통치는 권리를 보호하고 시민 정의를 실현하기 위해 존재한다고 생각합니다. 그리고 인간의 생명을 부당하게 빼앗는 것은 침략입니다. 그리고 이는 비침략 원칙에 해당합니다. 자기 소유권을 침해하는 것입니다. 저는 말트라 블록의 퇴거주의에 동의하지 않습니다. 태아가 불법 침입자라고 생각하지 않는다면, 태아는 스스로 그곳에 있지 않았다고 생각합니다. 성폭행의 경우에도 태아는 스스로 그곳에 있지 않았습니다.
제이콥 위노그라드 [00:29:44]:
네, 이 에피소드는 낙태에 대한 완전한 자유주의적 관점을 제시하기에는 적절하지 않습니다. 시간이 너무 오래 걸리니까요. 하지만 여성의 신체 통제권이 태아의 살해되지 않을 권리보다 우선한다고 생각하지는 않습니다. 다원적 법 체계에서 이것이 어떻게 전개될지, 미묘한 차이와 그에 대한 논의가 있겠지만, 일반적인 관점에서 보면, '불법'이라는 단어를 읽을 때 '범죄인가?'라고 생각해야 할까요? 그리고 '범죄'나 '불법'이라는 단어를 읽을 때 '공격성인가?'라고 생각해야 할까요? 그리고 저는 공격성이 있다고 생각합니다. 따라서 모든 권위에 의문을 제기해야 한다는 데 동의합니다. 물론이죠. 권위에 의문을 제기해야 한다는 말입니다. 좋은 것에 의문을 제기하는 것은 좋은 일이라고 생각합니다.
제이콥 위노그라드 [00:30:29]:
권위는 질문을 환영합니다. 네, 맞아요. 만약 당신이 답을 알고 능력이 있다면, 그리고 당신이 그런 종류의 정의로운 통치자라면, 그렇죠. 만약 당신이 권위 있는 위치에 있고, 그 자리에 있을 자격이 있으며, 그 권위를 선한 일에 사용하고 있다면, 질문을 받는 것에 결코 불쾌해해서는 안 됩니다. 질문을 두려워해서는 안 됩니다. 그러니까, 저는 모든 권위에 대해 질문을 해야 한다고 생각합니다.
눈에는 눈, 이에는 이. 저는 여러모로 이 의견에 동의하지 않습니다. 음, 이것도 여러 겹의 겹이 있는 문제 중 하나인데, 시간이 없어서 자세히 설명할 수는 없지만 몇 가지만 말씀드리겠습니다. 산상수훈에서 예수님께서 "눈에는 눈, 이에는 이"라고 말씀하신 부분이 있습니다.
제이콥 위노그라드 [00:31:14]:
자유주의 법 이론에는 진정한 정의는 단순히 "100달러를 훔쳤다면 100달러를 지불하고, 훔친 돈을 돌려줘야 하고, 벌금과 벌칙을 부과하고, 이중 또는 삼중으로 배상해야 한다"는 식으로 이루어지는 것이 아니라는 생각도 있습니다. 그래서 상황이 복잡해집니다.
저는 '눈에는 눈, 이에는 이'라는 말이 무슨 뜻인지 정확히 모르겠습니다. 절도죄에 대한 배상과 관련된 처벌 조항이나 벌금과 같은 비례성 문제가 아니라, 여러분처럼 절도죄를 다룰 때 피해자에게 손해를 배상하는 방식으로 대처해야 한다는 것입니다. 하지만 만약 누군가 여러분의 물건을 훔쳤는데 여러분이 그 사람의 물건을 훔치거나, 그 사람의 가족을 살해했다면, 그건 비례적 정의가 아닙니다. 눈에는 눈, 이에는 이가 아닙니다.
제이콥 위노그라드 [00:32:18]:
이건 좀 복잡하네요. 사실 어떻게 답해야 할지 모르겠어요. 그냥 말 그대로 시험대에 올려진 문장이거든요. 눈에는 눈, 이에는 이. 저는 그냥 동의하지 않는다고 말하고 싶어요. 그 문장이 너무 모호해서 그런 거고, 그 원칙에는 어느 정도 진실이 있습니다. 하지만 맥락 없이 모호하고 광범위하게 적용하는 건 조심해야 할 것 같아요. 상업적으로 생존할 수 없는 극장이나 박물관을 납세자들이 지원해야 한다고 기대해서는 안 됩니다. 저도 동의합니다.
제이콥 위노그라드 [00:32:48]:
학교에서는 교실 출석을 의무화해서는 안 됩니다. 저는 이 의견에 강력히 동의합니다. 더 나아가 모든 공립학교와 교육부, 그리고 교육에 대한 모든 정부 규제를 폐지해야 한다고 말하고 싶습니다. 모든 사람은 각자의 권리를 가지고 있지만, 서로 다른 부류의 사람들이 각자의 부류를 지키는 것이 우리 모두에게, 우리 모두에게 더 이롭습니다. 동의하지 않습니다. 저는 자유 무역이 좋다고 생각합니다. 다양성은 자발적인 것이라면 강점이라고 생각합니다. 자신과 다른 사람들과 어울리고 싶지 않다면, 그럴 권리가 있다고 생각합니다.
제이콥 위노그라드 [00:33:24]:
하지만 일반적으로 사람들이 기꺼이 하는 것이 더 낫습니다. 제 말은요. 그리고 자기들끼리만 지내는 게 무슨 뜻인가요? 예를 들어, 일본은 자기들끼리만 지내면서도 자유 무역에 참여하고 있잖아요. 그렇죠. 그래서 저는, 그냥, 전반적으로 동의하지 않습니다. 제 생각에 차별이나 그런 게 불법이어야 한다는 거라면, 저는 결사의 자유와 결사의 자유를 믿지만, 사람들에게 더 좋다고 생각합니다. 저는 다원주의와 어느 정도 다문화주의는 좋다고 생각합니다. 다문화주의가 나빠지는 지점이 있는데, 모든 문화가 평등하게 창조된 것은 아니고, 어떤 문화는 부정적이기 때문입니다.
제이콥 위노그라드 [00:34:08]:
그래서 저는, 제가 '동의하지 않는다'라고 말한 이유가 바로 이겁니다. 강하게 반대하는 게 아니라, 어느 정도 분리의 자유를 갖는 게 좋은 시점이 있기 때문입니다. 하지만, 하지만 일반적으로 저는 분리보다는 결합을 더 중시하는 편입니다. 좋은 부모라도 가끔은 아이를 때려야 할 때가 있습니다.
아, 이 문제에 대한 제 생각은 세월이 흐르면서 많이 변했어요. 저는, 저는 여전히 동의하지 않아요. 가끔은, 들어보세요, 우리 중 거의 아무도 좋은 부모가 아니라고 생각해요. 좋은 부모는 아이를 올바른 방식으로 키우고, 폭력에 의존하지 않는 방식으로 리더 역할을 합니다. 어떤 아이들은 자라면서 너무 심하게 잘못된 양육을 받아서, 왜 때리는 게 덜 나쁜 것처럼 여겨지는지 이해가 가요.
제이콥 위노그라드 [00:35:00]:
하지만 저는 제가 이 문제에 대해 순수주의자도 아니고, 다른 부모들에게 아이를 때리지 말라고 말하는 것을 좋아하는 사람도 아니라고 생각합니다. 하지만 최고의 육아는 때리지 않는 것이라고 생각합니다. 아이들이 부모에게 비밀을 숨기는 것은 자연스러운 일입니다. 제 말은, 이게 너무 모호하죠? 예를 들어, 크리스마스 선물을 비밀로 하는 게 좋은 걸까요? 그렇죠. 저는 우리 모두가 어떤 생각과 감정, 의견을 비밀로 하는 것이 당연하다고 생각합니다. 그래서 저는 그냥 동의합니다. 저는 그 문제에 대해 그렇게 강한 감정을 가지고 있지 않습니다. 그리고 이건 다소 개방적이고 모호한 질문입니다.
제이콥 위노그라드 [00:35:44]:
개인적인 용도로 마리화나를 소지하는 것은 범죄가 되어서는 안 됩니다. 강력히 동의합니다. 어떤 것은 부도덕할 수 있습니다. 저는 약을 먹거나 취하는 것이 도덕적이라고 생각하지 않지만, 그것이 정부 때문이라고 생각하지도 않습니다. 운전대를 잡고 누군가에게 위협이 되지 않는 한, 당신은 위험 인물입니다. 누군가를 해치는 것은 다른 문제입니다. 하지만 단순히 약물을 소지하거나 사용하는 것만으로는 범죄가 되지 않습니다. 교육의 가장 중요한 기능은 미래 세대가 일자리를 찾을 수 있도록 준비하는 것이어야 합니다.
제이콥 위노그라드 [00:36:14]:
동의합니다. 심각한 유전적 장애가 있는 사람들은 아이를 낳을 수 없어야 합니다. 전체주의적 악몽이 일어날 것만 같습니다. 누가 그걸 정의할 수 있죠? 어떤 장애가 기준이 되어야 하는지 같은 거죠. 그러니 저는 동의하지 않습니다. 아이들이 배워야 할 가장 중요한 것은 규율을 받아들이는 것입니다. 가장 중요한 건… 잘 모르겠네요.
제이콥 위노그라드 [00:36:42]:
규율이란 게 무슨 뜻이에요? 네, 너무 모호해요. 동의하지 않는다고 말하고 싶어요. 지금 다시 생각해 보니 저도 좀 이상하네요. 너무 모호해요. 질문 중 일부는 "규율이란 게 무슨 뜻인지 알고 싶어요."와 같은 내용이에요. 아이들이 자기 규율을 배우는 건 좋다고 생각해요. 아이들이 규칙을 따르고 듣는 법을 배우는 것도 좋다고 생각해요. 또한 아이들이 실험하고, 열린 마음으로, 지나치게 보호하거나 과보호하지 않고, 스스로 답을 찾도록 격려하는 것도 좋다고 생각해요.
제이콥 위노그라드 [00:37:08]:
음, 규율이 있다고 해서 권위에 대해 존중하는 방식으로 의문을 제기하지 않는다는 뜻은 아니라고 생각해요. 여기에는 미묘한 차이가 많이 있어요. 동의한다고 해야 할까요. 하지만 여기에는 미묘한 차이가 많이 있어요. 야만인과 문명인은 없어요. 단지 서로 다른 문화만 있을 뿐이죠. 그렇죠. 동의합니다. 정말 이상한 질문이네요.
제이콥 위노그라드 [00:37:28]:
일할 수 있는데 기회를 거부하는 사람들은 사회의 지원을 기대해서는 안 됩니다. 저는 전반적으로 동의합니다. 힘들 때는 그 생각을 하지 않고 더 즐거운 일로 바쁘게 지내는 게 낫습니다. 저는 동의하지 않습니다. 만약 힘들면, 문제에 맞서야 합니다. 1세대 이민자들은 결코 사회에 완전히 통합될 수 없습니다. 제 말은, 절대 그런 것이 아니라는 겁니다. 마치 일반적으로 그들에게는 힘들지만, 결코 완전히 통합될 수 없다고 말하는 것처럼 말입니다. 그리고 완전히 통합된다는 것은 무엇을 의미할까요? 이제 저는 동의하지 않습니다.
제이콥 위노그라드 [00:38:00]:
가장 성공적인 기업에 이로운 것은 결국 우리에게도 이롭습니다. 다시 한번 말씀드리지만, 이런 것들 중 많은 것들이 절대적인 것으로 포장되어 있어서 답하기 매우 어려운 질문일 뿐입니다. 솔직히 말씀드리자면, 저는 자유지상주의자이자 자유시장 자본주의자로서 기업의 편을 들고 싶습니다. 이 질문은 좌파 성향의 누군가가 쓴 함정 질문처럼 느껴집니다. 하지만 너무 뻔해서 동의하지 않더라도 동의하고 싶은 마음이 듭니다. 네, 맞아요. 정말 답답합니다. 아무리 독립적인 콘텐츠를 제작하는 방송 기관이라도 공적 자금을 받아서는 안 됩니다.
제이콥 위노그라드 [00:38:38]:
저는, 저는 강력히 동의합니다. 누구도 공적 자금을 전혀 받아서는 안 된다고 생각합니다. 제가 보기에 사회 전반적으로 우리의 시민적 자유는 오로지 테러 방지라는 명목으로 억압받고 있습니다. 강력히 동의합니다. 애국법(Patriot Act)은 부적절한 명칭입니다. 일당 독재 국가의 중요한 장점은 민주 정치 체제의 발전을 지연시키는 모든 논쟁을 피할 수 있다는 것입니다. 동의하지 않습니다. 저는 정부가 작아야 한다고 생각하지 않습니다. 그래서 민주주의의 교착 상태가 오히려 더 낫습니다. 제 정부는 행동에 늑장을 부리고 거의 행동하지 않는 것이 낫습니다. 제 정부는 합의를 통해 무언가 해야 한다는 것이 명백할 때만 행동하는 것이 좋습니다.
제이콥 위노그라드 [00:39:22]:
그리고 설령 합의가 옳다는 것을 의미하지는 않지만, 어쨌든 그렇습니다. 민주적으로 운영되는 공화국을 만들려면, 그게 덜 나쁘고 덜 나쁜 방법입니다. 네, 그게 가장 덜 나쁜 방법입니다. 전자 시대 덕분에 공식적인 감시가 더 쉬워졌지만, 걱정해야 할 사람은 잘못을 저지른 사람들뿐입니다. 강력히 반대합니다. 정부가 항상 당신을 감시한다는 건 소름 돋는 일입니다. 그리고 정부가 항상 실제 잘못을 저지른 사람들의 권리와 자유, 그리고 복지를 감시하고 방해만 하지는 않을 겁니다. 가장 심각한 범죄에 대해서는 사형이 선택지가 되어야 합니다.
제이콥 위노그라드 [00:40:02]:
동의한다고 말하고 싶지만, 선택지가 되어야 합니다. 하지만 살인 유죄 판결에는 입증 책임이 따르듯이 가장 높은 기준을 적용해야 하는 매우 강력한 이유가 있습니다. 살인에 대해 사형을 제정한다는 것은 살인 유죄 판결보다 더 높은 입증 책임이 있다는 것을 의미합니다. 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았지만 사형수 생활을 기다리는 동안 사형을 선고받는 경우가 많기 때문입니다. 사형수가 오랜 형을 선고받는 이유는 때때로 어떤 증거가 드러나고 뒤집히기 때문입니다. 맞습니다. 그래서 저는 가장 심각한 범죄에 대해서도 가장 높은 입증 책임이 제시되어야 한다고 생각합니다. 그리고 그렇게 되더라도 저는 국가에 그런 권한을 주는 것에 지쳤습니다.
제이콥 위노그라드 [00:40:55]:
저는, 저는 일반적으로 무고한 사람 한 명을 유죄 판결하는 것보다 열 명의 범인을 풀어주는 것이 낫다는 생각에 동의합니다. 문명 사회에서는 항상 위에 복종해야 할 사람이 있고 아래에 명령해야 할 사람이 있어야 합니다. 그게 바로 그런 것입니다. 저는, 저는, 위계질서에 반대하지 않고 권위에 반대하지도 않습니다. 저는, 저는, 법과 질서가 좋다고 생각합니다. 하지만 네, 저는, 이 질문의 표현 방식이 마음에 들지 않습니다. 그러니 그냥 '동의하지 않음'이라고 적겠습니다. 추상 미술은 아무것도 표현하지 않습니다. 예술로 간주되어서는 안 됩니다. 매우 주관적입니다.
제이콥 위노그라드 [00:41:42]:
저는 동의하지 않습니다. 형사 사법 제도와 처벌은 재활보다 더 중요해야 합니다. 강력히 동의하지 않습니다. 일부 범죄자들을 재활하려는 것은 시간 낭비입니다. 동의하지 않습니다. 시도해 보기 전까지는 시간 낭비인지 알 수 없습니다. 그러니 사실상 시간 낭비가 아닙니다. 그 사람에게 희망이 있는지 없는지 알아내려고 노력해야 합니다.
제이콥 위노그라드 [00:42:03]:
사업가와 제조업자는 작가와 예술가보다 더 중요합니다. 동의하지 않습니다. 가치는 주관적입니다. 예술과 글쓰기는 제조업과 사업에 똑같이 중요합니다. 왜냐하면 그것들은 모두 경제의 일부이기 때문입니다. 따라서 엄마들은 직업을 가질 수 있지만, 그들의 첫 번째 의무는 주부입니다. 아니요, 첫 번째 의무는 엄마가 되는 것이지만, 그렇다고 해서 그들이 주부라는 뜻은 아닙니다. 그래서 저는 동의합니다. 저는 그 의견에 동의하지 않습니다.
제이콥 위노그라드 [00:42:31]:
거의 모든 정치인들이 경제 성장을 약속하지만, 우리는 성장이 지구 온난화를 억제하려는 우리의 노력에 해롭다는 기후 과학의 경고에 귀 기울여야 합니다. 동의하지 않습니다. 강력히 반대합니다. 죄송합니다. 질문이 매우 이상하게 표현되었습니다. 하지만 지구 온난화를 억제하기 위해 경제 성장을 멈춰야 한다고 생각하지 않습니다. 기득권과 화해하는 것은 성숙의 중요한 측면입니다. 저는 동의하지 않습니다. 경제 성장을 촉진하는 것은 아니라고 생각합니다.
제이콥 위노그라드 [00:42:59]:
그런 것 같아요. 바꿀 수 있는 것과 바꿀 수 없는 것을 배우는 지점이 있죠. 하지만 단순히 평화를 이루는 것만으로는 올바른 관점이 아니라고 생각해요. 점성술은 많은 것을 정확하게 설명해 줍니다. 강력히 동의하지 않습니다. 종교 없이는 더 나은 사람이 될 수 없습니다. 저도 동의합니다. 자선은 사회 보장 제도보다 더 나은 수단입니다.
제이콥 위노그라드 [00:43:20]:
죄송합니다. 여기서 한 발 물러서겠습니다. 종교적이지 않고는 도덕적일 수 없습니다. 저는 사실 그 의견에 동의하지 않습니다. 종교적이지 않고도 도덕적일 수 있습니다. 이 시험에서 말하는 종교적이라는 의미는 그렇습니다. 하지만 좀 복잡합니다. 저는 우리가 자라온 문화와 종교적 문화가 도덕적인 모습을 만들어낸다고 생각합니다.
제이콥 위노그라드 [00:43:37]:
도덕적인 사람이라 하더라도, 종교적인 태도 없이 도덕적인 사람이 되는 게 좋습니다. 좋습니다. 진정으로 소외된 사람들을 돕는 수단으로 자선은 사회 보장 제도보다 낫습니다. 저도 강력히 동의합니다. 어떤 사람들은 타고난 불운을 타고납니다. 그게 무슨 뜻인지 잘 모르겠습니다. 동의하지 않습니다. 제 아이가 다니는 학교에 종교적 가치관을 심어주는 것이 중요합니다.
제이콥 위노그라드 [00:43:57]:
그러니까, 저는 홈스쿨링을 하면서 종교적 가치관을 심어주고 있어요. 홈스쿨링을 안 했다면 그런 걸 가르쳐 주는 학교를 원했을 거예요. 그러니까, 동의해요. 혼외 성관계는 대개 부도덕하죠. 무슨 말씀이세요? 당신 말씀이세요. 그래서 저는 이 질문에 답할 수도 없어요. 제 생각에는 항상 부도덕하거든요. 혼외 성관계 말이죠. 그래서 제가 동의하지 않는다고 하면, 마치 혼외 성관계가 절대 부도덕하지 않다고 말하는 것처럼 들리죠.
제이콥 위노그라드 [00:44:21]:
제가 동의한다고 하면, 네, 동의합니다. 강력히 동의합니다. "아니요, 보통 그런 게 아니라, 항상 안정적이고 사랑하며 관계를 유지하는 동성 커플은 아동 입양 가능성에서 제외되어서는 안 됩니다."라고 말하는 건 좀 까다롭습니다. 저는 국가가 개입하는 걸 원치 않습니다. 저는 민간 입양 지원 단체들이 이성 커플이나 이성 커플에게 아이를 주는 것을 배제하거나 적어도 우선시해 주기를 바랍니다. 그래서 이 질문에 답하기 어렵네요. 누구에게서 제외되어서는 안 될까요? 어떻게 답해야 할지 정말 모르겠습니다.
제이콥 위노그라드 [00:45:00]:
이게 마지막 페이지입니다. 나중에 다시 이야기할지도 모르겠네요. 이 질문에 대한 답을 찾기가 힘드네요. 성인의 동의를 받는 모습을 묘사하는 포르노는 성인에게 합법이어야 합니다. 합법이어야 합니다. 저는 그것이 부도덕하다고 생각합니다. 하지만 다시 말하지만, 합법과 불법은 범죄냐 범죄가 아니냐, 공격성이냐 공격성이 아니냐를 의미합니다. 공격성이 없다면 범죄도 없습니다.
제이콥 위노그라드 [00:45:19]:
합법적이어야 합니다. 그렇다고 도덕적이라는 뜻은 아닙니다. 제 돈으로 지지해야 한다는 뜻도 아닙니다. 사회적, 비폭력적, 비정부적 수단으로 반대를 주장할 수 없다는 뜻도 아닙니다. 하지만 시민 통치가 제대로 된 판결을 내리지 못한다는 뜻일 뿐입니다. 합의된 성인들 사이에서 사적인 침실에서 일어나는 일은 국가가 관여할 일이 아닙니다. 동의합니다. 누구도 본능적으로 동성애적이라고 느낄 수는 없습니다.
제이콥 위노그라드 [00:45:44]:
너무 모호하네요. 누구도 본능적으로 동성애적이라고 느낄 수는 없어요. 사람들은 게이로 태어나지 않는다고 생각해요. 요즘은 성에 대한 개방성이 너무 과해졌다는 데 동의해요. 아, 정말 복잡한 질문이네요. 그냥 동의해요. 하지만 정말 복잡해요. 안정적이고 사랑으로 가득한 동성 커플이 아이를 가질 가능성에서 제외되어서는 안 돼요.
제이콥 위노그라드 [00:46:07]:
제 말은, 여기서 또 문제가 되는 게 뭐냐면요? 온갖 이상한 가정들을 떠올릴 수 있을 거예요. 하지만 그렇게 해도 이성애 커플은 왜 없을까요? 저는 그냥 동의하지 않는다고 말하고 싶어요. 왜냐하면 일반적으로 이성애 커플은 항상 선택될 수 있다고 생각하거든요. 그래서 저는 정부가 배제하는 걸 원하지 않지만, 동성애 커플은 제외했으면 좋겠어요. 좋아요, 이제 여러분의 입장을 봅시다. 네, 저는 항상 이런 식으로 결론을 내립니다. 영상 시청자들을 위해 화면 공유할게요. 그러니까 제가 어떤 입장인지 바로 알 수 있을 거예요. 제가 그래야 한다고 생각하는 것처럼요.
제이콥 위노그라드 [00:46:53]:
이 빨간 점을 오른쪽 아래로 끌어당깁니다. 어떤 사회적 규모에서든 정부가 개입해야 할까요? 저는 아니라고 말할 겁니다. 공격적인 경우가 아니면 정부는 개입해서는 안 됩니다. 그리고 왼쪽에서 오른쪽으로, 저는 철저한 자본주의자이므로 여기에 있어야 합니다. 하지만 질문들이 제기되는 방식을 보세요. 여기는 political compass.org이고, 몇몇 질문들은 흥미롭다고 생각합니다. 오해는 마세요. 하지만 여기서는 정확한 척도가 없다고 생각합니다. 그리고 저는 적절한 사분면에 위치합니다. 그래서 아마도 적절한 사분면으로 안내할 만큼 해상도가 낮을 것입니다. 하지만 그 사분면 안에서 어디에 위치하는지를 알려주는 것은 매우 부정확하다고 생각합니다.
제이콥 위노그라드 [00:47:36]:
이건 제가 순수한 자유지상주의에서 중도주의로 거의 끝자락에 다다랐다는 뜻이거든요. 순수한 자유지상주의보다는 중도주의에 더 가깝다고 하는데, 이건 사실이 아니에요. 왼쪽에서 오른쪽으로, 어떻게 정의하느냐에 따라 완전히 오른쪽에 있지 않을 수도 있고요. 그리고 어쩌면 저는 극우나 좌파, 우파 척도에서 진정한 중도보다는 중도우파 범주에 더 가까울지도 몰라요. 괜찮을 수도 있지만, 저는 이 질문이 바닥에 더 가까울 거라고 예상해요. 하지만 미묘한 차이가 있는 질문과 그렇지 않은 질문이 많이 있어요. 질문들이 그렇게 구성되어 있지 않거든요. 미묘한 차이를 파고드는 솔직한 답변을 드릴 수가 없어요.
제이콥 위노그라드 [00:48:17]:
네. 하지만 그 이상의, 이 결과가 그렇게 중요하다고 생각하지는 않습니다. 가장 중요한 건 제가 질문들에 대해 이야기하는 것을 듣는 것이었습니다. 어떤 질문들은 복잡한 질문들이기도 합니다. 기독교 자유주의자들이 이런 질문들에 대해 어떻게 생각하는지, 어떻게 접근하는지, 어떤 질문들은 어떻게 답할지, 아니면 답하는 데 어려움을 겪는지 볼 수 있습니다. 이 질문들 중 일부는, 비록 이분법적인 것이 아니라, 두 개의 축으로 이루어진 정치 퀴즈이지만, 단순히 좌파와 우파, 권위주의와 자유주의에 기반을 두고 있기 때문입니다. 여전히 많은 질문을 매우 이분법적으로 던지고 있습니다. 그리고 주의 깊게 들으면 아마 눈치채셨을 거라고 생각합니다.
제이콥 위노그라드 [00:48:54]:
네, 네, 그게 다입니다. 그렇게 중요한 건 아니고요. 이번 에피소드는 좀 더 재밌었어요. 네. 제가 여러분께 드릴 말씀이 있다면, 정치는 생각보다 훨씬 복잡하다는 겁니다. 제가 계속 강조하는 가장 중요한 교훈은, 이 테스트가 자유주의적 비판의 깊이를 제대로 파악하지 못했다는 겁니다. 즉, 매우 부도덕하지만 범죄는 아닌 것들이 많다는 겁니다. 그래서 기독교인으로서 우리가 생각해야 할 것은 바로 이 구분입니다. 오늘 여러분께 드릴 말씀은 여기까지입니다.
제이콥 위노그라드 [00:49:26]:
재밌게 보셨길 바라요. 제 답변에 대해 어떻게 생각하셨는지 알려주세요. 동의하시거나 동의하지 않으시면 댓글로 알려주세요. 이 영상이 마음에 드시나요? 아직 구독 안 하셨다면 구독해 주세요. 다음에 또 이야기 나누겠습니다. 평화롭게 사세요. 그리스도를 위해 사세요. 건강하세요.
지식이 풍부한 내레이터 [00:49:40]:
성경적 무정부주의 팟캐스트는 자유주의 기독교 연구소(Libertarian Christian Institute)의 프로젝트인 '자유를 위한 기독교인 네트워크(Christians for Liberty Network)'의 일부입니다. 이 팟캐스트가 마음에 드셨다면, 좋아하는 팟캐스트 앱에서 평점과 리뷰를 남겨주시고 다른 사람들과 공유해 주시면 저희가 자유의 메시지를 더 많이 전하는 데 도움이 됩니다. 성경적 무정부주의 팟캐스트 제작을 후원하고 싶으시다면 Libertarian Christian institute@biblical anarchypodcast.com으로 기부해 주세요. 기부하시면 성경적 무정부주의 관련 특별 공지 및 자료도 받아보실 수 있습니다. 시청해 주셔서 감사합니다.
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
정치적 나침반 테스트
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
