Ep 423 – Non abbiamo bisogno di nessuna puzzolente proprietà intellettuale, con Stephan Kinsella

LCP Episodio 423 – Stephan Kinsella (replay CF).mp3

[00:00:03] Voce fuori campo: Benvenuti allo show che fa riflettere i cristiani su fede e politica. Preparatevi a sfidare lo status quo. Espandete la vostra immaginazione e affrontate le controversie a testa alta. Uniamoci all'intersezione tra fede e libertà. È il momento del podcast Libertarian Christian.

[00:00:22] Cody Cook: Benvenuti al Libertarian Christian Podcast, un progetto del Libertarian Christian Institute. Sono uno dei conduttori, Cody Cook. E prima di essere invitato a partecipare al Libertarian Christian Podcast, ho registrato un podcast occasionale chiamato Cantus Firmus. Sono riuscito a ingaggiare ospiti eccezionali e a intrattenere conversazioni eccellenti, pertinenti all'intersezione tra fede e libertà. Quindi vorrei condividere con voi alcune di queste conversazioni. Questa è una di queste, e spero che l'apprezziate tanto quanto me. Saluti. Sono Cody Cook e il mio ospite di oggi è Stephan Kinsella. Stephan è un avvocato specializzato in brevetti e scrittore libertario di Houston, e l'ho invitato qui perché volevo parlare un po' di proprietà intellettuale. Quindi, Stephan, puoi raccontarci qualcosa di te e perché ti sei interessato a questo concetto di proprietà intellettuale?

[00:01:09] Stephan Kinsella: Beh, sì, ci sono due percorsi paralleli e simultanei che mi hanno interessato. Innanzitutto, ero interessato alla questione come libertario alla facoltà di giurisprudenza. E ancora prima, leggendo le posizioni pro-brevetti, pro-diritto d'autore, pro-proprietà intellettuale di Ayn Rand e altri. Quindi ero interessato perché pensavo che le loro argomentazioni non fossero molto valide. Voglio dire, davo per scontato che avessero ragione, ma pensavo che fossero deboli. Quindi ho pensato che forse ci fosse un argomento migliore che mi era sfuggito o qualcosa del genere. Ma poi ho iniziato a praticare legge nel '92, e ho iniziato a occuparmi di diritto petrolifero e del gas a Houston. Poi, poco dopo, sono passato al diritto brevettuale per motivi personali, e mi offriva una migliore opportunità di carriera. Così mi sono interessato al diritto brevettuale e al diritto della proprietà intellettuale come avvocato. E così il diritto stesso e queste due cose si sono in qualche modo intrecciate. Quindi, poiché stavo imparando molto sul diritto dei brevetti come avvocato, ed ero interessato alla teoria libertaria, ed ero insoddisfatto degli attuali approcci alla giustificazione della proprietà intellettuale, ho pensato che forse avrei potuto provarci. Così ho iniziato a cercare un argomento migliore per la proprietà intellettuale. Per un paio d'anni, e ho divorato la letteratura, ho preso in considerazione tutte le argomentazioni.

[00:02:17] Stephan Kinsella: Ho provato a inventarmi qualcosa di mio, ma continuavo a imbattermi in ostacoli perché non riuscivo a trovare una valida argomentazione a favore della proprietà intellettuale, e nessun altro ne aveva una valida. E alla fine ho capito che il motivo era che non esiste una valida argomentazione a favore della proprietà intellettuale. Stavo cercando di giustificare l'ingiustificabile. Sarebbe come cercare di trovare una valida argomentazione a favore della guerra alla droga o qualcosa del genere, o della Federal Reserve. Così ho finalmente capito il mio errore, ovvero che avevo guardato la cosa dalla direzione sbagliata. E quando ho capito che i diritti di proprietà intellettuale sono completamente incompatibili con il diritto privato naturale giustificato, i diritti di proprietà libertari, ero disposto ad andare in quella direzione, anche se ci lavoravo. Poi tutto è diventato chiaro. Quindi... Quindi ho iniziato a scrivere sull'argomento, solo per chiarire le cose a chi era confuso come me. E l'interesse per questo campo è ancora vivo, o meglio, l'interesse per questo campo è ancora vivo. Perché negli ultimi 20 anni circa, da quando ho iniziato a scrivere sull'argomento, i libertari sono diventati sempre più contrari alla proprietà intellettuale, man mano che hanno capito quanto sia illegittima e ingiusta.

[00:03:22] Cody Cook: E questa è solo una domanda personale. Quindi, essendo un avvocato specializzato in brevetti ma contrario all'idea dei brevetti... Mhm. Sì. Pratichi il diritto dei brevetti come, come faccio io.

[00:03:34] Stephan Kinsella: Ho scritto, ho scritto anche su questo. E all'inizio ero molto timido nello scriverne perché temevo che avrebbe influenzato la mia carriera, come se i clienti, il mio datore di lavoro o il mio studio legale ne sarebbero rimasti sconvolti. Ma gradualmente mi sono reso conto che nessuno legge queste cose tranne i libertari. E a nessuno importa. A nessuno importa quali siano le tue opinioni politiche, capisci? In effetti, più scrivevo sull'argomento, anche criticando brevetti e cose del genere, più impressionavo i potenziali clienti perché a loro non importava quali fossero le mie opinioni, ma pensavano che dovessi conoscere la materia se ne sapevo abbastanza per scriverne. Quindi non ha mai danneggiato la mia carriera. Ma da un punto di vista etico, il modo in cui la vedo è, beh, prima di tutto, il diritto dei brevetti non è una cosa monolitica. Ci sono diversi tipi di diritto dei brevetti che si possono praticare. Fondamentalmente c'è la prosecuzione dei brevetti, che significa aiutare i clienti a redigere domande di brevetto e a depositarle presso l'ufficio brevetti per ottenere brevetti rilasciati. Quindi si tratta di aiutare le persone ad acquisire brevetti. E poi il secondo tipo di diritto brevettuale è il contenzioso, che in realtà non è nemmeno necessario essere un avvocato brevettuale registrato per farlo. Puoi essere qualsiasi avvocato normale che sia un litigator. E queste sono le persone che vanno in tribunale e conducono cause sui brevetti. Quindi o faranno causa a qualcuno per conto del loro cliente per violazione di brevetto o difenderanno qualcuno che è stato citato in giudizio per violazione di brevetto. Ora, di questi tre tipi di attività, ovvero la prosecuzione dei brevetti, il reato di contenzioso brevettuale e la difesa in contenzioso brevettuale, due di esse, credo, siano effettivamente legittime.

[00:05:03] Stephan Kinsella: Quindi l'unico reato illegittimo è il contenzioso sui brevetti. Questo perché è come un'aggressione. È come se avessi questi brevetti e possederne uno non danneggiasse nessuno direttamente, sebbene possa esercitare un effetto paralizzante. Ma questo è solo a causa del sistema. Ma possedere un brevetto è simile al possedere un'arma, come una pistola o dei proiettili. Il modo in cui lo si usa può essere aggressivo o difensivo. Quindi, se un'azienda viene citata in giudizio per violazione di brevetto, una delle sue difese o una delle sue strategie può essere una domanda riconvenzionale in cui intenta una causa controquerela contro l'attore per violazione di uno dei suoi brevetti. E lo considero del tutto legittimo perché non è un uso aggressivo di un brevetto. Si tratta solo di colpire qualcuno quando ti ha colpito per primo. Quindi, nella mia carriera, ho lottato. Ho provato. Ho cercato di non farne mai parte. Quel contenzioso sui brevetti, il lato aggressivo, e non l'ho mai fatto. Quindi, principalmente, aiuto le persone a ottenere brevetti e cosa ne fanno dipende da loro. Quindi sono più simile a un mercante d'armi, aiuto le persone a comprare pistole o proiettili, e cosa ne fanno dipende da te. Loro, perché ci sono usi legittimi e usi illegittimi. Ora, vedo anche il mio lavoro come un oncologo. Quindi come un oncologo che viene pagato perché c'è questa sfortunata malattia chiamata cancro. Ma il suo obiettivo nella vita è aiutare le persone a gestire e affrontare il cancro e a minimizzarne gli effetti.

[00:06:28] Stephan Kinsella: E poi, la maggior parte degli oncologi più competenti preferirebbe un mondo in cui il cancro fosse stato abolito, anche se ciò significherebbe che non lo sarebbe. Non avrebbero più una carriera come oncologi. Quindi lavorano per un mondo in cui stanno cercando di abolire il loro lavoro. Ed è quello che faccio io. Quindi mi vedo come un oncologo nel campo dei brevetti e vorrei che potessimo liberarci di questa piaga del diritto dei brevetti. Ma dato che esiste, le aziende hanno bisogno di consigli da persone che sappiano come aiutarle a orientarsi nel sistema e a difendersi acquisendo brevetti che possono utilizzare anche solo a scopo difensivo. Quindi penso che ci siano usi legittimi, cose legittime che si possono fare come professionista dei brevetti, anche se idealmente il mio lavoro non sarebbe necessario perché sono uno spreco. È solo uno spreco necessario perché, proprio come i commercialisti e gli avvocati fiscali sono necessari e gli avvocati difensori sono necessari perché c'è una guerra alla droga, giusto? Se non ci fosse la guerra alla droga, non ci sarebbero così tanti avvocati difensori impiegati per impedire che le persone finiscano in prigione per aver commesso un crimine senza vittime. Detto questo, io non lo faccio. Personalmente, ho trovato la mia pratica dei brevetti sempre più sgradevole, perché sapevo che si trattava semplicemente di una grande frode. È una grande, una grande farsa. E preferirei fare qualcosa di costruttivo, anche se, sai, se qualcuno ti paga per fare qualcosa, lo stai aiutando. È semplicemente un peccato che dobbiamo aiutarli a combattere questo sistema.

[00:07:51] Cody Cook: Sì. Quindi, sai, presumo che le persone che ascoltano abbiano familiarità con la proprietà intellettuale, ma hai iniziato a chiederti perché non ti piace e perché vorresti che non esistesse. Quindi la proprietà intellettuale è quella che pensiamo alla proprietà fisica, qualcosa che possiedo come questa tazza, e la proprietà intellettuale è che ho un'idea, un libro, una canzone, qualcosa del genere. E poiché ho avuto quest'idea, ne rivendico la proprietà e il governo mi concederà alcune protezioni. Giusto? Quindi perché la proprietà intellettuale non è una proprietà reale secondo te?

[00:08:24] Stephan Kinsella: Sì. E vedi, il fatto è che è un'area del diritto molto arcana. È molto complicata e confusa. La maggior parte delle persone non la capisce. E, ad esempio, la maggior parte delle persone non saprebbe dirti la differenza tra brevetti, copyright e marchi. Ed è per questo che è di competenza di specialisti come me. E veniamo pagati profumatamente per aiutare le persone a orientarsi in questo campo. Ma il modo in cui viene descritto, con tutte le ambiguità e la confusione, è quasi intenzionale perché aiuta i sostenitori di questi sistemi a impedire alle persone di capire veramente cosa sta succedendo e perché è così pernicioso. Quindi, ad esempio, il termine stesso "proprietà intellettuale" è un termine inventato, propaganda, inventato per rispondere alle critiche al sistema dei brevetti e del copyright. Quindi, una breve panoramica di tutto questo. In generale, nelle società occidentali, e sapete, in Occidente, esiste un sistema giuridico privato, un sistema giuridico statale che si basa su quello che viene chiamato diritto pubblico, perché esiste sempre uno Stato. Ma, in generale, la maggior parte del diritto è sempre stata privata. E il diritto privato include il diritto penale, ma include anche il diritto civile, che chiamiamo diritto civile, ovvero il diritto dei contratti e dei diritti di proprietà e cose del genere. In definitiva, tutto si riduce a una visione dei diritti di proprietà, che significa un insieme di diritti, norme e leggi che sostanzialmente assegnano la proprietà delle risorse scarse nel mondo, compresi i nostri corpi e altre risorse nel mondo che utilizziamo nelle azioni umane, come strumenti, terra, materie prime, risorse naturali grezze, materie prime e cose del genere.

[00:10:02] Stephan Kinsella: Quindi il diritto è fondamentalmente un insieme di regole che, ogni volta che c'è un conflitto o una disputa tra due o più persone su chi dovrebbe avere una data risorsa su cui può esserci una contesa o un conflitto, allora il diritto darà una risposta. Dirà chi ne è il proprietario. E la risposta, in generale, è compatibile con il diritto naturale, il diritto privato, l'idea lockeana secondo cui, in generale, ognuno possiede la propria persona, il proprio corpo, capisci? Ecco perché la schiavitù non è giustificata. Ed è per questo che l'omicidio è sbagliato. Perché quando uccidi qualcuno, stai usando il suo corpo in un modo a cui non acconsente, quindi è lui a possedere il proprio corpo. Quindi... Quindi questa idea di possedere il proprio corpo è alla base di tutto il diritto privato, del diritto penale e, ehm, delle leggi contro la schiavitù. E, e poi per altre cose che usiamo, i mezzi d'azione scarsi, queste risorse scarse. La regola di base è che chi ottiene per primo un immobile in uno stato senza proprietario è il primo proprietario, il che si chiama homesteading. Oppure se lo si ottiene da qualcuno che lo possedeva in precedenza per contratto. Quindi, in pratica, ci sono queste semplici regole: trasferimento contrattuale del titolo, appropriazione originale o homesteading e proprietà personale.

[00:11:07] Stephan Kinsella: Questi sono i principi fondamentali del diritto privato. E lo vedete. La proprietà e i diritti di proprietà sono una risposta al problema del conflitto. E il fatto che viviamo in un mondo di scarsità e risorse limitate, e per evitare di dover combattere continuamente tra di noi, abbiamo queste regole che, almeno in linea di principio, se tutti le seguono e se queste leggi vengono applicate, ci permettono di vivere in modo cooperativo e pacifico, di avere una divisione del lavoro e del commercio, di arricchirci e di avere relazioni più pacifiche con i nostri vicini, piuttosto che guerre e cose del genere. Giusto? Quindi questo è in un certo senso il contesto fondamentale. Ma ora ci sono sempre state delle deviazioni, come ho detto, dal diritto pubblico o dal diritto statale. Lo stato fa delle eccezioni per sé stesso. Normalmente non si può rubare qualcosa o uccidere qualcuno perché si tratta di furto o omicidio. Ma se il governo lo fa, ad esempio se ti prende i soldi, lo chiama tasse invece di furto, o se ti uccide perché, ehm, spacci droga o se ti costringe a combattere nelle loro guerre e vieni ucciso. Questo non si chiama omicidio, anche se tecnicamente lo è. Quindi lo Stato fa sempre delle eccezioni per sé stesso. Quindi ci sono sempre delle deviazioni da questo sistema ideale di diritto privato. E una di queste deviazioni nei secoli passati è stata questa: due cose che hanno portato ai brevetti e al copyright, che sono le due forme più importanti della cosiddetta proprietà intellettuale.

[00:12:20] Stephan Kinsella: E i brevetti sono nati dalla pratica del re di concedere sostanzialmente un monopolio a qualcuno, rendendolo l'unico a poter fare qualcosa in una determinata regione. Ad esempio, sei l'unico che può vendere vino in questa città. Ora, perché dovrebbe farlo? Beh, lo farebbe per ottenere una parte dei profitti del monopolio, giusto? Quindi ora questo tizio deve un favore al re. Quindi, ovviamente, tutti gli altri stanno peggio. I suoi concorrenti non possono competere con lui ora, quindi stanno peggio, e i consumatori stanno peggio perché ottengono prodotti di qualità inferiore o a un prezzo più alto. Giusto. Quindi è fondamentalmente un modo per ridistribuire la ricchezza dalla persona media ai favoriti amici di corte e alla Corona stessa. Ecco da dove hanno avuto origine i brevetti. E questo ha portato alla nascita dello Statuto dei Monopoli in Inghilterra nel 1623, che è stato la base del sistema brevettuale americano, che ora diciamo essere un diritto di proprietà degli inventori sulle loro invenzioni nuove e non ovvie. Giusto. Ma in realtà è la stessa cosa. Vedete, il governo concede un privilegio di monopolio a questo tizio per un motivo. E il motivo è perché lui, lui, lui ha brevettato qualcosa.

[00:13:26] Stephan Kinsella: Ora, cosa ottiene in cambio il governo? Beh, il tizio deve pagare le tasse di deposito all'ufficio brevetti. Questo mantiene un sacco di persone impiegate all'ufficio brevetti. E infatti, l'ufficio brevetti realizza un profitto e poi le tasse vengono dirottate al governo. E non solo, se si vuole far valere un brevetto, bisogna rivolgersi ai tribunali governativi e pagare le tasse. Quindi, insomma, il governo ottiene comunque la sua parte. Ora, il copyright è nato perché con l'avvento della stampa, poi è nata la capacità dei tribunali, mi dispiace, la capacità della Corona, dello Stato e della Chiesa di censurare la parola controllando ciò che gli scribi potevano stampare a mano. Sai, tutti questi monaci e gente del genere. Era facile, era facile prima della stampa, per il governo e la Chiesa impedire che testi proibiti venissero stampati e distribuiti al popolo, in modo da poter controllare il pensiero in quel modo. Ma quando arrivò la stampa, tutto questo fu minacciato, e dopo circa cento anni di monopolio temporaneo in quella che viene chiamata Stationers Company, divenne una sorta di corporazione che aveva il monopolio della stampa. Quando questo monopolio scadde, il governo approvò lo Statuto di Anna nel 1710, che sostanzialmente copiava il moderno diritto d'autore. Ed è da qui che nacque il sistema del diritto d'autore statunitense. Quindi le origini del diritto d'autore affondano nel tentativo della Chiesa e dello Stato di controllare cosa poteva essere, cosa poteva essere, cosa poteva essere stampato, in pratica la libertà di stampa.

[00:14:45] Stephan Kinsella: E vedi, è ancora la stessa cosa oggi, solo che il diritto è stato trasferito agli autori. Ma ciò significa che l'autore di un libro che detiene il copyright sul libro, potrebbe rivolgersi a un tribunale governativo e ottenere una causa contro qualcun altro per impedirgli di stampare un libro. È letteralmente censura. È letteralmente la messa al bando dei libri. Quindi il copyright si traduce ancora nella soppressione della libertà di parola. Ora, queste pratiche furono attaccate nel 1800 con l'ascesa del movimento per il libero scambio e degli economisti del libero mercato, e con l'ascesa del libero scambio tra le nazioni. E la rivoluzione industriale stava iniziando nel 1800, e questi economisti del libero mercato iniziarono a criticare questa folle pratica degli stati con il copyright e in particolare i brevetti, perché sono lì. Contrariamente al libero mercato, fondamentalmente proteggono le persone dalla concorrenza. Sono anticoncorrenziali. Causano censura e distorcono il mercato. Portano a una riduzione dell'innovazione, con tutti i tipi di effetti negativi. In risposta, i difensori e gli interessi consolidati, sapete, certi inventori, gruppi di inventori, certe industrie, certi gruppi editoriali che avevano bisogno del copyright o che facevano affidamento sul copyright per profitti monopolistici, si sono difesi e hanno cercato di opporsi all'abolizione di questi diritti da parte del governo, ovviamente.

[00:15:57] Stephan Kinsella: E loro hanno detto, beh, non è un privilegio di monopolio concesso dal governo, che lo era, e che non si era mai saputo essere. È un diritto naturale. È una norma di diritto comune, giusto? È una proprietà, giusto, perché tutti avevano un'opinione favorevole sulla proprietà protetta dal copyright, giusto? Le persone erano a favore dei diritti di proprietà e sono a favore del libero scambio e del capitalismo. Quindi quando dici, beh, questa è una proprietà, giusto? Allora la gente dice, beh, immagino che sia una buona cosa allora. Ma poi la risposta è stata, beh, come si può chiamare una proprietà? Giusto? Non ci sono confini fissi e definiti. Non è tangibile. E scade tra 17, 14 o 28 anni. Che tipo di proprietà? Un diritto che scade tra 14 anni? È ovviamente una cosa artificiale e innaturale imposta dal governo. E la risposta dei sostenitori della proprietà intellettuale è stata: beh, è ​​una proprietà, giusto. Ma è un tipo speciale di proprietà, giusto? È una proprietà intellettuale. Giusto. Perché i normali diritti di proprietà proteggono i prodotti delle vostre mani o del vostro lavoro, mentre i diritti di proprietà intellettuale proteggono le creazioni della vostra mente, del vostro intelletto. Quindi libri, invenzioni, marchi, segreti commerciali, tutte queste cose che hanno a che fare con il vostro intelletto. Quindi hanno fondamentalmente trovato questo tipo di argomento subdolo che confonde le persone a causa delle ambiguità e del modo in cui usano la parola proprietà.

[00:17:09] Stephan Kinsella: Quindi, come hai iniziato, hai detto: perché la proprietà intellettuale non è una proprietà? Beh, prima di tutto, non è proprietà intellettuale. Anche questo è un termine propagandistico. Quindi la domanda sarebbe: perché brevetti e copyright non sono proprietà? Ma anche questo non è il punto, perché la domanda non è se qualcosa sia una proprietà. I ​​diritti di proprietà sono solo un'istituzione. Significano solo proprietà. Quindi non diresti qualcosa di strano, tipo: perché i brevetti non sono proprietà? Voglio dire, quello che diresti è: si possono possedere le idee? Può esserci un diritto di proprietà sulle idee? E non può esserci, perché i diritti di proprietà sono sempre il diritto legalmente applicato e applicabile di escludere qualcuno da un determinato utilizzo di una determinata risorsa. E la parola "forza" deve essere lì perché i tribunali governativi usano effettivamente la forza per sostenere una legge. Se hai un diritto, può essere fatto valere, ma puoi applicare la forza solo su cose fisiche come il tuo corpo o altre cose che possiedi. Quindi, ogni volta che si finge un diritto di proprietà su qualcosa di intangibile come l'informazione, che è ciò che brevetti e copyright fingono di fare, si tratta solo di un modo mascherato per minare i veri diritti di proprietà. Non si tratta realmente di diritti di proprietà sull'informazione, perché non si possono avere, tutti i diritti di proprietà sono sempre necessariamente proprietà e altre cose.

[00:18:27] Stephan Kinsella: Quindi, anche se si ha un sistema di schiavitù, ad esempio, se possiedo questa schiava, Sally, intendo dire che il suo corpo è una risorsa scarsa e sto usando la forza statale o la mia forza personale per impedirle di scappare. Giusto? Quindi sto usando la forza fisica contro il suo corpo. Quindi sto rivendicando la proprietà del suo corpo. Ora, diremmo che questo diritto non è legittimo perché non è una rivendicazione giustificata, ma che legalmente potrebbe essere riconosciuta. È possibile possedere un'altra persona. È semplicemente sbagliato. Ma non è possibile possedere un'idea, perché si può usare la forza solo contro cose contro cui si può usare la forza, che sono tangibili, fisiche, materiali, sai, cose reali. Quindi, ciò che sta realmente accadendo, e che i sostenitori della proprietà intellettuale non vogliono mai mettere in questi termini, è questo che sono in realtà un brevetto e un diritto d'autore? È quello che io chiamo una servitù negativa o una servitù negativa. Quindi tutti conoscono la servitù negativa in un'associazione di proprietari di case, e in un'associazione di proprietari di case, un gruppo di vicini firma volontariamente un grosso contratto e accetta di rinunciare ad alcuni diritti limitati sulla propria proprietà, il che è fondamentalmente un diritto negativo? Non dà ai vicini il diritto di usare la loro casa, ma dà loro il diritto di veto su determinati usi della loro casa. Quindi tutti dicono, ok, non ci saranno usi commerciali della proprietà in questo quartiere.

[00:19:38] Stephan Kinsella: È tutto residenziale, qualcosa del genere, giusto? Oppure non puoi avere un edificio alto più di tre o due piani, qualcosa del genere. Ciò significa che non puoi costruire una casa di tre piani e non puoi costruire un centro massaggi sul tuo terreno senza il permesso del tuo vicino, perché glielo hai dato per contratto. Questo veto, giusto, che chiamiamo servitù negativa o servitù negativa, e che in una forma diffusa in un quartiere è chiamato associazione di proprietari di case o patto restrittivo. Giusto. Quindi questi sono perfettamente legittimi perché sono contrattuali, sono consentiti, sono legittimi perché consensuali. L'intera essenza dei diritti di proprietà significa che il proprietario di una risorsa è colui che può concedere il consenso ad altri o negarlo ad altri, può escluderli o può permettere loro di utilizzare quella risorsa, giusto? Quindi questa è la differenza tra stupro e tra rapporto sessuale normale o sesso consensuale consensuale, giusto? Se una donna acconsente a fare sesso con il suo corpo, sta permettendo a un uomo di usarlo per un certo scopo. È del tutto legittimo perché ne è proprietaria. Acconsente, se lui non acconsente, lo chiamiamo stupro. Quindi il consenso del proprietario fa la differenza, giusto? E lo stesso vale per i brevetti, i diritti d'autore e le servitù negative. Una servitù negativa consensuale va benissimo, ma un brevetto e un diritto d'autore sono quelli che il governo concede al detentore di quel diritto, l'inventore o l'autore? Il governo concede loro una servitù negativa sulla proprietà di tutti gli altri, anche se non vi hanno acconsentito.

[00:21:09] Stephan Kinsella: E puoi capirlo perché se possiedo un copyright, posso impedirti di stampare un libro con la tua macchina da stampa. Questa è una servitù negativa. Oppure, se ho un brevetto su un nuovo modello di stampante laser, posso impedirti di usare la tua fabbrica per produrre stampanti laser con le tue materie prime. Quindi questa è una servitù negativa. È un'ingiunzione che ti stanno emettendo. Ma il problema è che non hai acconsentito. Quindi hai quella che la legge chiama servitù negativa o servitù negativa. Hai un onere nei confronti dello Stato, ma non hai scelto tu l'onere. Puoi gravare il tuo Stato. Ciò significa che puoi dividere il tuo pacchetto di diritti se è per contratto, per consenso contrattuale. Quindi il problema principale con brevetti e copyright è che si tratta di un'appropriazione indebita di diritti di proprietà sotto forma di servitù negativa, ma non si chiama così, perché se lo si chiamasse così, tutti vedrebbero che si tratta di un'appropriazione indebita e si opporrebbero. Quindi, i sostenitori mentono e distorcono le informazioni per far credere alla gente che si tratti di proprietà intellettuale. Esatto. Non c'è niente, sai, se sei a favore della proprietà normale, potresti anche essere a favore di questa proprietà.

[00:22:09] Stephan Kinsella: È molto simile alla questione dell'inflazione dei prezzi. Il governo può tassare le persone e le persone sanno cos'è una tassa. E si oppongono a tasse sempre più alte perché è un'esplicita, palese e ovvia sottrazione delle loro risorse. E ne tollerano alcune. Ma più è alta, più si ribellano. Quindi il governo applica un secondo tipo di tassa. Si limita a svalutare l'offerta di moneta stampando più denaro. E poi, quando i prezzi aumentano, il governo la chiama inflazione, anche se la vera inflazione è ciò che stanno facendo all'offerta di moneta, e poi danno la colpa alle multinazionali, come sta facendo ora Joe Biden. Diranno: "Oh, sono solo multinazionali avide che aumentano i prezzi e approfittano della crisi in Ucraina per fregare i consumatori". Giusto. In realtà, quando i prezzi salgono, si tratta di una tassa nascosta del governo. E ha favorito i suoi amici, il settore bancario e altri, sottraendo loro il potere d'acquisto della persona media. Ma non lo chiamano così, perché se lo chiamassero così, la gente si ribellerebbe. Quindi il governo fa molte cose che sono modi subdoli per violare i nostri diritti e appropriarsi delle nostre proprietà a loro vantaggio e a vantaggio dei loro, dei loro, dei loro amici. Ed è una di queste. È una di queste.

[00:23:16] Cody Cook: Le persone contribuiscono alle loro campagne. Sì. Quindi, ehm, nel tuo libro hai fornito argomenti convincenti sul perché ciò che chiamiamo proprietà intellettuale non sia proprietà reale, il che credo sia semplicemente contrario al diritto di proprietà intellettuale.

[00:23:29] Stephan Kinsella: Esatto.

[00:23:30] Cody Cook: Hai fornito un argomento che non hai fornito qui, il che è piuttosto interessante: possedere idee è come possedere un universale. Ad esempio, puoi possedere un'auto rossa, ma non puoi possedere il colore rosso.

[00:23:40] Stephan Kinsella: Corretto? Corretto.

[00:23:41] Cody Cook: Anche se credo che l'ultima volta che ho guardato una confezione di Reese's Pieces, avessero registrato il colore arancione. Ehm, quel Reese's Pieces è corretto. Ma quindi? Quindi questo è un argomento. Un argomento è quello a cui hai accennato qui, ovvero che la proprietà intellettuale entra in conflitto con la proprietà reale. Quindi, tipo, posso scrivere quello che voglio sul mio foglio, giusto? Ma se qualcuno dice, beh, non puoi scrivere le mie idee sul tuo foglio, sta dicendo che la sua proprietà intellettuale è più importante della mia proprietà fisica. Che questa la supera, giusto? Ma la proprietà fisica è ciò che è realmente reale e la proprietà intellettuale è astratta. Quindi, ehm.

[00:24:16] Stephan Kinsella: Alcuni di coloro che sostengono la proprietà intellettuale, in realtà, discutono. Sembrano percepire questo conflitto. E diranno che se devono scegliere, sceglieranno la proprietà intellettuale. Diranno, beh, se credi nei diritti di proprietà, nelle cose del mondo, solo perché le trovi e ci mescoli il tuo lavoro, dovresti credere ancora di più nella proprietà intellettuale, perché è puramente una creazione della tua mente. Quindi, ma la maggior parte di loro, la maggior parte di loro sembra negarlo, negare la tensione, oppure affermare che possiamo averle. Dicono che si possono avere entrambe le cose. Tipo, oh, i diritti di proprietà sono una cosa positiva. Più diritti di proprietà ci sono, meglio è. Quindi abbiamo diritti di proprietà su risorse scarse e ora possiamo aggiungerli ad altre cose. Ma quello che non capiscono è che non c'è mai niente di gratuito. E quindi, proprio come il welfare state, i liberali del welfare sono a favore dei diritti di welfare, che sono diritti positivi. Dicono solo, beh, dovremmo sostenere le libertà civili negative. Tipo, sai, non dovresti essere assassinato, derubato e ucciso. Dobbiamo anche avere il diritto all'istruzione, il diritto al reddito e il diritto all'assistenza sanitaria. Ma non puoi averli entrambi, perché quando hai un diritto positivo all'assistenza sociale, quel denaro deve provenire da qualcuno. Deve essere preso da qualcuno. Quindi c'è sempre un costo. Proprio come quando si gonfia la moneta, se si stampa più denaro, si arricchiscono alcune persone, ma si sviliscono tutti gli altri. Non si può semplicemente stampare più denaro perché stampare denaro non crea ricchezza, si limita a ridistribuire la ricchezza esistente.

[00:25:36] Cody Cook: Il diritto positivo di pagare l'istruzione di qualcuno deve essere sottratto al diritto negativo di qualcun altro di non vedersi rubare i soldi.

[00:25:41] Stephan Kinsella: E lo stesso vale per la proprietà intellettuale, perché i diritti sono sempre tutelati dalla legge. Ora, l'argomento degli universali è un modo di formulare ciò che ho appena detto, ed è la formulazione di Roderick Long. L'altro modo in cui la vedo è che il motivo per cui la parola proprietà ha iniziato a essere usata è perché, beh, c'è la parola "proprietario", ma significa semplicemente che hai un interesse proprietario in qualcosa. Significa semplicemente che sei il proprietario, sei il proprietario. È un altro modo di dire che sei il proprietario. Ma un altro modo di vederla è questo: se hai un corpo. Ora, sto entrando in una sorta di "mises" e nell'azione umana e nella sua teoria di quella che viene chiamata "prasseologia", che è la sua idea che il modo in cui si comprende e si valuta l'azione umana e l'economia è concepirci come attori. Si tratta di una mente intelligente, orientata agli obiettivi, fondamentalmente una mente con un corpo nel mondo che cerca di cambiare le cose in futuro. Ecco cos'è l'azione. L'azione consiste sempre nell'osservare ciò che accade. Non sei soddisfatto di come pensi che il futuro si svilupperà senza il tuo intervento. Quindi intervieni. Intervenire significa agire. Agire significa guardarsi intorno e vedere quali strumenti hai a disposizione, quali sono i mezzi o le risorse scarse per agire. Quali cose puoi usare, insieme al tuo corpo e sotto il suo controllo, per deviare e cambiare il corso degli eventi, per far sì che ci sia un diverso stato di cose futuro? Ecco cosa.

[00:26:53] Stephan Kinsella: Ecco cos'è ogni azione umana: cercare sempre di cambiare il corso degli eventi utilizzando risorse scarse. Giusto. Quindi, quando usi queste risorse, inizi a usare questi strumenti. Quindi, diciamo che sei un uomo semplice ai vecchi tempi, potresti avere vestiti, potresti avere, sai, una pelliccia, potresti avere una lancia, potresti avere una capanna. Sai, hai queste cose che controlli per controllare l'universo, il mondo che ti circonda. E diventano, potresti dire che diventano una tua proprietà, come se fossero. Non dirò che sono come sei definito, ma diventano un aspetto di te stesso o una tua caratteristica. Perché ora ho la capacità di scagliare una lancia e uccidere un animale. Quindi, come potresti dire, quella lancia è una delle mie proprietà, sai, proprio come le mie altre proprietà sarebbero la mia taglia, il mio peso, la mia altezza, la mia età o la mia forza. Queste sono diverse proprietà di me, giusto? Quindi potremmo dire che, beh, il colore della mia pelle è una delle mie proprietà e le mie capacità sono una delle mie proprietà. I ​​miei, i miei ricordi sono le mie proprietà. E questa lancia è una delle mie proprietà. Quindi, col tempo, iniziamo a chiamare la lancia mia proprietà.

[00:28:00] Stephan Kinsella: E lo consideriamo un sostantivo. Quindi pensiamo alla parola proprietà. E penso che questo sia un errore, o almeno che le persone lo trasmettano, perché confonde un uso informale, colloquiale e informale di proprietà con la definizione più legale. Quindi, di nuovo, la gente dirà: la nostra idea è la tua proprietà. È come se, beh, è ​​una mia proprietà, ma è anche una mia caratteristica. E questo ci porta alla questione degli universali. Quindi, diciamo che ho un'auto rossa. Una delle caratteristiche o proprietà dell'auto è il suo colore, il suo rossore. Ora, io possiedo l'auto, il che significa che nessuno può usarla senza permesso. Questo è ciò che significa proprietà. È il diritto di escludere qualcuno. Ma significa che possiedo il rosso? Possiedo anche il colore dell'auto oltre a possederla? No, è un doppio conteggio. E se dici che possiedo il colore dell'auto e l'auto stessa, è come dire che posso avere diritti negativi e diritti di welfare positivi. Non puoi averli entrambi. Infatti, se dico che possiedo l'auto e che è di colore rosso, allora sto rivendicando la proprietà di un universale. Sto rivendicando la proprietà che le cose possono avere. Ma se rivendico la proprietà che le cose possono avere e quella proprietà è il rosso, allora significa che possiedo ogni altra cosa nell'universo. Quella è rossa. Quindi è un modo mascherato che mi darebbe il diritto di possedere l'auto rossa di tutti gli altri, anche se sono loro i proprietari di quell'auto.

[00:29:16] Stephan Kinsella: Quindi è proprio come un brevetto. È una servitù negativa che lo farebbe. O è anche peggio. Toglierebbe semplicemente la proprietà dell'altra cosa. Ecco perché non si possono possedere le proprietà delle cose. Si può possedere solo la cosa in sé. Cioè. E con questo intendo specificamente che i diritti di proprietà sono un diritto all'integrità fisica di una risorsa, non al suo valore e non alle sue proprietà. E quindi questo, questo ed questo è il motivo per cui la proprietà intellettuale alla fine fallisce. Fallisce perché l'informazione non è mai un oggetto fisico indipendente esistente nel mondo. L'informazione è sempre uno schema memorizzato su un supporto sottostante. Perché l'informazione non può semplicemente fluttuare nel mondo, deve farlo. Quindi, se hai una memoria nel tuo cervello, allora è il modo in cui sono strutturati i tuoi neuroni. Sai di possedere il tuo cervello, ma possiedi il modo in cui sono strutturati? Sarebbe come dire: se possiedi un'auto, ne possiedi il colore, o l'età. Sai, se ho un'auto di sette anni, non possiedo sette Uranus. Sai, non ha alcun senso. Possiedo l'auto. E così, allo stesso modo, se ho un libro come il romanzo "La rivolta di Atlante", il romanzo è lo schema delle informazioni, la sequenza delle parole.

[00:30:27] Stephan Kinsella: Ma quella sequenza di parole non può esistere liberamente. Devono essere memorizzate su un supporto fisico sottostante, che si tratti di un'unità di un computer, di un nastro magnetico o di un pezzo di carta con inchiostro incorporato in un certo modo. E queste cose sottostanti, che puoi chiamare supporto, medium, substrato o sempre cose di proprietà, hanno un proprietario. E ancora, quelle cose sono di proprietà del proprietario, di un proprietario in conformità con l'homesteading e il contratto. Una persona esterna non ne è proprietaria solo perché ha un libro con uno schema simile. Ecco perché se scrivo un romanzo su un pezzo di carta e poi lo realizzo, posso mantenere il segreto se voglio. Ma se scelgo di renderlo pubblico pubblicandolo, come dire a tutti: "Ehi, ecco una piacevole sequenza di schemi che potresti voler leggere, seguire e apprezzare la trama di questa storia". Se comunichi a tutti queste informazioni, e poi le usano per modellare i propri substrati sottostanti, ad esempio se stampano la stessa cosa sulla propria carta, allora non puoi possedere quella disposizione, perché sarebbe come possedere il colore rosso. Non possiedi il modo in cui è organizzato il tuo libro. Possiedi solo il libro in sé.

[00:31:39] Cody Cook: Sì. Voglio dire, nell'antichità la gente ti copiava. Dicevano: "Hai un rotolo di Socrate o il Libro degli Atti o qualcosa del genere. Posso copiarlo?". E questo è stato considerato del tutto legittimo per sempre. Giusto.

[00:31:51] Stephan Kinsella: E a proposito, abbiamo lasciato che questo fosse tutto, finora, il principio, il principio dei diritti naturali proletari, la visione di principio di tutto questo. C'è un secondo argomento che tutti i sostenitori della proprietà intellettuale continuano a sostenere. Soprattutto al giorno d'oggi, è tutto utilitaristico ed empirico. Diranno cose come, beh, senza brevetti e copyright, a causa della natura speciale del modo in cui i prodotti dell'informazione sono preziosi e possono essere facilmente copiati in un libero mercato, non è facile per chi realizza queste invenzioni o nuove creazioni artistiche recuperare i costi, perché attirerebbero la concorrenza molto rapidamente.

[00:32:27] Cody Cook: Chi.

[00:32:27] Stephan Kinsella: Li farebbe fuori.

[00:32:28] Cody Cook: Quindi la tua argomentazione sul fatto che la proprietà immobiliare sia scarsa, ed è per questo che dobbiamo avere regole per, per, sai, come determinare chi ne è il proprietario, ovviamente non si applica alle idee, perché le idee non sono scarse. Possono avere la stessa idea nella tua mente. E non te la sto rubando. Non ti sto impoverendo. Ma alcuni che sono a favore della proprietà intellettuale direbbero, beh, sì, impoverisci qualcuno quando copi le sue idee, perché in quel caso non te le vende. Le stai solo usando. E penso che questa argomentazione sia essenzialmente quella utilizzata nella Costituzione degli Stati Uniti, dove si sostiene che la protezione della proprietà intellettuale... Non credo che usino nemmeno quella parola. Parlano dei brevetti come necessari perché promuovono le arti e le scienze utili. Quindi la loro argomentazione non è che la proprietà intellettuale sia una cosa reale, ma che fingeremo che lo sia perché pensiamo che incentiverà le persone a creare cose nuove se ne ottengono un uso esclusivo per trarne profitto per un periodo di tempo limitato. Quindi cosa diresti a persone come quelle a cui fai riferimento, che obietterebbero che c'è una ragione utile per averla, anche se riconosciamo che non è reale?

[00:33:28] Stephan Kinsella: Quindi i sostenitori della proprietà intellettuale sono un po' subdoli e disorientati. Quindi, oscillano tra questo, questo, questo argomento deontologico o dei diritti naturali. Dicono, beh, chiunque crei un'idea dovrebbe possederla, tipo, sai, quindi ottengono questo argomento dei diritti naturali, anche se ti chiedi perché non vogliano che i diritti durino per sempre. Poi, come dicono, beh, non dovrebbe durare per sempre, perché sarebbe irragionevole. Quindi, in un certo senso, ammettono che c'è in realtà un altro argomento. È più un caso strumentale o utilitaristico. E questi ragazzi ora ne hanno molti, come molti degli oggettivisti che sostengono che sia un diritto naturale, anche se credono perversamente che sia comunque limitato nel tempo per qualche ragione arbitraria. Sosterranno che i padri fondatori degli Stati Uniti, che inserirono la clausola sul copyright e sui brevetti nella Costituzione per autorizzare il Congresso ad approvare le leggi che abbiamo oggi, la consideravano un diritto di common law e un diritto naturale. Lo fanno per rafforzare la loro tesi secondo cui si tratta di un diritto naturale. Ma è una bugia totale e un'invenzione, perché ci sono stati un paio di commenti sparsi occasionali di persone come James Madison che dicevano che si tratta di common law, giusto? Ma era una stronzata totale. Tutti sapevano che non era una vera common law, giusto? Sapevano che non era un diritto naturale. E le proposte per inserire quel tipo di linguaggio nella Costituzione sono state respinte.

[00:34:45] Stephan Kinsella: E invece hanno inserito una cosa utilitaristica dicendo che per promuovere il progresso della scienza e delle arti utili, il Congresso ha il potere di concedere per periodi limitati questi privilegi ad autori e inventori. Quindi è esplicitamente utilitaristico. Quindi. Quindi la teoria è che non si tratta affatto di un argomento sui diritti naturali. È che in un libero mercato si avrà una sottoproduzione di beni intellettuali a causa di un fallimento del mercato, perché questi sono beni pubblici che possono essere facilmente copiati. E non è facile recuperare i costi perché la concorrenza è troppo facile. Quindi il governo deve intervenire e correggere questo fallimento del mercato con una toppa. E il fallimento del mercato è che si ha una sottoproduzione di innovazione. Quindi non si hanno alcune invenzioni, ma non si hanno tante innovazioni e invenzioni quante se non ci fosse questo fallimento del mercato. E non si ha la stessa quantità di opere artistiche che si avrebbero senza questo fallimento del mercato. Quindi risolveremo questo problema, o almeno lo ripareremo in una certa misura, dando alle persone che producono queste opere un monopolio temporaneo per proteggerle dalla concorrenza per un certo numero di anni dopo aver iniziato a venderle, in modo che possano ottenere un profitto di monopolio per un po' ed essere liberi dalla concorrenza, perché è illegale per qualcuno competere con loro e poi recuperare i costi, e quindi avere l'incentivo a impegnarsi nella ricerca e nell'attività innovativa e creativa in primo luogo.

[00:36:06] Stephan Kinsella: Quindi questa è la teoria. Ora, i padri fondatori non hanno condotto uno studio empirico con un gruppo di economisti econometrici. Hanno semplicemente elaborato una logica per giustificare ciò che stava accadendo in Gran Bretagna da un po' di tempo. E tenete presente che le persone che hanno redatto la Costituzione, in generale, erano gli autori, erano coloro che hanno scritto, hanno pubblicato i libri ed erano gli inventori. Pensate a Benjamin Franklin e Thomas Jefferson. Quindi le persone che hanno scritto la Costituzione erano proprio la classe di persone che ne ha tratto beneficio. Hanno tratto profitto da una sorta di proprietà legalmente garantita, giusto, in queste attività di tipo intellettuale. Quindi era un po' egoistico, giusto? Quindi l'hanno inserito, ma non è mai stato considerato naturale. Giusto. E comunque, il punto è che non hanno condotto uno studio, quindi si sono limitati a seguire quella che io chiamo un'intuizione. Sai, diciamo che sono in buona fede. Anche se non credo che lo siano stati davvero. Credo che fossero interessati. Ma diciamo che sono in buona fede. Hanno pensato: "Ok, questo aumenterà la quantità complessiva di innovazione nella società e non danneggerà poi così tanto nessuno". Quindi è una buona cosa. È un piccolo modo in cui possiamo modificare il sistema per modificarlo e migliorare leggermente il libero mercato. Possiamo spingerlo nella giusta direzione.

[00:37:21] Stephan Kinsella: Ok, diamoglielo. Beh, da allora sono passati circa 240 anni, e abbiamo avuto economisti avanzati, econometrici e un'intera professione economica in grado di condurre studi. E hanno iniziato a provarci negli anni '50, '1950. E, sapete, il Congresso ha incaricato Fritz Machlup, un economista quasi austriaco, di condurre questo grande studio. E lui ha fatto uno studio enorme. E ha concluso, dopo aver esaminato tutto, che ci sono prove inconcludenti sul sistema dei brevetti, come se non ci fossero prove concrete che facciano bene. E ha detto che se, sapete, se dovessimo partire da zero in questo momento, sarebbe irresponsabile avviare un sistema di brevetti. Ma ha anche detto, ma non sappiamo nemmeno se sia dannoso perché fondamentalmente non ci sono dati. Credo che stesse intuendo che quei dati indicavano che quel valore è soggettivo e che comunque non si possono misurare queste cose. Ecco perché è meglio basarsi su un caso di principio e avere un solido insieme di diritti di proprietà e principi fondamentali a cui attenersi. Ma comunque, negli anni successivi, nessuno lo ha ancora dimostrato. Ogni tanto si sente un'affermazione fasulla fatta da qualcuno del settore, come la RIAA. L'industria musicale o Hollywood o... O qualcun altro. O l'industria farmaceutica che dice qualche assurdità, come il Dipartimento del Commercio, che gestisce l'Ufficio Copyright, che dice qualcosa del tipo: "Oh, uno studio del Dipartimento del Commercio dimostra che la proprietà intellettuale contribuisce per 5 trilioni di dollari all'economia statunitense". Ora, che tipo di studio è questo? Tutto quello che hanno fatto è stato dire, ok, il PIL degli Stati Uniti è di circa 15 trilioni all'anno.

[00:38:51] Stephan Kinsella: Credo che questo sia accaduto qualche anno fa, e circa un terzo di tutte le industrie negli Stati Uniti sfrutta la proprietà intellettuale, producendo cose soggette a copyright o inventando innovazioni su cui possono ottenere brevetti. Beh, sì, ma questo non significa che ne sia la causa. Significa solo che il governo ha imposto questo enorme sistema, che influenza gran parte dell'economia, non significa che sia la causa dell'innovazione. Quindi non ci sono studi validi in merito, e questo va contro il buon senso. È abbastanza ovvio che il sistema dei brevetti, ad esempio, costa decine di miliardi di dollari all'anno solo negli Stati Uniti, in costi di avvocati brevettuali come me, cause legali, per non parlare dell'innovazione distorta, perché, ad esempio, non si può brevettare una legge di natura o idee astratte, ma si può brevettare un'applicazione pratica di queste. Quindi questo distorce la naturale suddivisione dei finanziamenti per la ricerca destinati a questi diversi campi. Li spinge verso cose pratiche che possono essere brevettate. Quindi questo distorce le cose. Chi può dire che sia un bene? Tutti dicono, oh, è meglio avere più pratica. Sì, ma ci sarà sempre meno ricerca teorica di quanta ne abbia il governo distorca sempre le cose quando interviene. È come la fissazione dei prezzi. La fissazione dei prezzi ha sempre effetti distorsivi.

[00:40:09] Cody Cook: Beh, e stavo per dire che fornisci molti più dati. Bene, bene, immagino che tu dimostri la mancanza di dati a supporto o per ciò che fa. Giusto. Che faccia qualcosa di utile, dovrei dirlo, in un dibattito sul forum di Soho che hai tenuto di recente, a cui collegherò nelle note dello show. Abolire copyright e brevetti, credo fosse il nome. E quindi, voglio dire, c'è un esempio a cui penso in questo, in questo tipo di applicazione pratica. Ho una moglie che è diabetica di tipo 1. E, sai, i brevetti rendono la sua insulina meno accessibile perché ci sono fondamentalmente tre aziende che hanno questa sorta di monopolio su questa tecnologia, e nessun altro è autorizzato a produrla. Quindi possono mantenere i prezzi piuttosto alti. E quindi, per me, questa sembra una buona ragione pratica per far uscire il governo dal business della proprietà intellettuale. Ma qualcun altro potrebbe obiettare che l'eliminazione della proprietà intellettuale potrebbe disincentivare il progresso tecnologico. E credo che tu stia suggerendo che le prove a sostegno di questa affermazione non siano molto solide. Ma sembra, sai, che quando pensi a chi sta facendo pressioni per questo tipo di protezioni, siano i grandi produttori di... beh, non necessariamente i produttori, ma diciamo gli editori e i produttori di tecnologie, di libri, di qualsiasi cosa. E sembra che quando si applica questo a qualcosa come la medicina, si possa vedere, beh, sì, forse se vogliono davvero questi brevetti così tanto, forse questo li incoraggia a produrre di più. E allora? Perderemmo alcuni di questi progressi? O rallenterebbe se la proprietà intellettuale non fosse protetta?

[00:41:40] Stephan Kinsella: Quindi lasciatemi darvi alcune risposte. Un'altra risposta fondamentale è che il modo di inquadrare la questione è a favore di chi si occupa di proprietà intellettuale, perché una volta che ti chiedono, beh, questo incoraggia l'innovazione o no? Ti hanno già fatto accettare la premessa nascosta, ovvero che lo scopo del governo e del diritto è incentivare l'innovazione o qualcosa del genere, o massimizzarla o ottimizzarla o qualcosa del genere. Quando è diventato questo lo scopo del diritto? Lo scopo del diritto è identificare i proprietari di risorse scarse, che sono oggetto di conflitto, stabilendo regole di proprietà e applicandole in modo che le persone possano vivere la propria vita libere da conflitti violenti con altre persone. Questo è lo scopo fondamentale. Questo è ciò che è la giustizia, lo scopo del diritto. Giustizia. Giustizia. Cosa significa? Secondo Giustiniano, l'imperatore di Roma, giustizia significa dare a qualcuno ciò che gli è dovuto. Ora, ciò che gli è dovuto dipende da quali sono i suoi diritti di proprietà. I ​​suoi diritti di proprietà sono le collaudate regole di diritto privato sulla proprietà del proprio corpo. Possiedi risorse, acquisisci, sai, quel genere di cose. Quindi lo scopo del diritto è questo. Non è quello di intervenire e modificare le regole per ottimizzare un fattore casuale. Voglio dire, cosa succederebbe se dicessimo, beh, che l'obiettivo del diritto è ottimizzare l'osservanza religiosa? Voglio dire, si tratta di qualsiasi, qualsiasi valore arbitrario, diverso dalla libertà, dalla giustizia e dai diritti di proprietà, che potresti scegliere. L'innovazione non è uno di questi.

[00:42:58] Stephan Kinsella: E non c'è un punto di arresto in questo perché... Quindi si potrebbe sostenere che si ha questa stessa innovazione con il sistema dei brevetti senza il sistema dei brevetti. E poi con il sistema dei brevetti si ha, diciamo, il doppio. Beh, c'è ancora un po' di innovazione sul tavolo perché anche applicare un prezzo di monopolio per 17 anni non darà abbastanza incentivi per recuperare i costi per alcuni progetti di ricerca e sviluppo molto, molto, molto costosi. Quindi forse dovremmo raddoppiare la durata del brevetto, o forse dovremmo imporre la pena di morte, o forse dovremmo avere un sistema di premi finanziato dai contribuenti, in cui il governo assegna un bonus aggiuntivo a chi inventa cose uniche. Se il nostro obiettivo è massimizzare l'innovazione, potremmo sostanzialmente avere un'aliquota fiscale del 99% e riversare tutto nel sussidio agli innovatori. Semplicemente non ha senso. E anche se aumentasse l'innovazione netta, cosa che non credo accada, non significa che ne valga la pena, perché deve avvenire a scapito di qualcos'altro, perché comporta sostanzialmente il costo di una tassa implicita per tutti gli altri. Perché quando si applica un prezzo di monopolio, allora è come una tassa, perché le persone hanno meno soldi in tasca da spendere per altre cose. I consumatori hanno meno soldi in tasca da spendere per consumi o investimenti, quindi hanno meno soldi da dedicare ad altre attività, il che avrebbe potuto portare ad altri benefici per i consumatori, che si tratti di produzione, nuove iniziative imprenditoriali o anche altri tipi di innovazione.

[00:44:23] Stephan Kinsella: Giusto. E in secondo luogo, e in terzo luogo, se si considerano gli studi effettivi, tutti gli studi sembrano concludere che il sistema dei brevetti sia fondamentalmente un freno all'innovazione in rete. Quindi, e stavo per leggerti questo, vorrei leggerti questo. Se le persone interessate, dovrebbero andare al mio podcast su Stephan Kinsella.com e andare all'episodio del Soho Forum, che credo sia l'episodio 364. Raccolgo molti post, cose diverse, ma ho appena sentito una citazione di Boldrin e Levine. Ci sono due economisti che hanno un'argomentazione empirica contro i brevetti. Si chiama "contro i monopoli intellettuali". Il loro libro e ho appena sentito qui che hanno esaminato un sondaggio, condotto dai lettori del British Medical Journal, sulle principali tappe mediche della storia, e quasi nessuna di queste aveva nulla a che fare con i brevetti. E questo include la penicillina, i raggi X, la coltura tissutale, gli anestetici, la clorpromazina, l'igiene pubblica, la teoria dei germi, la medicina basata sulle prove, i vaccini, la pillola anticoncezionale, i computer, la teoria della terapia reidratante orale, la struttura del DNA, la tecnologia degli anticorpi monoclonali. Esatto. E il Center for Disease Control ha un elenco delle dieci principali conquiste in materia di salute pubblica del XX secolo, e molte di queste sono state conseguite senza alcun brevetto, come l'aspirina, l'AZT, la ciclosporina, la digossina, l'etere, il fluoro, l'insulina, la marijuana terapeutica, il metadone, la morfina, l'ossitocina, la penicillina, il fenobarbital, il chinino, il Ritalin e le vitamine. Quindi non è vero che i brevetti siano il motore principale di questo tipo di innovazioni.

[00:45:55] Stephan Kinsella: E inoltre. Sì, l'insulina di sua moglie, ehm, di sua moglie sarebbe più economica senza brevetti, ovviamente. E quindi ci sono questi, ehm, spacconi come Bernie Sanders e queste persone che dicono che il governo deve combattere i prezzi elevati dei farmaci da prescrizione, eppure nessuno di loro vuole andare alla radice del problema, che è il sistema dei brevetti. Nessuno di loro dice che dovremmo abolire o ridurre la durata dei brevetti o abolire i brevetti nei prodotti farmaceutici. Questa è la verità. Non puoi farlo se intenzionalmente il governo concede un monopolio alle aziende farmaceutiche a livello internazionale per consentire loro di recuperare i costi. Lo stanno recuperando applicando un prezzo più alto di quello che avrebbero altrimenti. Questo è un prezzo di monopolio. È un prezzo alto. E poi si lamentano del prezzo alto. Certo. Quindi non ha senso. Il governo è schizofrenico. Quindi il governo impone molti costi alle aziende farmaceutiche imponendo loro il processo di regolamentazione della FDA. E poi dicono: "Beh, queste povere aziende hanno costi così alti da recuperare, che vengono imposti loro dal governo, dalla FDA. Dobbiamo dare loro un sistema di brevetti per consentire loro di applicare un prezzo di monopolio". Ma poi li criticheremo per aver applicato un prezzo di monopolio. Quindi, a proposito, potresti violare la legge antitrust, secondo cui il governo afferma che non puoi avere un prezzo di monopolio, anche se ti abbiamo appena concesso un monopolio per permetterti di applicare un prezzo di monopolio. Quindi il governo è completamente schizofrenico.

[00:47:11] Cody Cook: Sì. Beh, ottime, ottime risposte. Quindi, per cambiare un po' argomento. Abbiamo parlato di, sai, diritti di proprietà e diritti individuali come base della nostra argomentazione contro la proprietà intellettuale. Richard Stallman, che è stato una delle figure di spicco del movimento del software libero o open source, sosteneva che l'ideologia alla base del software proprietario, ovvero software il cui codice era nascosto e protetto in modo che non potesse essere condiviso o modificato, fosse antisociale e antiumana. Quindi immorale. Semplicemente sbagliato, è ciò che sosteneva, e che il problema riguardava il tipo di società che ci è permesso avere. Sosteneva che gli esseri umani sono naturalmente comunitari e desiderano aiutarsi a vicenda, e quindi il software proprietario inibisce questo istinto. E in modo un po' simile, come teologo cristiano, osservo come i primi cristiani copiassero e distribuissero copie dei libri biblici a raffica perché ritenevano che le informazioni fossero essenziali e volevano condividerle con i loro vicini, perché l'amore per il prossimo era per loro il più alto principio etico interpersonale. E quindi penso che un'argomentazione simile a quella di Stallman, e che in un certo senso io farei a favore della condivisione di informazioni in un contesto religioso, potrebbe essere usata contro la restrizione alla condivisione di qualsiasi altro tipo di proprietà intellettuale, tra virgolette. Ma queste sono argomentazioni diverse da quelle che fai tu. Ad esempio, non credo che tu affermeresti con Stallman che sarebbe sbagliato per un'azienda di software dire: "Ecco un contratto di licenza per l'utente finale che firmerai, in cui dichiari che non puoi fare questo e quello con il software". Diresti: "Va bene". Giusto. Perché quello è un accordo, è contrattuale.

[00:48:39] Stephan Kinsella: Stallman ha una comprensione confusa dei diritti di proprietà e dei principi del capitalismo, quindi ha un buon istinto, ma confonde tutto. Penso che sia a favore di una tassa sulla connettività Internet e di alternative al copyright e a tutto questo copyleft. Sì, ma tutto ciò sarebbe privo di significato e di senso senza copyright. Questo è ciò che... Quindi il copyleft è una sorta di risposta alla natura automatica del copyright. Ma non mi piace il copyleft perché è un tentativo di... è ancora in piedi sui tuoi diritti d'autore e concede una licenza solo a determinate condizioni. La condizione che chi la usa o la modifica imponga una condizione simile ai suoi utenti. In tutti i miei scritti, e l'equivalente Creative Commons di questo è CC è cc in CC essay share alike. Non uso essay, uso solo by o zero by means by means. Attribuzione significa che puoi usare le mie cose purché ci metti il ​​mio nome, e a me non importa nemmeno. È solo un modo per imporre una piccola, piccola condizione che servirà da corrispettivo. Forse è così. Il contratto è vincolante. Sto solo cercando di renderlo vincolante perché è difficile sottrarsi alla legge sul copyright. Anch'io mi occupo di CC0. Temo solo che non sarà legalmente valido. Ma comunque, se si abolisse il copyright, il software diventerebbe automaticamente libero e copiabile. E molti di questi, molti di questi accordi di licenza per l'utente finale sarebbero quasi impraticabili in un mondo senza copyright. In un certo senso, vengono stipulati sullo sfondo di un mondo con copyright.

[00:50:09] Stephan Kinsella: Senza copyright, sarebbe davvero difficile avere molti di questi accordi di licenza per l'utente finale. Detto questo, non ho nulla. Non ho nulla contro qualsiasi tipo di contratto liberamente negoziato e applicabile tra due parti. A differenza di Stallman, penso solo che sarebbe impraticabile nella maggior parte dei casi. Quindi, per esempio, immagina un mondo senza copyright. Scrivo un libro e lo vendo su Amazon, e convinco Amazon a distribuirlo solo ai clienti che firmano un accordo in cui promettono di non copiare mai il libro. Ok, questo è un accordo contrattuale perfettamente legittimo. Ma l'accordo impone una penale elevata o una penale minima per la violazione dell'accordo. Se la penale è minima, qualcuno la violerà e basta. Paghi la multa e lo metta su internet e tutti lo avranno. Quindi l'unico modo per fermare la copia è una penale di 1 milione di dollari. E adesso? Chi comprerebbe un libro da 5 dollari da me su Amazon e sarebbe soggetto a un risarcimento danni di circa 1 milione di dollari per violazione del contratto, quando potrebbe semplicemente piratare una copia gratuita da qualche parte? Quindi, credo che ci sia un limite a come queste cose possano funzionare nel mondo reale. Sì. Ora, me lo chiedevi. Ne ho parlato molto con Jeffrey Tucker, che è un mio caro amico, che è stato molto coinvolto con la Chiesa cattolica, e che è molto coinvolto con me in questa sorta di missione anti-proprietà intellettuale. Ed è rimasto sconvolto e ha discusso. Sì, è semplicemente sconvolgente che la Chiesa, la Chiesa cattolica o altre organizzazioni cristiane o religiose, qualsiasi cosa, facciano rispettare il copyright, sai, sulla parola di Dio o su qualsiasi trattato religioso che cerchi di diffondere la tua fede religiosa.

[00:51:44] Stephan Kinsella: Lo scopo della tua chiesa non è fare soldi, e non è impedire alle persone di diffondere il tuo messaggio. È diffondere la parola. Giusto. Quindi l'idea del copyright è completamente antitetica all'idea di adesso. Non sto dicendo che hai l'obbligo di andare là fuori e digitalizzare tutto ciò che possiedi e pubblicarlo gratuitamente sul tuo sito web, ma almeno non penalizzare chi vuole fare copie pirata di qualcosa, o copiarlo e incollarlo e diffonderlo in tutto il mondo. Ho la stessa opinione sui libertari. Sai, se sei uno scrittore che fa soldi come Tom Woods o Michael Malice e stai facendo soldi, capisco che si possa applicare il paywall ad alcune delle tue opere perché il tuo obiettivo è fare soldi. Parte del tuo obiettivo è fare soldi. La maggior parte di questo materiale libertario non fa mai soldi. È come un articolo accademico o qualcosa che speri che qualcuno legga. E se paghi un portafoglio e minacci le persone, non potranno copiarlo senza il tuo permesso. Stai intenzionalmente rallentando la diffusione di un'idea che hai impiegato molto tempo a sviluppare. Quello che non stai guadagnando, non ci guadagnerai, o tutto ciò che farai è censurarlo e rallentarne la diffusione? Sì.

[00:52:50] Cody Cook: Bene, ok. Quindi, come si fa a vincere su questo punto, forse allontanandosi da Stallman? Qualche anno fa è stato realizzato un documentario intitolato "RIP: A Remix Manifesto" che si concentrava sul remix, sui mashup e sulla musica e su come la proprietà intellettuale avesse in un certo senso rallentato questo processo. E sostengono alcune argomentazioni piuttosto convincenti, credo. Ma una di queste è che la cultura un tempo era condivisa e apparteneva a tutti. E ora, a causa del copyright e delle pressioni degli editori per ottenere protezioni speciali, pensiamo che piccoli frammenti di cultura siano di proprietà di questi diversi conglomerati.

[00:53:23] Stephan Kinsella: Esatto.

[00:53:24] Cody Cook: Quindi questo non è propriamente un argomento di proprietà o di diritti individuali. È più un argomento comunitario. Ma mi chiedevo se questi argomenti comunitari avessero qualche risonanza anche per te.

[00:53:36] Stephan Kinsella: In una certa misura. Voglio dire, sai, il problema è quando vedi gli effetti di... non abbiamo un vero capitalismo ora, abbiamo un capitalismo monopolistico imbastardito, o abbiamo una sorta di fascismo in un certo senso. Giusto? Abbiamo sicuramente un'economia mista. Ma poi la persona media, la persona media di sinistra pensa che abbiamo il capitalismo. Quindi tutte queste cose che non gli piacciono, danno la colpa al capitalismo perché pensano che ce l'abbiamo. Quindi iniziano, sai, a opporsi allo sfruttamento, all'oggettivazione e alla mercificazione. La mercificazione, scusatemi, di tutto. Ora, un capitalista puro come me... non mi oppongo affatto alla mercificazione, purché sia ​​il risultato di un libero mercato veramente naturale. Qualunque cosa accada, accada. Qualunque cosa le persone vogliano scambiare, potresti, potresti, potresti opporti a una mercificazione eccessivamente materialistica per motivi morali o di preferenza personale. Ma se ciò avviene volontariamente e naturalmente, ne avremo una certa quantità, e va bene così. Credo che l'esistenza della proprietà intellettuale abbia esacerbato la situazione, e abbia dato un po', un po', un po' di terreno ai nostri alleati comunitari, agli avversari. Non so cosa siano, ma sì. Quindi penso che, ecco come la vedo io, il brevetto protetto da copyright sia il peggiore perché ostacola e distorce l'innovazione, l'innovazione tecnica e scientifica. E questo arreca il danno materiale maggiore alla razza umana, perché il modo in cui sopravviviamo, prosperiamo e persino manteniamo il nostro tenore di vita di fronte alla crescente tassazione e regolamentazione governativa è perché continuiamo a migliorare la produttività incrementando la nostra conoscenza tecnica.

[00:55:10] Stephan Kinsella: Ecco cos'è l'innovazione. E così, generazione dopo generazione, diventiamo sempre più ricchi perché sviluppiamo sempre più conoscenza. E se credete, come me, che il sistema dei brevetti rallenti questo processo, allora stiamo rallentando la prosperità, o stiamo riducendo la prosperità di una data generazione del genere umano e letteralmente uccidendo persone, molte persone. Quindi i brevetti sono la cosa peggiore. Il copyright è il secondo. Sono peggiori per certi versi perché i brevetti durano 17 anni, il copyright dura circa 120 o 30 anni. È folle. Il termine è folle. Il copyright non causa danni materiali altrettanto gravi, ma in un certo senso causa più danni culturali e spirituali, perché distorce pesantemente la cultura. Quindi chissà quali tipi di creazioni artistiche sarebbero prevalenti oggi se non ci fossero le minacce del copyright? I documentari sono semplicemente, o meglio, sono disincentivati ​​dal modo in cui li si gira. Non puoi girare in certi edifici perché ci sono diritti d'autore. Non puoi girare con certe persone perché hanno un'identità, giusto? E potresti essere citato in giudizio per diffamazione o violazione di marchio registrato. C'è una proliferazione di certi film sequel preconfezionati, perché gli studi cinematografici detengono i diritti d'autore e i marchi registrati di quei personaggi e possono impedire a chiunque altro di realizzare un sequel. La cultura del remix in sé è stata molto forte. Sì, credo che sia iniziata con i rapper e queste persone che facevano molti remix e campionamenti, hanno iniziato a farlo ignorando le leggi sul copyright.

[00:56:34] Stephan Kinsella: Ma poi sono iniziate tutte le cause legali, giusto? E quindi ora c'è un effetto paralizzante e puoi dire, beh, dovresti rispettare i diritti di proprietà delle persone. Ma, sai, non sappiamo cosa abbiamo perso, è questo il punto. C'è un articolo di revisione giuridica di 70 pagine davvero valido e pionieristico che ho appena pubblicato sul mio sito web, c4sif. Parla di come il copyright soffochi letteralmente l'innovazione tecnologica, perché se pensi solo all'esempio di Napster, il servizio musicale Napster che esisteva intorno al 2000, è arrivato agli albori di Internet, tipo, ehi, possiamo sfruttare i file MP3 e lo streaming e possiamo iniziare a rendere la musica disponibile alle persone. Non devi più andare a comprare un CD, capisci? E questo era popolare tra la gente. Ma ovviamente, l'industria musicale l'ha bloccata con cause legali e questo ha avuto un enorme effetto distorsivo e paralizzante sulla musica negli ultimi 30 anni. Alla fine, iTunes ha avuto successo. Ma non sappiamo cosa abbiamo perso. Non sappiamo cosa abbiamo perso. Sapete, c'è stato un caso famoso negli anni '80, il caso Sony Betamax, in cui l'industria discografica fece causa al videoregistratore, che, se ricordate, serviva per noleggiare film sui videoregistratori. Poi hanno avuto la possibilità di registrarci sopra. Hanno iniziato a registrare i loro programmi televisivi, a scambiare, sapete, cose del genere. E naturalmente, c'è stata una causa contro questo. E alla Corte Suprema, credo che ci siano stati cinque voti a favore, cinque a quattro, a favore dell'utente domestico, affermando che si tratta di un uso corretto.

[00:57:57] Stephan Kinsella: Se riesci a trasmettere in radio e a guardare un programma della ABC, puoi registrarlo per uso privato e non commerciale. Sì. Ora, non è così. Non era scontato che quella decisione sarebbe stata presa perché i fattori del fair use sono vaghi e soggettivi. Non sono oggettivi. E la corte ha dato 5 a 4. Avrebbero potuto essere quattro. Avrebbe potuto essere il contrario, il che avrebbe completamente distrutto tutto. Avrebbe distrutto il video di Hollywood, Blockbuster Video. Voglio dire, sai, avrebbe distrutto tutto ciò che è venuto dopo. Avrebbe cambiato tutto, e lo ha cambiato. Non sappiamo cosa avremmo avuto altrimenti. Quindi il copyright distorce e ostacola la creatività culturale, inclusa la cultura del remix. Quindi penso che sia un peccato che ogni tanto si facciano delle innovazioni. Provate qualcosa, ma poi verranno bloccati se sono troppo sfacciati al riguardo. Voglio dire, TikTok ha questa cosa fantastica in cui le persone creano questi piccoli video TikTok e puoi fare una cosa parallela, puoi avere il tuo commento, il tuo video, tutte queste cose, ma devi stare attento a quello che fai, perché se è un video protetto da copyright, allora potresti essere nei guai. Ma davvero, cosa c'è di sbagliato in questo? Questo è tutto. Questo è il modo in cui la cultura funzionerebbe in assenza dei controlli sul copyright. Troll?

[00:59:00] Cody Cook: Sì, assolutamente. Beh, Steph, è passata circa un'ora. Non voglio rubarti altro tempo. Vorrei fare riferimento al tuo sito web, di cui chiunque stia guardando può vedere i link in fondo alla tua, uh, immagine, ma StephanKinsella.com. Quello è Stephan con la A. Il tuo account Twitter è Kinsella e tu sei il sito web, che non so se ho già controllato. Il C4 CF cos'è? 1.org.

[00:59:23] Stephan Kinsella: L'ho creato io qualche anno fa. Sta per Center for the Study of Innovative Freedom. In pratica, scarico su quel sito la maggior parte del mio materiale relativo alla proprietà intellettuale. Quindi ci sono ancora le mie pubblicazioni e i miei discorsi, ma per lo più quelli relativi alla proprietà intellettuale.

[00:59:39] Cody Cook: Fantastico, fantastico. Beh, inserirò il link a tutto questo nelle note dello show per chiunque fosse interessato. Apprezzo molto che tu abbia dedicato del tempo a, uh, unirti a noi e parlare un po' di questo argomento. È roba davvero, davvero interessante. E immagino che molte persone che ascoltano non ne abbiano mai sentito parlare prima. Probabilmente la loro intuizione era simile alla mia, ovvero... non lo so, ma penso che se lo approfondiranno, avrà sempre più senso man mano che ci penseranno.

[01:00:02] Stephan Kinsella: Sì. È uno di quegli ambiti in cui è difficile capire a causa della confusione diffusa da persone che non sanno di cosa stanno parlando o che lo sanno, e sono in un certo senso malevole al riguardo. Ma è uno di questi problemi. È un problema a senso unico. Non ho quasi mai visto qualcuno passare dalla mia posizione a una posizione pro-PI, ma ho visto molte persone passare da una posizione moderata o pro-PI, e una volta che lo vedi, è come qualcosa che non puoi più ignorare. Una volta che capisci quanto sia grave, allora inizi a vederlo ovunque, come me. Sì, come se vedessi la PI, i danni causati dalla PI ovunque nella società. Sono ovunque.

[01:00:36] Cody Cook: Sì. Beh, credo che per me la domanda sia: vuoi vivere in una società più comunitaria? Vuoi vivere in una società con meno violenza perché non c'è lo Stato che cerca di imporre queste idee? Vuoi una società più libera. E penso che se la tua risposta a queste domande è sì, allora dovresti essere interessato a questo argomento contro la proprietà intellettuale. Quindi grazie mille. Apprezzo molto il tuo tempo.

[01:00:57] Stephan Kinsella: Grazie.

[01:01:00] Voce narrante: Grazie per aver ascoltato un altro episodio del Libertarian Christian Podcast. Se l'episodio di oggi ti è piaciuto, ti invitiamo a darci una valutazione su Apple Podcast per aiutarci ad ampliare il nostro pubblico. Se vuoi contattarci, scrivici un'e-mail a podcast@libertarianchristians.com. Puoi anche contattarci su Twitter @LCIOfficial. E naturalmente siamo su Facebook e abbiamo un gruppo attivo. Sei il benvenuto. Grazie per l'ascolto e ci vediamo alla prossima.

[01:01:24] Voiceover: Il Libertarian Christian Podcast è un progetto del Libertarian Christian Institute, un'organizzazione no-profit registrata 501(c)(3). Per saperne di più su LCI, visitate il nostro sito web all'indirizzo libertarianchristians.com. Le voci fuori campo sono di Matt Bellis e Kathryn Williams. A partire dall'episodio 115, la nostra produzione audio è fornita da Podsworth Media. Ascoltateli su podsworthmedia.com.

LCI utilizza trascrizioni automatiche da varie fonti. Se vedi un errore significativo, faccelo sapere.