BAP – Ep. 105 – Kerry Baldwin
===
[00:00:00] Jacob Winograd: Si dice che l'anarchia non possa funzionare perché le persone sono peccaminose. Eppure il punto è questo: anche lo Stato è fatto di esseri umani, giusto? E loro hanno tutto il potere. Quindi forse la vera domanda non è come funzionerà la società senza uno Stato, ma come riusciremo a funzionare con uno Stato?
[00:00:22] Narratore: Se Cristo è re, come dovrebbe il cristiano considerare i regni di questo mondo?
[00:00:28] Narratore: Cosa ci insegna la Bibbia sull'autorità umana e cosa significa amare il prossimo e i nemici prima di rendere a Cesare, cosa significa "di Cesare"? Scopriamo cosa significa "di rendere a Dio". Cosa significa "di Dio"? Questo è il podcast Biblical Anarchy, la voce moderna e profetica contro la guerra e l'impero.
[00:00:54] Jacob Winograd: Ciao a tutti. Bentornati al Biblical Anarchy Podcast, un progetto del Libertarian Christian Institute e parte del Christian for Liberty Network. Sono il vostro ospite, Jacob Win. Sono entusiasta di rilasciarvi oggi un'intervista a cui sto lavorando da un po', Kerry Baldwin, co-conduttrice del Reformed Libertarian e creatrice del suo progetto, noto come Mere Liberty.
[00:01:17] Jacob Winograd: Si unisce di nuovo a me nello show e stiamo facendo qualcosa di cui parlo da un po', ovvero affrontare il funzionamento dell'anarchia. Quando ho apprezzato il mio soft relaunch dello show l'anno scorso con il mio "Cos'è Biblical Anarchy Redux", ho poi ripercorso alcuni episodi rispondendo alle obiezioni più comuni all'anarchia.
[00:01:37] Jacob Winograd: Ma sai, una volta superati tutti i grovigli filosofici e tutte le domande generali su come si possa avere un governo civile senza lo Stato, e cosa significa anarchia? Cosa significa libertarismo? Cosa significa il principio di non aggressione e si possono stabilire queste cose? Nella Bibbia, sono in accordo con i principi biblici?
[00:01:59] Jacob Winograd: Credo di aver fatto un ottimo lavoro nell'esporre questo argomento durante tutta la mia carriera di podcaster e scrittore. Ma ancora di più in questa sorta di rilancio soft che ho fatto, dove si potrebbe, non so, forse è come una seconda stagione del podcast Biblical Anarchy, per dirla in modo più chiaro.
[00:02:17] Jacob Winograd: Ma la gente si chiederà sempre: "Beh, forse questo è vero sulla carta, ma quello che abbiamo è uno Stato, e a meno che non si possa dimostrare che la società funzionerà come sembra funzionare ora senza uno Stato". Allora sembra un sogno utopico. E così Carrie e io torniamo indietro e parliamo facendo riferimento ad articoli che lei ha scritto anni fa proprio su questa questione, sulla plausibilità di un governo civile senza Stato.
[00:02:48] Jacob Winograd: Quindi passo la parola a me e a lei per parlarne, e poi darò una piccola conclusione dall'altra parte. Bene, ciao a tutti. Sono di nuovo con Carrie Baldwin oggi. Carrie. Quanto tempo ci sia voluto per mettere insieme tutto questo mi ha riportato alle mie radici battiste fondamentaliste, dove si dà sempre la colpa al diavolo.
[00:03:09] Jacob Winograd: E quindi so che stiamo per avere una conversazione davvero fantastica e importante, visto quante volte abbiamo dovuto, voglio dire, un numero assurdo di volte in cui abbiamo dovuto riprogrammare tutto, per vari motivi. O per questioni vostre, o mie, o per difficoltà tecniche. Sì. È stato un turbine, ma sai, se Dio vuole, lo saremo.
[00:03:28] Jacob Winograd: Ho fatto tutto il necessario per parlare in lingue e cospargere di polvere d'oro in anticipo, quindi penso che tutto andrà liscio come l'olio.
[00:03:38] Kerry Baldwin: Siamo nei guai se parliamo in lingue.
[00:03:42] Jacob Winograd: Oh, lo so. Lo so. Carrie, quindi sei stata nello show molte volte. Sei anche una delle poche persone, credo l'unica persona ad essere stata ospite per un breve periodo del Biblical Anarchy Podcast quando ho perso la voce.
[00:03:53] Jacob Winograd: Ma vai avanti e ripresentati un po', racconta alle persone il tuo background e le cose che fai prima di entrare nel vivo della conversazione di stasera.
[00:04:01] Kerry Baldwin: Sì, mi chiamo Kiri Baldwin. Sono la proprietaria del sito web mereliberty.com. Lì scrivo articoli, realizzo episodi di podcast e faccio un sacco di cose.
[00:04:15] Kerry Baldwin: Fondamentalmente, metto in discussione e ripensando i paradigmi. Parte del mio lavoro consiste anche nell'insegnare alle persone a pensare in modo riflessivo e critico usando il metodo socratico. Ho iniziato con corsi online e ho poi fondato una micro-scuola superiore qui ad Albuquerque. Quindi, in ogni caso, potete trovare tutto il mio lavoro all'indirizzo email: meliberty@meliberty.com.
[00:04:40] Kerry Baldwin: Ma questa è una breve introduzione.
[00:04:43] Jacob Winograd: È un peccato che le cose di cui parleremo stasera siano buone e interessanti, ma dovremo riaverti in futuro, quando la microscuola avrà avuto un po' più di tempo. Sono molto interessato a questo argomento, oltre ad essere un genitore di cinque figli e uno che istruisce i propri figli a casa.
[00:04:59] Jacob Winograd: Mm-hmm. Siamo qui stasera, o oggi, quando ci sono persone. Sono così abituato a quando ho ospiti, lo faccio nella green room, ma questa non è una diretta. Quindi, indipendentemente da quando ascolti questo, stiamo parlando di anarchia e di governance senza lo Stato, che per alcuni sarà solo una sorta di ripasso.
[00:05:20] Jacob Winograd: Ma man mano che lo show cresceva e da quando ho fatto un rilancio soft dello show nell'episodio 89, dove ho fatto una seconda edizione, una versione rivisitata di ciò che è l'anarchia biblica, sono tornato indietro e, con il nuovo pubblico e le nuove persone che arrivavano, ho dato alcuni dei fondamenti della visione del mondo, dei principi della teoria.
[00:05:43] Jacob Winograd: E volevo anche fare un episodio che parlasse di... Quindi siamo d'accordo sui principi morali. Ora, come funziona in termini di governance senza lo Stato? Perché ci sono molte domande pratiche e idee sbagliate che le persone hanno, e invece di reinventare la ruota, ho pensato di averti qui perché hai fatto un buon lavoro nell'affrontare questo tipo di tema, quello a cui sto arrivando qui in una serie di articoli che hai scritto prima dei Tempi Bui prima del COVID, sono piuttosto vecchi sulla plausibilità di una governance civile senza Stato.
[00:06:19] Jacob Winograd: Era un articolo in quattro parti. Volevo, come hai fatto tu nell'articolo, fare una breve premessa all'inizio, in cui spieghi perché questo è importante perché, anche se a volte si può pensare che tutto questo parlare di teoria sia un po' un'utopia, considerando che il libertarismo è generalmente monarchico e anarchico e noi lo siamo.
[00:06:43] Jacob Winograd: Se siamo tutti, la metafora è spesso quella di essere sullo stesso treno e scendere a destinazioni diverse, beh, siamo entrambi tipo, non vediamo nemmeno le nostre destinazioni, sono così lontane. Ma perché è importante parlare di anarchia, apolidia, governo civile e, in tutto questo, come hai detto nell'articolo, pur volendo essere ecumenici, in mancanza di un termine migliore, con i nostri fratelli e sorelle libertari monarchici?
[00:07:09] Kerry Baldwin: Sì. Beh, credo che ora, quando scrissi questi articoli, la preoccupazione tra i libertari fosse proprio la contrapposizione tra minarchia e anarchia. E minarchia è [00:07:20] una sorta di sinonimo di stato guardiano notturno, giusto? Quindi una quantità minima di governo civile da parte dello stato. Ma qualcosa di simile allo stato esiste ancora in una prospettiva monarchica.
[00:07:35] Kerry Baldwin: Credo che questa stia diventando di nuovo una domanda, perché... Ora abbiamo i post-libertari, giusto? Abbiamo persone che sono, abbiamo libertari cristiani o ex libertari riformati che ora stanno adottando il nazionalismo cristiano e in un certo senso stanno tornando a questo autoritarismo. E quindi tutte queste domande si ripresentano, ok, davvero, quanto è pratico aspettarsi che uno Stato non esista o sia anche solo piccolo, giusto?
[00:08:06] Kerry Baldwin: Queste domande sorgono quando si parla di questioni come l'immigrazione. Abbiamo bisogno di confini? Se abbiamo bisogno di confini, come possiamo farli rispettare? E cose del genere. Quindi penso che uno dei motivi per cui questi articoli siano ancora importanti è che tornano ai fondamenti, giusto? Che cos'è, che cos'è, che cos'è una legittima governance civile?
[00:08:29] Kerry Baldwin: E come sappiamo che esiste? Quali sono le sue caratteristiche principali? E poi affrontiamo alcune di queste altre domande, come: la natura peccaminosa dell'uomo rende lo Stato necessario? Tipo, ok, forse è logico che l'anarchismo sia legittimo, ma lo Stato è ancora necessario a causa del peccato?
[00:08:51] Kerry Baldwin: Quindi ci sono tutte queste domande che sorgono a causa di vari problemi in gioco, che si tratti della peccaminosità dell'uomo o della praticità di cose come l'immigrazione e cose del genere.
[00:09:03] Jacob Winograd: Sì, credo di essere d'accordo con tutto quello che hai appena detto. Io, credo, come qualcuno che ha affrontato questa tensione, siamo così lontani da una società libertaria monarchica uniforme, e quindi io, insieme ad altri libertari, ho votato Trump l'ultima volta pensando che forse c'era una possibilità che potesse almeno, non so, tipo, anche solo pareggiare.
[00:09:25] Jacob Winograd: Frenare un po', su questo, volando verso il bordo del dirupo alla massima velocità possibile. E non ha ancora funzionato del tutto. E mentre ho deciso che dobbiamo tornare alla teoria perché, beh, non ha funzionato. Quindi, provi qualcosa, se non funziona, impari da essa e vai avanti.
[00:09:43] Jacob Winograd: Sì. Altri lo facevano già prima, e lo fanno sempre di più dopo le elezioni, ma non sembrano più preoccuparsi della teoria. Sono concentrati solo sulla crisi attuale. E non sto dicendo che ciò che sta accadendo intorno a noi non sia importante, ma se non ci piace, le preoccupazioni pratiche contano, ma non si può nemmeno affrontare le preoccupazioni pratiche, o avere una conversazione ponderata o una valutazione delle conseguenze senza una solida base sui principi fondamentali e sulla comprensione.
[00:10:16] Jacob Winograd: La natura dello Stato o l'anatomia dello Stato, sì, per citare Ross Bard. Sì, esattamente. Penso che, sai, a volte è come qualsiasi cosa quando, è sempre bene andare a prendere, rinfrescarsi alla fonte. Ed è più o meno quello che ho fatto. E penso, sì.
[00:10:33] Jacob Winograd: La tua osservazione è piuttosto acuta, credo. Quindi vorrei iniziare con l'articolo uno, che sarà utile perché ci aiuterà a definire i termini di ciò di cui stiamo parlando. Si inizia definendo lo Stato in un modo che potrebbe colpire i non addetti ai lavori quando si parla di libertarismo, in un modo che potrebbe sembrare molto oscuro o semplicemente non quello a cui sono abituati quando pensano allo Stato, potrebbero pensare che sia stranamente tecnico o eccessivamente limitato.
[00:11:02] Jacob Winograd: E lei definisce lo Stato come un monopolio coercitivo sulla legge. Applicazione della legge o altrimenti noto come governo civile su un territorio specifico. Quindi, prima di approfondire, può spiegare la definizione, perché distinguiamo lo Stato dal governo civile e perché questo è fondamentale?
[00:11:21] Kerry Baldwin: Sì, quindi ci sono alcune ragioni.
[00:11:23] Kerry Baldwin: Innanzitutto, il significato della parola "Stato" è cambiato parecchio nel tempo. Il modo in cui la usiamo oggi... La parola, nel linguaggio comune, risale solo al XVI secolo, ma è una parola che indica un'organizzazione del corpo, la politica. Questa, questa, l'etimologia della parola, non indica alcun tipo di filosofia politica.
[00:11:47] Kerry Baldwin: E la filosofia politica è il punto in cui si arriva a chiedersi: come amministriamo effettivamente la giustizia civile? Cos'è la giustizia? Cos'è l'applicazione della legge? Cos'è la legge? Ecco dove. In una filosofia politica. È qui che entrano in gioco queste cose con la parola, il termine, lo Stato. È solo il corpo politico.
[00:12:06] Kerry Baldwin: Okay. Quindi questo è il linguaggio comune. Questa è la normale etimologia della parola. Quindi non siamo anarchici, non stiamo facendo nulla di nuovo con questa parola. E quindi non solo sottolineiamo questa corretta distinzione: si tratta di un'organizzazione e non del sistema di governo civile in sé. Sottolineiamo anche che l'organizzazione è...
[00:12:30] Kerry Baldwin: È necessariamente monopolistico. Ok? Quindi questa è un'entità che afferma di essere l'unica ad avere l'autorità di attuare una filosofia politica o di applicare le leggi che derivano da quella filosofia politica, qualunque essa sia, giusto? Quindi si può avere uno stato fascista, si può avere uno stato democratico, si può avere uno stato comunista, si può avere uno stato che è una repubblica, come gli Stati Uniti hanno iniziato.
[00:12:58] Kerry Baldwin: Ma la cosa fondamentale per gli anarchici è che si tratta di un'organizzazione monopolistica. Ora, questo è fondamentale, non solo per ragioni semantiche. Voglio proprio chiarire che non stiamo inventando nuovi termini o nuove definizioni, ma poi c'è la questione del governo civile ordinato da Dio, giusto?
[00:13:20] Kerry Baldwin: Possiamo parlare molto di diverse filosofie politiche, alcune delle quali sono compatibili con la fede cristiana, altre no. Quindi, per quanto riguarda i cristiani, stiamo parlando del ruolo del governo civile, ordinato da Dio.
[00:13:38] Kerry Baldwin: Cosa ha progettato Dio o scritto nel tessuto della realtà? E quindi, con questo, ci atteniamo a qualcosa chiamato sovranità sferica. E la sovranità sferica è l'idea che Dio abbia prescritto determinati incarichi di autorità all'interno della società e nelle sfere in cui operano. Quindi può essere la famiglia, può essere la chiesa, può essere la governance civile, può essere l'istruzione, il mondo degli affari, ci sono molte sfere diverse della società.
[00:14:08] Kerry Baldwin: Quindi, se prendiamo la famiglia come esempio, i genitori sono autorevoli in famiglia. I pastori e gli anziani sono autorevoli nella chiesa. Questo modello di autorità, tuttavia, è strettamente limitato. Non è universale. Ci sono cose che, come genitore, non posso fare ai miei figli solo perché sono il genitore.
[00:14:30] Kerry Baldwin: E questo è vero nella Chiesa, e lo è anche nel governo civile. Infatti, nelle tradizioni protestanti, entrambe riformate e luterane, [00:14:40] credono che l'autorità del governo civile derivi dalla struttura familiare. L'idea è che ci siano persone che ricoprono un incarico di autorità sugli altri.
[00:14:53] Kerry Baldwin: Quindi riconosciamo queste, queste sfere della società, e riconosciamo che hanno un'autorità limitata. Nessuno ha, nessuna di loro ha un'autorità universale, e sono prescritte da Dio, o scusatemi, prescritte da Dio e destinate al nostro bene. E non consideriamo lo Stato come un soggetto che agisce correttamente all'interno della sfera del governo civile.
[00:15:15] Kerry Baldwin: Alcuni sostengono che, ok, sì, esiste una sfera di governo civile, ma lo Stato la riempie. Noi in realtà sosteniamo che l'esistenza stessa dello Stato, in quanto monopolista, sia di per sé una violazione della giustizia civile ordinata da Dio.
[00:15:30] Jacob Winograd: Sì, no, ha senso. E abbiamo parlato della sovranità della sfera molte volte nello show.
[00:15:35] Jacob Winograd: Tu, io o Greg che veniamo anche noi nello show per parlarne, credo che ne abbiamo anche fatto un episodio da solista un po' di tempo fa. Quindi li inserirò nella descrizione o nelle note di questo episodio, così le persone potranno approfondire il concetto. Voglio dire, credo che tu l'abbia evidenziato un po', ma c'è qualcos'altro che vorresti sollevare riguardo alla sovranità della sfera e al perché non sia solo un aspetto qui?
[00:16:02] Jacob Winograd: È parte di ciò che sostiene la nostra visione di un governo civile senza stato e, ancora una volta, le persone possono fare riferimento agli episodi per una spiegazione più solida, ma un breve riassunto da dove deduciamo la sovranità della sfera, perché prevedo che le persone nuove al riguardo diranno, beh, cos'è questo?
[00:16:21] Jacob Winograd: C'è, qual è la tua citazione biblica che dice le parole che ci sono, queste sfere sovrane nella società? Quindi, sì. Solo, solo un, di nuovo, come se non volessi, solo abbastanza succinto perché ne abbiamo parlato per ore. Voglio dire, nel mio show, nel vostro show, abbiamo scritto ore e molti articoli su questo, quindi
[00:16:40] Jacob Winograd: ci vorrebbe molto tempo per dare una spiegazione esaustiva.
[00:16:43] Kerry Baldwin: Giusto? Quindi il concetto di sovranità sferica deriva in realtà dalla tradizione riformata olandese di Abraham Kuer. Non è una teologia, è un'ontologia sociale. Quindi è sicuramente filosofia, ma si fonda sull'idea che Dio ha creato il mondo e lo ha creato con un certo ordine naturale.
[00:17:03] Kerry Baldwin: E quell'ordine naturale implica certe leggi. E queste leggi governano il nostro modo di operare. Quindi c'è un modo in cui la Chiesa dovrebbe operare, c'è un modo in cui la famiglia dovrebbe operare. C'è il modo in cui lo Stato dovrebbe operare. E se ci si trova in una di queste situazioni di paura e si agisce al di fuori di quell'ordinanza, allora si sta violando quell'ordinanza.
[00:17:27] Kerry Baldwin: Quindi io.
[00:17:30] Jacob Winograd: Sì, riassunto. Beh, mentre lo spiegavi, mi ha fatto pensare a chi nega o si oppone alla sovranità della paura. Almeno i non libertari che si oppongono si opporranno. Ma poi è come se credessero nella sovranità della paura. Credono solo che la paura esista una sola volta, ed è lo Stato.
[00:17:47] Jacob Winograd: Perché se dici, beh, crediamo che Dio abbia ordinato la società, è come se fossero d'accordo. Ma ovviamente il modo in cui Dio ha ordinato la società è, è lo stato monopolista, che semplicemente sussume tutto e dice a tutti cosa fare in ogni momento. Come se, cioè, e sono d'accordo che sia un'ontologia sociale, ma deriva da una visione del mondo basata sulla Bibbia.
[00:18:11] Jacob Winograd: E non mi sembra che quando leggi nella Genesi o in qualsiasi altra parte della Bibbia Dio ci stia dando un forte intuito che il modo in cui ha ordinato la società è proprio questo, come se lo Stato si prendesse cura di tutto,
[00:18:25] Kerry Baldwin: giusto? Sì.
[00:18:26] Jacob Winograd: Il genio magico e la lampada. Così, così, per così dire.
[00:18:29] Kerry Baldwin: Sì. È come se fosse l'unica cosa che non ha confini.
[00:18:32] Kerry Baldwin: Nessun parametro, giusto. E questo non ha nemmeno lontanamente senso.
[00:18:37] Jacob Winograd: Sì. Quindi, nel primo articolo, affronti l'idea di Locke, John Locke, la sua idea che il governo civile richieda tre cose: giudici imparziali, un corpus di leggi generalmente noto e concordato e un'applicazione efficace. Ma poi capovolgi la sceneggiatura sostenendo che queste cose possono esistere senza uno Stato e che in realtà gli argomenti a favore di uno Stato sono solo argomenti più forti a favore dell'anarchia o di un governo civile senza Stato.
[00:19:06] Jacob Winograd: Puoi illustrarci queste argomentazioni e quali pensi siano i criteri di Locke, che squalificano il binismo e capovolgono la narrazione?
[00:19:15] Kerry Baldwin: Sì. Quindi la prima è la necessità di giudici imparziali. E questa è diventata una specie di barzelletta su internet, giusto? Come quando si sente parlare di una denuncia contro un dipartimento di polizia, e il dipartimento di polizia dice, ok, indagheremo noi stessi.
[00:19:33] Kerry Baldwin: E poi inevitabilmente escono allo scoperto e denunciano. Abbiamo indagato su noi stessi e ci siamo dichiarati innocenti di queste denunce. Non abbiamo fatto nulla di male. Bene, bene, contanti,
[00:19:43] Jacob Winograd: Cash Patel e Pam Bond, e tutti ci hanno detto che non ci sono, non ci sono fascicoli su Epstein, non c'è nessun sì. Elenco clienti.
[00:19:49] Jacob Winograd: Quindi, e basta, potete fidarvi di noi ragazzi,
[00:19:52] Kerry Baldwin: Giusto? Sarebbe come Jacob, sarebbe come se io e te avessimo una disputa. Tu affermi che ti ho rubato la TV. E così andiamo in arbitrato e io dico, sai cosa? Sarò io il giudice in questo caso, e non ti ho rubato la TV. Quindi, è così.
[00:20:09] Kerry Baldwin: È fallace, è ovvio, affermare che ci possa essere una sola entità che si occupa di governo civile quando quell'entità è composta da esseri umani che possono commettere crimini e devono essere ritenuti responsabili di tali crimini. In effetti, voglio dire, questo solleva, non so se ne avete sentito parlare, ma c'è un po' di tensione con il presidente Obama in questo momento.
[00:20:34] Kerry Baldwin: Sì.
[00:20:34] Jacob Winograd: Sì.
[00:20:34] Kerry Baldwin: E Tulsi Gabbard sta, sta fondamentalmente declassificando una tonnellata di informazioni che suggeriscono che Obama fosse coinvolto nella storia dell'intervento russo e delle elezioni, qualunque cosa fosse. E la storia del Press Corps o di uno dei giornalisti del Press Corps chiedeva, non ricordo il nome della donna che è l'addetta stampa, ma chiedeva all'addetta stampa: Ehi, Obama non ha l'immunità da questo genere di cose?
[00:21:07] Kerry Baldwin: Perché lui è il presidente. Perché sta agendo nell'ambito del suo ruolo. Come presidente, e sono qui seduto a pensare, agire nel ruolo di presidente non significa poter commettere crimini e dire questo, questo fa parte dell'essere presidente come il nostro. Voglio dire, sulla carta, il nostro sistema di governo era tale che nessuno era al di sopra della legge, soprattutto il governo.
[00:21:31] Kerry Baldwin: E ora è come se, sì, il presidente fosse decisamente al di sopra della legge. Può, può commettere crimini. È nel corso dei suoi normali doveri. E quindi questo, a prima vista, è un problema. Non si può avere un sistema giudiziario in cui coloro che amministrano e fanno rispettare la giustizia non possano essere ritenuti responsabili delle loro ingiustizie.
[00:21:53] Kerry Baldwin: E quindi questo è uno dei motivi per cui l'argomentazione di Locke a favore dell'anarchismo è in realtà più un'argomentazione [00:22:00] a favore dell'apolidia. Ho riassunto? Sì. Sì. Hai domande a riguardo prima che passi alla seconda?
[00:22:08] Jacob Winograd: Sì, penso solo a un'altra utile digressione come questa, è un po' una digressione, ma mi ricorda una di queste.
[00:22:13] Jacob Winograd: E le critiche di Spooner alla Costituzione, secondo cui uno dei difetti fatali era che si dava al governo federale la possibilità di interpretare, la Costituzione è quella di vincolare il governo e di dire, ecco le regole che applichiamo al governo per dire cosa può e cosa non può fare.
[00:22:36] Jacob Winograd: E poi l'interprete di quel contratto è il governo. Questo è uno dei difetti fatali. Ed è per questo che non sorprende che, soprattutto nell'ultimo secolo, la Corte Suprema sia stata una delle... per quanto ci si concentri sulla presidenza e sul Congresso, e si conceda che il Presidente e il Congresso nominino la Corte Suprema, ma la Corte Suprema, il sistema giudiziario, è stata una delle più grandi incursioni nella libertà e nei modi in cui i poteri del governo sono stati ampliati e ridefiniti.
[00:23:04] Jacob Winograd: Penso che sia un altro esempio di questo concetto in azione.
[00:23:08] Kerry Baldwin: Sì. Sì, penso che sia giusto. E intendo dire che si può fare una correlazione con l'aspetto economico delle cose e la gente lo capisce. Cioè, capiscono che le aziende farmaceutiche non dovrebbero stabilire le regole con cui mantenere le cose al sicuro senza impunità.
[00:23:25] Kerry Baldwin: E quindi sembra ovvio a molte persone quando lo si mette in termini economici e meno ovvio quando lo si mette in termini di governance civile. Ma penso che ci siano molti esempi in cui possiamo dire di no, guarda, puoi vedere che c'è una vera ingiustizia, voglio dire, i maledetti fascicoli su Epstein, per l'amor del cielo, ne sono un esempio perfetto.
[00:23:49] Jacob Winograd: Sì.
[00:23:50] Kerry Baldwin: Concordo. Quindi, sì, ce ne sono così tante. Ok, quindi la seconda. Quindi la prima era la necessità di giudici imparziali. La seconda è la necessità di una legge generalmente accettata e nota. È molto facile per noi. In modo molto naturale, gli esseri umani capiscono che cose come omicidio, furto, stupro sono tutti crimini, giusto?
[00:24:15] Kerry Baldwin: Sono intuitive perché, diremmo, sono scritte nell'ordine naturale. Quindi non devi convincere nessuno che quelle, quelle dovrebbero essere leggi contro cui dovresti avere leggi contro omicidio, furto, stupro, eccetera. Ma poi ti ritrovi in una situazione in cui hai uno Stato e pensa, beh, possiamo fare qualsiasi legge vogliamo, e poi iniziano ad accumulare leggi.
[00:24:39] Kerry Baldwin: In effetti, c'è un antico greco, direi stoico, che, e non conosco la citazione esatta, diceva qualcosa del tipo: più un governo è corrotto, più leggi ha. Perché più leggi ci sono, meno la legge è condivisa e meno conosciuta. Giusto. E allora diventa una questione di trovare scappatoie o di avere l'avvocato giusto o di presentarsi davanti al giudice giusto.
[00:25:05] Kerry Baldwin: E ancora, mi riferisco alla sciocchezza di Epstein Niles, tipo, non si può avere una situazione in cui si ha il monopolio della governance civile. E quella legge rimane concordata e nota alle masse. Inoltre, c'è l'aspetto poco pratico di tutto ciò. Non tutti sono esperti di diritto, giusto? Bisogna studiare giurisprudenza per capire il diritto.
[00:25:34] Kerry Baldwin: E anche quando si frequenta la facoltà di giurisprudenza, non ci si specializza in tutta la gamma del diritto. Ci si specializza in una parte del diritto, giusto? E quindi, soprattutto nel nostro sistema attuale, lo è. Va oltre. Quindi perché questo è in realtà un motivo di apolidia quando, in un governo civile senza stato, si ha un ordinamento giuridico policentrico?
[00:25:58] Kerry Baldwin: Non si tratta solo di decentralizzazione, giusto? Abbiamo un ordinamento giuridico o un ordine policentrico, il che significa che ci sono agenzie legali in competizione tra loro. L'una contro l'altra. Ma quando un agente legale, un'agenzia legale, produce effettivamente una serie di leggi, una o più leggi attraverso il tribunale, attraverso precedenti giurisprudenziali che abbiano effettivamente senso e siano valide, allora le altre agenzie legali inizieranno ad adottarle.
[00:26:28] Kerry Baldwin: E questo tipo di adozione universale, in primo luogo, è volontaria. E in secondo luogo, avviene perché è concordata e nota, giusto? È compresa e le persone sono in grado di comprenderla, e non c'è bisogno di grandi competenze per farlo. Quindi l'aspetto apolide, l'aspetto giuridico policentrico, richiede che questo corpus di leggi sia concordato e noto.
[00:26:58] Kerry Baldwin: Hai qualche idea a riguardo?
[00:27:00] Jacob Winograd: Sì, cioè, mi viene in mente che se l'idea alla base della Rivoluzione americana era e immagino di no, questa è la Rivoluzione americana, ma anche come l'Illuminismo e in un certo senso le idee che ne derivavano erano che il governo trae la sua autorità dal consenso dei governati.
[00:27:17] Jacob Winograd: Tipo, beh, come si può acconsentire a un insieme di leggi? Tipo, dimenticare tutte le insidie della democrazia e del governo rappresentativo, e credere che non ci siano scrupoli. È come se le leggi stesse dovessero essere comprensibili e, e questo, questo sarà il punto di partenza, eseguibili in modo razionale e comprensibile per poter effettivamente vincolare le persone a esse e, come si può, come possono le persone acconsentire a ciò, cosa che non fanno.
[00:27:46] Jacob Winograd: Capito, vero? Mm-hmm. E, e, e quindi, soprattutto considerando quanto sono lunghe le nostre bollette oggigiorno e quanto siano oscure, e il fatto che noi, le autorità, le leggeranno, metà della battaglia è interpretarle. Sì. Col tempo è l'altra metà della battaglia.
[00:28:05] Jacob Winograd: Quindi è, è solo un incubo. E la mancanza di concorrenza è ciò che lo rende possibile.
[00:28:10] Kerry Baldwin: Sì. Beh, e io direi che il nostro Congresso, i nostri legislatori non potrebbero spiegare da soli cosa sia effettivamente la legge. Non credo che potrebbero farlo.
[00:28:23] Jacob Winograd: no.
[00:28:23] Kerry Baldwin: Okay. Quindi l'ultimo criterio che Locke ha per legittimare il governo civile è la necessità di un'efficace applicazione della legge.
[00:28:33] Kerry Baldwin: E questo è, questo è. Questo si manifesta in due modi. Primo, è efficace solo se si ha un corpus di leggi noto e concordato, giusto? Se un agente di polizia deve indovinare il significato di questa legge, o la applicherà in modo troppo rigoroso o non la applicherà affatto. E in passato sentivamo molto di più negli ambienti libertari parlare di leggi inapplicabili, come ad esempio le leggi sulle cinture di sicurezza, che sono inapplicabili.
[00:29:07] Kerry Baldwin: Lo vediamo già in questo, quindi vediamo l'applicabilità in termini di sicurezza privata o anche lì, ci sono persino forze di polizia private che esistono in questo momento e. [00:29:20] Quelli sono quando si ha a che fare con l'applicazione tangibile, giusto? Quindi ti ho rubato la tubercolosi, hai bisogno che qualcuno me la riprenda, giusto?
[00:29:32] Kerry Baldwin: Assumerai qualcuno che mi faccia pressione. Sai che questa è un'applicazione della legge efficace. Se riesci a creare leggi dal nulla che vengono applicate in modo inefficace, forzato e incoerente, allora hai un sistema ingiusto.
[00:29:52] Jacob Winograd: Sì, ha senso. E io, non so, forse puoi spiegarlo meglio di me, ma ho la sensazione che molti degli errori che commettono i conservatori, soprattutto i liberali, possano essere a modo loro, ma i conservatori spesso lo fanno.
[00:30:07] Jacob Winograd: Mettere il carro davanti ai buoi. Non lo so. Faccio fatica a trovare la metafora giusta. Danno per scontato che questa cosa sia sbagliata, quindi dobbiamo semplicemente vietarla. Giusto? E per loro ha un senso intuitivo, tipo, beh, non vuoi, ne abbiamo già parlato prima a proposito dell'aborto, è come se l'aborto fosse sbagliato.
[00:30:26] Jacob Winograd: Quindi abbiamo solo bisogno che il governo federale approvi un divieto assoluto e molto semplice sull'aborto. Poi, quando si pensa a questo in termini di esecuzione, quando si pensa alle diverse forme di aborto, a cosa servirebbe per far rispettare effettivamente un divieto sull'aborto, e poi, in termini di ciò, quando le donne possono abortire semplicemente prendendo una pillola in privato, come si fa a farlo rispettare senza creare un massiccio stato di sorveglianza?
[00:30:54] Jacob Winograd: E poi qual è la, qual è la... La forma di applicazione della legge per la giustizia. Anche se si ha un caso in cui qualcuno legittimamente intenta un'azione di interruzione ingiusta di gravidanza, la questione è: come si gestisce la situazione? E spesso i conservatori non ci pensano nemmeno.
[00:31:13] Jacob Winograd: E quindi a volte penso che noi, come libertari, non stiamo nemmeno dicendo che non ci siano, tipo, saremmo d'accordo sul fatto che l'aborto rientri nella sfera del governo civile, ma affinché il governo sia legittimo, l'esecuzione della legge deve essere mantenuta, fatta in modo tale che non A, crei più ingiustizie e b, che, tipo, in realtà, si tratti semplicemente di avere leggi che non possono essere applicate.
[00:31:41] Jacob Winograd: È duplice. È quasi come raddoppiare la tirannia, perché ora ci sono la scena e le conseguenze invisibili di quel tipo di muri.
[00:31:50] Kerry Baldwin: Sì. È un po' come sparare prima, fare domande dopo, ed entrambe le parti lo fanno. Sì. Entrambe lo fanno con i loro, con i loro problemi sociali preferiti.
[00:31:59] Kerry Baldwin: È come dire, oh, non voglio che questa cosa così brutta si verifichi nella società, quindi vai avanti e usa la tua violenza legale per, per, per agire contro di essa. Non solo l'aborto è, l'aborto è un argomento interessante, quindi userò la guerra alla droga come esempio. Giusto.
[00:32:21] Kerry Baldwin: Sì. Ci sono conservatori a cui non piace, non gli piace l'uso di droghe, non gli piacciono le droghe legalizzate o cose del genere. E quindi sono totalmente d'accordo con il poliziotto che ti ha appena fermato e che mente dicendo di aver sentito odore di marijuana nella tua auto solo per poter perquisire il tuo veicolo e persino piazzare la roba.
[00:32:43] Kerry Baldwin: Giusto. Abbiamo sentito queste storie a sinistra. Un ottimo esempio ha a che fare con il CYFD e la segnalazione allo Stato dei casi di abuso su minori. E questo è emerso da quando ho fondato questa micro-scuola superiore. Ma quando sei un denunciante obbligatorio e per come è scritta la legge nel New Mexico, ad esempio, qualsiasi cosa può essere considerata abuso.
[00:33:07] Kerry Baldwin: E se non lo denunci, sei nei guai, il che ti mette nella posizione di dover fare la spia o presumere il peggio di una situazione solo per CYA, perché c'è questa mentalità del "prima spara, poi fai le domande". E questa è di per sé un'ingiustizia. Il motivo per cui il nostro sistema di governo americano, almeno sulla carta, ha imposto al governo gli stessi standard del popolo era per impedire che questo genere di cose accadessero.
[00:33:44] Kerry Baldwin: Giusto. Qual è il principio ora, me lo sto dimenticando? Beh, in ogni caso, ci sono dei principi che dicono che, se agisci nell'ambito dei tuoi normali doveri di agente di polizia, ad esempio, puoi violare i diritti finché fai il tuo lavoro.
[00:34:04] Kerry Baldwin: Ed è come se, no, lo scopo di avervi qui era proteggere i nostri diritti, non violarli. Giusto. E noi... Beh, voglio dire, l'abbiamo completamente capovolto. Sì.
[00:34:14] Jacob Winograd: Beh, tipo, qualcosa di cui parli su Reform Libertarians, che ho accennato nel mio aggiornamento, ciò che è l'anarchia biblica che è davvero fondamentale per una visione biblica del governo civile è il principio di proporzionalità o la Lex TAU.
[00:34:28] Jacob Winograd: Ed è proprio questo il punto in gioco, ovvero che senza un'adeguata applicazione della legge, o non si punirà correttamente il reato o non si giudicherà correttamente il reato, oppure si correggerà eccessivamente. In questo caso, la risposta proporzionale è davvero fondamentale. E questo può diventare... il diritto può essere complicato, ed è per questo che esiste la giurisprudenza e gli avvocati che studiano casi limite oscuri, difficili da comprendere come corretti.
[00:34:55] Jacob Winograd: Un modo per giudicare i casi difficili. E il bello di un ordine giuridico policentrico è che, invece di farlo attraverso un sistema monopolistico con tutti i suoi aspetti negativi, e come tutti capiscono, il monopolio è negativo in ogni altro settore del mercato, ma quando si tratta di diritto, è come se, no, abbiamo bisogno del monopolio.
[00:35:14] Kerry Baldwin: Sì. Beh, il problema del monopolio e ci sono così tanti dati a supporto di questo. Il problema del monopolio è che quando si ha un monopolio, allora cresce, giusto? Diventa un leviatano. E quindi ora ci sono lo stato amministrativo, lo stato burocratico, lo stato profondo e tutti questi diversi aspetti.
[00:35:37] Kerry Baldwin: E così cresce oltre, è, è persino, persino la sua capacità di svolgere il lavoro per cui rivendica l'autorità di fare. Giusto. E diventa impossibile, per te, farlo davvero. La NSA raccoglie dati su tutti gli americani in continuazione, ma probabilmente non ha abbastanza personale per poter prestare attenzione a tutti, a tutti, a tutti gli americani contemporaneamente.
[00:36:08] Kerry Baldwin: Quindi, in realtà, non sanno ancora che queste informazioni, mentre con un ordine legale policentrico, le cose diventano molto più pratiche. Giusto? All'interno del tuo studio legale puoi fare solo una certa quantità di cose. Sei in competizione con altri studi legali. Le persone stanno esaminando i tuoi servizi. Sono buoni? Stai producendo una buona legge?
[00:36:29] Kerry Baldwin: E cose del genere. Quindi ti limiterai a concentrarti su una nicchia, farai tutto ciò che fanno gli imprenditori per far funzionare la loro attività. E [00:36:40] gli imprenditori non complicheranno troppo ciò su cui mettono le mani. È tutto, il rasoio di Occam, semplificare.
[00:36:47] Kerry Baldwin: Sì. Rendilo comprensibile. E poi è più funzionale e non si crea la situazione in cui le persone prendono il potere dove non dovrebbero, ma anche dove non sono in grado di farlo.
[00:36:59] Jacob Winograd: Sì. No, d'accordo. Quindi. Passiamo ora all'articolo due, su cui non ci soffermeremo troppo, ma c'è un'obiezione comune che hai sollevato lì, e che io stesso affronto spesso.
[00:37:12] Jacob Winograd: Credo di averlo appena affrontato nel mio ultimo episodio in tempo reale, mentre lo stavamo registrando. Ma il punto è che, beh, l'uomo è peccatore e decaduto e ovviamente noi, come riformatori, abbiamo usato il termine "totalmente depravato" o mm-hmm. Totale, totale incapacità. E quindi, proprio per questo, come noi, dobbiamo mettere queste persone decadute, peccaminose, depravate e intriganti a capo della società.
[00:37:35] Jacob Winograd: Giusto. Solo per dire loro, è come, cioè, lo dico in modo un po' beffardo, ma l'obiezione è che l'uomo è peccatore, quindi abbiamo bisogno di uno Stato. E quindi ho avuto il mio modo di affrontare la questione. Mi piacerebbe che tu piantassi un altro chiodo nella bara per me.
[00:37:51] Kerry Baldwin: Sì, siamo tutti totalmente depravati e peccatori, e quindi abbiamo bisogno di persone totalmente depravate e peccaminose per avere il controllo totale su tutti gli altri.
[00:38:01] Kerry Baldwin: Ma sì, la frase che uso è: non concentrate mai il potere nelle mani dei peccatori. Ovviamente, i peccatori hanno un'autorità ordinata da Dio in vari ambiti. Ne abbiamo parlato prima, ma è limitata. È strettamente limitata. Nessun essere umano ha il potere e l'autorità universali che appartengono a Cristo. Quindi, l'ordinazione di Dio per qualsiasi forma di autorità umana è necessariamente e strettamente limitata.
[00:38:30] Kerry Baldwin: Quindi, un governo civile autorevole o legittimo è, di per sé, strettamente limitato. Non è ciò su cui lo Stato rivendica l'autorità, questo è il primo punto. Numero due, quando si concentra il potere nelle mani dei peccatori, non importa se qualcuno si professa cristiano o no, abusano di quel potere. Un altro esempio perfetto: il presidente della Camera Johnson si è arrabbiato con il deputato Massey per aver spinto per la pubblicazione dei documenti su Epstein e poi ha affermato che Johnson è perseguitato in quanto cristiano per non averli rilasciati.
[00:39:07] Jacob Winograd: Sì, sì. Non lo fai
[00:39:08] Kerry Baldwin: puoi rivendicare, rivendicare Cristo, commettere un crimine e poi questo è ciò che accade quando co, il cristiano
[00:39:13] Jacob Winograd: la cosa da fare qui, Carrie, è coprire la rete di pedofilia infantile. Non è per centrare l'obiettivo, Chris, ma per voi due. Ma sì, questa è la cosa cristiana da fare.
[00:39:25] Kerry Baldwin: Sì. Sì.
[00:39:27] Kerry Baldwin: Non esiste un singolo monopolio benevolo e senza peccato. E mettere i cristiani in quel ruolo non lo rende migliore. La metafora di Tolkien dell'unico anello del potere è assolutamente appropriata. Sì. È una tentazione che esiste a causa del peccato, non perché Dio abbia ordinato l'anello, per così dire, cosa che non ha fatto. Il governo civile è limitato.
[00:39:49] Kerry Baldwin: È proprio qui. E ci è permesso operare autorevolmente all'interno di questo, all'interno di questa sfera, all'interno di questa ordinazione, ma non al di fuori di essa. E quando si concentra il potere nelle mani dei peccatori, ciò che fanno i peccatori... Escono dal quadro ordinato da Dio.
[00:40:05] Jacob Winograd: Sì. Per usare un linguaggio biblico.
[00:40:06] Jacob Winograd: Prima dei tempi del re nella terra d'Israele, ognuno faceva ciò che era giusto ai propri occhi. E poi, ai tempi del re, ognuno faceva ciò che era giusto agli occhi di una sola persona. Mm-hmm. Sì. Non lo rende davvero nemmeno quando i re erano a metà strada tra il decente e l'amavano Dio. Ancora con un disastro nella metà dei casi.
[00:40:26] Jacob Winograd: Voglio dire, giusto. Quindi, bene, e
[00:40:29] Kerry Baldwin: ripeto, non lo facciamo all'interno di altre strutture di autorità. Giusto. Ora, il patriarca che ascolta questo dirà, beh, sì, lo facciamo, lo facciamo con i mariti. No, non lo fate. Non concentrate il potere nelle mani di un marito peccatore, come tutti i mariti. Tutte le mogli sono peccaminose quando lo fate.
[00:40:51] Kerry Baldwin: L'abuso avviene quando lo si fa con lo Stato. L'abuso avviene quando lo si fa nella chiesa con i pastori. Mark Driscoll ne è un esempio. Con Mars Hill, quando si concentra il potere nelle mani dei peccatori e questi ricoprono posizioni di autorità, si crea corruzione e abuso. Quindi, questo è... Sì, non si concentra il potere nelle mani dei peccatori.
[00:41:16] Kerry Baldwin: Il peccato del peccatore non ha bisogno dello Stato. Richiede un governo civile. Non necessita dello Stato.
[00:41:24] Jacob Winograd: Sì. Sono d'accordo. L'articolo tre riguardava la gerarchia economica nell'inevitabilità dello Stato, che è probabilmente la più frequente obiezione che sento, ovvero che in realtà non fa quello che la gente pensa che faccia.
[00:41:40] Jacob Winograd: In realtà non dimostra che lo Stato sia legittimo. Tutto ciò che può fare è iniettarti la pillola nera e farti pensare che, beh, lo Stato è inevitabile, quindi perché combatterlo? Sì. In realtà non dimostra che lo Stato sia legittimo o moralmente legittimo e che non ci siano contraddizioni con i suoi ruoli.
[00:41:57] Jacob Winograd: È un po' come dire, beh, e perché, e ascolta, è possibile. Forse avremo sempre uno Stato, ma non credo che sia garantito logicamente o biblicamente. Avremo sempre uno Stato, ma questa è un'obiezione che viene sollevata spesso. O un altro modo di dirlo è che, beh, se il libero mercato e le associazioni di volontariato sono così efficaci, perché il libero mercato non ha prevalso sullo Stato?
[00:42:21] Jacob Winograd: In realtà ho ricevuto esattamente questa domanda quando ero al Crucible Show di Andrew Wilson l'anno scorso da uno dei suoi spettatori di domande e risposte, e credo di aver dato la stessa risposta che stai per dare tu, ma lascerò che sia tu a darla.
[00:42:33] Kerry Baldwin: Quindi sì, questa idea di inevitabilità si basa su alcuni falsi presupposti. E in realtà questa argomentazione deriva, ironicamente, dal libertario Robert Noic nel suo libro, Anarchy State and Utopia, e questo in realtà.
[00:42:51] Kerry Baldwin: Questa cosa mi fa impazzire perché questo è il libro standard che viene distribuito nella stragrande maggioranza dei corsi di filosofia, corsi di filosofia politica 1 0 1, dove si introduce il libertarismo. Quasi sempre usano il libro "No Z". Quindi, se qualcuno è stato esposto al libertarismo all'università, probabilmente è stato attraverso questo libro, durante un corso di filosofia politica.
[00:43:15] Kerry Baldwin: Ecco da dove nasce. Il problema nel sostenere questa tesi, però, è che si devono fare certe supposizioni sulla natura del libero mercato e delle relazioni sociali che sono ingiustificate e semplicemente false. E quindi queste supposizioni sono tre. Una è che devi rinunciare al tuo diritto all'autodifesa privata e di fatto consegnarlo a...
[00:43:42] Kerry Baldwin: Uno stato di qualche tipo in cui, che sia minimo o meno, una volta che ci rinunci, non puoi più recuperarlo, giusto? La seconda è che le agenzie di giustizia civile concorrenti ricorrerebbero al combattimento, non all'arbitrato. E poi la terza ipotesi è che gli accordi pacifici [00:44:00] tra agenzie costituiscano una federalizzazione o unificazione di quelle agenzie.
[00:44:05] Kerry Baldwin: E quindi in realtà ci opponiamo a questo. Numero uno, abbiamo diritti inalienabili. La parola inalienabile significa non trasferibile, trasferibile. E quindi i diritti inalienabili non diventano improvvisamente responsabili solo perché assumo un avvocato per difendermi in un caso giudiziario, o assumo un pubblico ministero per accusare qualcuno che ha commesso un crimine contro di me.
[00:44:31] Kerry Baldwin: Non rinuncio ai miei diritti in questo modo. Assumo qualcuno che li difenda in quei casi. Quindi, i diritti non trasferibili non diventano improvvisamente trasferibili solo perché un monopolio li vuole. Manteniamo sempre i nostri diritti, anche se assumiamo qualcuno che li difenda per nostro conto. Il costo della lotta, il costo della lotta è troppo alto perché ciò possa accadere in un ordinamento giuridico policentrico.
[00:44:58] Kerry Baldwin: Il motivo per cui esistono le guerre, e sono abbastanza sicuro che Scott Horton l'abbia menzionato più volte, è che le guerre esistono a causa dello Stato. Lo Stato ha i soldi, attraverso le tasse, per pagare effettivamente le armi da guerra necessarie per...
[00:45:18] Jacob Winograd: lavoro. Non dimenticare la stampante per banconote, Carrie.
[00:45:20] Kerry Baldwin: Esatto, la stampante di denaro. Quindi, quando si ha un ordinamento giuridico policentrico, si hanno un sacco di agenzie legali. Voglio dire, forse non sarebbero così diffuse come i saloni di bellezza, ma più vicine a quel livello rispetto a un'entità che si occupa dell'ordinamento giuridico per tutti, come un consiglio comunale o qualcosa del genere.
[00:45:42] Kerry Baldwin: E non si riesce proprio a capire questa situazione. Come nel libero mercato, quando c'è concorrenza tra diversi settori del libero mercato, non si ricorre alla guerra. Credo che questo non accada. Succede nel mercato nero, ma per ragioni diverse, di cui possiamo parlare. Ma la guerra non è qualcosa, o semplicemente il combattimento violento, non è qualcosa che riguarda il libero mercato.
[00:46:06] Kerry Baldwin: Ricorre a questo perché il costo è troppo alto. E poi gli accordi pacifici non costituiscono unificazione. Diciamo che io e te siamo vicini e non ci sopportiamo, ma abbiamo concordato che il tuo cane, che abbaia molto, non può entrare nella mia proprietà. E quindi lo metti al guinzaglio in un modo che gli impedisce di entrare nella mia proprietà.
[00:46:29] Kerry Baldwin: Non abbiamo un'unificazione improvvisa. Non mi piace ancora tu e il tuo cane che abbaia e altrimenti sceglierei di non frequentarti. Abbiamo solo un accordo che ti impone di tenere il tuo cane lontano dalla mia proprietà. Quindi, sai, questo non costituisce un'unificazione. Quindi, in pratica, tutte le presunzioni che devono essere fatte per sostenere che lo Stato sia inevitabile non sono vere presupposizioni.
[00:46:51] Kerry Baldwin: Sono dei falsi iniziatori.
[00:46:54] Jacob Winograd: Sì, no, penso che abbia perfettamente senso. Quindi ora passiamo al punto più importante, l'ultimo, l'articolo quattro, che riguarda la plausibilità di un governo civile senza Stato. E tu, per cominciare, sostieni che il più grande ostacolo all'accettazione di un governo civile senza Stato non sia la logica o la storia, ma l'immaginazione.
[00:47:13] Jacob Winograd: Quindi immaginiamo, per quelle persone che hanno difficoltà con l'immaginazione, e ovviamente non possiamo farlo perfettamente, ma qual è l'idea di base, ci svegliamo domani e lo Stato non c'è più. Quello che stiamo proponendo è di colmare il vuoto? E ne abbiamo già accennato brevemente, ma vorrei essere più specifico.
[00:47:32] Jacob Winograd: Cosa colma la lacuna dello Stato nell'applicazione della legge e nella difesa?
[00:47:38] Kerry Baldwin: Giusto. Quindi, prima di tutto, questo, tutto questo problema con l'immaginazione, vorrei solo accennarlo, accennarlo velocemente. Quindi il motivo per cui le persone hanno un problema con l'apolidia è perché non riescono a immaginare cosa significhi. Quindi, in primo luogo, c'è un pregiudizio di familiarità.
[00:47:53] Kerry Baldwin: Le persone non hanno familiarità con la legge policentrica. Hanno familiarità con lo Stato. Ed è quindi molto facile rimanere bloccati in quel quadro di riferimento. C'è anche la finestra di Overton. Questa è semplicemente plasmata dall'abitudine, dall'istruzione, dalla propaganda e dal dibattito pubblico.
[00:48:11] Kerry Baldwin: Normalmente non si parla di come sarebbe la governance civile senza lo Stato. E poi ci sono le cosiddette strutture di plausibilità. E queste sono il contesto socioculturale per i sistemi di significato. Quindi, ad esempio, negli anni '1950, nessuno avrebbe immaginato come sarebbe stato l'uso del telefono oggi, perché mancava il contesto sociale.
[00:48:35] Kerry Baldwin: Questo non significa che i telefoni, come quelli che abbiamo ora, non sarebbero mai potuti esistere solo perché le persone negli anni '1950 non sarebbero state in grado di immaginarlo. E quindi questo è il primo punto. Il secondo è cosa colmerebbe, cosa colmerebbe il divario? Quindi ovviamente, invece di una governance civile monopolistica, una governance civile non monopolistica colmerebbe il divario.
[00:48:57] Kerry Baldwin: Quindi, invece di un unico organo legislativo per una determinata posizione geografica, un unico tribunale o un'unica agenzia di polizia, ne avremmo una molteplicità. Come ho detto, l'ho accennato brevemente con l'analogia con i saloni di bellezza. Probabilmente non così diffusi, ma l'idea è questa. Ci sarebbero persone con quelle competenze, quel desiderio di servire.
[00:49:23] Kerry Baldwin: E sarebbero in competizione sul mercato e avresti l'opportunità di utilizzare i loro servizi e di determinare se sono buoni e preziosi. E le persone che hanno successo nel fornire un buon servizio, sopravvivono al mercato. E quelli che non ce l'hanno, muoiono e se ne vanno.
[00:49:41] Jacob Winograd: Sì. È molto simile a come funziona l'assicurazione auto.
[00:49:44] Jacob Winograd: E l'assicurazione auto è uno dei pochi settori assicurativi che non è iper-regolamentato come l'assicurazione sanitaria. C'è ancora una certa regolamentazione stato per stato, ma tipo, conosco molte persone che sono state coinvolte in incidenti stradali, io stesso sono stato coinvolto in un incidente stradale e conosco anche persone che sono state coinvolte in incidenti stradali davvero, davvero gravi, tipo incidenti stradali multipli, ed è semplicemente incredibile come l'arbitrato privato risolva queste cose.
[00:50:10] Jacob Winograd: Relativamente in fretta rispetto a come funziona l'arbitrato statale. Sì. È lo stato, l'arbitrato statale a volte può, tipo anni, tipo, quante volte hai sentito, tipo, qualcosa come un caso giudiziario al telegiornale e poi un paio d'anni dopo dici, oh wow, questo caso giudiziario si sta svolgendo solo ora a causa di tutto l'impasse, le procedure e la burocrazia che si verificano prima che effettivamente, perché devi avere una fase preliminare e poi finalmente si arriva al processo e può essere prolungato.
[00:50:37] Jacob Winograd: Mentre l'arbitrato privato non è perfetto perché niente lo è, c'è questo incentivo per l'arbitrato privato, tipo, ehi, progressista con State Farm e State Farm con Allstate. Come se loro avessero già pianificato tutto in anticipo. Come se noi avessimo già fatto. I nostri clienti, quando litigano, come se sapessimo in anticipo come gestire la situazione.
[00:50:59] Jacob Winograd: E abbiamo già elaborato diversi scenari. Sì. E contingenze e cose del genere. E si mettono subito al lavoro per capire, usare quella colpa e, e trovare una sorta di, e molti casi vengono risolti. Giusto. Anche quando le persone hanno un illecito civile completo.
[00:51:15] Kerry Baldwin: Sì.
[00:51:16] Kerry Baldwin: Beh, la cosa interessante è che se le persone leggessero effettivamente i termini di servizio [00:51:20] su qualsiasi cosa debbano selezionare, sarei d'accordo. Nei termini di servizio, quasi sempre, c'è una sezione che rinuncia al diritto di arbitrato dinanzi allo Stato e invece dice: "Se c'è un problema, ricorreremo all'arbitrato privato".
[00:51:37] Kerry Baldwin: Sì. C'è una sezione in termini di accordi di servizio che quasi sempre lo dice e dice: "Lo faremo privatamente". Quindi sì, il quadro normativo in realtà esiste già. Abbiamo l'arbitrato privato. Ci sono forze dell'ordine private che in realtà esistono già. Tribunali privati, fondamentalmente, giudici che ora sono dipendenti dello Stato, se valgono il loro sale.
[00:52:00] Kerry Baldwin: Quindi potrebbero aprire una propria attività di arbitrato. Si tratta di persone davvero brave a risolvere i problemi e a vedere due o tre lati di una discussione e ad arbitrare quella controversia. Quindi, queste non sono cose in realtà sconosciute quando si arriva al dunque, ma non sono nemmeno del tutto estranee.
[00:52:26] Jacob Winograd: Sì. Quindi vorrei soffermarmi brevemente su questo, perché ne abbiamo già parlato un po' nell'episodio, su come anche l'idea che queste agenzie diventino signori della guerra in competizione non sia poi così valida, perché a quanto pare, e Bob Murphy ha fatto un buon lavoro su questo, anche Hoppa ha fatto un buon lavoro su questo, è che combattere con le armi quando non si ha la possibilità di tassare è molto più costoso che cercare soluzioni pacifiche, perché, tra l'altro, è molto più facile assumere un paio di avvocati.
[00:52:58] Jacob Winograd: Parlatene, poi assumete un gruppo di uomini con armi, carri armati e missili. Giusto. E fateli stare sempre all'erta e combattere queste cose, invece di dover risolvere cause legali e preoccuparsi dei danni collaterali. Come quando, quando si elimina l'immunità dello Stato, che protegge molti di questi attori da qualsiasi responsabilità, gran parte del problema viene risolto.
[00:53:23] Jacob Winograd: Sì. Ma credo che parte di ciò che succede nei bar, nell'immaginazione delle persone, sia dovuto a una concezione incompleta della giustizia, non solo in astratto, su cosa sia giusto, ma su come risolvere l'ingiustizia. E quindi ci sono diverse concezioni all'interno della scuola di pensiero libertaria su come affrontare la giustizia, che si tratti di riparazione, restituzione, cose del genere.
[00:53:50] Jacob Winograd: Quindi puoi spiegare in parte questo aspetto, ad esempio come appare la giustizia in un ordine legale policentrico in una società senza stato, e come questo si ricollega alla capacità del mercato di gestire questo genere di cose.
[00:54:05] Kerry Baldwin: Sì. Beh, penso che il modo in cui funzionerebbe sul mercato sarebbe quello di avere diversi tipi di agenzie che forniscono diversi tipi di amministrazione della giustizia.
[00:54:16] Kerry Baldwin: Penso che ci sarebbero agenzie di giustizia riparativa in grado di gestire un livello di ingiustizia più riparabile di altre. Potremmo averne alcune dedicate esclusivamente ai crimini violenti. Potremmo avere prigioni private che si occupano di questo. Se ci fosse un caso di omicidio seriale.
[00:54:37] Kerry Baldwin: Il punto è che il mercato fornisce ciò in base alle proprie esigenze. E quindi, se il mercato ha bisogno di un arbitrato pacifico attraverso un modello di giustizia riparativa in cui vittima e autore del reato possono parlare e comprendersi, e l'autore del reato può ottenere un risarcimento per i suoi crimini senza rovinarsi il futuro, ecco cosa succede.
[00:55:07] Kerry Baldwin: E nel sistema carcerario odierno, una cosa del genere sarebbe un'opzione. Quindi, una cosa che la gente non capisce è che l'ordine nasce naturalmente attraverso il coordinamento delle azioni umane, non solo nel mercato, ma in tutte le sfere della società. L'ordine naturale non nasce spontaneamente perché lo Stato ha detto qualcosa.
[00:55:28] Kerry Baldwin: In effetti, penso che più lo Stato dice cose, più disordine e caos si ottengono.
[00:55:33] Jacob Winograd: Giusto. Quindi, bene, bene, questo è, questo era uno dei, quindi questo è, questo porta direttamente alla domanda successiva, che credo sia una delle falsità in gioco qui, che riguarda l'osservazione economica della scuola austriaca, ma è applicabile.
[00:55:47] Jacob Winograd: Due, lo Stato è il problema del calcolo economico. Mm-hmm. Che è il grande mito dietro l'idea di un pianificatore centrale, che è ciò che è il governo monopolistico. È, è così che la gente non sa. Quindi, quello che intendo per pianificazione centrale è un'economia pianificata, come il socialismo o il comunismo totali, lo Stato gestisce tutto.
[00:56:07] Jacob Winograd: E anche l'economista medio, anche se sostiene politiche economiche miste, dirà: "Beh, non possiamo avere un'economia totalmente pianificata". Giusto. Perché vedono quanto sia grave, mi ricordo questo aneddoto di quando c'era l'Unione Sovietica, non era l'Unione Sovietica, era la Cina comunista.
[00:56:26] Jacob Winograd: E avevano una posizione tale che permetteva alle persone di determinare i prezzi delle cose. E poi, quando quel tizio è venuto qui negli Stati Uniti, ha voluto incontrare la sua controparte americana. Ma era come se non avessimo questo, tipo, per quello che è il nostro genere, tipo, non abbiamo un burocrate governativo che decide quanto costa ogni cosa.
[00:56:45] Jacob Winograd: Giusto, giusto. Quindi, in generale, capiamo che le economie pianificate non funzionano, ma che quegli stessi incentivi e svantaggi si applicano anche alla legge. Non è possibile, e tutta la società, ed è per questo che abbiamo iniziato a parlare di sovranità sferica, è che crediamo che la società sia ordinata, ma non è ordinata attraverso.
[00:57:05] Jacob Winograd: Voglio dire, è ordinato da un pianificatore centrale, che è Dio, ma non c'è nessun uomo, non c'è nessun uomo terreno che gestisca un pianificatore centrale, che mantenga quell'ordine. Dio ha ordinato la società in un modo tale che è così complessa che non può essere monopolizzata.
[00:57:22] Kerry Baldwin: Beh, il motivo è che la società non è un monolite.
[00:57:26] Kerry Baldwin: Il punto centrale della sovranità sferica. Anche all'interno, ad esempio, della famiglia, non esiste una sola famiglia, ma molte famiglie. Ci sono famiglie funzionanti? Sì. Ci sono famiglie disfunzionali? Sì. Ci sono idee sul modo migliore per crescere la propria famiglia? Sì. Ci sono idee in competizione tra loro?
[00:57:50] Kerry Baldwin: Sì. Queste idee competono in modo tale da prendere le armi l'una contro l'altra o cercare di annientarsi a vicenda? No. Non ci sono famiglie che si fanno la guerra per dormire insieme, per i vaccini o per la scuola in cui mandare i figli, cose del genere. Quindi è la stessa cosa con le agenzie governative o gli enti di governo.
[00:58:13] Kerry Baldwin: In un ordinamento giuridico policentrico, ci sarebbero agenzie governative civili funzionali? Sì. Ce ne sarebbero disfunzionali? Sì. Ci sarebbero idee sul modo migliore per governare civilmente? Sì. Queste idee entrerebbero in competizione con altre? Sì. Queste idee emergerebbero e si contenderebbero le armi l'una con l'altra? No, non lo farebbero.
[00:58:33] Kerry Baldwin: Quindi, quando non si tratta solo di decentralizzazione, cosa che il monarchico sarebbe [00:58:40] un sostenitore della decentralizzazione. È policentrico, è il mercato che dice, ok, risolviamo il problema. Ecco cos'è l'imprenditorialità: vediamo un problema nella società, vediamo un bisogno e cerchiamo di risolverlo.
[00:58:54] Kerry Baldwin: E le condizioni per quell'ordine non sono diverse dall'ordine naturale che nasce dalla competizione tra aziende di telefonia mobile. Samsung e Apple si scontrano solo metaforicamente. In realtà non prendono mai le armi l'una contro l'altra.
[00:59:14] Jacob Winograd: Sì. Beh, penso che ciò che sta alla base di gran parte di ciò di cui abbiamo parlato è che una delle fallacie fondamentali in gioco quando parliamo di governance civile e di apolidia rispetto all'avere uno stato è la fallacia del nirvana o la fallacia della non perfetta soluzione, dove le persone vogliono semplicemente avere una sorta di, beh, devi spiegarmi come tutto viene risolto e funzionato perfettamente prima.
[00:59:39] Jacob Winograd: Credo che la tua proposta sia migliore dello status quo. È come se, ma non fosse lo standard, perché lo status quo, fondamentalmente, tutte le lamentele sull'anarchia sono in realtà solo descrizioni dello status quo, giusto? Mm-hmm. Come se tutti i signori della guerra prendessero il sopravvento. Okay. Tipo, viviamo in un mondo pacifico in questo momento?
[00:59:58] Jacob Winograd: Sì. Tipo, l'abbiamo capito, giusto? Voglio dire, sì. Quindi, e, e il, sì. Voglio dire, basta scorrere l'elenco e quindi sì. Penso che sia qualcosa che deve essere. Sollevato qui, stiamo parlando di come possiamo ordinare la società e se c'è uno svantaggio nel mercato, non è nemmeno uno svantaggio.
[01:00:15] Jacob Winograd: Lo sono, lo sono, ma puoi considerarlo un po' uno svantaggio: il mercato è innovativo, ma funziona lentamente, nel senso che quando sorgono problemi, non sempre vengono risolti immediatamente. E la gente pensa: "Beh, non sarebbe bello se avessimo questo pianificatore centrale, lo Stato che interviene e passa, risolvendo il problema?"
[01:00:35] Jacob Winograd: È come se, ma il punto è che non sai come risolvere il problema. Il mercato non lo sa nemmeno subito, ma è il mercato, il meccanismo attraverso il quale la società, attraverso queste diverse sfere e i diversi problemi che emergono organicamente, capisce come risolvere al meglio il problema o soddisfare i bisogni o eccetera.
[01:00:54] Kerry Baldwin: Giusto. Bene, ecco il punto sull'imprenditorialità. Gli imprenditori sono persone che risolvono i problemi e non hanno paura, come chi avvia un'attività con una mentalità imprenditoriale. Quindi ci sono imprenditori là fuori che non hanno una mentalità imprenditoriale, ma un imprenditore si tufferà nella parte profonda della piscina e scoprirà come nuotare.
[01:01:20] Kerry Baldwin: Sono quel tipo di personalità e sono loro che si assumono un rischio basandosi su ciò che sanno di essere in grado di fare e su ciò che sono in grado di imparare. E quindi gli imprenditori sono costantemente in uno stato di: "Ehi, c'è questa esigenza del mercato. Ho le competenze. Come si combinano?"
[01:01:42] Kerry Baldwin: E come posso risolvere questo problema? Sì. E forse è un problema che non riesco a risolvere, quindi lo lascio stare e mi attengo alla mia nicchia, ma arriverà qualcun altro, un altro imprenditore arriverà e dirà: "Sai cosa? Ho le competenze per quello. Mi tufferò a capofitto in questa cosa".
[01:01:58] Kerry Baldwin: E quindi gli imprenditori si assumono un rischio enorme. È un rischio calcolato, ma lo fanno sulla base di competenze e conoscenze che hanno, conoscenze specialistiche che hanno. E persino capitali, se questo è necessario. Ma sono loro a risolvere i problemi e gli imprenditori sono quelli che sono tipo, vienimi a prendere, perché posso, sì, posso adattarmi rapidamente. E dirò un'ultima cosa. Una cosa che ho imparato essendo io stesso un imprenditore è che quando hai questa grande mostruosità di un'organizzazione, non puoi cambiare direzione rapidamente. È come cercare di deviare il Titanic dall'iceberg in arrivo.
[01:02:41] Kerry Baldwin: Non puoi muovere quella cosa. E quindi quando arrivano i problemi, è quella grande mostruosità che in realtà non riesce ad adattarsi a ciò che sta arrivando. Quando hai entità più piccole, loro, loro hanno la capacità di cambiare direzione. Sono abbastanza flessibili e agili da potersi muovere e cambiare direzione a seconda di ciò che sta arrivando.
[01:03:03] Kerry Baldwin: Quindi è molto più vantaggioso per noi farlo con il nostro sistema di giustizia civile. Perché è così importante. Dovrebbe essere assolutamente di natura policentrica. Abbiamo bisogno che gli imprenditori della giustizia civile siano in grado di risolvere i problemi e di cogliere le novità, di cambiare direzione, di adattarsi e di migliorare.
[01:03:26] Jacob Winograd: Concordo. L'ultima domanda che volevo farti, che mi sembra di aver già toccato e che stiamo già preparando, è: cosa dobbiamo fare adesso, mentre viviamo ancora sotto questo gigantesco stato monopolistico? Stiamo solo aspettando che crolli? Stiamo andando verso la libertà, votando?
[01:03:45] Jacob Winograd: Oppure c'è un modo in cui possiamo apprezzare queste app, perché abbiamo iniziato questa conversazione dicendo che i principi sono importanti per guidarci. Quindi, in che modo questo ci aiuta a orientarci verso ciò che possiamo fare ora? Questo può aiutarci a vivere in conformità con questi veri principi e, si spera, ha l'ulteriore vantaggio di spingerci verso una società che si sta organizzando correttamente, anziché sotto la direzione di un decreto.
[01:04:14] Kerry Baldwin: Sì. Beh, voglio dire, è interessante rispondere a questa domanda perché di solito le persone, quando si pongono questa domanda, cercano la risposta da un pianificatore centrale. La chiedono ai libertari come se fossero pianificatori centrali. E ricordo distintamente che Ron Paul ne parlava, gli veniva posta la domanda: dovrei, dovrei candidarmi al Congresso?
[01:04:35] Kerry Baldwin: Dovrei candidarmi? E la risposta di Ron Paul è stata: beh, no, non necessariamente, e in realtà probabilmente non sono i risolutori di problemi. Quindi, se riuscite a immaginare come dovrebbe funzionare la società. Su, giusto? Se accettate l'argomentazione secondo cui un ordine giuridico policentrico o il mercato possono gestire la governance civile, allora dovete chiedervi: ok, come si presenta e cosa sto facendo in quella, in quella particolare situazione?
[01:05:03] Kerry Baldwin: Sei bravo a far rispettare la legge? Apri un'attività di investigazione privata, o apri una tua attività di sicurezza. Sei bravo a gestire le controversie con l'arbitrato? Beh, apri un'attività di arbitrato privato, ma potrebbe anche non essere quello. Potrebbe non rientrare affatto nell'ambito della giustizia civile.
[01:05:23] Kerry Baldwin: Potresti inserirti in qualcosa di completamente diverso. Magari pratichi la medicina o sei un educatore o altro. Trasformi questa attività in un'attività imprenditoriale e più... più l'economia risolve i problemi che lo Stato cerca di prendere in carico e risolvere da solo. Primo, stai producendo prove che il mercato può risolvere il problema, e secondo, stai impedendo allo Stato di assumersene la responsabilità, nella sua totalità.
[01:05:54] Kerry Baldwin: E quindi, cosa dovremmo fare? Beh, dovremmo pensare come un imprenditore, almeno nel senso [01:06:00] di quali sono le mie competenze e come posso servire il prossimo in quelle competenze in modo reciprocamente vantaggioso? E perseguirle, che sia nell'ambito della governance civile o nell'ambito dell'istruzione o della medicina, o altro.
[01:06:14] Kerry Baldwin: Accidenti, anche se sei un genitore, se sei un genitore, sii un genitore. Questo è quello che fai. Ti allontani dallo Stato. Non lo fai, per quanto possibile, per quanto possibile, per quanto possibile, per iniziare a fare cose in un'ottica imprenditoriale che risolva quei problemi invece di lasciare che sia lo Stato a risolverli.
[01:06:37] Jacob Winograd: Faccio un rapido accenno alla mia recente conversazione con Spike Cohen, che ha fatto un ottimo lavoro. "Tu sei il potere", che è fondamentalmente un'organizzazione di base, a livello nazionale, per ora in espansione, ma in cui, ogni volta che il governo si intromette nella vita delle persone e loro ne vengono a conoscenza, organizzano attori e persone di base per chiamare o fare altro e semplicemente esortare le persone a fare la cosa giusta.
[01:07:05] Jacob Winograd: E c'è stato un caso in cui mi ha raccontato che, credo, era stata creata o sponsorizzata da una chiesa, o almeno da un'organizzazione che si occupava del problema dei senzatetto in una particolare città. Ma la città si è infuriata e ha cercato di vietarla perché aveva ricevuto un sacco di finanziamenti, sia dallo stato che dal governo federale, per gestire questo problema.
[01:07:24] Jacob Winograd: Ed erano preoccupati, tipo, wow, beh, noi abbiamo questi soldi per risolvere questo problema e se voi lo risolvete, allora non possiamo tenerci i soldi e assumere tutte queste persone che vogliamo assumere. E così hanno iniziato a cercare di perseguire e arrestare questa organizzazione e voi, il potere, siete intervenuti e avete contribuito a proteggere il loro, a proteggere anche il diritto del mercato.
[01:07:42] Jacob Winograd: Quindi il mercato stava risolvendo una questione, non proprio un problema di mercato, ma il mercato. Tutto qui. Tornando a ciò che si diceva prima, perché il mercato non si è schierato contro l'intervento statale? A volte lo fa, giusto? Ad esempio, se più persone fanno il tipo di cose di cui parli e come quelle di cui parla Spike, può, lo abbiamo visto anche come corrotto.
[01:08:06] Jacob Winograd: Un'ondata di proteste pubbliche li ha spinti a ritirarsi dalle guerre o a impedire loro di intraprendere determinati interventi. Quindi non siamo impotenti. Ciò non significa che, come abbiamo detto, siamo libertari riformati e che non saremo perfetti. Non possiamo raggiungere perfettamente quel mandato di dominio qui sulla Terra, in questo momento, da questa parte dell'escaton.
[01:08:26] Jacob Winograd: Ma sai cosa possiamo fare per fare la differenza in questo momento. E questi principi ci aiutano a essere una sorta di stella polare, a capire come funziona la società di Dio, come è ordinata, come funziona la governance civile. E possiamo, come hai descritto, orientarci lungo questi principi. E questo non solo migliora le nostre vite, ma, come atto del mercato attraverso l'ordine spontaneo, credo che migliori la vita di tutti coloro che ci circondano.
[01:08:52] Jacob Winograd: Allora, Carrie, ti darò l'ultima parola e ti darò anche la possibilità di, ancora una volta, pubblicizzarti e ricordare alla gente dove possono trovare tutti i tuoi lavori, i tuoi social e cose del genere.
[01:09:02] Kerry Baldwin: Sì. Beh, vorrei dire due cose. Primo, tu sei il potere, sei molto più efficace nell'organizzazione di base rispetto al mio ex datore di lavoro di base, Voldemort di base, di cui parlavo prima.
[01:09:17] Kerry Baldwin: Prima che non
[01:09:17] Jacob Winograd: di' il suo nome,
[01:09:18] Kerry Baldwin: non osiamo dire il suo nome o il suo nome. Comunque, se non ne avete uno, siete la sezione più potente nella vostra zona, per favore considerate di fondarne uno perché, cavolo, ce l'hanno. Sono fantastici. L'altra cosa che vorrei dire è che, nonostante Trump sia un dannato voltagabbana, uno dei motivi per cui è stato eletto in quel modo è perché ha fatto appello allo stesso tipo di messaggi e idee a cui aderiscono libertari e anarchici.
[01:09:53] Kerry Baldwin: Sì. Ed è per questo che lui
[01:09:55] Jacob Winograd: ha dato a molti di noi.
[01:09:56] Kerry Baldwin: Sì. Credo che sia la prima volta nella storia politica americana in cui i libertari vengono corteggiati tanto quanto Trump. Sì. E quindi, anche se lo ha fatto per scopi nefasti, ovviamente nefasti, e non credo che ci si debba fidare dei politici, questo la dice lunga sull'efficacia del nostro messaggio e sul fatto che dovremmo continuare a farlo.
[01:10:20] Kerry Baldwin: Continuate a fare quello che stiamo facendo, anche se sui social media. Ma essere presenti a livello locale e diffondere il messaggio a livello locale sarà una delle cose più potenti che possiate fare. A parte questo, come ho detto prima, potete trovare tutto il mio lavoro su @mereliberty.com. Spero davvero di rilanciare Mere Liberty e il podcast Dare to Think nei prossimi mesi, una volta che le cose si saranno stabilizzate con questa nuova microscuola che ho fondato, che è di per sé un'iniziativa imprenditoriale divertente.
[01:10:54] Kerry Baldwin: Ma riaprirò anche i corsi del mio seminario Liberty, che insegna a giovani e adulti a pensare in modo critico usando il metodo socratico. E questo porterà con sé tanti nuovi aggiornamenti, dato che ho imparato un sacco di cose nuove gestendo una scuola. Quindi.
[01:11:11] Jacob Winograd: Fantastico. Ci saranno un sacco di cose.
[01:11:12] Kerry Baldwin: all'orizzonte.
[01:11:14] Jacob Winograd: Sì. Beh, come ho detto prima, sicuramente lo farò, voglio che tu torni il prima possibile, una volta che sarai operativo con la scuola e tutto il resto, per parlarne più approfonditamente, perché questo è un altro esempio di tutto ciò di cui abbiamo appena parlato in azione. Sì. E sono davvero entusiasta di vedere cosa ne farai.
[01:11:30] Jacob Winograd: Grazie ancora per essere intervenuta, Carrie. Credo che questo abbia stimolato la conversazione affinché tutti potessero saperne di più, non solo sulla teoria di base, ma anche su come tutto questo si concretizza nel mondo reale e, non so, ancora una volta, come hai detto, sul pregiudizio della normalità e non parliamo molto di queste cose e questo fa parte del tentativo di contrastare quella finestra di Overton, questo era il, quando mi sono unito per la prima volta, credo di averlo già detto un sacco di volte nel mio programma, ma lo ripeto.
[01:11:55] Jacob Winograd: Quando mi sono unito a LCI, Norm e Doug mi hanno detto: "Ok, ci piacciono i vostri contenuti, ma dovete mantenere la parola anarchia nel titolo". E io ho risposto: "Sì, ne parliamo, ma è quello che facciamo". Sì, certo. Non lasciate che la gente si senta scoraggiata dall'anarchia.
[01:12:12] Jacob Winograd: È spaventoso. È come se non fosse spaventoso. Tipo, oh, significa quello che pensi significhi? Parliamone e basta. È quello che abbiamo fatto qui, quindi grazie. Grazie a tutti per l'ascolto. Grazie ancora, Carrie, per essere tornata con noi, e ci sentiamo presto. Bene, ragazzi. Bene, spero che questa conversazione vi sia piaciuta.
[01:12:30] Jacob Winograd: E ascolta, sono sicuro che ci sono ancora domande e ci sono persone che non saranno ancora convinte, ma spero che questo sia solo un altro passo avanti per te se stai esplorando queste idee per capire che non si tratta di una follia, come persone che praticano strani rituali di culto nei loro cortili.
[01:12:53] Jacob Winograd: Ma l'anarchismo è una filosofia politica solida e seria che fornisce risposte a queste domande. E penso che queste siano risposte convincenti, e, e davvero, come ho detto, anche nella mia fredda introduzione. Penso che dobbiamo semplicemente respingere questo presupposto che sta alla base di gran parte di questa conversazione, ovvero che lo Stato è ordine e l'anarchia è disordine, e forse colloquialmente l'anarchia ha questa [01:13:20] associazione con la parola caos.
[01:13:22] Jacob Winograd: Ma quando mi guardo intorno nel mondo di oggi, nel nostro Paese, sulla scena mondiale, vedo molto caos e non vedo molto ordine. Non vedo molto ordine come Dio lo ordina. E anche se non possiamo creare perfettamente una società che sostenga la giustizia qui sulla Terra, sappiamo, credo dopo conversazioni come questa, che ci sono modi migliori e peggiori per farlo.
[01:13:47] Jacob Winograd: E monopolizzare e centralizzare il potere lo è. Semplicemente non è un modo che credo regga, come ho già detto, anche se non vi ho convinto di una società senza Stato, credo che questi argomenti, d'altra parte, diventino gli argomenti più forti per cui dobbiamo ricorrere a quello Stato guardiano, quel monopolio limitato a cui diamo solo ciò che è assolutamente essenziale, e una volta che gli abbiamo dato anche solo quel poco, ci sono due opzioni.
[01:14:21] Jacob Winograd: O combatti con le unghie e con i denti per assicurarti che rimanga così, oppure prendi in considerazione ciò di cui Carrie e io abbiamo parlato oggi. Quindi questo è tutto quello che ho per te. Non vedo l'ora di parlarvi di nuovo la prossima settimana, perché concludo sempre dicendo: "Vivi in pace, vivi per Cristo". Abbi cura di te.
[01:14:35] Narratore: Il podcast Biblical Anarchy fa parte della rete Christians for Liberty, un progetto del Libertarian Christian Institute.
[01:14:43] Narratore: Se ti piace questo podcast, ci aiuterai a diffondere un messaggio di libertà più ampio quando ci valuterai e recensirai sulle tue app di podcast preferite e condividerai con altri. Se vuoi sostenere la produzione del Biblical Anarchy Podcast, ti preghiamo di considerare una donazione al Libertarian Christian institute@biblicalanarchypodcast.com, dove potrai anche iscriverti per ricevere annunci speciali e risorse relative all'anarchia biblica.
[01:15:11] Narratore: Grazie per l'ascolto.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
