Il principio di non aggressione è l'affermazione fondamentale del libertarismo in generale, secondo cui alle persone dovrebbe essere consentito di fare ciò che desiderano, purché non aggrediscano un'altra persona. L'aggressione è definita come l'uso della forza contro un'altra persona. L'autodifesa, tuttavia, non è aggressione perché è una risposta a un'aggressione precedente.

Spesso gli studiosi cristiani sono meno visibili delle loro controparti laiche perché non ricoprono posizioni elevate nel governo o nelle grandi università pubbliche, ma sono piuttosto leader della chiesa, missionari o professori presso college cristiani. Le loro opinioni di cristiani possono mettere in ombra il loro libertarismo, poiché la politica è solo una parte della visione del mondo cristiana.

Molti cristiani sostengono una qualche forma di governo limitato e potrebbero essere considerati libertari in tal senso. Tuttavia, poiché i cristiani sono meno comunemente favorevoli all'aborto, ad esempio, il loro libertarismo è in contrasto con quello, per esempio, di Murray Rothbard.

Tra i più importanti cristiani del XX secolo che sostengono convinzioni politiche che potrebbero essere descritte come libertarie figurano:

• Edmondo Opitz – Ministro congregazionalista, membro senior dello staff presso FEE
• Hans Sennholz – Economista della scuola austriaca, professore al Grove City College
• Gordon H. Clark – Filosofo cristiano, professore
• J.Gresham Machen – Teologo, Professore, Chiesa Presbiteriana Ortodossa
• Ron Paul – Membro della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, candidato alla presidenza
• John Howard Yoder – Teologo mennonita, pacifista cristiano

Tra gli altri che meritano di essere menzionati ci sono John W. Robbins e Rousas John Rushdoony, sebbene Rushdoony fosse un sostenitore del ricostruzionismo teologo piuttosto che del libertarismo in sé.

Inoltre, ci sono diversi cristiani associati a think tank come il Mises Institute, il Cato Institute e l'Independent Institute, tra cui Jeffrey Tucker, Tom Woods, Robert P. Murphy, Lew Rockwell, Gary North, William Grigg, Ryan McMaken, David Theroux e Doug Bandow. Altri che dovrebbero essere menzionati sono Chuck Baldwin, Steven Yates, Laurence Vance e il nostro Norman Horn.

Migliori Voce di Wikipedia che hai menzionato suggerisce che il "cristianesimo libertario" derivi da una specifica miscela di teologia sistematica e biblica. Suppongono di essere distinti dai "libertari cristiani" a causa della loro "filosofia giuridica basata sulla Bibbia che utilizza un'ermeneutica biblica diversa da quella utilizzata dai libertari cristiani". (Questa è una citazione di Wikipedia.) Per me, questo suona più o meno come un ricostruzionismo teonomico, una visione che rispetto ma con cui sono molto in disaccordo per una serie di ragioni.

Al contrario, "il libertarismo cristiano descrive la sintesi delle credenze cristiane riguardanti la natura e la dignità umana con la filosofia politica libertaria". (Anche una citazione di Wikipedia.) Il libertarismo cristiano cerca la congruenza del pensiero politico libertario e della teologia cristiana a causa di una ferma convinzione nell'armonia della legge naturale con solidi principi teologici. Ho scritto alcuni saggi che adottano questo approccio, tra cui un articolo per il Washington Post.

Questo è fondamentalmente il motivo per cui non mi sentirete mai descrivere ciò in cui credo come "cristianesimo libertario". Così com'è, i termini risultano un po' troppo precostituiti per i miei gusti. Tuttavia, non ho problemi a definirmi un cristiano libertario O cristiano libertario. Infatti, ho scritto un po' di più su questo argomento in questo post del blog.

Questa domanda ha più livelli, e quindi voglio districarmi attentamente tra le varie questioni che la riguardano. Innanzitutto, solo perché ci sono molti libertari atei non significa che sia una filosofia politica solo per atei. Al contrario, direi che il cristianesimo ha molto in comune con il libertarismo e molto poco con lo statalismo. Una filosofia che si fonda essenzialmente sul "tratta gli altri come vorresti essere trattato" considererebbe naturalmente il cristianesimo come favorevole. Vedi il mio Lezioni di libertà articolo per maggiori informazioni.

Per quanto riguarda l’espressione religiosa da parte dei governi, i libertari cristiani non vogliono vedere il governo assumere in alcun modo i paramenti del cristianesimo per due ragioni: (1) lo Stato èfondata nella ribellione a Dio e non dovrebbe essere coperta da abiti cristiani per apparire migliore di quello che è. Dovremmo sempre cercare di esporre i mali dello Stato piuttosto che "battezzarlo" per ottenere benefici; e (2) la Chiesa universale ha bisogno di essere internamente protetta dalle trappole dello Stato per rimanere pura. Più i governi si avvolgono nel cristianesimo, peggio sarà per la Chiesa.

Non direi che i libertari "odiano" Huckabee perché temono la teocrazia (odio è comunque una parola forte). Tuttavia, c'è molto da disprezzare nella sua politica. Huckabee è un guerrafondaio, pro-grande governo, pro-guerra alla droga, economicamente analfabeta, anti-libero mercato, anti-immigrazione e un sostenitore dello stato di polizia. Se sostiene queste cose perché pensa che sia ciò che Dio vuole, allora è completamente fuori di testa e questo vale la pena di essere criticato di per sé.

Ho molti amici libertari non cristiani. Alcuni di loro amano Ayn ​​Rand, altri no. Ma raramente ho avuto problemi a condividere la mia fede o ad affrontare argomenti delicati perché abbiamo un desiderio comune di trattare gli altri con rispetto. Ecco la conclusione: la libertà unisce le persone. I libertari provengono da tutto lo spettro di credenze, ma la comunanza di ricerca della libertà trascende i confini. Di conseguenza, hai molte opportunità di vivere il Vangelo con chi ti circonda.

Dal 2013 sono membro della University Avenue Church of Christ ad Austin, Texas. Le Chiese di Cristo provengono dalla tradizione restaurazionista Stone-Campbell del XIX secolo. Penso che si possa tranquillamente dire che le Chiese di Cristo sono congregazionaliste per natura, credendo che le chiese locali debbano essere indipendenti e quindi non ci sia una gerarchia/sinodo/ecc. che specifichi credi o confessioni che ci identifichino. Se non altro, crediamo nella Credo degli Apostoli per la sua semplicità e natura essenziale per la nostra fede condivisa. In passato, la tradizione restaurazionista ha detto cose come "Nessun credo se non Cristo!" per chiarire che il nostro interesse è nell'unità dei credenti, piuttosto che nella dispersione degli insiemi di credenze.

Risposte rapide: Protestante? Sì. Evangelico? Più o meno. Calvinista? No. Battista? Sono un grande fan del battesimo. Confessione? Mi piace confessarmi, ma non a te.

I libertari cristiani non credono che si possano risolvere i problemi morali tramite la legislazione. Nella misura in cui esiste la legge, cerchiamo di ridurre la sua presa sull'azione individuale che non è di natura aggressiva. Invece, vogliamo usare il potere del cambiamento sociale, sfruttato attraverso la Chiesa e le comunità locali, per risolvere tali problemi.

I libertari capiscono che il governo non può fare nulla di giusto per un'economia. Quindi, se il governo deve esistere, non dovrebbe coinvolgersi in nient'altro che nella protezione dei diritti di proprietà fondamentali. (E molti libertari, me compreso, pensano che lo Stato non possa nemmeno proteggere i diritti senza diventare corrotto!) Quindi, il governo dovrebbe abolire tutte le imposte sul reddito e sulla proprietà e non coinvolgersi in alcun modo nel commercio.

Oltre a ciò, Jim DeMint non è un gran esempio di qualcuno che è "libertario" sulle questioni fiscali. Se dovete guardare da qualche parte nel Congresso, guardate Ron Paul!

Penso che sarebbe scorretto dire apertamente "Dio/Gesù è un libertario", ma ciò che trovo molto convincente nella Scrittura è che l'etica cristiana e l'etica libertaria finiscono per essere molto simili. Altri esempi: (1) La regola d'oro in Matteo 7: 12 è molto simile al principio di non aggressione. (2) La Scrittura è costantemente scettica verso il potere concentrato nelle mani dei governanti (cfr. 1 Samuele 7). (3) Il “Regno di Dio” non è mai caratterizzato dall’aggressione dello Stato. Riesci a pensarne altri?

Oltre alla Scrittura, il libertarismo è più o meno emerso dalla tradizione occidentale, che è fortemente legata al cristianesimo storico. I cristiani sono stati, di fatto, i "primi ad adottare" il liberalismo classico, che è stato il predecessore ideologico del libertarismo. Quindi, abbiamo anche un interessante argomento storico a sostegno del libertarismo da una prospettiva cristiana.

Paolo dice altrove che è bene se puoi ottenere la tua libertà. Vedi 1 Corinthians 7: 21-23; “Eri uno schiavo quando sei stato chiamato? Non lasciarti turbare, anche se puoi ottenere la tua libertà, fallo. Perché colui che era uno schiavo quando è stato chiamato alla fede nel Signore è una persona liberata dal Signore; similmente, colui che era libero quando è stato chiamato è uno schiavo di Cristo. Siete stati comprati a caro prezzo; non diventate schiavi degli esseri umani”. In un'epistola, Paolo rimprovera persino gentilmente un proprietario di schiavi, Filemone, ammonendolo di liberare lo schiavo Onesiumus.

Il motivo per cui Paolo scrisse ai Colossesi in questo modo era per consigliare prudenza. Con la nuova libertà che un cristiano in schiavitù ha trovato, potrebbe prendere una decisione avventata di ribellarsi al suo presunto "padrone" e mettersi in una posizione terribile per la sua salute e la sua testimonianza.

Inoltre, questo è in realtà un messaggio incoraggiante per qualcuno in schiavitù. Forse dopo aver ascoltato il vangelo di Cristo e la libertà che porta, lo schiavo potrebbe pensare che non ci sia modo per lui di essere incluso in questa salvezza, perché è in schiavitù fisica. Il meta-messaggio di Paolo è che tutti sono inclusi nel vangelo.

Ricordate cosa dice Paolo in Galati 3 a tutti i Cristiani ovunque: “Così in Cristo Gesù siete tutti figli di Dio mediante la fede, perché tutti voi che siete stati battezzati in Cristo vi siete rivestiti di Cristo. Non c'è né Giudeo né Gentile, né schiavo né libero, né maschio né femmina, perché siete tutti uno in Cristo Gesù”.

Non importa dove ci troviamo, se in schiavitù fisica o oppressi da una dittatura, il corpo di Cristo, la Chiesa universale, prevale per sempre.

(Inoltre, potresti essere interessato al post del blog LCC su La schiavitù nell'Antico Testamento.)

L'aborto è una questione delicata su cui i libertari ben intenzionati possono non essere d'accordo. Tuttavia, le conclusioni ragionevoli della maggior parte dei libertari, compresi i libertari cristiani, sono che (a) lo Stato fa un pessimo lavoro nel proteggere la vita, la libertà e la proprietà in generale, (b) il governo federale degli Stati Uniti non ha l'aborto nella sua competenza e (c) rendere l'aborto "illegale" non risolve davvero il problema. Le soluzioni governative tenderanno ad aumentare il potere del governo e l'attenzione di tutti i libertari dovrebbe essere la riduzione del potere del governo. Nel farlo, crediamo che gli aborti diventeranno sicuramente una cosa del passato.

Altri due articoli su LCC potrebbero aiutare a spiegare la questione: Libertarismo e abortoeAborto, religione e presidenza, entrambi di Laurence Vance.

I libertari in generale non dovrebbero pensare che la "licenza" di matrimonio da parte del governo sia migliore delle licenze di occupazione da parte del governo, e non rientra nell'ambito del potere governativo. Se il governo ha uno scopo in questo ambito della vita, è quello di essere un deposito di contratti concordati consensualmente, tra cui potrebbero essere inclusi il matrimonio cristiano o altri accordi come quelli tra omosessuali. Tuttavia, non spetta allo stato decidere come regolamentare tali contratti.

Il matrimonio cristiano è un'istituzione della chiesa, non del governo. Pertanto, il governo non dovrebbe avere alcun potere di dire alle chiese cosa possono e non possono fare riguardo al matrimonio cristiano.

Allo stesso modo, non è un diritto dei cristiani, indipendentemente dalla loro visione dell'omosessualità, dire agli altri come devono organizzare i propri contratti consensuali. Pertanto, se una coppia omosessuale desidera presentare un contratto e vuole chiamarlo "contratto di matrimonio", allora questa è una loro prerogativa e non ho il diritto di proibirglielo. Se invece vogliono chiamarlo "unione civile", va bene lo stesso. Per quanto riguarda i benefici fiscali, ovviamente sostengo tutte le misure volte a ridurre la somma totale che il governo ruba alle persone, a condizione che anche la spesa venga ridotta in misura corrispondente piuttosto che il deficit venga stampato dal nulla. La tassazione e la spesa pubblica sono sempre negative.

Tuttavia, non proibire un certo comportamento non dovrebbe essere confuso con il non approvare un certo comportamento. Essere permissivi nelle scelte di vita non implica che io accetti che la scelta di vita sia moralmente giusta davanti a Dio. Tale non-accordo è la mia prospettiva religiosa e quindi non può essere usata come giustificazione per costringere gli altri. Per me, questa è l'essenza dell'essere socialmente tolleranti: anche se non sono d'accordo con un comportamento, non alzerò una mano aggressiva contro di esso. Userei un argomento simile per difendere qualsiasi comportamento non aggressivo, anche se credessi che sia sbagliato.

La cosa più importante, e credo che questo sia il punto chiave, è che tutto questo è un problema non solo per la nostra mancanza di "separazione tra chiesa e stato" (anche se certamente vorrei che il governo uscisse dalla chiesa, è troppo corrotta), ma perché abbiamo uno stato in primo luogo che viola costantemente le nostre libertà civili. Il potere di regolare le relazioni personali in qualsiasi modo, incluso il matrimonio, non dovrebbe mai essere dato allo stato. La bellezza della società libera è che possiamo ancora vivere in pace gli uni con gli altri anche se non siamo d'accordo con certe scelte di vita che fanno gli altri. Ciò che sto proponendo nei paragrafi precedenti è semplicemente che ripristinare le libertà civili implica l'uscita completa del governo.

Questa è una domanda terribilmente difficile a cui rispondere. In sintesi, non credo che essere pacifisti sia un requisito per un libertario cristiano, ma essere contro la guerra è obbligatorio.

Le guerre vere e proprie, i conflitti militari, sono quasi sempre iniziate dagli stati, tra stati. Altri esempi di guerre, come la guerra d'indipendenza, sono pochi nella storia. Poiché la comprensione dello stato da parte del libertario cristiano è che è fondata nella ribellione contro Dio ed è malvagio per natura, comprendiamo anche che le sue ragioni per eseguire violenza contro gli altri devono essere impure, vili e malvagie. Dobbiamo supporre fino a prova contraria che ogni guerra sia ingiusta. (Anche la necessità della guerra rivoluzionaria è discutibile, onestamente.)

La teoria della guerra giusta, proposta per prima da Agostino e da molti altri dopo di lui, cerca di limitare le giustificazioni dello Stato per andare in guerra, ma c'è anche un lato negativo nella teoria. Robert Brimlow ha affrontato questo aspetto nel suo libro E Hitler?, e Laurence Vance ha detto questo nel suo recensioni dell'opera di Brimlow: "Brimlow poi demolisce i punti più sottili della teoria della guerra giusta stessa, persino affrontando il teologo Tommaso d'Aquino. L'autore considera la teoria della guerra giusta, 'come sviluppata e difesa sia dai teologi della chiesa che dai filosofi secolari', insostenibile, e per tre ragioni: (1) La teoria della guerra giusta è insostenibile perché è difficile sapere con sufficiente sicurezza se tutte le sue condizioni sono state soddisfatte. (2) La teoria della guerra giusta è insostenibile perché alcuni dei suoi principi sono impossibili da realizzare. (3) La teoria della guerra giusta è insostenibile perché era solita giustificare piuttosto che prevenire la guerra.

Vai all'articolo completo di Laurence per un'elaborazione ancora più approfondita. Lo trovo avvincente. La teoria della guerra giusta è stata usata per giustificare guerre terribili, tra cui ogni intervento/guerra americana del XX e XXI secolo. Perché, allora, dovrei volerla adottare?

Di nuovo, non credo che il pacifismo sia la risposta definitiva, ma penso Lev Tolstoj, Stanley Hauerwas, John Yoder e Dietrich Bonheoffer ne fanno delle argomentazioni convincenti. Qui al LCC, anche Doug Douma ha avanzato argomentazioni convincenti. D'altro canto, non credo che possiamo affermare che Gesù, dicendo "porgi l'altra guancia", escluda completamente ogni forma di autodifesa (vedi la mia esegesi di Matteo 5). Chissà, forse un giorno mi convincerò del pacifismo, non pretendo di averlo ancora capito. Attualmente, penso che comprendere l'uso della forza attraverso un'attenta analisi della legge naturale e dell'etica riveli l'appropriatezza dell'autodifesa di base per proteggere la propria vita, la propria famiglia e la propria proprietà. Ma, faresti dannatamente meglio a esserne certo se mai, mai dovessi alzare la mano contro un'altra persona.

Il libertario cristiano riconosce la natura fondamentale dell'auto-proprietà, che afferma semplicemente che rispetto agli altri esseri umani sei proprietario di te stesso. Quindi, non è giusto per me (o per altri) rivendicare la proprietà del tuo corpo emanando leggi che ti dicono cosa puoi e cosa non puoi fare con esso. Non posso iniziare a usare la forza contro di te. Posso, se Dio vuole, usare la mia influenza personale per spingerti a comportarti diversamente, ma non alzerò una mano contro di te. L'argomentazione secondo cui queste sostanze sono illegali perché possono farti del male è, francamente, completamente ridicola. Le persone concordano consensualmente di fare cose pericolose con sostanze fisiche tutto il tempo, come il football, la boxe o viaggiare in auto. L'argomentazione secondo cui queste sostanze potrebbero "influenzarti" a fare del male ad altri è appena più sensata. Se causi del male a qualcun altro "sotto l'effetto", allora puoi essere perseguito come criminale, ma non esiste alcun principio legale sotto il sole che affermi che puoi essere perseguitoprima di fare qualcosa di sbagliato(Ricordate l'unità "pre-crimine" di Minority Report?)

Un modo per evitare le accuse di essere un "consumatore di marijuana" è, molto semplicemente, non usarla. Vivi una vita così esemplare che nessuno potrebbe mai pensare di mettere in discussione la tua coerenza e onestà. Onestamente, mi importa molto poco se qualcuno ha fumato qualcosa. Non vedo alcuna differenza fondamentale tra sigari, sigarette e marijuana, e non condanno nessuno per un uso del genere. Uno è stato dichiarato illegale dal governo, gli altri no. (Sono convinto che abbia anche usi medici.) Tuttavia, scelgo di non partecipare a tali attività per non mettere un ostacolo davanti a nessun fratello o sorella. Forse questa è una di quelle aree in cui, al momento, "tutto è lecito ma non tutto è benefico". (1 Corinthians 10: 23)

Il modo migliore per ridurre l'abuso di sostanze è ricordare che si tratta di un salute questione, non una questione legale. Il proibizionismo porta a un aumento della violenza, come è evidente dall'immorale e folle era del proibizionismo dell'alcol e dall'attuale guerra alla droga. Quindi, tutti i veri libertari chiedono la completa legalizzazione, poiché è la esclusivamente posizione etica che si può assumere.

Inoltre, dai un'occhiata ad altri post su LCC riguardanti Guerra alla droga.

A mio avviso, ci sono tre livelli su come i libertari cristiani dovrebbero gestire queste questioni:

1. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, non dovremmo mai tollerare che il governo federale gestisca qualsiasi tipo di questione matrimoniale. Tale legislazione non sarebbe costituzionale. Invece, dovremmo promuovere l'elevazione dei diritti individuali sostituendo sempre il governo.
2. A livello statale, i libertari cristiani non dovrebbero sostenere ulteriori intrusioni del governo nel matrimonio in generale. Questo è un potere inaccettabile dato al governo. Ad esempio, non penso sia giusto che i governi statali approvino emendamenti sul matrimonio che legalizzino o rendano illegale la pratica del "matrimonio gay".
3. I libertari cristiani dovrebbero, in generale, sostenere il riconoscimento di contro tutti i contratti consensuali, compresi quelli del tipo "unione civile". Ciò è particolarmente ragionevole considerando che qualsiasi somma di denaro che il governo non ruba è una buona cosa.

Gli omosessuali hanno gli stessi diritti di tutti gli altri. Proprio come hanno detto altri libertari, i tuoi diritti non cambiano in base alle tue preferenze sessuali. Di conseguenza, non ottieni diritti speciali perché sei omosessuale. Un individuo o un governo non può, ad esempio, costringere un ministro a celebrare una cerimonia nuziale contro la sua volontà. Questa è semplicemente una riaffermazione del principio di non aggressione.

Se ne avessi avuto l'opportunità, sì, avrei sostenuto l'abrogazione delle leggi sulla sodomia prima che la Corte Suprema degli Stati Uniti le dichiarasse incostituzionali. Qualsiasi attività tra individui consenzienti non dovrebbe essere punita in modo punitivo dallo Stato.