Il versetto biblico meno amato dai libertari

Quando sei un cristiano libertario, tieni diversi passi della Scrittura nel tuo Rolodex teologico. Ci piace parlare di 1 Samuele 8, dove Israele chiede a Dio un re e Lui risponde rimproverandoli per la loro mancanza di fedeltà. L'Apocalisse e Daniele contengono molti ottimi passi su Gesù che verrà a distruggere tutti gli imperi alla fine dei tempi, che servono a salvare il libertario paziente. Atti 5:29 è breve e conciso: è meglio obbedire a Dio piuttosto che agli uomini. Probabilmente cito più spesso Luca 4:6-7. È quello in cui Satana offre a Gesù i regni del mondo sulla base del fatto che è in realtà Satana a dirigere i governanti delle nazioni.

Ma ci sono anche passi a cui ci stanchiamo di rispondere: rendete a Cesare, siate sottomessi alle autorità governative. Ma il versetto biblico che sembra più adatto a smantellare il libertarismo è ancora più ansiogeno perché il suo autore non si accontenta di ripeterlo una sola volta: deve ripeterlo altre tre volte! Forse l'avrete già intuito: "In quei giorni non c'era re in Israele; ognuno faceva ciò che gli pareva giusto" (Giudici 17:6, NASB; ma ripetuto in tutto o in parte in 18:1, 19:1 e 21:25).

Perché questo è così pericoloso? Perché una lettura superficiale sembra suggerire che la ragione per cui Israele si trovava in una situazione così grave non era solo perché non aveva uno stato, ma perché aveva un approccio decentralizzato alla governance. Questo è davvero gettare sale sulla ferita.

Come può un libertario affrontare un versetto così spinoso? Si potrebbe dire, come ha fatto David Beldman nel suo libro Abbandonare il re, che il re mancante in Israele a quel tempo fosse in realtà Dio. Quindi, lungi dall'essere un monarchico, l'autore dei Giudici stava in realtà sostenendo quello che oggi potremmo chiamare un approccio "nessun re se non Cristo". Ma sebbene questa risposta sia allettante, sembra un po' troppo comoda, persino un po' forzata. Il periodo dei Giudici fu un periodo senza un monarca centrale, quindi questo è più che probabile che l'autore del libro avesse in mente. Inoltre, sarebbe inesatto affermare che Dio non fosse il re d'Israele a quel tempo. Era ancora il Re d'Israele, anche se il Suo popolo non Lo onorava come avrebbe dovuto.

Per trovare una risposta più plausibile, dobbiamo fare un passo indietro e considerare la narrazione più ampia che la Scrittura racconta della storia antica di Israele. 1 Samuele 8 ci dice che il periodo dei Giudici si concluse con Israele che insisteva per avere un re e Dio li avvertì che, rifiutandoLo come loro vero Monarca, avrebbero dovuto affrontare tutte le umiliazioni, le confische e le guerre che un governo centralizzato comporta. Se avere un re è così negativo, perché l'autore dei Giudici sembra suggerire che tutti i problemi di Israele in quel periodo derivassero dalla mancanza di un'autorità centralizzata?

Se facciamo un passo indietro e osserviamo più a fondo la cronologia di Israele, scopriamo un fatto storico problematico riguardo alla regalità in Israele una volta instaurata: un buon re rende l'intero paese migliore, ma un re cattivo fa sì che tutti si comportino al peggio. Davide ed Ezechia potrebbero aver inaugurato alcune effimere età dell'oro spirituale, ma ci furono molti più re malvagi e idolatri che buoni, e il male prosperò in tutto il paese sotto il loro regno. Il modello era così fortemente sbilanciato verso re malvagi che creavano persone malvagie che fu proprio durante il periodo dei re che Dio mandò Giuda e Israele in esilio, non durante il periodo dei Giudici.

Ma la decentralizzazione porta con sé una sfida diversa: senza un re buono o cattivo che imponga la sua volontà a tutti, ogni comunità, ogni famiglia e ogni individuo devono perseguire il bene secondo il proprio punto di vista. Invece di essere tutti buoni o tutti cattivi, emerge qualcosa di molto più complicato.

L'affermazione di 1 Samuele 8 è che le persone in realtà avrebbe potuto essere Giusti senza un re. L'autorità decentralizzata non significa automaticamente illegalità morale. Ma questo richiederebbe loro qualcosa che non erano disposti a fare: inchinarsi a Dio come Re. Avrebbero ascoltato un re umano, che significasse seguirlo nella santità o persino nell'abisso del peccato e della dissolutezza, ma non avrebbero prestato la loro fedeltà a Dio. Questa è sia la promessa che il pericolo del governo umano centralizzato, e la Scrittura ci dice che è molto più un pericolo che una promessa.

Ma è qui che Beldman ha indiscutibilmente ragione: lungi dall'esortarci a creare un governo centrale potente, il libro dei Giudici ci racconta una parte di una storia più ampia che dobbiamo comprendere se vogliamo avere il quadro completo. E questa storia è questa: che si abbia una società verticistica o decentralizzata, il peccato regnerà inevitabilmente quando Dio non sarà sul trono. Per un libertario che sostiene "nessun re se non Cristo", questo non è certo un motivo per cui la nostra posizione sia vinta.