James Lindsay ha ragione sulla teoria della guerra giusta?

James Lindsay mette spesso in guardia dalla "destra woke" – coloro che si allineano con la destra politica e che abbandonano i principi per la tribù, barattano la verità per un vantaggio politico e usano le stesse tattiche della "sinistra woke" per arrivarci. E penso che abbia ragione a preoccuparsi. Ma l'ironia è forte: perché quando ha risposto ai critici della guerra israeliana a Gaza chiedendo loro di giustificare il loro quadro morale contro il comportamento di Hamas, non stava difendendo un principio, stava facendo esattamente ciò contro cui mette in guardia.

Per essere chiari, né io né LCI difendiamo Hamas o le sue atrocità. Israele ha il legittimo diritto all'autodifesa e rispondere a un'aggressione è compatibile con la teoria della guerra giusta. Ma troppo spesso si invoca questo diritto ignorando il resto di ciò che la dottrina richiede. Ecco perché vale la pena fare un passo indietro e definire chiaramente cos'è effettivamente la teoria della guerra giusta.

Parliamone.

Che cosa è la teoria della guerra giusta?

La teoria della guerra giusta non è nata dal nulla: è una tradizione profondamente cristiana radicata nella Scrittura, nella teologia e nel ragionamento morale. Non è uno slogan politico. Non è un'arma tribale. È uno sforzo secolare da parte dei pensatori cristiani per affrontare una delle più difficili questioni morali: quando, se mai, è giusto andare in guerra?

La prima forma di pensiero sulla Guerra Giusta risale a Sant'Agostino, nel IV-V secolo. Agostino non era un guerrafondaio. Visse il crollo di Roma e fu profondamente addolorato dalla violenza e dallo spargimento di sangue. Ma riconobbe anche che in un mondo decaduto la giustizia a volte richiede la forza. Ciò che espose fu un quadro attento e umile: la guerra è giusta solo se mira a ristabilire la pace, punire gravi mali e proteggere gli innocenti. Non per conquista. Non per orgoglio. Non per vendetta.

Successivamente, nel XIII secolo, San Tommaso d'Aquino ampliò e perfezionò questa dottrina nella sua Summa Theologica, organizzandola secondo tre principi chiave:

1. Giusta autorità (solo i governanti legittimi possono dichiarare guerra),
2. Solo perché (deve esserci un torto reale e grave da correggere), e
3. Retta intenzione (la guerra deve mirare alla pace e alla giustizia, non alla vendetta o al dominio).

Su questo fondamento si sono basati giuristi e filosofi cristiani nel corso dei secoli – personalità come Francesco de Vitoria e Ugo Grozio – che hanno introdotto queste idee nelle discussioni sul diritto internazionale e sull'etica. Persino i pensatori illuministi hanno attinto a questa tradizione morale per dare forma a quello che sarebbe diventato il moderno diritto umanitario e le regole della guerra.

Il punto è: La teoria della guerra giusta ha origini cristianeÈ un tentativo profondamente morale di limitare il male in un mondo in cui il male esiste. Ma tale limitazione deve essere coerente. E deve applicarsi a tutti.

Ciò che richiede una guerra giusta

La Guerra Giusta non è "la tua squadra è buona, la loro è cattiva". Non si tratta di giustificare la violenza per le persone che ti piacciono. Si tratta di porsi le domande difficili prima e durante la guerra.

Le categorie tradizionali si suddividono in questo modo:

1. Gius ad bellum (giustizia nell'andare in guerra):
   Solo perché
   Autorità legittima
   Retta intenzione
   Ultima risorsa
   Proporzionalità
   Ragionevoli possibilità di successo
2. Giusto in bello (giustizia durante la guerra):
   Distinzione tra combattenti e civili
   Proporzionalità nella forza utilizzata
3. Jus post bellum (giustizia dopo la guerra):
   Lavorare per una pace duratura, non per un'occupazione permanente
   Perseguire la responsabilità, non l’impunità
   Ricostruire ciò che è stato distrutto
   Promuovere la riconciliazione, non cicli di vendetta

Se non segui tutto questo, tutto, allora non stai conducendo una guerra giusta. Stai solo conducendo una guerra.

Israele ha soddisfatto questi standard?

No.

Cominciamo con lo Jus ad bellum. Israele ha esaurito le alternative pacifiche? No. Per decenni, ha:

I moderati palestinesi indeboliti
Hamas è stato silenziosamente sostenuto come un cuneo politico
Ha mantenuto un blocco continuo di Gaza
Insediamenti espansi in violazione del diritto internazionale
Rifiutarono proposte di pace serie e raddoppiarono invece il controllo

Niente di tutto ciò giustifica le azioni di Hamas. Ma mette in discussione l'affermazione secondo cui Israele abbia fatto tutto il possibile per evitare la guerra. Questo è un requisito della teoria della guerra giusta, non un suggerimento.

E quando si tratta di Giusto in bello, vediamo:

• Il bilancio delle vittime civili si aggira intorno alle decine di migliaia,
• Interi quartieri rasi al suolo,
• Ospedali e campi profughi bombardati,
• La carestia di massa usata come strumento di guerra.

Questa non è la superiorità morale. Non è né proporzionata né giusta.

Si sostiene spesso che Hamas si nasconda tra i civili e usi scudi umani, rendendo inevitabili le vittime civili. Sebbene la frequenza o l'entità di ciò che accade siano generalmente sopravvalutate, è vero che a volte è così e che tali situazioni presentano sfide reali, come accade in ogni tipo di guerra urbana. Tuttavia, la Teoria della Guerra Giusta non dà carta bianca all'uccisione di civili semplicemente perché il nemico è immorale o perché è più difficile combattere il nemico evitando vittime civili. La presenza di scudi umani non esime dall'obbligo di discriminare tra combattenti e non combattenti o di usare una forza proporzionata. Anzi, accresce la responsabilità morale di agire con moderazione. Come cristiani, dobbiamo ricordare le parole di Paolo in Romani 12: non possiamo vincere il male con il male.

Allora Israele può rispondere in qualche modo ad Hamas?

Ora, voglio essere chiaro. Non sto dicendo che il fatto che Israele non abbia esaurito tutte le alternative pacifiche nel corso degli anni non significhi che oggi rinunci al diritto all'autodifesa. Rispondere a un attacco come quello di Hamas del 7 ottobre è moralmente giustificato. Ma se Israele vuole che questa risposta sia veramente giusta, deve anche fare i conti con come le sue politiche a lungo termine – insediamenti, blocchi e manipolazione politica – abbiano alimentato le condizioni che hanno portato alla guerra. La teoria della guerra giusta richiede più di una semplice reazione; richiede la ricerca della giustizia che miri alla pace. Se Israele continua a trattare i palestinesi ingiustamente mentre risponde militarmente ad Hamas, non solo viola i principi morali, ma garantisce anche che il ciclo di violenza si ripeta.

La giustizia non può essere selettiva

Ciò che sta facendo James Lindsay – ciò che stanno facendo molti altri – è chiedere che solo Hamas sia tenuta a rispettare standard morali. Ma non è così che funziona la giustizia. Non si può citare Agostino quando si vuole condannare il terrorismo e poi ignorarlo quando si vogliono giustificare i crimini di guerra.

O credi che la giustizia sia universale, o non credi affatto nella giustizia.

Non c'è bisogno di essere "anti-Israele" per dire che Israele ha violato questi principi. Basta essere onesti. Bisogna essere coerenti. Bisogna preoccuparsi della moralità più che della lealtà tribale.

L'alternativa cristiana e libertaria

Da una prospettiva libertaria cristiana, tengo unite due verità:

1. Le nazioni hanno il diritto all'autodifesa,
2. Quel diritto non è un assegno in bianco.

Deve essere esercitato con moderazione morale. Con responsabilità. Con saggezza.

Gesù ci ha detto di amare i nostri nemici. Non ha detto "non proteggere l'innocente", ma ha detto di ricercare la pace. E questo comandamento non viene sospeso quando siamo arrabbiati o spaventati. Anzi, è proprio in quei momenti che veniamo messi alla prova.

Da libertario, so anche che lo Stato usa spesso la guerra per espandere il proprio potere, per mascherare i propri fallimenti e per fabbricare consenso attraverso la paura. E da cristiano, credo che la vera battaglia non sia contro la carne e il sangue, ma contro le forze spirituali del male. Questo non significa che non combattiamo mai, ma significa che non dobbiamo mai glorificare la guerra né lasciare che consumi i nostri principi.

La vera ironia

James Lindsay mette in guardia dalla “destra woke”, dal tribalismo avvolto nella retorica morale e che sacrifica i principi in nome del potere.

L'ironia? È esattamente quello che sta facendo qui.

Pretendere che gli standard morali si applichino solo ai propri nemici è il trucco più vecchio del copione autoritario. Non è chiarezza morale. È convenienza morale.

E uno degli esempi più eclatanti è l'argomentazione secondo cui "tutti i palestinesi sono complici" o che "hanno eletto Hamas, quindi meritano quello che ricevono". Questo non è un ragionamento da "Guerra Giusta". È una punizione collettiva. Ed è esplicitamente respinto sia dall'insegnamento morale cristiano che dalla tradizione della Guerra Giusta. I bambini non hanno votato per Hamas. I rifugiati nei campi non hanno votato per Hamas. Molti abitanti di Gaza che hanno votato lo hanno fatto quasi vent'anni fa sotto costrizione, in un sistema politico corrotto (e anche allora, Hamas non ha ottenuto la maggioranza in NESSUN distretto, e ha ottenuto il pieno controllo solo con la forza).

Allora sì, James, parliamo di guerra giusta

Non ho paura di "sostenere". Ecco la mia teoria. È radicata nella Scrittura, nella tradizione cristiana, nella filosofia morale e nella convinzione che la giustizia debba applicarsi a tutti, anche quando è politicamente sconveniente.

La domanda è: credi ancora nei principi? O sei solo l'ennesimo partigiano che pretende che stiamo zitti e ci atteniamo ai nostri principi?

Perché non lo farò.

Mi schiererò dove Cristo ci chiama a schierarci: per la pace, per la verità e per una giustizia che non si piega mai al potere.